Overbevolking, en kindjes kopen - letterlijk

[E. Migrant]

Ik ben eens benieuwd wanneer de zogenaamde "ecologisten" publiekelijk gaan stellen dat de overbevolking de bron is van de meeste problemen van vandaag.

Maar die schijnheiligaards gaan dat natuurlijk niet doen, het zou hun anders stemmen kosten.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

Ik ben eens benieuwd wanneer de zogenaamde "ecologisten" publiekelijk gaan stellen dat de overbevolking de bron is van de meeste problemen van vandaag.

Maar die schijnheiligaards gaan dat natuurlijk niet doen, het zou hun anders stemmen kosten.

Ecologisten zijn een goed vb van mensen die meestal met oogkleppen lopen.
Ze hebben meestal slechts oog voor het probleem dat aan de oppervlakte komt maar willen of kunnen de onderliggende reden niet zien. Aan de wakkeren om ook hun wakker te maken.

[goebezig]

Overbevolking is net zoals de meeste problemen een economisch probleem. Te weinig voedsel, te weinig medicijnen, te weinig kwalitatieve woningen, teveel vervuiling, teveel verspilling, teveel afval.

Met minder mensen heb je minder van al het bovenstaande, een redenering die ieder kind kan maken, honderd mensen maken meer troep dan tien. Het is dan ook niet moeilijk om alle problemen van de maatschappij EN de wereld in het geheel af te schijven op overbevolking.

Het is echter zo dat al het bovenvermelde helemaal niks te maken heeft met een gebrek aan grondstoffen, of een gebrek aan verwerking- of productiecapaciteit. Het is puur een kwestie van tekort aan geld, tekort aan koopkracht en BNP. Je kunt dan ook niet van overbevolking gaan spreken zolang je iedereen herbergt in een golfplaathut, zonder riolering, en ze niks dan rijst te eten geeft die is geteeld op een traditionele rijstplantage en geteeld in de meest primitieve zin gekend door de mensheid. Je kunt niet gaan zeuren dat er teveel mensen zijn die energie opstoken en vervuiling veroorzaken wanneer je geen enkele realistische actie onderneemt om energie gebruik te economiseren en je energie productie hoofdzakelijk komt uit eeuwenoude steenkoolovens die gigantische zwermen pure longkanker de lucht inblazen, omdat het lekker goedkoop en winstgevend is.

Bovendien zijn er gigantische landmassas op de planeet aarde die weinig doel hebben, en nog nooit in overweging zijn genomen voor kolonisatie. Meer specifiek omdat ze in het midden van de woestijn liggen of in een bevroren ijsvlakte. Onrealistisch zal je misschien beweren, maar als één of andere idiote sjeik op het idee komt staat er plots een heuse metropool in het midden van de woestijn, compleet met artificiële eilanden en indoor ski-pistes! Ja hoor, alles is mogelijk met genoeg geld, maar menswaardige, milieuvriendelijke en grondstof besparende leefruimte voor een miljard onvermogende chinezen... ho maar! Daar beginnen we niet aan, is "overbevolking"!

Misschien is het beter als u en andere overbevolking-experts eens gaan aankloppen in de Wetstraat, of beter nog, de wereldbank, om te vragen of er nu eindelijk eens werk wordt gemaakt van overbevolking, voor je Chinese peuters fronsend gaat bekijken. Het gaat niet om welles-nietes, of over geloof of ongeloof in overbevolking. Het is overduidelijk dat wij ons enkel en alleen toespitsen op winstgevende technologie, ZELFS als het BEWEZEN is dat we eraan kapotgaan, en dit in elke branche van de industrie, inclusief en bovenal voedselproductie, energieopwekking en huisvesting. De bevolkingscapaciteit van de aarde is dat ook direct afhankelijk van de technologische vooruitgang in deze industrieën. Logischerwijs kun je niet verwachten dat we 7 miljard mensen kunnen onderhouden met eeuwenoude technologie. En dat doen we dan ook niet, want eigenlijk laten we de helft gewoon creperen, terwijl we nonsense verkopen over de vermeende redenen waarom we weer eens 10 cent meer moeten ophoesten voor een liter diesel, waarom het eten in de supermarkten alweer gaat opslaan, waarom we weer meer moeten gaan neertellen voor onze sigaret, onze pint en waarom de staat weer nieuwe belastingen uitvind... precies alsof al die dingen plots ommekeer gaan maken als die 3 miljard armoe- en hongerlijdende mensen dan eindelijk de pijp uitgaan.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door goebezig

Overbevolking is net zoals de meeste problemen een economisch probleem. Te weinig voedsel, te weinig medicijnen, te weinig kwalitatieve woningen, teveel vervuiling, teveel verspilling, teveel afval.

Met minder mensen heb je minder van al het bovenstaande, een redenering die ieder kind kan maken, honderd mensen maken meer troep dan tien. Het is dan ook niet moeilijk om alle problemen van de maatschappij EN de wereld in het geheel af te schijven op overbevolking.

Het is echter zo dat al het bovenvermelde helemaal niks te maken heeft met een gebrek aan grondstoffen, of een gebrek aan verwerking- of productiecapaciteit. Het is puur een kwestie van tekort aan geld, tekort aan koopkracht en BNP. Je kunt dan ook niet van overbevolking gaan spreken zolang je iedereen herbergt in een golfplaathut, zonder riolering, en ze niks dan rijst te eten geeft die is geteeld op een traditionele rijstplantage en geteeld in de meest primitieve zin gekend door de mensheid. Je kunt niet gaan zeuren dat er teveel mensen zijn die energie opstoken en vervuiling veroorzaken wanneer je geen enkele realistische actie onderneemt om energie gebruik te economiseren en je energie productie hoofdzakelijk komt uit eeuwenoude steenkoolovens die gigantische zwermen pure longkanker de lucht inblazen, omdat het lekker goedkoop en winstgevend is.

Bovendien zijn er gigantische landmassas op de planeet aarde die weinig doel hebben, en nog nooit in overweging zijn genomen voor kolonisatie. Meer specifiek omdat ze in het midden van de woestijn liggen of in een bevroren ijsvlakte. Onrealistisch zal je misschien beweren, maar als één of andere idiote sjeik op het idee komt staat er plots een heuse metropool in het midden van de woestijn, compleet met artificiële eilanden en indoor ski-pistes! Ja hoor, alles is mogelijk met genoeg geld, maar menswaardige, milieuvriendelijke en grondstof besparende leefruimte voor een miljard onvermogende chinezen... ho maar! Daar beginnen we niet aan, is "overbevolking"!

Misschien is het beter als u en andere overbevolking-experts eens gaan aankloppen in de Wetstraat, of beter nog, de wereldbank, om te vragen of er nu eindelijk eens werk wordt gemaakt van overbevolking, voor je Chinese peuters fronsend gaat bekijken. Het gaat niet om welles-nietes, of over geloof of ongeloof in overbevolking. Het is overduidelijk dat wij ons enkel en alleen toespitsen op winstgevende technologie, ZELFS als het BEWEZEN is dat we eraan kapotgaan, en dit in elke branche van de industrie, inclusief en bovenal voedselproductie, energieopwekking en huisvesting. De bevolkingscapaciteit van de aarde is dat ook direct afhankelijk van de technologische vooruitgang in deze industrieën. Logischerwijs kun je niet verwachten dat we 7 miljard mensen kunnen onderhouden met eeuwenoude technologie. En dat doen we dan ook niet, want eigenlijk laten we de helft gewoon creperen, terwijl we nonsense verkopen over de vermeende redenen waarom we weer eens 10 cent meer moeten ophoesten voor een liter diesel, waarom het eten in de supermarkten alweer gaat opslaan, waarom we weer meer moeten gaan neertellen voor onze sigaret, onze pint en waarom de staat weer nieuwe belastingen uitvind... precies alsof al die dingen plots ommekeer gaan maken als die 3 miljard armoe- en hongerlijdende mensen dan eindelijk de pijp uitgaan.

Leuk hoe je de hele westerse wereld in één groep plaatst.Zo zijn we verantwoordelijk voor de golfplaten hut en de gebrekkige riolering.Die andere groep van 3 miljard zijn de slachtoffers.Wel we hebben het die mensen niet verboden om bakstenen en dakpannen te maken,ze krijgen zelfs de plannen.
Aan de universiteiten krijgen hun studenten de kennis,grondstoffen hebben ze al.En ik ben best bereid om onze vakbonden te exporteren,dan kunnen die de sociale en technische achterstand wegwerken.Er loopt ook nog een pak mensen rond in Belgie met genoeg kennis om een auto in gang te krijgen zonder sleutel of een deur te openen.Die mogen mee.En om zeker te zijn dat de opbouw ecologisch verloopt mogen er een pak groenen ook mee.
Kijk de overbevolking van Belgie al gedeeltelijk opgelost.

[circe]

Logischerwijs kun je niet verwachten dat we 7 miljard mensen kunnen onderhouden met eeuwenoude technologie. En dat doen we dan ook niet, want eigenlijk laten we de helft gewoon creperen

laten we de technologie afschaffen en dan kunnen ze alle 7 miljard kreperen;
Dat bedoel je toch?

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Een regelmatig geciteerde uitspraak van Khadaffi: "Wij zullen het Westen veroveren zonder geweld. Ons wapen is de baarmoeder van de vrouwen".

Was dat niet de Algerijnse president Abdelaziz Bouteflika in 1973?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Was dat niet de Algerijnse president Abdelaziz Bouteflika in 1973?

Ik dacht dat het van Boumedienne kwam

Maar bovenal hoef je maar te denken aan de woorden die Boumedienne (de man die Ben Bella drie jaar na de onafhankelijk van Algerije met een staatsgreep van de troon stootte) in 1974 in de assemblee van de VN sprak: ''Op een dag zullen miljoenen mensen het zuidelijk halfrond verlaten om het noordelijk halfrond binnen te dringen. En ze zullen dat zeker niet als vrienden doen. Want ze zullen het noordelijk halfrond binnendringen om het te veroveren. Ze zullen het veroveren door het te laten bevolken door hun kinderen. Het zal de baarmoeder van onze vrouwen zijn die ons de overwinning zal brengen.'

lees het hele artikel op : http://hoeiboei.blogspot.be/2009/12/...a-fallaci.html

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door goebezig

Overbevolking is net zoals de meeste problemen een economisch probleem. Te weinig voedsel, te weinig medicijnen, te weinig kwalitatieve woningen, teveel vervuiling, teveel verspilling, teveel afval.

Met minder mensen heb je minder van al het bovenstaande, een redenering die ieder kind kan maken, honderd mensen maken meer troep dan tien. Het is dan ook niet moeilijk om alle problemen van de maatschappij EN de wereld in het geheel af te schijven op overbevolking.

Het is echter zo dat al het bovenvermelde helemaal niks te maken heeft met een gebrek aan grondstoffen, of een gebrek aan verwerking- of productiecapaciteit. Het is puur een kwestie van tekort aan geld, tekort aan koopkracht en BNP. Je kunt dan ook niet van overbevolking gaan spreken zolang je iedereen herbergt in een golfplaathut, zonder riolering, en ze niks dan rijst te eten geeft die is geteeld op een traditionele rijstplantage en geteeld in de meest primitieve zin gekend door de mensheid. Je kunt niet gaan zeuren dat er teveel mensen zijn die energie opstoken en vervuiling veroorzaken wanneer je geen enkele realistische actie onderneemt om energie gebruik te economiseren en je energie productie hoofdzakelijk komt uit eeuwenoude steenkoolovens die gigantische zwermen pure longkanker de lucht inblazen, omdat het lekker goedkoop en winstgevend is.

Bovendien zijn er gigantische landmassas op de planeet aarde die weinig doel hebben, en nog nooit in overweging zijn genomen voor kolonisatie. Meer specifiek omdat ze in het midden van de woestijn liggen of in een bevroren ijsvlakte. Onrealistisch zal je misschien beweren, maar als één of andere idiote sjeik op het idee komt staat er plots een heuse metropool in het midden van de woestijn, compleet met artificiële eilanden en indoor ski-pistes! Ja hoor, alles is mogelijk met genoeg geld, maar menswaardige, milieuvriendelijke en grondstof besparende leefruimte voor een miljard onvermogende chinezen... ho maar! Daar beginnen we niet aan, is "overbevolking"!

Misschien is het beter als u en andere overbevolking-experts eens gaan aankloppen in de Wetstraat, of beter nog, de wereldbank, om te vragen of er nu eindelijk eens werk wordt gemaakt van overbevolking, voor je Chinese peuters fronsend gaat bekijken. Het gaat niet om welles-nietes, of over geloof of ongeloof in overbevolking. Het is overduidelijk dat wij ons enkel en alleen toespitsen op winstgevende technologie, ZELFS als het BEWEZEN is dat we eraan kapotgaan, en dit in elke branche van de industrie, inclusief en bovenal voedselproductie, energieopwekking en huisvesting. De bevolkingscapaciteit van de aarde is dat ook direct afhankelijk van de technologische vooruitgang in deze industrieën. Logischerwijs kun je niet verwachten dat we 7 miljard mensen kunnen onderhouden met eeuwenoude technologie. En dat doen we dan ook niet, want eigenlijk laten we de helft gewoon creperen, terwijl we nonsense verkopen over de vermeende redenen waarom we weer eens 10 cent meer moeten ophoesten voor een liter diesel, waarom het eten in de supermarkten alweer gaat opslaan, waarom we weer meer moeten gaan neertellen voor onze sigaret, onze pint en waarom de staat weer nieuwe belastingen uitvind... precies alsof al die dingen plots ommekeer gaan maken als die 3 miljard armoe- en hongerlijdende mensen dan eindelijk de pijp uitgaan.

Eeuwenoude technologie klopt niet hoor.
Dan spreek je over paard en kar en zo van die dingen.
Het is in tegendeel de vlucht van technologie die ons huidige aantal mogelijk heeft gemaakt.

Het is ook een fout geweest om te veronderstellen dat technologie blijvend een aangroeiende bevolking kan bijbenen in zijn behoeften.
Geld is al helemaal geen oplossing voor het probleem, noch sociale emancipatie.

In
http://forum.politics.be/showthread.php?t=173474 Overbevolking, draad ter bewustmaking 11-7-12

schreef ik reeds het volgende hierover

A)Het volstaat om de sociale voorzieningen wereldwijd op ons niveau te brengen. Het aantal kinderen/vrouw is bij ons gedaald en zal dat ook op een ander doen zo gauw andere op ons niveau van sociaal welzijn gebracht worden.

Soms zal dit effectief zo zijn en soms niet.
Om het bij België te houden ziet men toch reeds vrij significante verschillen tussen allochtonen en autochtonen, alhoewel de sociale voorzieningen voor beiden gelijkwaardig gelden. Er zijn maw nog andere factoren in het spel dan uitsluitend het sociale aspect. Heel de wereld op ons niveau brengen is ten eerste al niet zo eenvoudig en zelfs al zouden we het hierover ineens op miraculeuze wijze eens geraken zal het zowieso een tijdje duren vooraleer het zover is. Tenslotte moet dan nog afgewacht worden in hoeverre de uitkomst zal overeenstemmen met het verhoopte resultaat.
Neen dan is invoering van sturende wetgeving veel directer en sneller, net hetgeen we willen.


B) Overbevolking is geen probleem omdat we dankzij de technologie een oplossing bieden voor elk probleem dat zich stelt.

Technologie en bevolkingsaangroei zijn als de kip en het ei. Technologie (in de breedst mogelijke zin van het woord) maakt bevolkingsaangroei mogelijk, bevolkingsaangroei maakt dat er steeds weer nieuwe nood is aan nieuwe technologie, hetgeen weer bevolkingsaangroei mogelijk maakt enz...
Technologie heeft al heel veel mogelijk gemaakt, volledig akkoord. Zou het echter kunnen dat de machine voor het eerst ernstig begint te stokken?
1 miljard armen op de 6 a 7 miljard mensen …...
Denken we nog even aan de benodigde 8 hectaren die een doorsnee belg nodig heeft.
Denken we er nog even aan dat we in feite slechts 2 hectaren meer ter beschikking hebben.
Kan technologie die achterstand goedmaken, mss wel, maar wanneer?
Moeten we tot het zo ver is, niet eerst het verstandigste doen en onze aantallen aanpassen aan de huidige stand van zaken.

Blijkbaar vinden we 8 hectaren/persoon wel prettig.
Ik zie alleszins heel weinig mensen die hun auto, wasmachine, droogkast enzoverder buitengooien.
Aan de andere kant zijn er een heleboel mensen die het nu met minder moeten doen, maar er alles proberen aan te doen om op ons niveau te komen.
Stel dat we ieder ons niveau willen gunnen.
In dat geval zijn er 8 hectare/persoon benodigd en 2 hectaren/persoon beschikbaar. Het maakt dat we momenteel eigenlijk gebaseerd op die basis met 4 keer te veel zijn.
Nog anders geformuleerd zou je kunnen zeggen dat we met een kleine 2 miljard mensen allemaal het niveau van de Belg zouden kunnen halen.
Zolang technologie niet zo ver is om het mirakel te verrichten denk ik dat we dus best stilaan beginnen afbouwen tot we terug rond dat getal zitten.
Die 2 miljard hoeven we morgen niet te halen (liefst niet zelfs – veel te bruusk) maar elke kleine stap in de goede richting (afbouw) is welkom en maakt dat de situatie er langzaam van dag tot dag zal op verbeteren.
Het klopt dat werken aan de afbouw van onze aantallen op de manier die ik voorstel een werk van lange adem is. De mensen die er het meest baat bij zullen hebben zullen onze kinderen, kleinkinderen, kleinkleinkinderen, …..zijn. Maar er is gelukkig niks verkeerd met de wereld beter proberen te maken voor het nageslacht.

Ook in de rest van
http://forum.politics.be/showthread.php?t=173474

zijn voldoende argumenten terug te vinden om tot het besef te komen tot wat de ware proporties zijn van het probleem dat overbevolking is.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Kiezen voor een groot gezin is hip

'Life-mama' ??? Wat is dat voor iets?

Het is hier wel 'Libelle 'niet hé.

Heb je dat nog altijd niet begrepen dat de selectie van je bronnen zo goed als geldt als een visitekaartje?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

verheug je dan maar over de volgebouwde Vlaamse ruit tegen 2050. antwerpen, gent en brussel 1 grote stad.

Ik ga bouviers kweken.

[goebezig]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Leuk hoe je de hele westerse wereld in één groep plaatst.

Ach, dat is toch helemaal niet de kwestie? Is het aan het westen om de arme bevolking van weetikveelwatistan te helpen? Tjah wat is dan "het westen"? De overheid? Een verzameling liefdadigheidsorganisaties? Een groep mensen met spandoeken? Wat een onzin toch allemaal. Het om de hoek helpen van armoede, honger, lage lonen, mensonwaardige omstandigheden, overbevolking, en teveel om hier maar op te noemen is duidelijk een kwestie van structurele aanpak. Een coöperatie van alles en iedereen die relevante middelen en kennis heeft. Een wereldwijd effort dus. Het is onze taak als mondiale burger om te eisen dat onze overheden hier werk van maken, of hen te bedanken voor de moeite en te ontlasten van hun taak omwille van incompetentie.

Het is niet omdat wij in het westen geprivilegieerd zijn dat we geen nare gevolgen ondervinden van de problemen in de wereld. U kent het wel, concurrentie van oost-Europa in de bouwsector die onze bouwvakkers aan "den dop" zet. Weer 10000 banen geschrapt door de vlucht naar de lage loon landen van één of andere mega-fabriek. Spanning, terrorisme, oorlogen met god weet wat tot gevolg. De afbraak van de sociale zekerheid om nonsens schulden af te betalen. Een kleine greep uit de problemen die direct of indirect ten gevolg zijn van problemen waarvan wij wanen dat ze niet de onze zijn. Elk probleem is ieders probleem in een globale economie.

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Eeuwenoude technologie klopt niet hoor.
Dan spreek je over paard en kar en zo van die dingen.

Toch wel hoor. Energie uit steenkool wordt al gewonnen sinds de 16de eeuw voor de aandrijving van diverse stoommachines en applicaties. Met olie is het al niet veel beter. Rockefeller begon reeds in de 19de eeuw met de exploitatie van olie als energiebron voor aandrijving en stroomopwekking, enz. Petro agricultuur is nog steeds de norm tot op heden. De technologie is natuurlijk al wat verbeterd sindsdien, wat efficienter geworden enzo, maar in wezen maken we nog op dezelfde manier energie als eeuwen geleden, en dit terwijl er een overvloed aan alternatieven zijn. Die vanzelfsprekend geen serieuze interesse opwekken omdat zij niet rendabel geacht worden. Ik heb het bvb over geothermie, die nagenoeg overal kan aangewend worden.

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Het is in tegendeel de vlucht van technologie die ons huidige aantal mogelijk heeft gemaakt. Het is ook een fout geweest om te veronderstellen dat technologie blijvend een aangroeiende bevolking kan bijbenen in zijn behoeften.

Dat lijkt mij onwaarschijnlijk, aangezien het grootste aantal mensen in de minst ontwikkelde landen voorkomen. De massaproductie van baby's zal dan ook waarschijnlijk te wijten zijn aan stimulatie van overheden, economische trends, gebrek aan voorbehoedsmiddelen, en natuurlijk de tegenkanting van religieuze leiders die dit laatste verdommen. Laat ons eerlijk zijn, de vrij-markteconomie werkt enkel als de consument exponentieel zijn aankopen aandikt, dus meer en meer mensen, of de boel stort in.

Ik ga akkoord dat medische technologie ons heeft in staat gesteld langer te leven en vaker te overleven, en dat dit op deze manier wel heeft bijgedragen aan een groeiende bevolking.

Technologie MOET aangewend worden op de meest efficiënte manier om de huidige bevolking te ondersteunen op een menswaardige manier.

Waarom denk je dat dit de wereldbevolking zal doen exploderen? Wil JIJ of mensen die je kent "in de norm" een massaal aantal kinderen op de wereld zetten (2 of meer)? Ik in elk geval niet. Ik heb 2 kinderen, wij twijfelen heel hard over een derde, maar daar stopt het dan wel, en wij zijn eigenlijk een uitzondering. Het gros van mijn kennissen wil 1, max 2. De massaproductie van kinderen lijkt mij dan ook eerder een cultureel fenomeen.

Bovendien hebben wij de technologie nog nooit op een efficiente manier aangewend. ALLES, maar dan ook alles inclusief medische technologie wordt enkel en alleen aangewend in een winstproducerend stelsel... maakt het geen geldgewin, dan wordt het genegeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

A)Het volstaat om de sociale voorzieningen wereldwijd op ons niveau te brengen. Het aantal kinderen/vrouw is bij ons gedaald en zal dat ook op een ander doen zo gauw andere op ons niveau van sociaal welzijn gebracht worden.

Ik ben al niet akkoord met deze stelling in eerste instantie dus uw argument zal ook weinig relevant zijn. Het volstaan helemaal NIET om de rest van de wereld op ons niveau van ontwikkeling te brengen, wij moeten VEEL verder gaan dan dit. De westerse maatschappij is ongelofelijk inefficiënt. Wij rijden allen met auto's naar het werk waarvan slecht 1% van de geproduceerde energie naar het verplaatsen van de bestuurder en zijn passagiers gaat. Alles wat wij produceren is zo goedkoop mogelijk gemaakt zonder oog op toekomstige upgrades, om winst te maximaliseren. Dit zorg voor korte levensduur, snelle consumptiecyclus en massas afval die niet kan gerecycled worden.

Kortom, er is niet genoeg planeet aarde om dit te verwezenlijken, we moeten aan nieuw systeem van productie aanwenden om dit mogelijk te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Om het bij België te houden ziet men toch reeds vrij significante verschillen tussen allochtonen en autochtonen, alhoewel de sociale voorzieningen voor beiden gelijkwaardig gelden. Er zijn maw nog andere factoren in het spel dan uitsluitend het sociale aspect.

U kunt een mens niet ontleren wat zij reeds geleerd hebben. Je kunt hen dingen bijbrengen, en hopen dat zij ervoor zullen open zijn. Het om de hoek helpen van overbevolking is geen werk van 1 enkele generatie, maar verschillende. Niet zozeer omdat het zoveel werk is, of omdat de technologie het niet aan kan, maar omdat de cultuurshock te groot is/zou zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

B) Overbevolking is geen probleem omdat we dankzij de technologie een oplossing bieden voor elk probleem dat zich stelt.

etc etc

Zie vorige paragraaf voor het kip en het ei dinges...

Je hebt het vooral over de benodigde plaats enz enz, maar je vergeet dat mensen niet allemaal dezelfde eisen hebben, en dat er ook nog zoiets is als gemeenschappelijke terreinen, en ook gemeenschappelijk nutsvoorzieningen.

Ik heb het bijvoorbeeld over de horden mensen die liever "in't stad" leven dan op den buiten. Zij zijn tevreden met een ruim appartement met alle moderne luxe, als ze dan ook nog een weelderig park op wandelafstand hebben zijn ze de hemel te rijk. Dan heb je de mensen die graag in wijken wonen. Apart met het huis maar toch niet te ver van de buurman/vrouw, een tuintje of een moestuintje hoort er natuurlijk bij. En dan zijn er nog de mensen die niks liever willen dan een hut in de bergen, ver weg van alles en iedereen.

Wat de beweegredenen van deze mensen ook zijn, het is duidelijk dat smaken en noden verschillen, en dat niet ieder mens 8 hectaren nodig heeft voor privaat gebruik.

Er zijn trouwens eerder 3 miljard armen op de wereld dan 1 miljard. 1 miljard is het aantal die effectief aan het verhongeren zijn... de andere 2 miljard overleven nog wel wat... in extreem mensonwaardige omstandigheden.

Ditto voor nutsvoorwerpen. Indien nodig kunnen deze gerust communaal zijn. Ik denk maar aan wasserettes. Niet zozeer handig op "den buiten", maar zeer handig in steden.

Maar ook dingen die we niet aan gewend zijn zoals restaurants. Grootkeuken is vele malen efficiënter dan ieder zijn eigen potje koken thuis. Waarom geen restaurant waar je voor vergelijkbare prijs als thuis een warme maaltijd met de hele familie kan nuttigen, of gewoon gaan afhalen. Richt het wat slim in en het kan nog gezellig, privé, etc zijn ook.

Of fietsen, auto's. Eens het idee van communaal gebruik ingeburgerd is kun je eigenlijk zowat alles die niet constant gebruikt wordt in communaal gebruik nemen zolang ja maar de infrastructuur die erachter zit uitbouwt.

Dan denk ik ook aan efficiënt openbaar vervoer. Veel mensen willen graag de auto verkopen, waren ze meer verzekerd dat ze op ieder moment konden raken waar ze naartoe willen/moeten. En daar wringt het schoentje wel eens. Zorg voor die zekerheid, en de tweedehandsmarkt voor auto's keldert!

We zijn zodanig verslingerd aan het idee dat alles moet opbrengen, en dat iedere beweegreden moet ondersteund worden door het prijsmechanisme, en aan wat we reeds gewend zijn en hoe we het gewend zijn, dat we dikwijls ons zelfs niet kunnen inbeelden hoe het ook anders kan. We bekijken problemen binnen een zeer nauwe tunnel en gaan dan snel tot de conclusie komen dat de oplossing onmogelijk is... Tja, wat is het nu... een luxe probleem, of een echt probleem?

[MIP]

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door goebezig

Ach, dat is toch helemaal niet de kwestie? Is het aan het westen om de arme bevolking van weetikveelwatistan te helpen? Tjah wat is dan "het westen"? De overheid? Een verzameling liefdadigheidsorganisaties? Een groep mensen met spandoeken? Wat een onzin toch allemaal. Het om de hoek helpen van armoede, honger, lage lonen, mensonwaardige omstandigheden, overbevolking, en teveel om hier maar op te noemen is duidelijk een kwestie van structurele aanpak. Een coöperatie van alles en iedereen die relevante middelen en kennis heeft. Een wereldwijd effort dus. Het is onze taak als mondiale burger om te eisen dat onze overheden hier werk van maken, of hen te bedanken voor de moeite en te ontlasten van hun taak omwille van incompetentie.

Het is niet omdat wij in het westen geprivilegieerd zijn dat we geen nare gevolgen ondervinden van de problemen in de wereld. U kent het wel, concurrentie van oost-Europa in de bouwsector die onze bouwvakkers aan "den dop" zet. Weer 10000 banen geschrapt door de vlucht naar de lage loon landen van één of andere mega-fabriek. Spanning, terrorisme, oorlogen met god weet wat tot gevolg. De afbraak van de sociale zekerheid om nonsens schulden af te betalen. Een kleine greep uit de problemen die direct of indirect ten gevolg zijn van problemen waarvan wij wanen dat ze niet de onze zijn. Elk probleem is ieders probleem in een globale economie.



Toch wel hoor. Energie uit steenkool wordt al gewonnen sinds de 16de eeuw voor de aandrijving van diverse stoommachines en applicaties. Met olie is het al niet veel beter. Rockefeller begon reeds in de 19de eeuw met de exploitatie van olie als energiebron voor aandrijving en stroomopwekking, enz. Petro agricultuur is nog steeds de norm tot op heden. De technologie is natuurlijk al wat verbeterd sindsdien, wat efficienter geworden enzo, maar in wezen maken we nog op dezelfde manier energie als eeuwen geleden, en dit terwijl er een overvloed aan alternatieven zijn. Die vanzelfsprekend geen serieuze interesse opwekken omdat zij niet rendabel geacht worden. Ik heb het bvb over geothermie, die nagenoeg overal kan aangewend worden.



Dat lijkt mij onwaarschijnlijk, aangezien het grootste aantal mensen in de minst ontwikkelde landen voorkomen. De massaproductie van baby's zal dan ook waarschijnlijk te wijten zijn aan stimulatie van overheden, economische trends, gebrek aan voorbehoedsmiddelen, en natuurlijk de tegenkanting van religieuze leiders die dit laatste verdommen. Laat ons eerlijk zijn, de vrij-markteconomie werkt enkel als de consument exponentieel zijn aankopen aandikt, dus meer en meer mensen, of de boel stort in.

Ik ga akkoord dat medische technologie ons heeft in staat gesteld langer te leven en vaker te overleven, en dat dit op deze manier wel heeft bijgedragen aan een groeiende bevolking.

Technologie MOET aangewend worden op de meest efficiënte manier om de huidige bevolking te ondersteunen op een menswaardige manier.

Waarom denk je dat dit de wereldbevolking zal doen exploderen? Wil JIJ of mensen die je kent "in de norm" een massaal aantal kinderen op de wereld zetten (2 of meer)? Ik in elk geval niet. Ik heb 2 kinderen, wij twijfelen heel hard over een derde, maar daar stopt het dan wel, en wij zijn eigenlijk een uitzondering. Het gros van mijn kennissen wil 1, max 2. De massaproductie van kinderen lijkt mij dan ook eerder een cultureel fenomeen.

Bovendien hebben wij de technologie nog nooit op een efficiente manier aangewend. ALLES, maar dan ook alles inclusief medische technologie wordt enkel en alleen aangewend in een winstproducerend stelsel... maakt het geen geldgewin, dan wordt het genegeerd.



Ik ben al niet akkoord met deze stelling in eerste instantie dus uw argument zal ook weinig relevant zijn. Het volstaan helemaal NIET om de rest van de wereld op ons niveau van ontwikkeling te brengen, wij moeten VEEL verder gaan dan dit. De westerse maatschappij is ongelofelijk inefficiënt. Wij rijden allen met auto's naar het werk waarvan slecht 1% van de geproduceerde energie naar het verplaatsen van de bestuurder en zijn passagiers gaat. Alles wat wij produceren is zo goedkoop mogelijk gemaakt zonder oog op toekomstige upgrades, om winst te maximaliseren. Dit zorg voor korte levensduur, snelle consumptiecyclus en massas afval die niet kan gerecycled worden.

Kortom, er is niet genoeg planeet aarde om dit te verwezenlijken, we moeten aan nieuw systeem van productie aanwenden om dit mogelijk te maken.




U kunt een mens niet ontleren wat zij reeds geleerd hebben. Je kunt hen dingen bijbrengen, en hopen dat zij ervoor zullen open zijn. Het om de hoek helpen van overbevolking is geen werk van 1 enkele generatie, maar verschillende. Niet zozeer omdat het zoveel werk is, of omdat de technologie het niet aan kan, maar omdat de cultuurshock te groot is/zou zijn.




etc etc

Zie vorige paragraaf voor het kip en het ei dinges...

Je hebt het vooral over de benodigde plaats enz enz, maar je vergeet dat mensen niet allemaal dezelfde eisen hebben, en dat er ook nog zoiets is als gemeenschappelijke terreinen, en ook gemeenschappelijk nutsvoorzieningen.

Ik heb het bijvoorbeeld over de horden mensen die liever "in't stad" leven dan op den buiten. Zij zijn tevreden met een ruim appartement met alle moderne luxe, als ze dan ook nog een weelderig park op wandelafstand hebben zijn ze de hemel te rijk. Dan heb je de mensen die graag in wijken wonen. Apart met het huis maar toch niet te ver van de buurman/vrouw, een tuintje of een moestuintje hoort er natuurlijk bij. En dan zijn er nog de mensen die niks liever willen dan een hut in de bergen, ver weg van alles en iedereen.

Wat de beweegredenen van deze mensen ook zijn, het is duidelijk dat smaken en noden verschillen, en dat niet ieder mens 8 hectaren nodig heeft voor privaat gebruik.

Er zijn trouwens eerder 3 miljard armen op de wereld dan 1 miljard. 1 miljard is het aantal die effectief aan het verhongeren zijn... de andere 2 miljard overleven nog wel wat... in extreem mensonwaardige omstandigheden.

Ditto voor nutsvoorwerpen. Indien nodig kunnen deze gerust communaal zijn. Ik denk maar aan wasserettes. Niet zozeer handig op "den buiten", maar zeer handig in steden.

Maar ook dingen die we niet aan gewend zijn zoals restaurants. Grootkeuken is vele malen efficiënter dan ieder zijn eigen potje koken thuis. Waarom geen restaurant waar je voor vergelijkbare prijs als thuis een warme maaltijd met de hele familie kan nuttigen, of gewoon gaan afhalen. Richt het wat slim in en het kan nog gezellig, privé, etc zijn ook.

Of fietsen, auto's. Eens het idee van communaal gebruik ingeburgerd is kun je eigenlijk zowat alles die niet constant gebruikt wordt in communaal gebruik nemen zolang ja maar de infrastructuur die erachter zit uitbouwt.

Dan denk ik ook aan efficiënt openbaar vervoer. Veel mensen willen graag de auto verkopen, waren ze meer verzekerd dat ze op ieder moment konden raken waar ze naartoe willen/moeten. En daar wringt het schoentje wel eens. Zorg voor die zekerheid, en de tweedehandsmarkt voor auto's keldert!

We zijn zodanig verslingerd aan het idee dat alles moet opbrengen, en dat iedere beweegreden moet ondersteund worden door het prijsmechanisme, en aan wat we reeds gewend zijn en hoe we het gewend zijn, dat we dikwijls ons zelfs niet kunnen inbeelden hoe het ook anders kan. We bekijken problemen binnen een zeer nauwe tunnel en gaan dan snel tot de conclusie komen dat de oplossing onmogelijk is... Tja, wat is het nu... een luxe probleem, of een echt probleem?

Het is natuurlijk een echt probleem en geen luxe probleem.
Het is zelfs niet zomaar een probleem uit de vele, het is het belangrijkste probleem waaruit alle andere problemen in min of meerdere mate ontsproten zijn of ontspruiten.
Je kan natuurlijk ook de zaak omkeren en zeggen dat ons consumptiepatroon het probleem is.
Als we er in slagen om iedereen zover te brengen dat hij slechts een ecologische voetafdruk van 1 hectare in beslag neemt is er strikt genomen nog ruimte voor een verdubbeling van ons aantal, dat klopt.
Ik meen te lezen dat jij veronderstelt dat zulks zonder enig probleem kan door bewustmaking die aanzet tot gedragswijziging en door inzet van nieuwe technologieën.

Hier verschil ik grondig van mening.

Er zijn reeds behoorlijk wat nieuwe technologieën.

Voorlopig zijn ze echter allemaal van aard dat ze niet bij machte zijn de oude technologieën volledig te compenseren. Je kan de oude technologieën dus niet zondermeer overboord gooien. Bovendien hebben zelfs de meest schitterende nieuwe technologieën nog steeds geen nulimpact op mens en milieu. Productie van zonnepanelen bvb is verre van milieuneutraal.
Je schermt met andere woorden met wapens die nog moeten uitgevonden worden.
Misschien worden ze uitgevonden, misschien ook niet.

Ik ga dus uit van hetgeen dat bestaat en gekend is, niet van één of andere fata morgana die zich ergens aan de horizon aftekent.
Hetgeen bestaat en gekend is, is onvoldoende gebleken om de 7 miljard mensen te voorzien van hetgeen ze wensen, dat is wat de realiteit elke dag opnieuw bewijst.

In verband met de ecologische voetafdruk die voor westerlingen rond de 8 hectare ligt merk ik dat je niet helemaal mee bent. Ik bedoel daar natuurlijk niet mee dat iedere westerling daadwerkelijk een stuk grond van 8 hectare wil bezitten. Maar zelfs de appartementsbewoner die enkele malen op vakantie gaat, dagelijks zijn douche neemt, met de wagen naar het werk rijdt, ook deze westerling heeft rond de 8 hectare grond nodig om in zijn levenswijze te voorzien. Het spreekt vanzelf dat die 8 hectare niet in zijn tuin liggen. Die 8 hectare zijn verspreid over de hele aarde (een stukje in Afrika, een stukje in Europa, ….)

Het is net die globalisering die maakt dat westerlingen zonder dat ze er erg in hebben mede bepalend zijn over leven en dood van mensen die onderaan de piramide bengelen en best op een ander continent kunnen leven.

Een hectare kan maar éénmaal gebruikt worden. Als ze ergens in Afrika gebruikt wordt om soja te kweken zodat wij deze soja aan onze veestapel kunnen voederen omdat we nu éénmaal graag vlees lusten, dan is die hectare niet meer beschikbaar om voedsel te kweken voor de Afrikanen zelf. En zo gaat het voedsel naar de hoogst biedende. En gezien er niet genoeg grond meer is om iedereen te voorzien vallen er slachtoffers.

Nu nog voornamelijk in Afrika en andere ontwikkelingslanden. Naarmate onze aantallen groter worden valt echter steeds een grotere wordende basis (van de piramide) ten prooi aan het onevenwicht dat bestaat tussen hetgeen nodig is en hetgeen gewonnen kan worden.