Postnatale 'abortus'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Euthanasie doet ge normaal bij 't lijden van de persoon in kwestie, niet bij het lijden van de omgeving...

Voor alle duidelijkheid... ik had het wel degelijk alleen over het 'lijden' van het kind.

De stelling van de academici dat : "Deze 'postnatale abortus' moet volgens hen niet alleen kunnen uit medische overwegingen, maar evengoed wegens sociale of financiële redenen. Zelfs als de ouders hun kind gewoon niet willen, zou het mogelijk moeten zijn om het te laten sterven, zo vinden Giubilini en Minerva."

in acht genomen alleen omwille van de medische redenen dus... het andere vind ik sowiezo verwerpelijk en zou dan evenzeer gelden als argument voor het uitbreiden van de al heersende abortusregeling

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

en wie moet het land dan leiden?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door hosselbrigrade

De partijen met de meeste zetels eh, zoals dat nu ook gaat.
Wat bedoeld u precies met die vraag?

sja, als die allemaal geaborteerd moeten worden...

Wat is een brigrade eigenlijk?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door hosselbrigrade

Waarom enkel de ouders? Simpelweg omdat het kind niet kan beslissen. Omdat hij of zij enkel kan kwijlen. Begrijp je?

Ja zóver zat ik ook al wel in de gedachtegang.
Zeg nu eens waarom we die beslissing aan de ouders zouden moeten overlaten ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

sja, als die allemaal geaborteerd moeten worden...

Wat is een brigrade eigenlijk?

banneling-jargon ?

[MaGNiFiCaT]

De enquete-mogelijkheden zijn erg triestig, dus ik kan er niet in stemmen.

Over de zaak;
voor mij hangt het ervan af hoe de situatie is.
Maar 1 zaak wil ik duidelijk stellen: men mag nooit gezonde levensvatbare baby's doden. Want dat is moord. Ook al is het niet gewenst, of lijkt het dat het geen toekomst heeft.
Want er zijn zoveel kinderloze mensen met een kinderwens.

Voor mij kan het wel wanneer het om een erg ziekelijk kind gaat met zware motorische, lichamelijke, en geestelijke beperkingen, wiens levenskwaliteit absoluut bijzonder miniem is.
Maar in de meeste gevallen sterven die kinderen vanzelf.
Laat hen gewoon uitdoven, in plaats van hen koste wat het kost -vaak tegen de wil van de eigen ouders- in leven te houden.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

De enquete-mogelijkheden zijn erg triestig, dus ik kan er niet in stemmen.

Over de zaak;
voor mij hangt het ervan af hoe de situatie is.
Maar 1 zaak wil ik duidelijk stellen: men mag nooit gezonde levensvatbare baby's doden. Want dat is moord. Ook al is het niet gewenst, of lijkt het dat het geen toekomst heeft.
Want er zijn zoveel kinderloze mensen met een kinderwens.

Voor mij kan het wel wanneer het om een erg ziekelijk kind gaat met zware motorische, lichamelijke, en geestelijke beperkingen, wiens levenskwaliteit absoluut bijzonder miniem is.Maar in de meeste gevallen sterven die kinderen vanzelf.
Laat hen gewoon uitdoven, in plaats van hen koste wat het kost -vaak tegen de wil van de eigen ouders- in leven te houden.

Weer ene die moord op gehandicapten toelaatbaar vindt.

[Savatage]

Ziekelijk idee, maar zo'n ideëen krijg je dan als je vormen van abortus begint toe te staan.

[Kallikles]

Temmerman en Vermeersch zijn hier weer uiterst hypocriet.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ziekelijk idee, maar zo'n ideëen krijg je dan als je vormen van abortus begint toe te staan.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Waarschijnlijk nog maar eens een poging om het recht om voor abortus te kiezen in vraag te stellen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=11

[the_dude]

zij die zich in andermans leven moeien leven geen eigen leven.
Misschien eens denken aan euthanasie voor die groep?

[kelt]

Het schijnbaar willekeurig,en op grote schaal(laten) afmaken van mensen,tegenwoordig niet eens meer in een formele oorlogstoestand, kan moeilijk anders gezien worden dan als een vorm van extreem postnatale abortus....

De "soort" Homo Sapiens zal niemand van die mensen gaan missen,zelfs economisch gezien zal er geen merkbare invloed zijn van het aanhoudend "verwijderen" van mensen....

Meest spectaculair zijn tegenwoordig de situaties in Mexico en Syrie...maar het is eigenlijk iets aanhoudend in de grote steden in Azie en de Amerika's.....

De meeste van die doden .....zijn uiteindelijk in hun jeugd een misdadigerscircuit terechtgekomen,of ontdekten dat niemand op hen zat te wachten en er voor hen niks was....de maatschappij heeft hen al een eerste keer mentaal geaborteerd,en nu,in hun eigen wereldje van maffia of "revolutie" wordt de klus afgemaakt.....

Er zijn meer dan 7 miljard mensen,nog geen kwart is van "belang".....Vrije mensenfok is eigenlijk onvoorstelbaar brutaal

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Wat wordt de grens tussen post-natale abortus en euthanasie ?

18 jaar, dan ben je voor jezelf verantwoordelijk en kunnen je ouders het niet meer voor je beslissen.

Het punt van het gedachtenexperiment is, mijns inziens, dat er bijna overal ter wereld hele strikte grenzen zijn aan abortus. Voor die grens geldt het embryo als een klompje cellen, na die grens geldt het als een volwaardige baby, en baby's doden is het ergste wat er is. Dit is natuurlijk een vrij rare situatie. De bedoeling achter dit verhaal is, lijkt mij, dan ook vooral om mensen te laten nadenken over waarom die grens nou juist op precies zoveel weken moet liggen, wat het precies is dat een waardeloos klompje cellen in een onschuldig en met harde hand te beschermen kind veranderd. En vanuit die invalshoek, puur gebaseerd op feiten, niet op het gevoel dat mensen er bij hebben, is er inderdaad wat voor hun standpunt te zeggen, omdat een pasgeboren baby nog heel erg een bundeltje reflexen is, zonder duidelijke tekenen van hogere intelligentie, empathie etc.

Maar een persoon doden is niet alleen erg voor het directe slachtoffer, maar ook (of zelfs vooral ook, een dode heeft nergens meer last van) voor de mensen die aan deze persoon gehecht waren. De enige personen die aan deze hypothetische baby gehecht kunnen zijn zijn de directe familie. Als die zelf zeggen "maak hem maar dood" vinden ze het kennelijk niet zo'n probleem, of denken ze zelfs dat het beter is zo.

En tuurlijk, ik ga hier niet lopen roepen dat dit ingevoerd moet worden. Als je er pas bij de geboorte achterkomt dat je geen kind wil hebben heb je toch niet echt goed gebruik gemaakt van je negen maanden bedenktijd. We hebben wel wat beters te doen als maatschappij dan baby'tjes vermoorden legaliseren. Maar ik denk ook niet dat dat het punt was van de schrijvers. Denk er eens over na, neem het mee. Misschien dat het, in combinatie van andere bronnen, enkelen van ons ooit nog helpt om een fatsoenlijke ethische visie op abortus te ontwikkelen.

[cookie monster]

http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=77
thx vooor duidelijke uitleg !!

---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ----

Postnatale 'abortus'
bezint voooraleer je begint !!!!

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Misschien dat het, in combinatie van andere bronnen, enkelen van ons ooit nog helpt om een fatsoenlijke ethische visie op abortus te ontwikkelen.

zoals: bepaal niet wat een ander hoort te doen. Oordeel niet over anderen. Wees verdraagzaam...enzo

[Scherven A. Mok]

Mij mogen ze vandaag nog aborteren als ze willen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Mij mogen ze vandaag nog aborteren als ze willen.

[Weyland]

Voor openrugkinderen of harlekijntjes vind ik dat euthanasie zeker mogelijk zou moeten zijn.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Voor openrugkinderen of harlekijntjes vind ik dat euthanasie zeker mogelijk zou moeten zijn.

Waar leg je de grens?

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waar leg je de grens?

Moeilijke vraag eigenlijk. Mijn voorbeelden zijn er van onnoemelijk lijden, eeuwige afhankelijkheid, waarschijnlijke korte levensspan,... Om een grensbepaling op te stellen, echter, is een geheel ander paar mouwen.