Genetisch gemodificeerde maïs

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Alsof in zelfbedruipende gebieden alle technologie geweerd wordt.

Neen, in zelfbedruipende gebieden wordt technologie niet geweerd. In de meeste gevallen zijn de mensen daar of niet op de hoogte, of zo arm dat zelfs al zouden ze er van weten, de technologie toch niet geïntroduceerd wordt.

Alhoewel de Amish een goede poging doen, waar technologie tot een bepaalde tijd wel aanvaard wordt. Maar zelfs de Amish hoefsmid maakt niet zijn eigen staal, die koopt dat gewoon bij een door zijn raad van ouderen goedgekeurde leverancier.

Wat denk je dat de mensen doen met hun zelfbedruipendheid hier? Berenvellen kopen om in de talrijk aanwezige grotten te gaan leven terug zoals de Bimbachen?

Neen, die bouwen een huis met geimporteerd bouwgereedschap.
Of staat er toevallig een ACME fabriek en bijhorende alle-ertsen mijn, en een deftige steenkoolmijn op uw eiland? En staat uw computer toevallig op een zelf afgebeten boomstronk?

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

zelfvoorzienende landbouw
landbouwvorm waarbij de oogst voor eigen verbruik is bestemd
Gevonden op http://www.bisonline.be/main/bronnenboek/glossariu


Volgens wat ik zie, sluit dat geen meeropbrengst uit.

Niet iedereen kan een boer worden.
De link kan ik niet lezen want die leidt tot een site met alleen maar reclame.

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

O ja? Hoe komt het dan, dat er zoveel kunnen van leven, tot ze alles afgepakt worden?
Zie ook post 98

De boeren kunnen er misschien van leven maar daarmee kunnen ze nog niet voldoende voedsel produceren voor anderen.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

jouw illusie

Nee enootje...trouwens ik veronderstel dat jij ondertussen ook al zelfvoorzienend leeft ?

Trouwens zelfvoorzienende landbouw kan nog geen paar procent van de wereldbevolking voeden...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dan zal ook het clonen van mensen voor u geen probleem zijn ?

Is clonen voor jou OK als het natuurlijk gebeurt?

Ik vind toch dat er nog een wezenlijk verschil is tussen 'natuurlijke' rassen kweken door selectie en het veranderen van het DNA van een levend organisme...

In feite is er geen wezenlijk verschil.
Een klassieke methode is willekeurige veranderingen in het DNA veroorzaken (door bestraling bijvoorbeeld) en daar uit selecteren.
Genetische manipulatie is gerichter. Het is het verschil tussen in het wilde weg schieten in de hoop dat je wat raakt, en eerst richten voor je schiet...

En dat er bv. mais wordt ontwikkeld die beter tegen droogte is bestand is één ding , sojabonen ontwikkelen die resistent zijn tegen het grootste (eigen merk)vergif is nog iets anders...

Kijk, een debat over zin/onzin van _bepaalde_ manipulaties is natuurlijk terecht. Maar het feit dat een techniek gebruikt word voor een doel waar je het niet mee eens bent is geen voldoende argument om de hele techniek te verwerpen.

In de VS wil men proberen of men van Mais een meerjarige plant kan maken. Als dat lukt zullen de voordelen voor het milieu immens zijn.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Ik leef in die tijd. Rond mij zijn hier duizenden boeren die aan zelfvoorziening doen. En ik kan je verzekeren dat ik de technologische industriële omgeving helemaal niet mis. Integendeel. Ik wil ze nooit meer terug zien.

Wat doe je dan op het internet? Waar betaal je je internetverbinding mee als je geen meerwaarde produceert die je kan ruilen voor internettoegang?

Zelfvoorziening betekent in mijn woordenboek dat je alles wat je consumeert ook zelf produceert. In jou geval is dat al met 100% zekerheid niet het geval.

[smosty]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat doe je dan op het internet? Waar betaal je je internetverbinding mee als je geen meerwaarde produceert die je kan ruilen voor internettoegang?

Zelfvoorziening betekent in mijn woordenboek dat je alles wat je consumeert ook zelf produceert. In jou geval is dat al met 100% zekerheid niet het geval.

Argumentjes op =
persoonlijke aanval en een hoop onzin

Als je nog niet behoorlijk kan discussiëren, ga het dan een tijdje leren op een oefenforum voor je probeert te scoren tussen de serieuze mensen.

[smosty]

Wiki
subsistence farming

despite the primacy of self-sufficiency in subsistence farming, most subsistence farmers also participate in trade to some degree,

Waaruit blijkt dat zelfs primaire subsistence farmers meerwaarde realiseren op de markt

wiki
Intensive subsistence farming
In very densely populated countries like India and China, farmers use their small land holdings to produce enough for their own consumption, while the little remaining produce is used for exchange against other goods. These farmers try to obtain maximum yield from the available lands by intensifying cultivation techniques, including the preparation of paddy fields which can be used year after year. In the most intensive situation, farmers may even create terraces along steep hillsides to cultivate rice paddies. Such fields are found in densely populated parts of Asia, such as in The Philippines. They may also intensify by using manure, artificial irrigation and animal waste as fertilizer.

Het gaat om de dichtst bevolkte landen van de wereld. Plus een groot aantal onderontwikkelde landen.

Deze mensen GGO laten gebruiken vergt educatie en investeringen waar ze niet toe in staat zijn. Over hoeveel peasants het gaat, is moeilijk na te trekken, maar het is een enorm aantal.

DE Zwitser mag zijn persoonlijk woordenboek nu wel weggooien

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat is gewoon Fraude. Als het rechtssysteem dat toelaat dan is er daar iets mis.

Ja, helaas is dat in bepaalde landen eerder regel dan uitzondering.

Tja, je moet dat contract niet tekenen. Je hebt de keus dat niet te doen. Daar is niks mythisch aan.
Echter in de meeste landen zal een contract dat clausules bevat die onredelijk zijn gewoon door de rechter voor ongeldig verklaard worden. Ik denk niet dat grote multis dat soort risiko graag lopen.
Monsanto kan in een contract stipuleren wat je mag doen, en wat je niet mag doen met zaden die het jou geleverd heeft, maar niet wat je doet met de rest van je boerderij. Dus als je nog wat wil laten liggen van vorige jaren voor als het met die nieuwe zaden niks wordt dan is er niemand die je kan tegenhouden.
En onderschat landbouwers niet. Boeren, ook in derde wereld landen, beschikken wel degelijk over dezelfde mentale capaciteiten als jij en ik hoor.

Je moet dat contract niet tekenen tenminste als je een proces aan je been wilt omdat de pollen van de planten van je buur je eigen planten bevruchten en dat genetisch materiaal vertonen. De grote multis lopen dat risico volgens jou niet graag, maar toch doen ze het. Waarom toch? Ze kunnen zichzelf nochtans reguleren! Je hebt wel vrije keuze, zolang die keuze past binnen wat grote concerns bepalen wat die keuze is. Dat is geen keuze. U negeert trouwens elk potentieel misbruik hierbij, terwijl u er als de kippen bij bent om zij die niet akkoord gaan met uw overtuiging te wijzen op de oneerlijkheid van hun ideologie. De uwe is na 40 jaar experimenteren toch daar ook niet onmiddellijk aan ontsnapt.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Oh, ik weet aardig wat van wat het "inhoudt". Het is in wezen gewoon een uitbreiding van iets wat we al millennia lang doen: Organismen veranderen om ze nuttiger te maken voor ons.
Genetische manipulatie is hier gewoon een nieuwe werktuig in onze gereedschapskist. Een werktuig dat ons toelaat doelgerichter en sneller te werken.

Dat is uw interpretatie van het genetisch beïnvloeden van een organisme (ook al zien milieu-organisaties het anders, het is geen wetenschappelijk argument, noch dat van u noch dat van hen). Het verschil is dat bij het verbeteren van een werktuig in het verleden, iedereen die in contact stond met deze verbetering toegang had tot deze verbetering, wat leidde tot een versnelde vooruitgang van de technologie, nu eenmaal omdat iedereen de mogelijkheid had om verbeteringen aan te brengen. Nu is genetische manipulatie enkel een werktuig om sommigen rijker te maken, niet te voeden of vooruit te helpen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Nu is genetische manipulatie enkel een werktuig om sommigen rijker te maken, niet te voeden of vooruit te helpen.

Kijk, en dat is nu een voorbeeld van een uitspraak die aantoonbaar onwaar is...

Het feit dat sommige bedrijven genetische manipulatie gebruiken voor hun eigen gewin wil niet zeggen dat het niet mogelijk is om genetische manipulatie voor het algemeen belang te gebruiken. Het bewijs hiervan zijn genetisch gemodificeerde gewassen die in het publieke domein zijn. Die bestaan echt. En die zijn vaak ontwikkeld met het expliciete doel de voedselvoorziening in de wereld te verbeteren, om de wereld vooruit te helpen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

JU negeert trouwens elk potentieel misbruik hierbij, terwijl u er als de kippen bij bent om zij die niet akkoord gaan met uw overtuiging te wijzen op de oneerlijkheid van hun ideologie. De uwe is na 40 jaar experimenteren toch daar ook niet onmiddellijk aan ontsnapt.

Wat bedoel je daar nu mee?
We leven in de beste wereld die ooit bestaan heeft, en een goed begrip van hoe de vrije markt functioneert heeft daar behoorlijk aan bijgedragen. Voor zover je dat een "ideologie" kan noemen kan je stellen dat we al veel langer dan 40 jaar experimenteren, en dat het experiment een klinkend success is.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Waaruit blijkt dat zelfs primaire subsistence farmers meerwaarde realiseren op de markt

En waarbij je dus jezelf tegenspreekt. Want eerder was een primaire subsistence farmer er eentje die enkel voor eigen gebruik teelde.

Maar nu mag hij dus wel meerwaarde produceren en er mee handelen. Nu, wat is er tegen dat die boer probeert zijn meerwaarde nog te verhogen?

Deze mensen GGO laten gebruiken vergt educatie en investeringen waar ze niet toe in staat zijn. Over hoeveel peasants het gaat, is moeilijk na te trekken, maar het is een enorm aantal.

Ah, het westerse paternalisme weer. De boertjes in Afrika zijn gewoon te simpel van geest en we moeten ze beschermen....

DE Zwitser mag zijn persoonlijk woordenboek nu wel weggooien

Als ik me op jou definities baseer kom ik ook tot een tegenstelling...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Argumentjes op =
persoonlijke aanval en een hoop onzin

Als je nog niet behoorlijk kan discussiëren, ga het dan een tijdje leren op een oefenforum voor je probeert te scoren tussen de serieuze mensen.

Als je er niet tegen kan dat ik je op tegenspraken in je eigen betoog wijs ga dan inderdaad maar elders.

[smosty]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als je er niet tegen kan dat ik je op tegenspraken in je eigen betoog wijs ga dan inderdaad maar elders.

Ga jij elders met je persoonlijk aanvalletjes en neem je zelfgemaakt woordenboek mee.

[smosty]

De GGO´s zijn het oude sprookje aan het waarmaken, dat de kinderen uit kolen komen, met hun grensoverschrijdende genetische manipulaties. DE zelfvoorzienende landbouwers zouden liever hebben, dat het GSM’s en laptops waren, die uit de kolen kwamen. Dan zouden ze ook wel GGO’s planten.

[smosty]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, in zelfbedruipende gebieden wordt technologie niet geweerd. In de meeste gevallen zijn de mensen daar of niet op de hoogte, of zo arm dat zelfs al zouden ze er van weten, de technologie toch niet geïntroduceerd wordt.

Alhoewel de Amish een goede poging doen, waar technologie tot een bepaalde tijd wel aanvaard wordt. Maar zelfs de Amish hoefsmid maakt niet zijn eigen staal, die koopt dat gewoon bij een door zijn raad van ouderen goedgekeurde leverancier.


Neen, die bouwen een huis met geimporteerd bouwgereedschap.
Of staat er toevallig een ACME fabriek en bijhorende alle-ertsen mijn, en een deftige steenkoolmijn op uw eiland? En staat uw computer toevallig op een zelf afgebeten boomstronk?

Wat is je lijn van betoog? Dat intensieve zelfvoorzienende landbouw (in mijn streek, maar ook elders) geen toegang geeft tot aanschaf van dingen die niet op het veld te kweken zijn? Ik vind zo'n lijn van discussie... nou ja, ik heb de kwalificatie al gebruikt.

[smosty]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Niet iedereen kan een boer worden.

Raar argument. Alsof dat zou gewenst zijn.
Maar we hebben het over GGO's. Dat is gerelateerd aan boeren.

De link kan ik niet lezen want die leidt tot een site met alleen maar reclame.

Sorry ik heb een regelmatig terugkerend probleem met de CTRL+C functie momenteel (neemt screenshots ipv knippen). Ik zal mijn links testen in het vervolg.

De boeren kunnen er misschien van leven maar daarmee kunnen ze nog niet voldoende voedsel produceren voor anderen.

Mja, de meerwaarde-opbrengst ligt laag maar dat is geen argument om ze te verdrijven, (landgrab) of ze te annexeren met vage beloftes en bedrog en politieke corrupte hulp, , of hun overschot- productie met massale dumping weg te concurreren op de inheemse markt.

[smosty]

Als er één iets is, dat de natuur spontaan in overvloed produceert, dan zijn het wel: zaden.

Maar neen, dat is te goedkoop voor Monsanto en Monsanto moet dus
de natuurlijke productie uitroeien ten gunste van een technologisch geproduceerde jaarvoorraad die bij Monsanto moet aangekocht worden.


Van intensieve zelfvoorziening gesproken!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Argumentjes op =
persoonlijke aanval en een hoop onzin

Nu moet je Zwitser toch nageven dat je ergens een probleempje in je betoog hebt, he.

Je kan niet tegelijkertijd op internet zitten, en stellen:

En ik kan je verzekeren dat ik de technologische industriële omgeving helemaal niet mis. Integendeel. Ik wil ze nooit meer terug zien.

Of is jouw computer en jouw internet verbinding natuurlijk in jouw bio-tuintje gegroeid ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Mja, de meerwaarde-opbrengst ligt laag maar dat is geen argument om ze te verdrijven, (landgrab) of ze te annexeren met vage beloftes en bedrog en politieke corrupte hulp, , of hun overschot- productie met massale dumping weg te concurreren op de inheemse markt.

De lage meerwaarde opbrengst is voor de boeren zelf wel een argument om te zoeken naar mogelijkheden om meer meerwaarde te produceren. Zonder dat geraken ze immers nooit uit de armoede.