20% import electriciteit: Links beleid

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://nl.wikipedia.org/wiki/Electrabel

En waar ziet ge hier staan dat Electrabel een overheidsbedrijf was ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

We zijn niet enkel voor onze energie afhankelijk van overheden en instellingen van buiten Europa, maar voor bijna 85% voor al onze goederen en grondstoffen.

jamaar

wat doen onze politiekers eraan ? Er is een tekort aan elektriciteitsproductiecapaciteit in Belgie, dus we kunnen best dicht bij huis produceren, en capaciteit installeren ??? De vergunningen talmen full disclosuere ik ben geen aandeelhouder van Suez

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Electrabel is de oude EBES en was 100% van de overheid.
Belgacom was vroeger de TTR en was 100% van de overheid.
Beide hadden een 100% monopolie statuut.
Leer jullie economische vaderlandse geschiedenis.

Ik denk dat jij het bent die hier zijn economische geschiedenis wat moet opfrissen.

1) De staat is nog steeds meerderheidsaandeelhouder in Belgacom. Dat is dus een overheidsbedrijf.
2) EBES is nooit een staatsbedrijf geweest. Electrabel is ontstaan uit de fusie van een hele hoop Belgische electriciteits producenten, waaronder EBES, en de hoofdaandeelhouders waren de Societé generale en de Groep Brussel Lambert.
Dat Electrabel bij Suez terecht kwam hebben we deels aan Carlo de Benedetti te danken. Herinner je die nog?

Maar kort samengevat: Electrabel is altijd een privé bedrijf geweest, en Belgacom is nog steeds een overheidsbedrijf.

Ik zou je toch willen adviseren op te passen met stellig zaken te beweren die makkelijk en verifiëerbaar te weerleggen zijn.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De PVDA MOET wel tegen zijn. Een kerncentrale geeft de kapitalisten teveel macht. Natuurlijk, eenmaal zulke communisten aan de macht zijn, moeten ze wel een kerncentrale hebben, om een tegengewicht te hebben tegen de kapitalisten die die centrales al hebben.

De communisten hebben de winsten niet nodig, break even is voor hen goed genoeg.
En betalen moet je ook, maar het word zo wie zo goedkoper.
Omdat de belastingbetaler ook aandeelhouder is, word de winst niet gebruikt om privé personen te verrijken, maar ook om terug te vloeien naar diezelfde belastingbetaler.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

De communisten hebben de winsten niet nodig, break even is voor hen goed genoeg.

Communisten investeren met geld dat aan de bomen groeit?

En betalen moet je ook, maar het word zo wie zo goedkoper.
Omdat de belastingbetaler ook aandeelhouder is, word de winst niet gebruikt om privé personen te verrijken, maar ook om terug te vloeien naar diezelfde belastingbetaler.

Heb je eigenlijk een idee wat er met de winst van de meeste bedrijven gedaan wordt?

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Voila, het resultaat van een links beleid

we hebben 20% van onze energie mogen importeren... En dat vinden de groene wel goed zeker ?

http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...88395-3088.art

en dan maar zagen dat het goedkoper moet.... we importeren nu 100% nucleaire energie. Wat een visie. Liever de handelsbalans van Frankrijk rechttrekken dan de Belgische handelsbalans. Great

we hebben ons geld uitgedeeld aan de sociale behoeftigen en hebben dus niet meer geinvesteerd. wat een visie Liever werkloos dan investeren in eigen productie en tewerkstelling... great

Uranium is ook een importproduct, zoals aardgas enz...

De wind en het zonlicht moeten we niet importeren, die krijgen we hellemaal gratis. Als de electridfiteitsimport stijgt komt dat ook door een te kleine en trage ontwikkeling van de alternatieven door deergelijk genuezel over import. We zouden ook minder producten uit lage loonlanden kunnen importeren om aldus de werkloosheid te doen dalen ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

De communisten hebben de winsten niet nodig, break even is voor hen goed genoeg.
En betalen moet je ook, maar het word zo wie zo goedkoper.
Omdat de belastingbetaler ook aandeelhouder is, word de winst niet gebruikt om privé personen te verrijken, maar ook om terug te vloeien naar diezelfde belastingbetaler.

Voor de communisten was het blijkbaar ook niet nodig van veilige kerncentrales te maken. De aanwezigheid van een bureel voor de vertegenwoordiger van de partij was genoeg. Hun verwezenlijking was dan ook een misbaksel met een positieve temperatuurscoefficent (alleszins in bepaalde toestanden) en zonder degelijk containment. Meer dan enkele menselijke fouten was dan in Tsernobyl ook niet nodig. In Fukushima was de moeder van alle aardbevingen, gevolgd door de moeder van alle vloedgolven nog niet voldoende om een kernramp te veroorzaken.
Ook daar moeten we eens over nadenken.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Voor de communisten was het blijkbaar ook niet nodig van veilige kerncentrales te maken. De aanwezigheid van een bureel voor de vertegenwoordiger van de partij was genoeg. Hun verwezenlijking was dan ook een misbaksel met een positieve temperatuurscoefficent (alleszins in bepaalde toestanden) en zonder degelijk containment. Meer dan enkele menselijke fouten was dan in Tsernobyl ook niet nodig. In Fukushima was de moeder van alle aardbevingen, gevolgd door de moeder van alle vloedgolven nog niet voldoende om een kernramp te veroorzaken.
Ook daar moeten we eens over nadenken.

Rampen die kunnen gebeuren zullen gebeuren

(wet van Murphy)

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Rampen die kunnen gebeuren zullen gebeuren

(wet van Murphy)

We kunnen er dus van uit gaan dat met windmolens ook dodelijke ongevallen zullen gebeuren.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Uranium is ook een importproduct, zoals aardgas enz...

De wind en het zonlicht moeten we niet importeren, die krijgen we hellemaal gratis. Als de electridfiteitsimport stijgt komt dat ook door een te kleine en trage ontwikkeling van de alternatieven door deergelijk genuezel over import. We zouden ook minder producten uit lage loonlanden kunnen importeren om aldus de werkloosheid te doen dalen ?

Maar de kostprijs van uranium ligt in verhouding wel stukken lager dan deze van gas, steenkool en vooral van olie. Het is hier de studie, ontwikkeling en bouw van de centrale, dat de grootste kost uitmaakt.
En bij zonlicht importeren we dan weer de zonnepanelen uit China... Komt daarbij dat niets zo duur is dan gratis energie (voor zonnepanelen betalen we bvb voor elke kwh, 25 eurocent subsidies, en dat nadat belastingsaftrekken, groene leningen... de overheid ook al stukken van mensen hebben gekost).
Hoorde zojuist Freya nog tekeer gaan tegen een gegarandeerd rendement van 6% op investeringen door Eandis, terwijl ze wijzelijk zweeg op het gegarandeerde rendement van 17% op investeringen voor zonnepanelen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Rampen die kunnen gebeuren zullen gebeuren

(wet van Murphy)

Blijkbaar was Murphy dan toch niet geldig in Fukushima (toch niet wat het nucleaire luik betreft).

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Blijkbaar was Murphy dan toch niet geldig in Fukushima (toch niet wat het nucleaire luik betreft).

Murphy en al zijn discipelen hadden een field day in Fukushima. Als er een les is die men uit Fukushima moet trekken is dat er altijd iets onverwachts gebeurt, en dat het dus belangrijk is dat je tijd hebt om te reageren op die onverwachte gebeurtenissen, en te improviseren (zowieso niet de sterkste kant van de Japanners).
Het is geen toeval dat in Fukushima II alles wel goed gegaan is. Daar had men wegens het modernere ontwerp gewoon meer tijd.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

We kunnen er dus van uit gaan dat met windmolens ook dodelijke ongevallen zullen gebeuren.

Die hebben geen halveringstijd van een paar duizend jaar

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar de kostprijs van uranium ligt in verhouding wel stukken lager dan deze van gas, steenkool en vooral van olie. Het is hier de studie, ontwikkeling en bouw van de centrale, dat de grootste kost uitmaakt.
En bij zonlicht importeren we dan weer de zonnepanelen uit China... Komt daarbij dat niets zo duur is dan gratis energie (voor zonnepanelen betalen we bvb voor elke kwh, 25 eurocent subsidies, en dat nadat belastingsaftrekken, groene leningen... de overheid ook al stukken van mensen hebben gekost).
Hoorde zojuist Freya nog tekeer gaan tegen een gegarandeerd rendement van 6% op investeringen door Eandis, terwijl ze wijzelijk zweeg op het gegarandeerde rendement van 17% op investeringen voor zonnepanelen.

Hernieuwbare energie is één zaak, de politieke middelen om het gebruik ervan de bevorderen en investeringen aan te trekken een andere.

Een tijdje geleden was er een interessante documentaire over de bouw van een opslagplaats voor nucleair afval voor de éne nieuwe zweedse kernreactor:
in een berg van graniet was men een reusachtige opslagplaats aan het uithakken, vrolijk vertelden de journalisten over alle veiligheidsvoorschriften o.m. het feit dat er binnen een straal van 90km geen bewoning mag zijn.

In België ligt iqs er één veilige opslagplaats die gebouwd zal worden in Mol/Dessel onder een kleilaag (intussen ligt er her en der nucleair afval onveilig opgeslagen ?) Indien we de 90 km regel zouden aanvaarden
(sommige experten menen dat 120 km feitelijk beter zou zijn) geloof ik niet dat we een kerncentrale in België kunnen bouwen...

Volgens Murphy bestaat er niet zoiets als "totale veiligheid" , maar men kan ook in het nemen van risiko's overdrijven....

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En ja blokkeren van de nieuwe capaciteit is een links beleid, de heren zitten te wachten tot ze omgekocht gaan worden

Allez na 6 pagina's zijn we al even ver.

Linkse politici ageren niet voor de bouw van een nieuwe centrale
Rechtse politici ageren niet voor de bouw van een nieuwe centrale
Centrum politici ageren niet voor de bouw van een nieuwe centrale

Conclusie: het ligt aan de groenen!

[roger verhiest]

In feite is België te dicht bevolkt en heeft het te weinig ruimte over om behoeftedekkend electriciteit te produceren. Gelukkig vormt ons land een economisch geheel met de rest van Europa zodat een gezonde specialisatie kan plaatsvinden.

wie maalt er in de USA om of New York zijn energiebehoefte kan dekken zonder invoer vanuit andere staten ? Wie maalt er overigens in België over dat wij precies door onze concentratie op de "diensteneconomie" minder primaire en secundaire activiteiten hebben en dus een hele resem producten moeten invoeren ?

Zo land de handelsbalans positief is maakt dit niets uit, hopelijk worden de mensen zo wijs dat ze inzien dat de vlaamse of belgische handelsbalans stukken minder belangrijk voor onze welvaart is dan de europese & dat de europese op haar beurt ondergeschikt is aan een algemene toename van het welzijn in de wereld.

Wij zijn allemaal afhankelijk van elkaar !

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Allez na 6 pagina's zijn we al even ver.

Linkse politici ageren niet voor de bouw van een nieuwe centrale
Rechtse politici ageren niet voor de bouw van een nieuwe centrale
Centrum politici ageren niet voor de bouw van een nieuwe centrale

Conclusie: het ligt aan de groenen!

In Duitsland ageert er niemand voor een nieuwe centrale
In Denemarken ageert er niemand voor een nieuwe centrale
In Japan ageert er niemand voor de bouw v.e. nieuwe centrale
In Oekraïne ageert er niemand voor kernenergie
In Belgie ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Electrabel was nooit een overheidsbedrijf. Belgacom is nog steeds een overheidsbedrijf. Wat bedoel je hier eigenlijk?

Electrabel was een pseudo-overheidsbedrijf waarin de gemeenten grote belangen hadden. Het is pas in 2005 dat Suez de gemeenten uitkocht.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het groenpissers-mantra. Niks van aan natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Buiten Tsernobyl, dat dan ook veel meer over de sovjets zegt, dan over nucleaire energie, zijn er bij mijn weten nog geen ongelukken gebeurd, waar de overheid heeft moeten bijspringen in de kosten.
Maw we zitten hier weer zeer duidelijk in het wat als dit, en wat als dat scenario.

Gewoon eventjes de deur naar de werkelijkheid opendoen en kijken................

http://www.nature.com/news/japan-fun...kushima-1.9351

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

In feite is België te dicht bevolkt en heeft het te weinig ruimte over om behoeftedekkend electriciteit te produceren. Gelukkig vormt ons land een economisch geheel met de rest van Europa zodat een gezonde specialisatie kan plaatsvinden.

1 kweekreactorke van 1,3 GW kan er echt nog wel bij in Doel. En eentje op de Thorntonbank later.

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

wie maalt er in de USA om of New York zijn energiebehoefte kan dekken zonder invoer vanuit andere staten ?

Heel veel mensen. Want ze willen daar zeker niet meemaken wat ze in Californië hebben meegemaakt.

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Wie maalt er overigens in België over dat wij precies door onze concentratie op de "diensteneconomie" minder primaire en secundaire activiteiten hebben en dus een hele resem producten moeten invoeren ?

Het zijn juist de hoge energie-prijzen die ervoor zorgen dat onze industrie weggejaagd wordt naar goedkope landen. Van zodra alle industrie hier weg is, waarom zou er hier nog een diensteneconomie overblijven? Hooguit wat bejaardenhuizen om het laatste spaargeld eruit te kloppen.

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Zo land de handelsbalans positief is maakt dit niets uit, hopelijk worden de mensen zo wijs dat ze inzien dat de vlaamse of belgische handelsbalans stukken minder belangrijk voor onze welvaart is dan de europese & dat de europese op haar beurt ondergeschikt is aan een algemene toename van het welzijn in de wereld.

Pech voor jou dus. Negatieve handelsbalans in januari 2012.

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Wij zijn allemaal afhankelijk van elkaar !

Maar uiteindelijk is het wel diegene die het minst van de anderen afhankelijk is die het meest te zeggen heeft. Griekenland heeft niet erg veel meer in de pap te brokken tegenwoordig.