summum van snelheidsfetisjime: trajectcontrole

[DeProf_eet]

2

[CeeSsss]

Bij zo'n trajectcontroles word je geflitst wanneer er weinig of geen verkeer is en je dus met een constante snelheid van bv. 125 km/h over de 'snel'weg tuft. Wanneer je in druk verkeer steeds optrekt naar 140 en remt tot 100 voor andere auto's / inhalende vrachtwagens / gevaarlijke situaties, heb je maar 115 km/h gemiddeld gereden en véél gevaarlijker gereden dan 125 km/h continu bij een lege snelweg. Tsss...

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door CeeSsss

Bij zo'n trajectcontroles word je geflitst wanneer er weinig of geen verkeer is en je dus met een constante snelheid van bv. 125 km/h over de 'snel'weg tuft. Wanneer je in druk verkeer steeds optrekt naar 140 en remt tot 100 voor andere auto's / inhalende vrachtwagens / gevaarlijke situaties, heb je maar 115 km/h gemiddeld gereden en véél gevaarlijker gereden dan 125 km/h continu bij een lege snelweg. Tsss...

Dat klopt.
Trajectcontroles zullen hoofdzakelijk verkeersdeelnemers beboeten op rustige momenten wanneer de gestelde maximumnorm niet relevant is.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door CeeSsss

Bij zo'n trajectcontroles word je geflitst wanneer er weinig of geen verkeer is en je dus met een constante snelheid van bv. 125 km/h over de 'snel'weg tuft. Wanneer je in druk verkeer steeds optrekt naar 140 en remt tot 100 voor andere auto's / inhalende vrachtwagens / gevaarlijke situaties, heb je maar 115 km/h gemiddeld gereden en véél gevaarlijker gereden dan 125 km/h continu bij een lege snelweg. Tsss...

Dat is een waarheid als een koe.

[Klein Licht]

Een interessante bedenking is natuurlijk dat de harde limiet van 120 kmh niet enkel gebaseerd is op het veiligheidsaspect, maar vooral op milieunormen.

Ga je over de 90, dan gaat je CO2-uitstoot drastisch omhoog. Vanaf 120 overtreft het lawaai van de luchtstroom op de carosserie dat van de motor van de wagen. Claimen dat je best harder kan zonder dat het onveilig is, is dus een non-argument.


Hoe denken de tegenstanders dat dit beter gecontroleerd kan worden dan met trajectcontrole?

[Klein Licht]

Tragisch trouwens dat degenen die tegen dit systeem zijn hier beweren dat ze:

Graag snel rijden
Enkel ofwel vol op de rem ofwel vol op het gas kunnen staan
Niet weten hoe snel ze rijden zonder 100% van de tijd op hun metertje te kijken
Hun snelheid niet onder controle hebben

Koop dan cruisecontrol, volg wat rijlessen op circuit, of lever uw rijbewijs en nummerplaten in en pak de taxi he. Als incompetentie de reden is van uw boetes, doe daar dan iets aan

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Een interessante bedenking is natuurlijk dat de harde limiet van 120 kmh niet enkel gebaseerd is op het veiligheidsaspect, maar vooral op milieunormen.
Ga je over de 90, dan gaat je CO2-uitstoot drastisch omhoog. Vanaf 120 overtreft het lawaai van de luchtstroom op de carosserie dat van de motor van de wagen. Claimen dat je best harder kan zonder dat het onveilig is, is dus een non-argument.
Hoe denken de tegenstanders dat dit beter gecontroleerd kan worden dan met trajectcontrole?

Dat is groene en rode prietpraat en ik heb dat al uitvoerig uitgelegd op het forum en zelfs in deze draad waarom dat dat zo is. Het feit dat daar vrijwel niemand op reageerde acht ik meer dan genoeg een bewijs dat ik gelijk had. Zoek het maar eens op en dan kan je een poging doen om die waarheid van een koe te ontkrachten. De verkeersdienst verantwoordelijken van de stad A hebben trouwens op de TV eens toegegeven dat hun enigste doel de ontmoediging van de automobilist was. Een normale bij de pinken wakkere burger zou dan uitermate verontwaardigd zijn. Maar iedereen sliep voort ... Behalve ik, wat mijn theorie over het moedwillig pesten van de automobilist door de overheid bevestigde. Het groene bedrog: mooi voorbeeld = Mortsel

[Klein Licht]

Ik heb het over de totstandkoming van de maximumsnelheid op autostrades in België, en u verwijst naar slecht afgestelde verkeerslichten op de singel van Antwerpen? Op welke manier is dat relevant??

U kan wel mooi kleurtjes gebruiken maar blijkbaar weet u niet dat de stilstand in Mortsel een beslissing is van mevrouw Crevits, Vlaams minister voor de CD&V...

Als u denkt dat u gelijk heeft omdat niemand reageert op u, think again...

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik heb het over de totstandkoming van de maximumsnelheid op autostrades in België, en u verwijst naar slecht afgestelde verkeerslichten op de singel van Antwerpen? Op welke manier is dat relevant??

Ik trachtte te wijzen op de valse argumenten die voor zowel het een als ook voor het andere gebruikt worden. Dus m.a.w. de valse argumenten die gebruikt worden om maximumsnelheden in te voeren of trajectcontroles, flitspalen etc .. vergeleek ik met identiek dezelfde valse argumenten die gevoerd werden om de verkeerslichten op de binnensingel "moedwillig" zo af te stellen dat je hoe dan ook, zelfs met het volledig respekteren van de maximumsnelheid en een matige acceleratie, je telkens voor het volgende licht zal staan.

Moedig van je in elk geval dat je wat betreft Mortsel over een "stilstand" spreekt. Er is dus nog hoop.. Hebben al die knappe bollen zich al eens afgevraagd wat zo'n immobiliteit over een grote oppervlakte betekent voor het milieu ? Ze bedriegen hun kiezers en laten hun geloven dat ze milieubewust zijn. My ass.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Een interessante bedenking is natuurlijk dat de harde limiet van 120 kmh niet enkel gebaseerd is op het veiligheidsaspect, maar vooral op milieunormen.

Ga je over de 90, dan gaat je CO2-uitstoot drastisch omhoog. Vanaf 120 overtreft het lawaai van de luchtstroom op de carosserie dat van de motor van de wagen. Claimen dat je best harder kan zonder dat het onveilig is, is dus een non-argument.


Hoe denken de tegenstanders dat dit beter gecontroleerd kan worden dan met trajectcontrole?

Te hoge snelheid is de absoluut minste hoofdoorzaak bij dodelijke ongevallen op de snelweg (gemiddeld 1 per jaar in Nederland de laatste statistische 10 jaar 2000-2009); daarbij is er helemaal geen directe relatie tussen een snelheidslimiet en het aantal verkeersongevallen op een wegsegment. Ook niet wat ongevalgevolgen (ernst) betreft. (Internationaal onderzoek)

Aantal ongevallen
als Werte 2000 .......................2009
Dodelijke ongeval 2 0 1 1 3 0 0 0 1 2 : 10 op 10 jaar = 1 dodelijk ongeval gemiddeld
toedracht 1: te hoge snelheid;
snelheidslimiet weg: 120 kmh
http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/pp...3Dde%26LO%3Dde

Uit de literatuur blijkt duidelijk dat de ernst van een ongeval stijgt toe bij een stijging van snelheid. Hoe hoger de snelheid bij impact, hoe ernstiger het ongeval. Deze snelheid bij impact is vooral voor de *zwakkere weggebruikers een kritisch element voor de ernst van de ongevallen. Voor de relatie tussen snelheid en het aantal ongevallen, of de kans om in een ongeval betrokken te zijn, ligt dit complexer: uit onderzoek is het niet geheel duidelijk in welke gevallen de absolute, dan wel relatieve snelheid van verschillende weggebruikers op een bepaalde wegsectie, bepalend is voor een ongeval en wat de invloed van weg- en omgevingsfactoren en de aanwezigheid van verschillende soorten weggebruikers daarin is.

Uit onderzoek is gebleken dat er tussen de snelheidslimiet en het aantal en de ernst van de ongevallen op een bepaald wegsegment, geen rechtstreekse relatie is (bv. FHWA, 1998; TRB, 1998; EU, 1999).

http://www.steunpuntmowverkeersveili...s/store/81.pdf page 44.

De snelheidslimiet is slechts één van de determinanten van de werkelijke snelheid die een bestuurder in bepaalde omstandigheden kiest. Voor deze keuze spelen verschillende factoren op vlak van infrastructuur, handhaving en educatie naast de snelheidslimiet een rol. Algemeen kunnen we stellen dat zonder specifieke maatregelen op vlak van handhaving en/of educatie de relatie tussen snelheidslimiet, snelheid en het aantal en de aard ongevallen sterk afhankelijk zal zijn van het geheel van weg- en omgevingskenmerken (TRB, 1998).

* op snelwegen niet toegelaten.

Zomaar, ter info

Aja, en in 2002# was 150 kmh "wetenschappelijk" de ideale kruissnelheid op de (rustige) snelweg (dus ideaal als limietsbasis) als men evenveel (hoge) prioriteit geeft aan milieu (Umwelt) als aan tijdwinst.

Bron:

http://www.oeamtc.at/?id=2500,1099459
[..] Wenn die gesellschaftliche Werthaltung Zeit- und Umweltkosten hoch ansetzt, dann liegen die optimalen Geschwindigkeiten bei rund 60 km/h im Ortsgebiet, rund 100 km/h auf Freilandstraßen und etwa 150 km/h auf Autobahnen.

ondertussen -2012#- zijn we enkele milieu(euro)normen verder en zijn de auto´s nog wat zuiniger geworden. Ook ter info.

De 120 kmh is ingevoerd in 1974# ...

[brother paul]

ik hoop dan toch micele, dat ze dit jaar toevallig geen dode ergens hebben in die strook waar ze nu zoveel hallucinant harder mogen rijden...

wat je ook kunt doen is de flitspalen gebruiken om te concluderen dat op die plaats de weg moet aangepast worden om harder te kunnen rijden
De dag dat het budget van de flitspaal groter wordt dan de kostprijs van de verbouwing begin je aan de verbouwing...

hier in casu moeten de auto's minder verbruiken dus laat je ze bergaf rijden, en moeten het lawaai verminderen dus een overkapping over de viaduct en fantastische teflon voegen

[De schoofzak]

Aijn, als ik hier al die specialisten lees, dan zou ik zogezegd moeten besluiten:

laten we met zijn allen in gewone auto's op autostraders rond de 160 per uur bollen,
en de vrachtwagens dan maar aan 120 zeker,

en dan gaan we bijna geen ongevallen meer hebben.


goe weer aan de Zuid !!


.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Aijn, als ik hier al die specialisten lees, dan zou ik zogezegd moeten besluiten:
laten we met zijn allen in gewone auto's op autostrades rond de 160 per uur bollen, en de vrachtwagens dan maar aan 120 zeker,
en dan gaan we bijna geen ongevallen meer hebben.

Nee natuurlijk niet, omdat ...

- De meesten van ons niet gewoon meer zijn aan snelheden boven de 120km/h. Iemand die heel zijn leven maar max. 100km/h gereden heeft moet je nu ook verbieden van 140km/h te gaan rijden. Hij beseft nog niet eens dat hij veel aandachtiger zal moeten rijden, en met veel meer factoren dient rekening te houden.
- Iemand onder de 25j meer dan 130km/h laten rijden is geen goed idee.
- De meesten al een gevaar op de autosnelweg zijn bij 90km/h
- Vrachtwagens 100km/h zou al hoog genoeg moeten zijn.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120608_190

60.000 voertuigen per dag
voor de controle 7.000 overtredingen per dag
bij anloop trajectcontrole 1600 per dag
bij start trajectcontrole 300 per dag

Hoeveel veiliger wordt het verkeer nu daar ?
Dus hoeveel veiligheid brengt dat systeem nu op ???

we doen het toch voor de veiligheid remember !
bij mijn weten is daar het laatste jaar geen ongeval meer gebeurd... maar enfin ik zal wel weer een selectief brein hebben zeker ?

Dus wat is de toenamen van veiligheid, en de daling van het aantal doden ?

Nee we doen dit om geld te verdienen op de kap van de bestuurders onder het voorwendsel om minder lawaai overlast te hebben voor de mensen die onder de brug een goedkope bouwgrond vonden.
.. bedankt " de vlaamse beredenering "

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Een interessante bedenking is natuurlijk dat de harde limiet van 120 kmh niet enkel gebaseerd is op het veiligheidsaspect, maar vooral op milieunormen.

Ga je over de 90, dan gaat je CO2-uitstoot drastisch omhoog. Vanaf 120 overtreft het lawaai van de luchtstroom op de carosserie dat van de motor van de wagen. Claimen dat je best harder kan zonder dat het onveilig is, is dus een non-argument.


Hoe denken de tegenstanders dat dit beter gecontroleerd kan worden dan met trajectcontrole?

Lees: veiligheidsaspect, milieunormen, snelheid.
Bedenking: de dagelijkse uitstoot bij gemiddeld 150 km file /dag
De tijd enige dat je veilig 140 kan bollen is s'nachts dus wanneer er weinig verkeer is, dus ook minder globale uitstoot is.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Nee natuurlijk niet, omdat ...

- De meesten van ons niet gewoon meer zijn aan snelheden boven de 120km/h. Iemand die heel zijn leven maar max. 100km/h gereden heeft moet je nu ook verbieden van 140km/h te gaan rijden. Hij beseft nog niet eens dat hij veel aandachtiger zal moeten rijden, en met veel meer factoren dient rekening te houden.
- Iemand onder de 25j meer dan 130km/h laten rijden is geen goed idee.
- De meesten al een gevaar op de autosnelweg zijn bij 90km/h
- Vrachtwagens 100km/h zou al hoog genoeg moeten zijn.

Daarom dat het ook nodig is regelmatig rijvaardigheidstesten te verplichten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Aijn, als ik hier al die specialisten lees, dan zou ik zogezegd moeten besluiten:

laten we met zijn allen in gewone auto's op autostraders rond de 160 per uur bollen,
en de vrachtwagens dan maar aan 120 zeker,

en dan gaan we bijna geen ongevallen meer hebben.


goe weer aan de Zuid !!


.

Als het allemaal zo gevaarlijk is, zou duitsland dan toch op de spits van de ongevallenstatistieken moeten staan... Dus een 'hunge' laat ons toe te redeneren dat er iets niet klopt met het snelheidsfetisjisme in Belgie. We wetenook al ondertussen als belezen mensen, en dankzij wat statistieken van Micele, dat ongevallen correleren met 'VERKEERSDENSITEIT' dus het aantal vakken is belangrijker dan de lengte van het wegennetwerk, dus de kilometerrijstroken is belangrijker als parameter voor ongevallenreductie dan bezighouden met flitspalen en 'intimidatie-beleid' Dan zijn ze verwonderd dat mensen 'extreem of agressief of depressief' worden van al die permanente intimidatie doctrines.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Nee natuurlijk niet, omdat ...

- De meesten van ons niet gewoon meer zijn aan snelheden boven de 120km/h. Iemand die heel zijn leven maar max. 100km/h gereden heeft moet je nu ook verbieden van 140km/h te gaan rijden. Hij beseft nog niet eens dat hij veel aandachtiger zal moeten rijden, en met veel meer factoren dient rekening te houden.
- Iemand onder de 25j meer dan 130km/h laten rijden is geen goed idee.
- De meesten al een gevaar op de autosnelweg zijn bij 90km/h
- Vrachtwagens 100km/h zou al hoog genoeg moeten zijn.

Volgens mij kan iemand van 25j beter 180rijden dan iemand van 70jaar. Anders zouden alle formule1 piloten gepensioneerden zijn...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Aijn, als ik hier al die specialisten lees, dan zou ik zogezegd moeten besluiten:

laten we met zijn allen in gewone auto's op autostraders rond de 160 per uur bollen,
en de vrachtwagens dan maar aan 120 zeker,

Ge verwisselt natuurlijk (alweer) kruissnelheden of gereden snelheden met maximum snelheid=snelheidslimiet, komt bij de meesten voor.

Voor "de modale Belg" is een limiet "de gereden snelheid", tja bij de vele onaaangepast lage limieten (buiten de bebouwde kom op doorstroomwegen) begrijp ik dat wel ergens in wereldvreemd Belziek.

In Oostenrijk was er eens een testcase waar enkele maanden dynamisch 160 kmh-limiet toegelaten was (op een stuk 2+2 snelweg); en permanent gecontroleerd met een trajectcontrole.

http://de.wikipedia.org/wiki/Tauern_Autobahn#160_km.2Fh
Von 2. Mai bis 30. Juni 2006 war auf der Tauern Autobahn zwischen Spittal an der Drau und Paternion eine Höchstgeschwindigkeit von 160 km/h erlaubt. Diese wurde per Section Control überwacht. 160 km/h wurde nur am Tag von 5:00 bis 22:00 Uhr bei optimalen Bedingungen freigegeben. Waren die Bedingungen nicht optimal, wurde eine niedrigere Höchstgeschwindigkeit angezeigt. Bei sehr schlechten Verhältnissen wurde die Geschwindigkeit auf bis zu 80 km/h gesenkt. In den Nachtstunden zwischen 22:00 und 5:00 Uhr galt eine 110-km/h-Beschränkung.

Maar gemiddeld ca. 15 %* van de bestuurders hebben de 160 kmh limiet quasi echt (even) benut (overdag bij ongeremd verkeer).
*

http://ktnv1.orf.at/stories/114065
Nur 15 Prozent fuhren mit Tempo 160
581.178 Autofahrer haben die Teststrecke in Kärnten im Mai 2006 passiert, Unfälle hat es in dieser Zeit nicht gegeben. Nur 35 Prozent der Autofahrer befuhren die 12 Kilometer mit 145 bis 155 km/h, lediglich 15 Prozent erreichten die höchstzulässige Geschwindigkeit von 160 km/h.

Zie je, ook een limiet hindert niemand eraan "zijn heilige 120-kruissnelheid" op te geven, men mag echt waar ook nog 90-100-110-120-130-140-150- rijden als de limiet 160 zou zijn.

Btw, welke specialisten bedoel je ? Ik citeerde die internationale studies en SWOV-Nederland hé.

En Duitse studies heb ik ook nog hoor, maar die zal ik "menige autobestuurder met r ij - b e w ij s " sparen, enkele krijgen bij 140 kmh al een tunnelblik...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Een interessante bedenking is natuurlijk dat de harde limiet van 120 kmh niet enkel gebaseerd is op het veiligheidsaspect, maar vooral op milieunormen.

Ga je over de 90, dan gaat je CO2-uitstoot drastisch omhoog. Vanaf 120 overtreft het lawaai van de luchtstroom op de carosserie dat van de motor van de wagen. Claimen dat je best harder kan zonder dat het onveilig is, is dus een non-argument.


Hoe denken de tegenstanders dat dit beter gecontroleerd kan worden dan met trajectcontrole?

wacht eens, de flitspalen zorgen voor de verkeersveiligheid in de marketing. Dus de marketing indoctrineert de 'intimidatiecultuur' dat we continu onszelf moeten zweepslagen toedienen wanneeer we te hard rijden, en die zelfcastijding is een permanente vorm van trajectcontrole is het summum van die intimidatiecultuur..
Dus ik vraag gewoon

A) bewijs mij dat we daar op die plaats nu minder ongevallen gaan hebben

en blijkbaar gaat het daar niet over ongevallen

B° bewijs mij dan hoeveel die milieuschade waard is, en wat de waarde is van die overtredingen versus de milieuschade

Ik schat dus de begroting van milieuschade op 60miljoen euro per jaar, en vraag dus doodleuk kan iemand mij bewijzen dat er daar 60miljoen milieuschade is.

C° kunnen we voor het budget aan boetes die deze zelfcastijding oplevert, daar het probleem nooit meer oplossen. Dat is dan ook een vraag die in mij opkomt; Gaat het over die voegen, dan kun je die voegen dus echt niet oplossen met een budget van 60Miljoen euro per jaar. Of 600miljoen op 10 jaar ??
En andere vraag kun je de huizen onder de viaduct niet gaan isoleren voor die prijs zodat mensen daar leefbaarder kunnen wonen. En hoeveel kost die isolatie ?? Of wordt dat bij de overheid allemaal niet uitgerekend, moet men gewoon ingaan op de desiderata van het publiek en plat populisme doen ???

Dus wat kost de oplossing versus de boeteinkomsten. En is de oplossing duurder dan de boetes ??