Van Hecke heeft geen probleem met homoseksualiteit

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als christen hebben wij niet het recht individueel te oordelen over het leven van een ongeboren kind.

Ethisch een moeilijke vraag, idd. Maar vanaf wanneer is een bevruchte eicel een "kind"?

...
Het probleem lost men niet op door voor abortus te pleiten, maar voor een verandering in de seksuele gewoontes.

Je moet idd abortus niet zien als de ultieme oplossing en het gebruik van voorbehoedsmiddelen stimuleren.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is nu eenmaal het geloof: het aanvaarden van de Openbaring.

En bij zo'n argument kan ik mij als vrij denkend mens onmogelijk neerleggen. Het laat ook teveel ruimte voor misbruik door de Kerk, wat in het verleden vaak genoeg gebeurd is.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ethisch een moeilijke vraag, idd. Maar vanaf wanneer is een bevruchte eicel een "kind"?

Je moet idd abortus niet zien als de ultieme oplossing en het gebruik van voorbehoedsmiddelen stimuleren.

Hierin heeft Jan gelijk. Net zoals ik zei: De Kerk is niet tegen condooms vanweg het feit dat ze de HIV wil vermenigvuldigen in de wereld. Maar omdat ze niet is voor seks vanweg de lust en wilt dat men maar vrijt met 1 partner. En moest iedereen bij zijn eigen partner blijven zou HIV helemaal niet snel rond gaan...

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Hierin heeft Jan gelijk. Net zoals ik zei: De Kerk is niet tegen condooms vanweg het feit dat ze de HIV wil vermenigvuldigen in de wereld. Maar omdat ze niet is voor seks vanweg de lust en wilt dat men maar vrijt met 1 partner. En moest iedereen bij zijn eigen partner blijven zou HIV helemaal niet snel rond gaan...

Er is niets mis met lust, als God je de mogelijkheid tot lust gegeven heeft wie ben jij dan om die niet te benutten 8)

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwoawyr

Er is niets mis met lust, als God je de mogelijkheid tot lust gegeven heeft wie ben jij dan om die niet te benutten 8)

Idd, maar we hadden het over de Kerk, niet over God

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Hierin heeft Jan gelijk. Net zoals ik zei: De Kerk is niet tegen condooms vanweg het feit dat ze de HIV wil vermenigvuldigen in de wereld. Maar omdat ze niet is voor seks vanweg de lust en wilt dat men maar vrijt met 1 partner. En moest iedereen bij zijn eigen partner blijven zou HIV helemaal niet snel rond gaan...

Dat wil dus zeggen dat je alleen maar kinderen mag maken en slapen in bed? En met je handen boven de lakens moet slapen?
Dat waarden als "trouw" enzo belangrijk zijn, daar ga ik meteen mee akkoord. One-night-standjes zijn dan ook niet aan mij besteed, maar blijkbaar vinden anderen dat wel kunnen en wie ben ik dan om hen dat te verbieden? Of wie is de Kerk dan om dat te doen?
Het stimuleren van het gebruik van voorbehoedsmiddelen is in dat opzicht een keuze voor het minste kwaad, voor het welzijn van iedereen.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Dat wil dus zeggen dat je alleen maar kinderen mag maken en slapen in bed? En met je handen boven de lakens moet slapen?
Dat waarden als "trouw" enzo belangrijk zijn, daar ga ik meteen mee akkoord. One-night-standjes zijn dan ook niet aan mij besteed, maar blijkbaar vinden anderen dat wel kunnen en wie ben ik dan om hen dat te verbieden? Of wie is de Kerk dan om dat te doen?
Het stimuleren van het gebruik van voorbehoedsmiddelen is in dat opzicht een keuze voor het minste kwaad, voor het welzijn van iedereen.

Ik probeer enkel de Kerk te begrijpen 8)

Voor de rest hou ik het bij mijn bijbel

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Ik probeer enkel de Kerk te begrijpen 8)

Ik doe hier ook een poging Maar ik merk dat ik het over fundamentele zaken als "je moet geloven omdat het zo geschreven staat", of "dat is nou eenmaal wat wij geloven", niet eens kan raken met Jan . Hij legt zich neer bij een geloof, op basis van "geschriften" die zouden dateren uit lang vervlogen tijden. Diezelfde geschriften worden dan wel weer door anderen anders geinterpreteerd en anders uitgelegd, dus de vraag blijft of ie dan met zekerheid kan zeggen voor het juiste geloof, de juiste interpretatie te hebben gekozen.

Voor de rest hou ik het bij mijn bijbel

Mijn bijbel zegt dat ik zelf maar mijn oordeel moet vellen over iets op het moment dat ik ermee word geconfronteerd . En dat liefhebben meer is dan die paar keer seksen om kinderen te krijgen.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u "erbij blijft", dan moet u ook uw bewijsgronden kunnen voorleggen. Welnu, de bekering van onze streken is niet door dwang of zo gebeurd. Dat is bijvoorbeeld wel onder de Saksen gebeurd, maar dat was op bevel van Karel de Grote.

In veel andere gebieden werd het christendom in alle vrijheid aangenomen. Ierland is daarbij het mooiste voorbeeld, waar de druïden zich als eerste bekeerden. Ook in Georgië en Armenië kwam de overstap heel vlug en zonder dwang. In het Italische schiereiland gebeurde de verspreiding zelfs ondanks de bloedige vervolging... zo gedwongen zullen de mensen wel niet geweest zijn in dat geval.

Rofl, selectief een geschiedenisboek lezen noemen ze dat

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet uitsluitend, maar het speelt natuurlijk wel een rol. Als men weet dat er duizenden abortussen per jaar gebeuren. Dat er door de promotie van afwijkende vormen als homoseksualiteit vele jonge mensen van het rechte pad afwijken, dan wordt het wel duidelijk dat het een rol speelt. Daarnaast is er natuurlijk ook de steeds groter wordende zelfzucht (waardoor kinderen als een ondraaglijke last worden beschouwd) en het oprukkend materialisme.

Het enigste dat promotie kan doen is holebi's die nog niet uit de kast zijn gekomen, maar wel degelijk homo-erotische gevoelens hebben, uit de kast laten komen.
Maar vanuit uw standpunt is dat slecht veronderstel ik

Christelijk geloof: If it feels good ... STOP

[Eternity]

Geloofsvrijheid jan, U hebt het zelf al aangehaald, iedereen is vrij om te kiezen of hij gelooft of niet, en van wie/wat/hoe hij houdt en neukt, zolang hij niemand schade berokkent.

Het feit dat 2 mannen samen zijn geeft u geen recht om deze te discrimeren, iedereen mag/kan zelf kiezen of hij het Christelijk geloof wil aanvaarden, en op welke manier hij dit wenst te doen, het draait om INTERPRETATIE van boeken.

En uw argument dat het de interpretatie van het Vatikaan is, houdt ook geen steek, vooral niet omdat ze zich nog nooit vergist hebben op dit gebied

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Rofl, selectief een geschiedenisboek lezen noemen ze dat

Dan mag u altijd elementen die door mij opgesomd werden met andere zaken proberen te ontkrachten. Ik wacht met veel spanning uw reactie af.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Dat wil dus zeggen dat je alleen maar kinderen mag maken en slapen in bed? En met je handen boven de lakens moet slapen?

Zoals ze vaak maakt men hier weer eens een karikatuur van. Nergens zegt de Kerk wat u haar in de mond wil leggen.

De leer van de Kerk is dat seksualiteit vooreerst binnen het huwelijk moet worden beleefd. Daarnaast onderstreept de Kerk dat man en vrouw niet bewust de mogelijkheid tot kinderen moeten uitsluiten, wat heel wat anders is dan stellen "vrijen mag alleen om kindjes te krijgen". In het huwelijk mag seksualiteit ook beleefd worden als een genoegen, voldoening dat de partners aan elkaar schenken. Kiest men er bewust voor om geen kinderen te hebben, dan is dat voor de Kerk een brug te ver. Let op het woord "bewust".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Dat waarden als "trouw" enzo belangrijk zijn, daar ga ik meteen mee akkoord. One-night-standjes zijn dan ook niet aan mij besteed, maar blijkbaar vinden anderen dat wel kunnen en wie ben ik dan om hen dat te verbieden? Of wie is de Kerk dan om dat te doen?
Het stimuleren van het gebruik van voorbehoedsmiddelen is in dat opzicht een keuze voor het minste kwaad, voor het welzijn van iedereen.

Mijns inziens mag de Kerk nog steeds de regels bepalen die zij heilzaam en nodig vindt voor de gelovigen. Wie dat niet wil volgen, moet daar ook de gevolgen van dragen. Maar daarvoor hoeft de Kerk haar morele maatstaven te veranderen.

Voorbehoedsmiddelen geven een verkeerd gevoel van veiligheid en ontnemen de mens de verantwoording die eigenlijk onlosmakelijk verbonden is met de seksualiteit. Dan wordt het een vrijgeleid voor alles en nog wat.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zoals ze vaak maakt men hier weer eens een karikatuur van. Nergens zegt de Kerk wat u haar in de mond wil leggen.

Oke, ik zal eens lezen wat u er dan van maakt.

De leer van de Kerk is dat seksualiteit vooreerst binnen het huwelijk moet worden beleefd. Daarnaast onderstreept de Kerk dat man en vrouw niet bewust de mogelijkheid tot kinderen moeten uitsluiten, wat heel wat anders is dan stellen "vrijen mag alleen om kindjes te krijgen". In het huwelijk mag seksualiteit ook beleefd worden als een genoegen, voldoening dat de partners aan elkaar schenken. Kiest men er bewust voor om geen kinderen te hebben, dan is dat voor de Kerk een brug te ver. Let op het woord "bewust".

Dus als je geen kinderen meer wenst (omdat je er al een stuk of vijf hebt) dan mag je alleen maar niet meer seksen om dat te voorkomen? Great! Leuke relatie hou je dan over...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ethisch een moeilijke vraag, idd. Maar vanaf wanneer is een bevruchte eicel een "kind"?

Vanaf de bevruchting.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Dus als je geen kinderen meer wenst (omdat je er al een stuk of vijf hebt) dan mag je alleen maar niet meer seksen om dat te voorkomen? Great! Leuke relatie hou je dan over...

Blijkbaar heeft u ergens niet leren lezen. Het bewust uitsluiten betekent niet dat men niet mag plannen. In bepaalde periodes zijn vrouwen onvruchtbaar, of wist u dat niet?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Oke, ik zal eens lezen wat u er dan van maakt..

Alweer verkeerde commentaar: niet wat ik ervan maak, maar wel wat de Kerk leert.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mijns inziens mag de Kerk nog steeds de regels bepalen die zij heilzaam en nodig vindt voor de gelovigen. Wie dat niet wil volgen, moet daar ook de gevolgen van dragen. Maar daarvoor hoeft de Kerk haar morele maatstaven te veranderen.

De gevolgen van dragen? U bedoelt? Telkens weer uitgemaakt worden door "geestelijke" leiders?

Voorbehoedsmiddelen geven een verkeerd gevoel van veiligheid en ontnemen de mens de verantwoording die eigenlijk onlosmakelijk verbonden is met de seksualiteit. Dan wordt het een vrijgeleid voor alles en nog wat.

Dan moet je campagnes opzetten om die verantwoordelijkheid en die risico's toch nog eens duidelijk te maken, met concrete cijfers, zonder dat je daarom voorbehoedsmiddelen moet verbieden. Die voorbehoedsmiddelen worden niet alleen maar gebruikt als "vrijgeleide voor alles en nog wat", maar ook door mensen die nog niet toe zijn aan kinderen, omdat ze zichzelf nog niet klaar voelen om die op te voeden, of eerst voldoende kapitaal willen opbouwen om daarna volledig voor de verzorging van hun kinderen te kunnen instaan.
Het is onzin om te beweren dat voorbehoedsmiddelen leiden tot "alles en nog wat".

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar heeft u ergens niet leren lezen. Het bewust uitsluiten betekent niet dat men niet mag plannen. In bepaalde periodes zijn vrouwen onvruchtbaar, of wist u dat niet?!

[size=7]En die methode is WEL betrouwbaar Jan???[/size]