Muyters en duurder wonen.

[vrijevlaming]

verkavelingen zijn ook nooit afgelegen hé. Voor die mensen stelt zich het probleem niet. De kost om aangesloten te worden met de ganse verkaveling valt nog mee en wordt dan nog gedeeld door gans de verkaveling

Wel voor diegene die net op de heuveltop zijn kast van een villa wil zetten wegens mooi uitzicht over de vallei. Als die daar per sé wil wonen, moet hij er maar de extra kosten voor dragen ook. Dat zegt Muyters.

Ik stel vast dat er hier mensen zijn die liever hebben dat we met zijn allen betalen voor die mens zijn leidingen? Geen probleem hoor, ieder zijn mening

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Dat is net m'n hele punt, het wordt onbetaalbaar als je 2km nutsleidingen moet trekken tot aan een verkaveling om dan nog eens op die verkaveling je leidingen en wegenis te betalen. Allee toch voor degene die een stukje grond kopen in die verkaveling.

Inderdaad, dat wordt onbetaalbaar en als dat uw punt is dan snap ik uw probleem eigenlijk niet goed. Ben je daar tegen of zo en zo ja, waarom? Waarom moet de hele gemeenschap opdraaien omdat iemand op 2 km van de dichtste nutsleiding wil gaan wonen?

Voor het stuk grond dat ik gekocht heb, betaal ik 20K aan wegeniswerken, nutsleidingen etc. Als jij die kosten op de hele maatschappij wenst af te wentelen omdat ik persé een rustig stukje grond wil, dan ga ik daar niet mee akkoord aangezien ik dat asociaal vind.

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

Wel voor diegene die net op de heuveltop zijn kast van een villa wil zetten wegens mooi uitzicht over de vallei. Als die daar per sé wil wonen, moet hij er maar de extra kosten voor dragen ook. Dat zegt Muyters.

Ik stel vast dat er hier mensen zijn die liever hebben dat we met zijn allen betalen voor die mens zijn leidingen? Geen probleem hoor, ieder zijn mening

Maar is dat nu nog niet zo dan? Gebeurt het echt dat men wegen en dergelijke aanlegt naar afgelegen gebieden omdat daar één huis staat? Ik zou het zeer onwaarschijnlijk vinden.
Daarom lijkt me dit eerder een non-discussie te zijn aangezien blijkbaar nutsvoorzieningen naar verkavelingen/bouwgronden reeds betaald worden door de eigenaar/bouwheer.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Inderdaad, dat wordt onbetaalbaar en als dat uw punt is dan snap ik uw probleem eigenlijk niet goed. Ben je daar tegen of zo en zo ja, waarom? Waarom moet de hele gemeenschap opdraaien omdat iemand op 2 km van de dichtste nutsleiding wil gaan wonen?

Dat heeft de gemeenschap altijd al gedaan, waarom wil iemand dat afschaffen, het is een vorm van samenleven hé, de ene woont graag in de stad omdat er winkels etc zijn de andere liever buiten de stad voor de rust, daar moet een "minister" zich niet mee moeien. Dat hij eens kijkt wie er in sociale woningen woont en niet op de dag dat mensen erin trekken maar eens ze er een jaar of 5 inwonen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Waar de mensen nu wonen liggen die er toch al, dat bedoel ik. Waar die zaken nog niet liggen kan je inderdaad weigeren deze zaken met gemeenschapsgeld door te trekken. Maar dan vind ik dat je dat eveneens doet voor die grote verkavelingen. Laat die mensen dat dan ook maar betalen; als ze toch met zoveel zijn is dat ook goed te doen. Als je ergens gebieden als woongebied aanbiedt moet je die ook allemaal op dezelfde manier behandelen.

Voor mij moet dan niet, maar dan moet over andere zaken ook gepraat worden; zie mijn eerdere post. Je kan niet voor sommige zaken uitzonderingen maken voor mensen en diezelfde mensen wel laten opdraaien voor andere zaken waar zij geen uitstaans mee hebben.

Lees aub nog eens de uitspraak van Muyters. Zijn uitspraak is dan ook aan het adres van van nieuwe woningen, of mensen die in afgelegen gebieden gaan wonen in de toekomst.
Voor bestaande woningen wil hij niks veranderen.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Lees aub nog eens de uitspraak van Muyters. Zijn uitspraak is dan ook aan het adres van van nieuwe woningen, of mensen die in afgelegen gebieden gaan wonen in de toekomst.
Voor bestaande woningen wil hij niks veranderen.

AH nu heb ik em. Die mensen die in een aparte wonig willen wonen moeten maar plaats ruimen voor de golfers....

De Vlaamse Vereniging voor Golf (VVG) gaat samen met de Vlaamse minister van Sport Philippe Muyters (N-VA) op zoek naar een manier om de aanleg van nieuwe golfbanen te versnellen. Nu het aantal Vlaamse golfers mede dankzij het internationale succes van de Belgische golfspeler Nicolas Colsaerts in de lift zit, is ook de aanwezige golfinfrastructuur aan uitbreiding toe.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Lees aub nog eens de uitspraak van Muyters. Zijn uitspraak is dan ook aan het adres van van nieuwe woningen, of mensen die in afgelegen gebieden gaan wonen in de toekomst.
Voor bestaande woningen wil hij niks veranderen.

doet er niet toe

Muyters=N-VA
N-VA=des duivels

zodus: flamen maar!

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

doet er niet toe

Muyters=N-VA
N-VA=des duivels

zodus: flamen maar!

Euhm, ho effe, ik ben absoluut niet contra NVA, integendeel.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Dat heeft de gemeenschap altijd al gedaan, waarom wil iemand dat afschaffen, het is een vorm van samenleven hé, de ene woont graag in de stad omdat er winkels etc zijn de andere liever buiten de stad voor de rust, daar moet een "minister" zich niet mee moeien. Dat hij eens kijkt wie er in sociale woningen woont en niet op de dag dat mensen erin trekken maar eens ze er een jaar of 5 inwonen.

Ah de minister moet zich niet moeien? Ik dacht nu net dat het de taak was van de minister van ruimtelijke ordening om zich te moeien met ruimtelijke ordening. Maar goed, ik ben blij dat dit nu uitgeklaard is, de minister moet zich niet moeien en iedereen maar gebouwen uit de grond laten stampen waar hij dat wil en de kosten ervan zullen wel gedragen worden door ruimtelijke ordening. Tjah...

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Euhm, ho effe, ik ben absoluut niet contra NVA, integendeel.

ik had het dan ook niet op u.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

AH nu heb ik em. Die mensen die in een aparte wonig willen wonen moeten maar plaats ruimen voor de golfers....

Jij ben voor mij verledentijd in deze discussie.
Door uw onvoorstelbare stompzinnige reacties, en telkens met onderwerpen af te komen die hier niet thuis horen. (En die overigens onterecht zijn)

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

ik had het dan ook niet op u.

sloeg nochtans op een quote van mij. Maar kom, ik zal mij niet verder aangesproken voelen

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ah de minister moet zich niet moeien? Ik dacht nu net dat het de taak was van de minister van ruimtelijke ordening om zich te moeien met ruimtelijke ordening. Maar goed, ik ben blij dat dit nu uitgeklaard is, de minister moet zich niet moeien en iedereen maar gebouwen uit de grond laten stampen waar hij dat wil en de kosten ervan zullen wel gedragen worden door ruimtelijke ordening. Tjah...

Je begrijpt het verkeerd, hij moet niet iets gaan afschaffen (belasten) dat al decennia bestaat en waar iedereen uiteindelijk beter van wordt, het is een vorm van vrijheid die hij wil beknotten. En daarbij over hoeveel dossiers gaat het hier? opnieuw als minister van RO zou hij beter de sociale kant namelijk de uitbuiting van de sociale woonwijk maffia t.o.v. de maatschappij toucours eens onder de loep nemen.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

sloeg nochtans op een quote van mij. Maar kom, ik zal mij niet verder aangesproken voelen

Ga samenwonen, dan ben je ook politiek correct

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

sloeg nochtans op een quote van mij. Maar kom, ik zal mij niet verder aangesproken voelen

zolang je maar inziet waar muyters naartoe wil en dat dit niet hetzelfde is als wat jij zei, is er geen probleem

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

sloeg nochtans op een quote van mij. Maar kom, ik zal mij niet verder aangesproken voelen

Ben jij Pajoske?

[santos]

En anders geen boerderijen meer, enkel nog kibboets op't platteland.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

En anders geen boerderijen meer, enkel nog kibboets op't platteland.

En we gaan zeveraars die moeite hebben met lezen, ook in die kibboets steken.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

En anders geen boerderijen meer, enkel nog kibboets op't platteland.

nog iemand die niet kan of wil lezen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Je begrijpt het verkeerd, hij moet niet iets gaan afschaffen (belasten) dat al decennia bestaat en waar iedereen uiteindelijk beter van wordt, het is een vorm van vrijheid die hij wil beknotten. En daarbij over hoeveel dossiers gaat het hier? opnieuw als minister van RO zou hij beter de sociale kant namelijk de uitbuiting van de sociale woonwijk maffia t.o.v. de maatschappij toucours eens onder de loep nemen.

Waarom zou je iets niet mogen afschaffen als het compleet storend is voor de ruimtelijke ordening in een land. En kan je me uitleggen waarom iedereen beter wordt van het meebetalen voor de nutsvoorzieningen voor 1 persoon op 2 km van de bewoonde wereld?

Welke vrijheid wordt er beknot? Je bent nog steeds vrij om in the middle of nowhere te bouwen hoor. (op voorwaarde dat het bouwgrond is natuurlijk). Alleen is dat niet gratis. Voor niets gaat de zon op alleen denken de socialisten dat wel. Dat dit een extreem asociale houding is, besef je blijkbaar niet eens.