Sprakeloos.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Onzin, vergeleken met de diefstal - excuseer - "belastingontwijking" die multinationals jaarlijks plegen is dit maar klein bier. Dit is alsof je een arme sloeber die 10 euro steelt uit een offerblok zou vergelijken met een bankovervaller.

Het ACW heeft zich altijd moreel superieur gevoeld tov die multinationals. Mag dat dan niet aangeklaagd worden?

En hoe ik het bekijk, met mijn beperkte kennis moet ik toegeven, gaat het bij die multinationals vooral over het maximaal gebruiken van wettelijke middelen en bij het ACW over fraude. Toch wel een verschil, vind ik.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Die zijn misschien verstandiger, en wachten een ECHT onderzoek af, om dan met kennis van zaken recht te kunnen spreken.
De nationalistische "rechtvaardige rechters" laten zich hier nogal gemakkelijk gaan op basis van "eigen onderzoek", dat gezien de tegenstander weleens allesbehalve "neutraal" zou kunnen zijn. Ook een journalist is geen onderzoeksrechter.

Dat de BBI ingeschakeld wordt lijkt mij al ietsje beter, en een echt gerechtelijk onderzoek een evidentie.
Wij hebben een land met scheiding van machten. Politieke partijen die zelf een "onderzoek" doen naar hun economische en politieke tegenstanders doen mij wat "huiveren". zoals iedereen kunnen zij klacht neerleggen tegen welke inbreuk dan ook bij het gerecht.
Omgekeerd denk ik dat je dat ook niet "vrijblijvend kunt blijven doen. De zogezegde ontduiking van het ACV bleek een gift. Mocht er nu weer onterecht beschuldigd zijn, dan zou ik maatregelen eisen, tegen politici die hun onschendbaarheid misbruiken om aan laster te doen.
Wat het zal worden zullen we dus wel zien, eens er een DEFTIG onderzoek en GEDEGEN rechtspraak zal zijn.

Ik volg je deels maar wacht de vakbond zelf gedegen onderzoek af vooralleer aanvallen te doen op anderen? Ook een vraagje, onder welke dienst valt het BBI en wie staat er aan het hoofd ?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Ik volg je deels maar wacht de vakbond zelf gedegen onderzoek af vooralleer aanvallen te doen op anderen? Ook een vraagje, onder welke dienst valt het BBI en wie staat er aan het hoofd ?

ACW waar het nu over gaat is geen vakbond, dat is het ACV waar het enkele dagen geleden over ging (ten onrecht bleek later) wel.
Een onderzoek kan nooit kwaad, zelfs al zou u patijgebondheid suggereren bij BBI. Ik had ten andere ook over het gerecht of is daar ook partijdigheid?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

ACW waar het nu over gaat is geen vakbond, dat is het ACV waar het enkele dagen geleden over ging (ten onrecht bleek later) wel.
Een onderzoek kan nooit kwaad, zelfs al zou u patijgebondheid suggereren bij BBI. Ik had ten andere ook over het gerecht of is daar ook partijdigheid?

Het parket is nu ook aan't kijken richting ACW btw.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik had ten andere ook over het gerecht of is daar ook partijdigheid?

Wie denkt dat er bij het gerecht geen partijdigheid is die heeft onder een steen geleefd de laatste jaren. Ik ben er zeker van dat er meer dan genoeg rechters zijn met een partijkaart en dat er zelfs rechters zijn die hun job aan die partijkaart te danken hebben.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Wie denkt dat er bij het gerecht geen partijdigheid is die heeft onder een steen geleefd de laatste jaren. Ik ben er zeker van dat er meer dan genoeg rechters zijn met een partijkaart en dat er zelfs rechters zijn die hun job aan die partijkaart te danken hebben.

Er zijn geen andere rechters.

Wat hen natuurlijk niet allemaal partijdig maakt.

Maar toch veel.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Het ACW heeft zich altijd moreel superieur gevoeld tov die multinationals. Mag dat dan niet aangeklaagd worden?

En hoe ik het bekijk, met mijn beperkte kennis moet ik toegeven, gaat het bij die multinationals vooral over het maximaal gebruiken van wettelijke middelen en bij het ACW over fraude. Toch wel een verschil, vind ik.

Mag ik je je eigen antwoord herinneren?:

"dus jij zegt hier in feite dat jij al het onderzoek hebt gevoerd en dat je besluit dat er van geen ontduiking sprake is maar van een gift. ok, ik veronderstel dat je dan wel als getuige zult opgeroepen worden? "

Je hebt zonder twijfel ook de tegenargumenten gehoord, over heffingen aan de bron, 3 jaarlijkse controles, uitleg over de % deelname,... die allemaal controleerbaar zijn. Dus er zal ongetwijfeld later blijken wie waar verkeerd zat, de aanklagers of de aangeklaagde. De aanklagers (die ook geen fiscalisten zijn) baseren zich (naar eigen zeggen) op "publieke documenten" dus niet op het volledige dossier om hun beschuldigingen te uiten.
Ondanks uw zelfverklaarde "beperkte kennis" gaat u volledig mee, en beweert u stellig dat het fraude is.
Waar zit bij de nieuwe vlaamse machthebbers het vermoeden van onschuld tot de inbreuk bewezen is? Het ACW heeft dan mogelijks ranzige praktijken toegepast, maar de manier waarop dit nu loopt moet daar niet voor onderdoen, zeker niet na de kwakkel over het ACV.
Heeft er ten andere al iemand geboet, om dergelijke foutieve informatie de wereld in te sturen? Of hoeft dat niet meer in het nieuwe vlaanderen?
Of is het van "blijven proberen tot we toch iets vinden", niemand doet ons wat als blijkt dat het niet juist dus laster zou zijn?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Het Rekenhof heeft de Vlaamse regering ook al verwittigd dat ze de Vlaamse belastingbetaler voor 13,5 miljard beleggingen, achter hun rug om, garant heeft gesteld bij de banken die dat geld hebben verstrekt.
Wanneer hoor ik De Diamant Hesp en Van over het patatten veld daar eens over praten?
Is het omdat ze daar zelf, samen met de traditionele partijen dezelfde tsjeven streken uithalen, dat je er niets over hoort?
Over wat we zelf doen moet gezwegen worden of we beginnen weer de calimero te spelen?

Ik weet het Subocaj, samen met Spherelike, heb je het knap lastig dat er kritiek wordt uitgeoefend op ACW-Arco en soortgenoten. Je zult er nochtans moeten leren mee leven. Want die "vrienden"-familie zit reeds vele decennia grondig fout. Ze wilden én werknemersorganisatie én grote kapitalistische tycoon spelen. Daarbij zijn ze in hoge mate onverstandig tewerk gegaan en hebben er hun hand niet voor in het vuur gestoken om zelfs hun eigen aangeslotenen te bedriegen. Zie het commentaar van Bart Sturtewagen in De Standaard van vandaag:

Het Dexia-debacle hangt het ACW als een molensteen om de nek. Eigenlijk zijn het drie stenen. De eerste is de gretigheid waarmee de christelijke arbeidersbeweging mee stapte in speculatieve manoeuvres van de fusiebank. Toen het piramidespel instortte en de belastingbetaler de bank en de holding van de ondergang moest redden, behield de financiële poot van het ACW zijn lucratieve winstbewijzen terwijl de aandelen waardeloos werden. Drie dochtervennootschappen van Arco gingen in vereffening, zonder dat ooit werd aangetoond dat daarmee alle activa die met Dexia werden verdiend, ter beschikking van de gedupeerde coöperanten van Arco stonden.

Gisteren kwam daar de derde steen bovenop. Kennelijk bracht het ACW de winstbewijzen, die de organisatie kreeg in ruil voor het aanbrengen van zijn leden als klant bij de bank, onder in een vehikel dat slechts diende om zo weinig mogelijk belasting te betalen. In de ijver om de voordeligste route te kiezen, ging men zo kort door de bocht dat advocaten er een flinke kluif aan zullen hebben om betichtingen van fraude en valsheid te ontzenuwen.

Maar dit is geen fiscale of juridische kwestie. De N-VA, die gisteren dit dossier uitbracht, legt op te veel slakken zout. Sommige onderdelen van de gehanteerde constructies zijn voor verschillende uitleg vatbaar en de specialisten spreken elkaar tegen. Maar de kern van de aantijgingen kan niet worden weggewuifd. Dit is een eerloos verhaal. Misdrijven moeten voor de rechtbank worden aangetoond. Maar dit is een moreel faillissement.

Net als andere werknemersorganisaties is het ACW een feitelijke vereniging. Ze heeft geen rechtspersoonlijkheid. De legitimering daarvoor is altijd geweest dat dit haar beschermt tegen vijandige acties. Maar als je het kluwen van vzw's en coöperatieve vehikels gebruikt als dekmantel voor fiscale optimalisering, ondermijn je je geloofwaardigheid als sociale beweging. Hoe kan je multinationals nog het recht betwisten de minst belaste weg te kiezen als je het zelf doet?

Zo mogelijk nog dodelijker is het moeilijk te weerleggen vermoeden dat de beweging zelfs haar eigen leden tekort heeft gedaan. De dividenden die ze jarenlang inde op haar winstbewijzen, kwamen niet terecht in de vennootschappen die nu worden vereffend. Ze werden gewoon gebruikt om de lonen en de werking van de organisatie te betalen. Daardoor zal de belastingbetaler moeten bijspringen om de coöperanten schadeloos te stellen.

Dit gaat niet meer weg. Het vermoeden van bewuste misleiding weegt loodzwaar. Justitieel en fiscaal onderzoek kan niet uitblijven. Parlementair onderzoek moet volgen. Maar voor het ACW is dat niet meer de essentie. De beweging moet haar ziel zuiveren.

Bart Sturtewagen

Met de laatste zin van de voorlaatste paragraaf ben ik het persoonlijk helemaal niet eens: "Daardoor zal de belastingbetaler moeten bijspringen om de coöperanten schadeloos te stellen."

Als dat zou gebeuren, tegen het advies van de Raad van State zowel als dat van de EU-Commissie, dan pleegt de CD&V politieke zelfmoord.

[Another Jack]

Altijd grappig om te zien hoe de N-VA fulmineert tegen de CD&V over dit dossier in het federale parlement, terwijl ze in het Vlaamse parlement doen of hun neus bloedt...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Altijd grappig om te zien hoe de N-VA fulmineert tegen de CD&V over dit dossier in het federale parlement, terwijl ze in het Vlaamse parlement doen of hun neus bloedt...

Een beetje ruzie stoken op Vlaams niveau, ja? Je hoeft er niet op te rekenen, jouw VLD zal niet kunnen inbreken in de Vlaamse regering. Het is ook bijlange niet zeker dat ze er in 2014 hun intrede zullen kunnen doen. Wat blijft er van de VLD dan nog over?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

En hoe ik het bekijk, met mijn beperkte kennis moet ik toegeven, gaat het bij die multinationals vooral over het maximaal gebruiken van wettelijke middelen en bij het ACW over fraude. Toch wel een verschil, vind ik.

Op voorwaarde dat ge u goedkeurend vereenzelvigd met die wettelijke middelen die zo gunstig zijn voor multnationals.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Een beetje ruzie stoken op Vlaams niveau, ja? Je hoeft er niet op te rekenen, jouw VLD zal niet kunnen inbreken in de Vlaamse regering. Het is ook bijlange niet zeker dat ze er in 2014 hun intrede zullen kunnen doen. Wat blijft er van de VLD dan nog over?

Jij zal rapper geschiedenis zijn dan de Open VLD vrees ik.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik weet het Subocaj, samen met Spherelike, heb je het knap lastig dat er kritiek wordt uitgeoefend op ACW-Arco en soortgenoten. Je zult er nochtans moeten leren mee leven. Want die "vrienden"-familie zit reeds vele decennia grondig fout. Ze wilden én werknemersorganisatie én grote kapitalistische tycoon spelen. Daarbij zijn ze in hoge mate onverstandig tewerk gegaan en hebben er hun hand niet voor in het vuur gestoken om zelfs hun eigen aangeslotenen te bedriegen. Zie het commentaar van Bart Sturtewagen in De Standaard van vandaag:



Met de laatste zin van de voorlaatste paragraaf ben ik het persoonlijk helemaal niet eens: "Daardoor zal de belastingbetaler moeten bijspringen om de coöperanten schadeloos te stellen."

Als dat zou gebeuren, tegen het advies van de Raad van State zowel als dat van de EU-Commissie, dan pleegt de CD&V politieke zelfmoord.

Ik heb het zeker niet moeilijk met de rechtsgang, wel met niet bewezen beschuldigingen en het negeren van het vermoeden van onschuld tot het bewijs geleverd is en de veroordeling uitgesproken is, en ook met de foutieve voorstelling van de feiten.
Uit het artikel dat u aanhaalt:
"behield de financiële poot van het ACW zijn lucratieve winstbewijzen"De financiele poot van ACW was ARCO, en nu blijkt dat die winstbewijzen zelfs niet bij ARCO, noch ACW maar bij een andere vereniging zitten. Hij zegt dat een paragraaf verder ten andere zelf. Bovendien was bij de start BACOB en DVV onder de holding ARCO de schuldenaar van deze winstbewijzen. Dus in die tijd zou arco dan winst aan zichzelf uitkeren met winstbewijzen, daar waar ze als holding al de winst hadden van de dochters.
"onder in een vehikel dat slechts diende om zo weinig mogelijk belasting te betalen"
Hij doet of dit bewezen is, ik dacht dat dit nu voorwerp van het onderzoek is
"Zo mogelijk nog dodelijker is het moeilijk te weerleggen vermoeden dat de beweging zelfs haar eigen leden tekort heeft gedaan. De dividenden die ze jarenlang inde op haar winstbewijzen, kwamen niet terecht in de vennootschappen die nu worden vereffend."
Warom zouden opbrengsten van winstbewijzen die een andere vennootschap bezit in ARCO moeten komen ?
"Daardoor zal de belastingbetaler moeten bijspringen om de coöperanten schadeloos te stellen."
Fout, ARCO en zijn dochters zijn juridische entiteiten, de vereffening van één van die kan niet verhaald worden op een ander vennootschap, ook al zijn die ideologisch verbonden.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Het ACW heeft zich altijd moreel superieur gevoeld tov die multinationals. Mag dat dan niet aangeklaagd worden?

Dat is de kern van de zaak.

Zelfs indien het ACW volkomen recht op de graat zou zijn en er van fraude totaal geen sprake zou zijn, dan nog komt het ACW - opnieuw na het Arco debacle - in een uiterst slecht daglicht te staan en moet ze het schaamrood op de wangen krijgen.

Je kan niet én - zogenaamd - de 'kleine' man verdedigen én zelf datgene doen wat men anderen verwijt: de eigen zakken vullen met ontwijkings-spitstechnologie waardoor men minder dan 0,5% belastingen betaalt.

De 'kleine' man wordt zo al minstens drie keer wanneer bedrogen door het ACW.

1. De 'kleine' Arco aandeelhouder verpatst men aandelen waarbij men doet voorkomen dat het een super spaarboekje is.

2. Wanneer Arco in de Dexia crash in elkaar stort bedingt men tegen ale regels in - eigen ministers hebben is o zo handig - de laatste dag staatswaarborg voor die aandelen alsof het toch een spaarboekje was en geen aandeel. Hier betaalt - wanneer het feest door zou gaan - elke 'kleine' belastingsbetaler omdat zijn zuurverdiend geld via de belastingen naar de aandeelhouders gaat.

3. Op belastingen van de grote vissen die hiervoor mee zouden kunnen betalen moet men niet rekenen. Want dat ACW betaalt maar zoals gezegd 0,5%.

Schaamrood zou veel te weinig zijn.

De 'kleine' man die de ogen opent en met de voeten stemt en elders gaat, dat zou pas een gepaste straf zijn.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Mag ik je je eigen antwoord herinneren?:

"dus jij zegt hier in feite dat jij al het onderzoek hebt gevoerd en dat je besluit dat er van geen ontduiking sprake is maar van een gift. ok, ik veronderstel dat je dan wel als getuige zult opgeroepen worden? "

Je hebt zonder twijfel ook de tegenargumenten gehoord, over heffingen aan de bron, 3 jaarlijkse controles, uitleg over de % deelname,... die allemaal controleerbaar zijn. Dus er zal ongetwijfeld later blijken wie waar verkeerd zat, de aanklagers of de aangeklaagde. De aanklagers (die ook geen fiscalisten zijn) baseren zich (naar eigen zeggen) op "publieke documenten" dus niet op het volledige dossier om hun beschuldigingen te uiten.
Ondanks uw zelfverklaarde "beperkte kennis" gaat u volledig mee, en beweert u stellig dat het fraude is.
Waar zit bij de nieuwe vlaamse machthebbers het vermoeden van onschuld tot de inbreuk bewezen is? Het ACW heeft dan mogelijks ranzige praktijken toegepast, maar de manier waarop dit nu loopt moet daar niet voor onderdoen, zeker niet na de kwakkel over het ACV.
Heeft er ten andere al iemand geboet, om dergelijke foutieve informatie de wereld in te sturen? Of hoeft dat niet meer in het nieuwe vlaanderen?
Of is het van "blijven proberen tot we toch iets vinden", niemand doet ons wat als blijkt dat het niet juist dus laster zou zijn?

zoals ik al zelf zei "met mijn beperkte kennis". maar het gaat vooral over het feit dat ze zeiden dat ze een bepaald % van de aandelen bezaten van Dexia waardoor ze mogen genieten van die vrijstelling dat zou gelogen zijn. Ze hebben altijd gezegd dat het winstbewijzen zijn, geen aandelen.

Het is het ene of het andere hé.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik weet het Subocaj, samen met Spherelike, heb je het knap lastig dat er kritiek wordt uitgeoefend op ACW-Arco en soortgenoten. Je zult er nochtans moeten leren mee leven. Want die "vrienden"-familie zit reeds vele decennia grondig fout. Ze wilden én werknemersorganisatie én grote kapitalistische tycoon spelen. Daarbij zijn ze in hoge mate onverstandig tewerk gegaan en hebben er hun hand niet voor in het vuur gestoken om zelfs hun eigen aangeslotenen te bedriegen. Zie het commentaar van Bart Sturtewagen in De Standaard van vandaag:



Met de laatste zin van de voorlaatste paragraaf ben ik het persoonlijk helemaal niet eens: "Daardoor zal de belastingbetaler moeten bijspringen om de coöperanten schadeloos te stellen."

Als dat zou gebeuren, tegen het advies van de Raad van State zowel als dat van de EU-Commissie, dan pleegt de CD&V politieke zelfmoord.

In het politieke landschap van heden, daar reken ik zowel de werkgeversorganisaties als de vakbonden bij, telt enkel nog het zich verrijken op de kap van diegenen die niets kunnen "ontduiken" of "ontwijken" en dat zijn de gewone werknemers, wiens inkomens tot op de laatste cent gekend zijn.
Vraag eens aan iedere partij openheid te geven over hun VZW's.
Je zou ogen opentrekken hoeveel daar verdwijnt of enkel ter persoonlijke verrijking dient.
Hetzelfde geld voor de parastatalen, waar ex politici, zoontjes dochtertjes, schoonfamilie en vriendjes in bestuursraden en topmanagement de winsten, normaal bedoeld voor de belastingbetaler, zuiver wegzuigen.
Hetzelfde met al de cumuls van politici. De aparte verloning voor het zetelen in allerhande, door henzelf in het leven geroepen commissies.
Het is hun werk, maar voor iedere scheet die ze laten, moeten ze nog eens extra vergoed worden.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Altijd grappig om te zien hoe de N-VA fulmineert tegen de CD&V over dit dossier in het federale parlement, terwijl ze in het Vlaamse parlement doen of hun neus bloedt...

Er is dan ook de CD&V van Peeters en de CD&V van Beke, Torfs, Eric Van Rompuy en consoorten.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er is dan ook de CD&V van Peeters en de CD&V van Beke, Torfs, Eric Van Rompuy en consoorten.

Alle slechten zitten in het federaal parlement en alle goeie in het Vlaamse?
Is dat wat je mij wil wijsmaken, fonne?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Alle slechten zitten in het federaal parlement en alle goeie in het Vlaamse?
Is dat wat je mij wil wijsmaken, fonne?

Nee, Eric van Rompuy zit in het Vlaams Parlement en moet regelmatig door Kris Peeters terug naar zijn hok gestuurd worden, telkens als zijn verzuurde chagrijnigheid weer eens bovendrijft.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik heb het zeker niet moeilijk met de rechtsgang, wel met niet bewezen beschuldigingen en het negeren van het vermoeden van onschuld tot het bewijs geleverd is en de veroordeling uitgesproken is, en ook met de foutieve voorstelling van de feiten.
Uit het artikel dat u aanhaalt:
"behield de financiële poot van het ACW zijn lucratieve winstbewijzen"De financiele poot van ACW was ARCO, en nu blijkt dat die winstbewijzen zelfs niet bij ARCO, noch ACW maar bij een andere vereniging zitten. Hij zegt dat een paragraaf verder ten andere zelf. Bovendien was bij de start BACOB en DVV onder de holding ARCO de schuldenaar van deze winstbewijzen. Dus in die tijd zou arco dan winst aan zichzelf uitkeren met winstbewijzen, daar waar ze als holding al de winst hadden van de dochters.
"onder in een vehikel dat slechts diende om zo weinig mogelijk belasting te betalen"
Hij doet of dit bewezen is, ik dacht dat dit nu voorwerp van het onderzoek is
"Zo mogelijk nog dodelijker is het moeilijk te weerleggen vermoeden dat de beweging zelfs haar eigen leden tekort heeft gedaan. De dividenden die ze jarenlang inde op haar winstbewijzen, kwamen niet terecht in de vennootschappen die nu worden vereffend."
Warom zouden opbrengsten van winstbewijzen die een andere vennootschap bezit in ARCO moeten komen ?
"Daardoor zal de belastingbetaler moeten bijspringen om de coöperanten schadeloos te stellen."
Fout, ARCO en zijn dochters zijn juridische entiteiten, de vereffening van één van die kan niet verhaald worden op een ander vennootschap, ook al zijn die ideologisch verbonden.

Waarom zitten de 300.000 winstaandelen, die reeds 102 miljoen op brachten, bij de cvba Sociaal Engagement alhoewel dit een betaling aan Arco is voor de inbreng van de Arcofin klanten bij Bacob/Dexiabank/Belfius ? Waarom gaat de bonus van de 785.000 Arcoleden niet naar Arco ? Zij verliezen 102.miljoen € dividenden en 110 miljoen afkoopwaarde plus jaarlijks 4 miljoen rente.Een bagatel van +- 9 miljard frankjes.