BBL wil rekeningrijden - Pagina 6

Herr Flick · 5 augustus 2004, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Je maakt de verkeerde vergelijking.

De juiste is immers:
Wat kost het de gemeenschap het minste?

Die mens af en toe 60fr geven voor het verschil taxi/openbaar vervoer te betalen, of voor hem speciaal een buslijn inleggen?

inderdaad, ...

Nello · 5 augustus 2004, 10:47

reeds op gereageerd voordien...

Herr Flick · 5 augustus 2004, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Me dunkt dat auto's wel nog andere giftige stoffen onze leefomgeving insturen... Ik heb geen kaas gegeten van scheikunde, maar het komt me toch over dat verbranding van een brandstof als diesel of benzine allerlei sporen nalaat.

Daar ben ik mee akkoord, hoe minder uitstoot hoe beter, maar kijk nog maar eens gewoon naar de evolutie in uitstoot van auto's (in europa weliswaar) de laatste 20 jaar, ...

De PK's zijn omhoog, de CC 's naar beneden, en de uitstoot ook naar beneden, waarmee ik wil zeggen dat we de technologie van verbrandingsmotoren op zich moeten blijven verbeteren voor die uitstoot naar beneden te halen...

Maar van onze groene vrienden moeten wel de kerncentrales weg, hoe gaan ze de batterijen laden voor de hybride van onze vriend Tegendradighaard, ...

ah met elentriek en hoe maakte elentriek, door Nucleaire energie , of Steg centrales, (wind vergete maar wegens te laag rendement) en met wat wordt een Steg centrale gestookt ?

Just 10 op 10 de naam zegt het zelf Steenkool en Gas, ! goe voor 't milleu hé, !

Nello · 5 augustus 2004, 10:52

ik ben tegen de sluiting van kerncentrales, tot ze een beter, goedkoper alternatief kunnen bieden. dat kunnen ze niet, ik geloof niet in de macht van de windmolen (zelfs don Quichotte geloofde het niet), dus laat DOEL nog maar even staan voor mijn part.

Ze kunnen natuurlijk ook een manier zoeken om het nucleair afval te verwerken. Misschien in Amerikaanse kogels?

Herr Flick · 5 augustus 2004, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

Als ik mij niet vergis ligt moerkerke tussen de E34 en de E40?

Ja daar passeert nogal wa verkeer zulle op nen dag !

in de zomer kan het daar al ies druk zijn, maar normaal gezien is da een provicinale baan me 3 rijstroken hé, !

Ge moet da vergelijken met den E17 of den E19 of den E40 van Gent tot Leuven...

Turkje · 5 augustus 2004, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

idd, dus ozonopbouw, of ozonafbouw, dat maakt het verschil niet.

?

De impact van het autoverkeer op de ozonconcentratie in België is niet makkelijk te becijferen. Zeggen, zoals de BBL doet, en ook u doet, dat een vermindering van het autoverkeer automatisch zal leiden tot een vermindering van ozonconcentraties, is daarom zeer speculatief.

Een goede (chemische) inleiding op de ozonproblematiek vindt u o.a. op:

http://www.atmosp.physics.utoronto.ca/MAM/plummer.ppt

De invloed van NO, NO2 en VOS op de ozoncyclus (want tussen NOx en ozon heerst een dynamisch evenwicht van opbouw en afbraak) wordt daar mooi uit de doeken gedaan.

Het VITO heeft enkele jaren geleden (2000) ook een studie uitgebracht waarin de invloed van personenwagens op luchtvervuiling werd ingeschat. Een interessante passage daaruit is de volgende:

[font=TimesNewRoman][size=3]De marginale impacts (= de kosten of schade veroorzaakt door een extra gereden kilometer, nvdr) van ozon zijn in België negatief. Dit wordt verklaard door het sterke nietlineaire verband tussen ozonvorming en bijkomende emissies van NO[/size][/font][font=TimesNewRoman][size=1]x [/size][/font][font=TimesNewRoman][size=3](in België) bij de huidige concentraties. Om te komen tot een situatie waarin een reductie van de NO[/size][/font][font=TimesNewRoman][size=1]x[/size][/font][font=TimesNewRoman][size=3]-emissies leidt tot lagere (gemiddelde) O[/size][/font][font=TimesNewRoman][size=1]3[/size][/font][font=TimesNewRoman][size=3]-waarden, zijn zeer grote reducties van NO[/size][/font][font=TimesNewRoman][size=1]x[/size][/font][font=TimesNewRoman][size=3]-emissies (minstens 100 kton per jaar) nodig. Bij de berekening van marginale kosten, de kost van een bijkomende voertuigkilometer, zijn zulke grote veranderingen niet aan de orde. Dit verrassende resultaat mag uiteraard in geen geval toegepast worden op het geheel van de NOx-emissies.[/size][/font]
[font=TimesNewRoman][size=3][/size][/font]
[font=TimesNewRoman][size=3][/size][/font]
[font=TimesNewRoman][size=3]http://www.vito.be/bugs/externe/docs...with%20ref.pdf[/size][/font]
[font=TimesNewRoman][size=3][/size][/font]
[font=TimesNewRoman][size=3]Met andere woorden: het terugdringen van het autoverkeer zal zeer waarschijnlijk leiden tot een TOENAME in ozonconcentraties (zoals aangetoond met de hogere concentraties in Moerkerke dan in Brussel). Gewoonweg omdat de bronnen van NOx dermate divers zijn (ook van buiten de landsgrenzen !), dat een toeschrijving aan autoverkeer alleen zou leiden tot totaal verkeerde conclusies en gevolgen.[/size][/font]
[font=TimesNewRoman][size=3][/size][/font]
[font=TimesNewRoman][size=3]Dat is me dunkt wel iets om over na te denken, de volgende keer dat men begint over "rekeningrijden"... Haal de verborgen agenda's maar boven !
[/size][/font]

Nello · 5 augustus 2004, 11:48

er zijn uiteraard nog andere schadelijke zaken aan uitlaatgassen, inhaleer ze maar eens... maar goed.

mijn punt is dat ik TEGEN het rekeningrijden ben, omdat de chauffeurs niet meer moeten gestraft worden.

Turkje · 5 augustus 2004, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Me dunkt dat auto's wel nog andere giftige stoffen onze leefomgeving insturen... Ik heb geen kaas gegeten van scheikunde, maar het komt me toch over dat verbranding van een brandstof als diesel of benzine allerlei sporen nalaat.

Dat klopt, alhoewel de moderne auto met zijn katalysatoren (die enerzijds VOS oxideren tot CO2 en anderzijds NOx reduceren tot N2), roetfilters (in het geval van dieselauto's) en lager verbruik voor veel minder impact zorgt dan de talloze +10-jaar oude karren die zich nog op ons wegennet bevinden.

Daarbovenop komt nog dat (zie vorige post) het terugdringen van het autoverkeer niet automatisch zal leiden tot een afname van de ozonconcentraties (en over die problematiek ging het in eerste instantie toch).

Jan van den Berghe · 5 augustus 2004, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Maar van onze groene vrienden moeten wel de kerncentrales weg, hoe gaan ze de batterijen laden voor de hybride van onze vriend Tegendradighaard, ...

Er kunnen ook wagens ontwikkeld worden die op waterstof, geperste lucht, koel geperste koolzaadolie, enz. rijden.

Natuurlijk ben ik geen voorstander van de wijze waarop de Groenen hier in ons land vlug vlug vlug de kerncentrales willen laten afbouwen. Er is immers nog geen deftig alternatief. Anderzijds moeten we toch ook niet vergeten dat kernenergie afval geeft waarmee we onze volgende generatie opzadelen.

Turkje · 5 augustus 2004, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Beloon ze dus positief: aankoop en onderhoud van de fiets worden fiscaal aftrekbaar.

Allemaal goed en wel, maar dat zijn natuurlijk maar minieme kosten (vergeleken met een auto).

Ik denk niet dat voor die 5 frank/km de financiële balans dermate overhelt dat plots een fiets aantrekkelijk zou worden.

Turkje · 5 augustus 2004, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Just 10 op 10 de naam zegt het zelf Steenkool en Gas, ! goe voor 't milleu hé, !

Euhm... STEG staat voor SToom En Gas

Turkje · 5 augustus 2004, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

Ze kunnen natuurlijk ook een manier zoeken om het nucleair afval te verwerken. Misschien in Amerikaanse kogels?

Zie GROEN forum hier op politics.be

Nello · 5 augustus 2004, 12:38

niet-vervuilende wagens zouden het geheel maar verbeteren, maar dat is onbetaalbaar en onmogelijk denk ik.
Het beste is dit trachten te benaderen, en de mensen proberen te motiveren niet voor het minste hun auto te nemen. Anderzijds begrijp ik wel als je in het weekend je inkopen doet (meestal enorm veel), je dit niet met de fiets gaat doen, zoals Mieke Vogels graag zou hebben,
maar
1. beter openbaar vervoer
2. verantwoordelijkheidszin van de automobilist
3. motivatie door de overheid
kunnen schadelijke uitstoot reeds verminderen (niet geheel wegnemen, en ik spreek niet enkel over ozon), en het fileleed gedeeltelijk oplossen.

Nello · 5 augustus 2004, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Zie GROEN forum hier op politics.be

ik heb het niet zo met de groenen, hun oplossingen zijn me net iets te extreem of stupide...

Herr Flick · 5 augustus 2004, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Euhm... STEG staat voor SToom En Gas

Wel wat the heck, 't is minerale brandstof hé,

(zijn dat toch geen centrales die zowel door steenkool als gas gestookt kunnen worden, ) kwestie van in te spelen op gaspijpongvallen, ... 8)

Herr Flick · 5 augustus 2004, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er kunnen ook wagens ontwikkeld worden die op waterstof, geperste lucht, koel geperste koolzaadolie, enz. rijden.

Natuurlijk ben ik geen voorstander van de wijze waarop de Groenen hier in ons land vlug vlug vlug de kerncentrales willen laten afbouwen. Er is immers nog geen deftig alternatief. Anderzijds moeten we toch ook niet vergeten dat kernenergie afval geeft waarmee we onze volgende generatie opzadelen.

Waterstof, wil jij een tijdbom achter uwe rug hebben ? het is bovendie vrij duur om het te produceren.

Geperste lucht, ? ... ok...

Koolzaadolie is natuurlijk properder, maar het blijft een minerale olie hé, ...

Nello · 5 augustus 2004, 12:47

zonneenergie? of windmolens op het dak van de wagen?
het properste is een Flinstonewagen...

Turkje · 5 augustus 2004, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

ik heb het niet zo met de groenen, hun oplossingen zijn me net iets te extreem of stupide...

Ik bedoelde dan ook niet dat je opeens standpunten van de Groen!en zou moeten overnemen. Waar ik op doelde, is het feit dat de discussie over het afval van kerncentrales e.d. reeds gevoerd is in de Groen! debatgroep. En zoals u daar zult kunnen lezen, is de oplossing "binnen handbereik".

Jan van den Berghe · 5 augustus 2004, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Waterstof, wil jij een tijdbom achter uwe rug hebben ? het is bovendie vrij duur om het te produceren.

In IJsland rijden er al dergelijke dingen rond.

http://home.planet.nl/~innusupp/ijsland.html

Jan van den Berghe · 5 augustus 2004, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Koolzaadolie is natuurlijk properder, maar het blijft een minerale olie hé, ...

Bij mijn weten wordt koolzaadolie uit koolzaad geperst... Een plantaardige olie toch?

http://www.fryslansite.com/natuur/bl...b/koolzaad.jpg

5 augustus 2004, 10:47	#102
Nello Staatssecretaris Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 2.736	reeds op gereageerd voordien... __________________ En toch blijft separatisme crimineel en des duivels!

5 augustus 2004, 10:52	#104
Nello Staatssecretaris Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 2.736	ik ben tegen de sluiting van kerncentrales, tot ze een beter, goedkoper alternatief kunnen bieden. dat kunnen ze niet, ik geloof niet in de macht van de windmolen (zelfs don Quichotte geloofde het niet), dus laat DOEL nog maar even staan voor mijn part. Ze kunnen natuurlijk ook een manier zoeken om het nucleair afval te verwerken. Misschien in Amerikaanse kogels? __________________ En toch blijft separatisme crimineel en des duivels!

5 augustus 2004, 11:48	#107
Nello Staatssecretaris Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 2.736	er zijn uiteraard nog andere schadelijke zaken aan uitlaatgassen, inhaleer ze maar eens... maar goed. mijn punt is dat ik TEGEN het rekeningrijden ben, omdat de chauffeurs niet meer moeten gestraft worden. __________________ En toch blijft separatisme crimineel en des duivels!

5 augustus 2004, 12:38	#113
Nello Staatssecretaris Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 2.736	niet-vervuilende wagens zouden het geheel maar verbeteren, maar dat is onbetaalbaar en onmogelijk denk ik. Het beste is dit trachten te benaderen, en de mensen proberen te motiveren niet voor het minste hun auto te nemen. Anderzijds begrijp ik wel als je in het weekend je inkopen doet (meestal enorm veel), je dit niet met de fiets gaat doen, zoals Mieke Vogels graag zou hebben, maar 1. beter openbaar vervoer 2. verantwoordelijkheidszin van de automobilist 3. motivatie door de overheid kunnen schadelijke uitstoot reeds verminderen (niet geheel wegnemen, en ik spreek niet enkel over ozon), en het fileleed gedeeltelijk oplossen. __________________ En toch blijft separatisme crimineel en des duivels!

5 augustus 2004, 12:47	#117
Nello Staatssecretaris Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 2.736	zonneenergie? of windmolens op het dak van de wagen? het properste is een Flinstonewagen... __________________ En toch blijft separatisme crimineel en des duivels!