1 op de 5 Duitsers wil koning

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Pas maar op, of ik geef aan bij de Jacobijnen wegens contra-revolutionaire activiteiten.

Koenraad heeft gewoon gelijk in deze, dat is alles.

Jij weet het allemaal wat intelligent te verwoorden. Maar eigenlijk ben jij gewoon een primitieve voorstander van de doodstraf.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Je hebt gelijk. Gewoon tegen een muurtje zetten heeft ook zijn charmes.

Mijn god, hoe stoer!

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ja? Het was nochthans de Franse Revolutie, waar de guillotine zo'n beetje bekend werd als konings-verdelger, die het net het einde inluidde van het Ancien Regime en de middeleeuwse restanten van het feodalisme.

De geschiedenis wordt al voor de zoveelste keer in dit draadje, door zowel Magnificat als jullie kliekje, misbruikt voor politieke doeleinden.

De guillotine was geen koningsverdelger. Één koning verloor zijn hoofd, en dat luidde het begin van massa-executies van alle vermeende vijanden. Het is net deze waanzin (en de term waanzin is volledig mijn eigen mening, daar de geschiedkunde geen moreel oordeel dient te vellen) die de Thermidoriaanse Reactie heeft veroorzaakt.

Studeer je geschiedenis voor je ze gaat misbruiken in je drogredenen en je wannabe-anarchisme.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Koenraad heeft gewoon gelijk in deze, dat is alles.
Jij weet het allemaal wat intelligent te verwoorden.

Dankuwel.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Maar eigenlijk ben jij gewoon een primitieve voorstander van de doodstraf.

1) Wat is daar primitief aan?

2) Ok dan, onteigening en verbanning op straffe van dood. Is dat beter?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dankuwel.



1) Wat is daar primitief aan?

2) Ok dan, onteigening en verbanning op straffe van dood. Is dat beter?

1: Wolf in schaapskleren, wees er maar trots op.

2: De doodstraf is primitief, omdat het niet in een beschaving thuis hoort.

Elk "beschaafd" land heeft afstand gedaan van de doodstraf.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Mijn god, hoe stoer!

Don't care.
De geschiedenis wordt al voor de zoveelste keer in dit draadje, door zowel Magnificat als jullie kliekje, misbruikt voor politieke doeleinden.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

De guillotine was geen koningsverdelger. Één koning verloor zijn hoofd, en dat luidde het begin van massa-executies van alle vermeende vijanden. Het is net deze waanzin (en de term waanzin is volledig mijn eigen mening, daar de geschiedkunde geen moreel oordeel dient te vellen) die de Thermidoriaanse Reactie heeft veroorzaakt.

Royalisten-verdelger dan. En ok, er vielen vele onschuldige slachtoffers.

Het is ook net die 'waanzin' die ervoor heeft gezorgd dat de reactionairen het Ancien Regime niet voorgoed konden herstellen in Frankrijk, terwijl heel Europa de oorlog aan hen verklaard had. Ja, iemand als Robespierre en zijn methoden waren nodig voor de Revolutie. Zonder La Terreur had de revolutie geen schijn van kans gehad en was het gewoon één van de vele revoltes geworden die vlug vergeten was. Jij hebt waarschijnlijk je geliefde democratie te danken aan de zaden van La Terreur.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Wolf in schaapskleren, wees er maar trots op.

Maar een wolf desalniettemin.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

2: De doodstraf is primitief, omdat het niet in een beschaving thuis hoort.
Elk "beschaafd" land heeft afstand gedaan van de doodstraf.

Een parasitaire erfelijke troonopvolger hoort ook niet thuis in een beschaafd land.

En wat is er dan mis met onteigening en verbanning?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Maar een wolf desalniettemin.



Een parasitaire erfelijke troonopvolger hoort ook niet thuis in een beschaafd land.

En wat is er dan mis met onteigening en verbanning?

1at een parasitaire erfelijke troonopvolger niet thuis hoort in een beschaafd land, daar ben ik het helemaal mee eens.

Maar wat dat met jouw sympathie voor de doodstraf te maken heeft is mij een raadsel.

2: Onteigening en verbanning daar zie ik niet zo snel een probleem van in.

Behalve dan dat andere landen ermee opgescheept zitten.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Royalisten-verdelger dan. En ok, er vielen vele onschuldige slachtoffers.

En uiteindelijk de royalist Robespierre, juist?

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Het is ook net die 'waanzin' die ervoor heeft gezorgd dat de reactionairen het Ancien Regime niet voorgoed konden herstellen in Frankrijk, terwijl heel Europa de oorlog aan hen verklaard had.


Ja, iemand als Robespierre en zijn methoden waren nodig voor de Revolutie. Zonder La Terreur had de revolutie geen schijn van kans gehad en was het gewoon één van de vele revoltes geworden die vlug vergeten was..

Neen. Als Napoleon niet had ingegrepen, zou het gekund hebben dat het AR sneller hersteld werd. En als er één positief ding gezegd kan worden van de Terreur, is het mijns inziens dat het de weg opende voor Napoleon.

De Terreur maakte van de revolutie een radicaal iets dat niet kon blijven voortduren. In het ergste geval zou Frankrijk een constitutionele monarchie geworden zijn, wat ook één van de oorspronkelijke plannen was. Napoleons codificatie heeft het erfgoed van de revolutie doen voortleven. En veel van het zogenaamde revolutionair erfgoed dateert van latere revoluties. De restauratie erna zou dankzij de Terreur niet gefaald kunnen hebben, indien de Bourbons enigzins competent waren.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

En uiteindelijk de royalist Robespierre, juist?

Tja, revolutie verzwelgt zijn eigen kinderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Neen. Als Napoleon niet had ingegrepen, zou het gekund hebben dat het AR sneller hersteld werd. En als er één positief ding gezegd kan worden van de Terreur, is het mijns inziens dat het de weg opende voor Napoleon.

Hoe zou het AR dan hersteld geweest zijn? Frankrijk overleefde op dat moment de invasies en royalistische revoltes ware neergeslagen.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

De Terreur maakte van de revolutie een radicaal iets dat niet kon blijven voortduren.

Moet dat dan? Het duurde ten minste nog even. Moest er geen komaf gemaakt zijn met de revolte in de Vendéé etc. was er geen het nog vlugger gedaan en was er geen Napoleon als Keizer geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

In het ergste geval zou Frankrijk een constitutionele monarchie geworden zijn, wat ook één van de oorspronkelijke plannen was.

Niet van de Jacobijnen. Van de Girondisten misschien, maar die hadden hun aanhang ook onder de guillotine verloren.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Napoleons codificatie heeft het erfgoed van de revolutie doen voortleven. En veel van het zogenaamde revolutionair erfgoed dateert van latere revoluties.

En La Terreur had de weg voor Napoleon vrijgemaakt, nee?
Revoluties waar die van 1789 een romantisch voorbeeld voor vormde.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

De restauratie erna zou dankzij de Terreur niet gefaald kunnen hebben, indien de Bourbons enigzins competent waren.

Als je genoeg royalisten omlegt, en de strijdkrachten meehebt, welke autoriteit heeft een vorst dan?

[Herr Oberst]

Koning? Kaiser, ja!

http://www.youtube.com/watch?v=Zd63N7SQgoU

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Hoe zou het AR dan hersteld geweest zijn? Frankrijk overleefde op dat moment de invasies en royalistische revoltes ware neergeslagen.

De conservatieven die de revolutie beu waren, bijvoorbeeld. Genoeg mensen zoals De Talleyrand. Maar de simpelste mogelijkheid is verlies. De Franse revolutionaire oorlogen waren nog bezig toen Napoleon zijn staatsgreep pleegde.

Moet dat dan? Het duurde ten minste nog even. Moest er geen komaf gemaakt zijn met de revolte in de Vendéé etc. was er geen het nog vlugger gedaan en was er geen Napoleon als Keizer geweest.

Die opstand is er alleen maar gekomen vanwege de repressie van de katholieken. Die opstand begon dan ook pas vier ja na de start van de revolutie.

Mjah, het is een kleine stap van willekeurige executie naar wat als volkerenmoord zou kunnen bestempeld worden, uiteraard.

Niet van de Jacobijnen. Van de Girondisten misschien, maar die hadden hun aanhang ook onder de guillotine verloren.

Je volgt al niet meer, merk ik. Dat was het ergste wat er kon gebeuren zonder de Terreur...

En La Terreur had de weg voor Napoleon vrijgemaakt, nee?
Revoluties waar die van 1789 een romantisch voorbeeld voor vormde.

En dat maakt de executies dan goed?

Als je genoeg royalisten omlegt, en de strijdkrachten meehebt, welke autoriteit heeft een vorst dan?

Je hebt dus duidelijk niet meer geschiedenis geleerd dat het weinige op school...

[Kameraad Mauser]

Het huis Saoud mag wel op het kapblok eindigen...

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

De conservatieven die de revolutie beu waren, bijvoorbeeld. Genoeg mensen zoals De Talleyrand. Maar de simpelste mogelijkheid is verlies. De Franse revolutionaire oorlogen waren nog bezig toen Napoleon zijn staatsgreep pleegde.

De Talleyrand draaide met de wind. Tegen de volgende Revolutie zou hij het Ancien Regime opnieuw beu geweest zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Die opstand is er alleen maar gekomen vanwege de repressie van de katholieken. Die opstand begon dan ook pas vier ja na de start van de revolutie.

Rond 1791 waren er al Royalistische plotten zoals die van de la Rouerie. De opstand in de Vendee begon trouwens een maand VOOR de instelling van het Comittee de Salut Public en 4 maanden voor Robespierre verkozen werd en het Comittee 'actiever' werd.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Je volgt al niet meer, merk ik. Dat was het ergste wat er kon gebeuren zonder de Terreur...

Het ergste wat er kon gebeuren was de volledige herstelling van het AR. Continentaal Europa volgde op dat moment niet bepaald een trend naar constitutionele monarchieën. Zelfs als Louis XVI zijn soldaten en officieren niet meer mee gehad zou hebben (wat te betwijfelen valt, als het Committee de adel niet uitgedund had), waren er genoeg andere koningshuizen die maar al te graag troepen naar Frankrijk stuurden.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

En dat maakt de executies dan goed?

Heb ik dat beweerd?

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Je hebt dus duidelijk niet meer geschiedenis geleerd dat het weinige op school...

Laat je persoonlijke aanvallen maar achterwege. Dat toont enkel onzekerheid.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Laat je persoonlijke aanvallen maar achterwege. Dat toont enkel onzekerheid.

Wat gebrekkige copy-paste van Wikipedia, daar voel je je wel zeker bij? Meer dan lezingen geschiedenis aan de universiteit.

Mijn persoonlijke aanvallen toont slechts één ding: mijn afkeer van je naïeve ophemeling van doodstraffen, en je pogingen om dat goed te praten met drogredenen en historisch revisionisme.

Als jij enige zekerheid toont, is dat vooral uit onkunde en delusie.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Wat gebrekkige copy-paste van Wikipedia, daar voel je je wel zeker bij? Meer dan lezingen geschiedenis aan de universiteit.

Ah, hier komt het autoriteitsargument, uiteraard zonder enige weerlegging. Het wordt zielig Koentje.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Mijn persoonlijke aanvallen toont slechts één ding: mijn afkeer van je naïeve ophemeling van doodstraffen, en je pogingen om dat goed te praten met drogredenen en historisch revisionisme.

Als jij enige zekerheid toont, is dat vooral uit onkunde en delusie.

Zijn een autoriteitsargument en een persoonliquidatie ook geen drogredenen?

Waar heb ik de doodstraf opgehemeld?

Het is gebeurt en had volgens mij zulk en zulk gevolg. Dat heb ik gesteld. Ik heb niet gezegd dat het moreel verantwoord was of zelfs moreel goed te praten valt.

[Koenraad Noël]

Op verdere hypocriete geveinsde onschuld en gespartel verspil ik geen tijd. Ik vat samen wat ik in het begin al schreef:
De geschiedkunde is er niet om morele oordelen te vellen, wat jij probeert te doen, hoewel je de aandacht daar van wilt afleiden.

En ik verduidelijk:
In je reactie op mijn bericht maakte je ook al de fout om mijn "spreekwoordelijke middeleeuwen" te vereenzelvigen met het "Ancien Regime", terwijl zulks net not done is in de geschiedkunde, en ook de reden waarom ik 'spreekwoordelijk' gebruik.

En tot je eindelijk de geschiedkunde de verzelfstandiging gunt die al gekregen heeft, heeft het geen zin voor mij om in te gaan op je revisionisme.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Waar heb ik de doodstraf opgehemeld?

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Je hebt gelijk. Gewoon tegen een muurtje zetten heeft ook zijn charmes.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

1) Ik zie het probleem eigenlijk niet met de guillotine. Waarom zou dat overbodig zijn?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Op verdere hypocriete geveinsde onschuld en gespartel verspil ik geen tijd. Ik vat samen wat ik in het begin al schreef:
De geschiedkunde is er niet om morele oordelen te vellen, wat jij probeert te doen, hoewel je de aandacht daar van wilt afleiden.

Nee.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

En ik verduidelijk:
In je reactie op mijn bericht maakte je ook al de fout om mijn "spreekwoordelijke middeleeuwen" te vereenzelvigen met het "Ancien Regime", terwijl zulks net not done is in de geschiedkunde, en ook de reden waarom ik 'spreekwoordelijk' gebruik.

Neen dat deed ik niet, ik gebruikte uitdrukkelijk de term 'middeleeuwse restanten uit het feodalisme'.
Wat hoe die discussie begon trouwens te maken heeft met wat de Terreur al dan niet bereikt is maar de vraag. Volgens mij gebruik je het als handig excuus om je terug te trekken uit een discussie die je aan het verliezen was, evident uit je inroepen van een autoriteitsargument.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

En tot je eindelijk de geschiedkunde de verzelfstandiging gunt die al gekregen heeft, heeft het geen zin voor mij om in te gaan op je revisionisme.

Neen, als het niet in je plaatje past, of het klopt niet met je beweringen, dan doe je het af als 'doctus cum Wikipedia', en beweer je dat jij iets anders heb gehoord in je lezingen. Wat jij hebt gehoord laat je handig wel achterwege natuurlijk, en je bent riebedebie.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Neen dat deed ik niet, ik gebruikte uitdrukkelijk de term 'middeleeuwse restanten uit het feodalisme'.

Als 'weerlegging' van mijn opmerking.

Volgens mij gebruik je het als handig excuus om je terug te trekken uit een discussie die je aan het verliezen was, evident uit je inroepen van een autoriteitsargument.

Nonsens. Ik onderschreef al vanaf het begin dat jij de geschiedkunde misbruikt, en heb je argumenten trachten te weerleggen tot het bleek dat het geen zin meer had.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Neen, als het niet in je plaatje past, of het klopt niet met je beweringen, dan doe je het af als 'doctus cum Wikipedia', en beweer je dat jij iets anders heb gehoord in je lezingen. Wat jij hebt gehoord laat je handig wel achterwege natuurlijk, en je bent riebedebie.

Mijn beweringen...? Ik heb niet eens mijn opinie over de Franse Revolutie neergeschreven.

Het ging hier verdorie om jouw selectief gepluk uit de geschiedenis om je guillotinefetisj te vergoelijken, je archaïsch idee dat de geschiedkunde dient om morele oordelen te vellen.

Dit is allemaal basismethodiek van geschiedenis.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Als 'weerlegging' van mijn opmerking.

Niet echt, eerder om discussie uit te lokken. Ik vond het maar een holle opmerking van je.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Nonsens. Ik onderschreef al vanaf het begin dat jij de geschiedkunde misbruikt, en heb je argumenten trachten te weerleggen tot het bleek dat het geen zin meer had.

Weerleggen tot bleek dat ik het plots bij het juiste eind had. Toen kwam wat ik zei van Wikipedia en wist jij het beter vanwege je opleiding. Wat ik dan wel fout had betreffende de revolte in de Vendée en Talleyrand, dat mogen we niet weten. "Jij hebt het fout, het komt van Wikipedia en ik weet het beter want ik heb een opleideing", daar kwam het zo'n beetje op neer.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Mijn beweringen...? Ik heb niet eens mijn opinie over de Franse Revolutie neergeschreven.
Het ging hier verdorie om jouw selectief gepluk uit de geschiedenis om je guillotinefetisj te vergoelijken, je archaïsch idee dat de geschiedkunde dient om morele oordelen te vellen.

Wat doet je opinie terzake? Ik had het over de Vendée en Talleyrand.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Dit is allemaal basismethodiek van geschiedenis.

Hier gaan we weer

[Bolleke Wol]

Wie graag een monarchie wil mag daar zelf gerust voor betalen, en betaal mijn deel dan maar mee, want ik wil die niet.
Tenzij om op de guillotine te zetten