Ierse kinderen leren dat er geen god is

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Al met al is het heel goed dat er zo,n school komt. Alle religies moeten met de grond gelijk gemaakt worden. Kinderen moeten niet de positieve en negatieve kanten van religie in de geschiedenis en het heden weten maar alleen de negatieve kanten !

Objectieve kennis is overrated. Religie moet voor altijd uit het leven van mensen verdwijnen !

8/4 Heil Dawkins !

Kortom, u wenst het ene dogma te ruilen voor het andere. Met dezelfde fanatieke energie waarvan u de religies beschuldigt.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Bedoel je hiermee dat Gilgamesh écht bestaan heeft? of wil je nu zeggen dat Noah, Abraham, en al die "aartsvaders" in feite ook niet bestaan hebben? Ik weet niet goed waar je naartoe wil.


Ik wil enkel dat aan de kinderen een gelijke hoeveelheid informatie wordt gegeven: zowel over Gilgamesh en alle andere goden (inclusief uw bijbelse godheid of drievuldigheid of gelijk hoeveel je er wil hebben), terwijl de kinderen OOK wordt duidelijk gemaakt dat dit in feite allemaal verhalen zijn, met weliswaar stichtende inhoud (dat heb ik hiervoor al regelmatig verteld), maar dat die niet willen zeggen dat Gilgamesh of Quetzalquepopl of Zeus of Abraham als dusdanig effectief in de realiteit hebben bestaan zoals verteld in de verhalen.

Dat is nu net de zinloze kant van dit soort discussies. Natuurlijk kun je niet "bewijzen" dat Abraham, Isaac, Jacob, Mozes, Aharon enz. hebben bestaan. Evenmin omtrent het bestaan van Jezus is tot op heden een waterdicht bewijs geleverd. Kijk, je kunt als atheïst zitten wroeten in de geschiedenis en pogen aan te tonen dat die figuren "niet hebben bestaan" om daaruit dan triomfantelijk te concluderen dat bijgevolg de Bijbel (de Joodse of de Christelijke) "waardeloos" is, dat het een bundel "verhaaltjes" is enz. enz.
Maar iemand die een geloof aanhangt dat op de Bijbel is gesteund bestudeert die teksten (en de vele commentaren die er in de loop der eeuwen op werden gemaakt) niet met hetzelfde oogmerk of om dezelfde redenen als die van een historicus. Dat wordt wel eens door niet-gelovigen "vergeten".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het zit er inderdaad goed ingebakken.
Het heeft goed gewerkt, maar nu begint er toch serieus sleet op de formule te zitten.
Jongeren accepteren de oude machtsstructuren niet meer, "Omdat ik het zeg!" of "Omdat ik de baas ben!" werkt niet meer. Autoriteit is iets wat je moet verdienen, niet iets wat automatisch bij bepaalde functies hoort.

En toch zullen jongeren dat moeten leren. Soms wordt nu eenmaal een beslissing genomen op een hoger niveau en wordt dit opgelegd aan de lagere niveaus. Of men dat nu graag heeft of niet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u wenst het ene dogma te ruilen voor het andere. Met dezelfde fanatieke energie waarvan u de religies beschuldigt.

Het is wel zo dat wanneer bepaalde organisaties op school de kinderen leren (?) dat er een God is, dat er dan ook organisaties op andere scholen mogen leren (?) aan de kinderen dat er geen god is.

Nu, men zou moeten de vraag stellen: waar is het kind het best mee gediend?
-dat (men) het (aan)kind leert dat er een God is?
of
-dat (men) het kind (aan) leert dat er geen god is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het is wel zo dat wanneer bepaalde organisaties op school de kinderen leren (?) dat er een God is, dat er dan ook organisaties op andere scholen mogen leren (?) aan de kinderen dat er geen God is.

Natuurlijk, dat wordt toch niet in vraag gesteld. Alleen gaat het in Ierland om iets anders.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, dat wordt toch niet in vraag gesteld. Alleen gaat het in Ierland om iets anders.

Waarover dan volgens u?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Waarover dan volgens u?

Volgens mij? Ik gaf al eerder aan dat het gaat om de uitbreiding van het curriculum.

In het Nederlands artikel werd verwezen naar The Guardian:

http://www.theguardian.com/world/201...schoolchildren

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens mij? Ik gaf al eerder aan dat het gaat om de uitbreiding van het curriculum.

In het Nederlands artikel werd verwezen naar The Guardian:

http://www.theguardian.com/world/201...schoolchildren

Wat ik nooit begrepen heb, en nooit zal begrijpen, dat is dat de katholieke kerk nog altijd zo gefocust is op het onderwijs in onze tijd.

Dat de kerk dit was in de Middeleeuwen kan ik nog begrijpen. Ook al omdat zij veel geletterde mensen in hun rangen had en de capaciteit had te onderwijzen. en de centrale overheid wat te wensen overliet. Dat ze dat later deed om 'mainmise' te kunnen behouden op de jeugd, dat kan ik ook begrijpen (zonder het evenwel goed te keuren). Maar dat ze in onze tijd nog zo krampachtig vasthoudt aan dat onderwijs, is je reinste anachronisme.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Mij lijkt het een goeie les dat ze later het deksel op hun neus krijgen. Ik kan niet geloven dat ze ook zo emotioneel meegenieten. Op die mankeert is dat feest gewoon plat

Niemand houdt jou tegen je kinderen te beliegen. Wat zeiden ze weer in de jaren 50-60 (en misschien nu nog binnen 'bepaalde' middens) als een kleine aan zijn ouders vroeg vanwaar de kindjes kwamen? Van God, lieve zoon en lieve dochter, en ga nu verder spelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat ik nooit begrepen heb, en nooit zal begrijpen, dat is dat de katholieke kerk nog altijd zo gefocust is op het onderwijs in onze tijd.

Dat de kerk dit was in de Middeleeuwen kan ik nog begrijpen. Ook al omdat zij veel geletterde mensen in hun rangen had en de capaciteit had te onderwijzen. en de centrale overheid wat te wensen overliet. Dat ze dat later deed om 'mainmise' te kunnen behouden op de jeugd, dat kan ik ook begrijpen (zonder het evenwel goed te keuren). Maar dat ze in onze tijd nog zo krampachtig vasthoudt aan dat onderwijs, is je reinste anachronisme.

Krampachtig? Waaruit blijkt die "krampachtigheid"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Niemand houdt jou tegen je kinderen te beliegen. Wat zeiden ze weer in de jaren 50-60 (en misschien nu nog binnen 'bepaalde' middens) als een kleine aan zijn ouders vroeg vanwaar de kindjes kwamen? Van God, lieve zoon en lieve dochter, en ga nu verder spelen.

Van God? Nooit gehoord. Wel, dat ze in de kolen groeiden. Dat wel.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De (christelijke?) waarde "gehoorzaamheid aan de ouders" komt dikwijls voor in sprookjes, denk maar aan Roodkapje.
De (christelijke?) waarde van arbeidsethiek en vlijtigheid , het verafschuwen van gemakzucht en luiheid in de 3 biggetjes.
...

Dat je dit vooral als christelijke waarden beschouwd, vind ik dit meer dan bedenkelijk; verklaart ook al uw andere opmerkingen. Het zijn dan toch duidelijk niet die waarden die jij verdedigt.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Van God? Nooit gehoord. Wel, dat ze in de kolen groeiden. Dat wel.

Als je meer wilt weten, graag. (over de ooievaar en zo...)

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat jij de avonturen van Thor ook geen sprookje noemt, maar mythologie, omdat jij goed genoeg weet dat daar een heel andere sfeer rond hangt. Het gaat over levensbeschouwing, mystiek en mythologie, niet over amusement.

Thor was een fictief figuur dat de donder en de bliksem veroorzaakte. Inmiddels weten we beter.
Dat is dus een (mondeling) verhaal met magie en fantasie. (= sprookje)
Want tegenwoordig weten we een stuk beter waardoor onweer ontstaat. (en nog steeds niet alles!).
Dus is het gewoon een kwestie van tijd totdat die monotheïstische goden verdwijnen. Die god is al lang niet meer nodig, maar alleen voor de minder intelligentie figuren bestaat hij nog steeds.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Engelen, God en de Duivel grijpen in tijdens het leven van mensen in het OT en NT.

Sorry.. Ik bedoelde uiteraard de ultieme beloning die ze beloven na je dood zolang je maar in hun sprookje geloofd. (ik had nog niet genoeg koffie tot mij genomen )

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het lijkt mij de dood in de pot. Dat wordt een wereldstaat nog erger dan N-Korea.

Spot on!

[Marnik]

Oorspronkelijk geplaatst door De Zachte Anarchist

Een powerpoint presentatie over het insmeren en aansteken van de heks?

Ook ja, maar in zijn correcte historische context, zonder religieuze en andere taboes.

[Marnik]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Welke moraal moet je dan zoal opdoen uit de sprookjes van de gebroeders Grimm? Welke voorschriften moet je volgen? Welk oorsprongsverhaal geven ze? Welke zingeving?

Maar man toch, sprookjes zijn waarschuwingen en moraliserend voor volwassenen. Het is pas na Grimm dat ze voor kindjes geworden zijn. Nooit gehoord van de originele sprookjes ? Heel wat bloediger dan de kinderversies, hoor.
Zo kan men roodkapje uitleggen als een meisje dat begint te menstrueren (rode kap = menstruatiebloed) en de wolf als hitsige mannen.

De Grimmbroeders probeerden ook de origines van hun sprookjes te ontdekken. Dat doen we nu sinds +/- 1850 ook met de 'heilige' boeken, alleen is er zodanig veel tijd verstreken en zodanig veel info verloren gegaan,dat het een puzzel is waarvan we moeten aanvaarden dat vele stukjes voor eeuwig verloren zijn voor ons.
En wanneer de oorsprong wazig wordt, dan komt God op de proppen.

[microwezen]

[quote=microwezen;6819905]
Dat sommige regels verstandig waren (het niet eten van varkensvlees bijvoorbeeld) dat heeft alles met biologie te maken. Parasieten en overige ziektes die die beesten hadden waren dodelijk voor de mens.
Maar om daar meteen Jaweh bij te halen...
Net als besnijden van jongetjes (wat een gotspe is. immers pas je een perfecte evenbeeld van je god aan) verstandig was voor woestijnvolk. Dan bleef er minder zand (en overige ziektekiemen) aan/in hangen.
Allemaal verklaarbaar en heb je geen bovennatuurlijke god voor nodig.
Dat had dus gewoon in het handboek "hoe overleef ik de woestijn" kunnen staan.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

En? Wat is het punt?

Dat een hoop van die leefregels best kunnen zonder dat er een geloof aan gehangen wordt.
Het enige dat dan overblijft zijn de sprookjes (die dan opeens mythen, legendes of nog weer anders heten, maar nog steeds sprookjes zijn. (Een sprookje is in oorsprong een mondeling overgeleverd volksverhaal dat gebruikmaakt van magie en fantasie).

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Je hebt exacte wetenschappen zoals wiskunde en chemie en niet exacte wetenschappen zoals psychologie en filosofie.
Zeggen dat een wetenschappelijke stelling steeds falsifieerbaar moet zijn is niet wetenschapsminded, want dan laat je geen onderzoek toe in het onbekende.

Wat je niet mag ontkrachten, is een dogma en geen wetenschap (cfr. de theorie rond de man made klimaatverandering). En wie zich op onbekend terrein begeeft, kan niet meer doen dan theorieën ontwikkelen die permanent aan kritiek en evolutie onderhevig zijn.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Maar er staat niet duidelijk of dit slaat op andere atheïstische teksten, of gewoonweg het gehele corpus aan teksten die gelezen moeten worden.

Het artikel van POW Nieuws is vrij tendentieus, ja. Een beetje schreeuwerig. Het artikel in The Guardian is al een stuk evenwichtiger.