Warm Vlaanderen van de N-VA : Vlaming legt besparingen zorg bij ouderen en terminalen

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Simpele uitleg over het socialisme.
Simpel maar daarom niet minder waar.
[...]

Natuurlijk is dat wel complete onzin. Socialisme betekent niet dat iedereen ongeacht prestatie evenveel verdient. Probeer dat verhaaltje eens op café in plaats van het niveau hier nóg verder omlaag te halen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Je aanbid hem dus niet omdat ik hem niet aanbid. Jij vindt hem dus ook ne vuile profiteur die toevallig uit de juiste .... gekropen is.

Eigenlijk wel, ja, maar de alternatieven vind ik nog slechter.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zolang je de gevolgen van die keuze maar zelf draagt, en niet afwentelt op een hele groep mensen die met die keuze niks te maken hebben.

Als is net dat iets wat een typische socialist of een zelfverklaard moreel superieur emphatistje niet aankan: de gevolgen van je keuzes zelf dragen. Die willen keuzes maken en anderen voor die keuzes laten opdraaien...

Zoals met de asielzoekers en de migranten die hier met bosjes aanspoelen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Voor de keuze van een rijke egoïst om iemand die op sterven ligt niet financieel te helpen draait er ook iemand anders op. Het is niet de rijke egoïst die in het graf kruipt.

Er zijn simpelweg twee keuzes die onverenigbaar zijn, en dan kies ik voor de meest humane keuze. Dat andermans leven jou niets kan schelen vind ik niet iets om rekening mee te houden.

U begrijpt nog steeds niet dat er grenzen zijn aan het medisch gebeuren, dat er soms keuzes gemaakt moeten worden.


Stel er is 100.000 euro ter beschikking voor medische doeleinden.
De dokter kan met dit geld:

Twintig 40 jarige kankerpatiënten helpen met dit geld, waardoor zij nog minstens 30 - 40 jaar kunnen leven
of
Tien 85 jarigen een nieuwe heup bezorgen.

Welke keuze moet die dokter maken volgens u?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Misbruiken uit de sociale zekerheid filteren, daar ben ik het helemaal mee eens, aangezien misbruiken de sociale zekerheid enkel maar verzwakken, minder middelen overlaten voor zij die het nodig hebben. Maar laat het duidelijk zijn dat een bejaarde helpen niet als misbruik gezien mag worden.

Dat schrijf ik dus ook niet!

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

U begrijpt nog steeds niet dat er grenzen zijn aan het medisch gebeuren, dat er soms keuzes gemaakt moeten worden.


Stel er is 100.000 euro ter beschikking voor medische doeleinden.
De dokter kan met dit geld:

Twintig 40 jarige kankerpatiënten helpen met dit geld, waardoor zij nog minstens 30 - 40 jaar kunnen leven
of
Tien 85 jarigen een nieuwe heup bezorgen.

Welke keuze moet die dokter maken volgens u?

De eerste keuze, natuurlijk. Maar je mag niet vergeten dat het bedrag dat ter beschikking gesteld wordt binnen bepaalde randvoorwaarden ook een keuze is. De keuze is ook "Willen we zoveel mogelijk levens redden of spenderen we liever geld aan bijvoorbeeld het subsidiëren van bedrijfswagens?" De juiste prioriteiten kiezen, daar gaat het om.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Bij welke grens van kostprijs en leeftijd bedoelen ze dat?

Dat heeft minder met kostprijs dan met realisme te maken.
Toen mijn vader zaliger op sterven lag, hebben ze bij die brave man nog allerlei testen gedaan, de laatste druppel bloed moesten ze hebben om in het labo ????? Tot eer en glorie waarvan of voor wie????
Op een bepaald moment hebben we gezegd dat het genoeg geweest was, medicatie of ... kon er enkel voor zorgen dat het "leven" (voorzover er van leven nog sprake was) met enkele dagen te verlengen. Terwijl mijn vader bij zijn volle verstand altijd gezegd had dat dit voor hem zeker niet hoefde.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De eerste keuze, natuurlijk. Maar je mag niet vergeten dat het bedrag dat ter beschikking gesteld wordt binnen bepaalde randvoorwaarden ook een keuze is.

Ah, en welke randvoorwaarden had U in gedachte?

Momenteel lijkt het wel dat dokters en chirurgen gewoon hun patient moeten overtuigen tot het hebben van kostelijke behandelingen.

Komaan, een nieuwe knie voor een dementerende bejaarde....

En die "€100 000". Die komt nu grotendeels uit een heel grote pot, die aan zeer veel dingen verspild wordt.
6 regeringen , 1 Europees uitrangeerstation voor verlepte politici, en 10 onderregerinkjes. Om een voorbeeld te geven.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Natuurlijk is dat wel complete onzin. Socialisme betekent niet dat iedereen ongeacht prestatie evenveel verdient. Probeer dat verhaaltje eens op café in plaats van het niveau hier nóg verder omlaag te halen.

Daar komt socialisme wel op neer.
Degene die werkt mag daar de vruchten niet van plukken.

Natuurlijk is het niet zo wit - zwart en krijgt niet iedereen evenveel in zijn beurs.

Maar door de arbeid zo zwaar te belasten, waardoor het verschil tussen werken en niet werken zo minimaal is, vergaat bij veel mensen de goesting om nog te gaan werken.

Ik weet niet welke studies u volgt, maar als u dit niet snapt......

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Eigenlijk wel, ja, maar de alternatieven vind ik nog slechter.

Welke alternatieven?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De eerste keuze, natuurlijk. Maar je mag niet vergeten dat het bedrag dat ter beschikking gesteld wordt binnen bepaalde randvoorwaarden ook een keuze is. De keuze is ook "Willen we zoveel mogelijk levens redden of spenderen we liever geld aan bijvoorbeeld het subsidiëren van bedrijfswagens?" De juiste prioriteiten kiezen, daar gaat het om.

Ook het geld dat aan medische zorgen besteed kan worden is eindig, hoe graag we het ook anders zouden willen zien. Dus er moeten keuzes gemaakt worden, ook voor een dokter is dit niet altijd even gemakkelijk.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat heeft minder met kostprijs dan met realisme te maken.
Toen mijn vader zaliger op sterven lag, hebben ze bij die brave man nog allerlei testen gedaan, de laatste druppel bloed moesten ze hebben om in het labo ????? Tot eer en glorie waarvan of voor wie????
Op een bepaald moment hebben we gezegd dat het genoeg geweest was, medicatie of ... kon er enkel voor zorgen dat het "leven" (voorzover er van leven nog sprake was) met enkele dagen te verlengen. Terwijl mijn vader bij zijn volle verstand altijd gezegd had dat dit voor hem zeker niet hoefde.

Als hij zelf zegde dat het niet hoefde, dan hoefde het inderdaad niet in dat geval. Maar het moet wel een keuze zijn. Je moet ze hun dood niet opdringen als ze nog wel willen leven.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Als hij zelf zegde dat het niet hoefde, dan hoefde het inderdaad niet in dat geval. Maar het moet wel een keuze zijn. Je moet ze hun dood niet opdringen als ze nog wel willen leven.

We moeten ervan uitgaan dat iedereen zo lang mogelijk wil leven, maar....

Er zijn grenzen aan de medische wetenschap.
Het leven moet menswaardig zijn.
Wat heeft een dementerende hoogbejaarde aan een nieuwe knie of een nieuwe heup?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Daar komt socialisme wel op neer.
Degene die werkt mag daar de vruchten niet van plukken.

Natuurlijk is het niet zo wit - zwart en krijgt niet iedereen evenveel in zijn beurs.

Maar door de arbeid zo zwaar te belasten, waardoor het verschil tussen werken en niet werken zo minimaal is, vergaat bij veel mensen de goesting om nog te gaan werken.

Ik weet niet welke studies u volgt, maar als u dit niet snapt......

Ik stel vast dat in ons land de rijkste 10% de helft van de inkomens heeft. De inkomens zijn hier meer gelijk dan in het mediaan land, maar minimaal zou ik dat verschil in inkomens dan toch niet noemen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ook het geld dat aan medische zorgen besteed kan worden is eindig, hoe graag we het ook anders zouden willen zien. Dus er moeten keuzes gemaakt worden, ook voor een dokter is dit niet altijd even gemakkelijk.

Uiteraard zijn er grenzen, maar hoe ver we de grenzen willen benaderen (of helemaal niet benaderen) is wel degelijk een politieke keuze.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik stel vast dat de rijkste 10% de helft van de inkomens heeft. Minimaal zou ik dat verschil in inkomens dan toch niet noemen.

Het zijn ook niet de rijken die opdraaien voor alles wat met sociale zekerheid te maken heeft.
Het zijn de kloten die iedere dag hard moeten werken voor huisje, tuintje, gezinnetje die kapot belast worden. Die het verschil niet meer zien tussen een inkomen uit de SZ of uit noeste arbeid.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het zijn ook niet de rijken die opdraaien voor alles wat met sociale zekerheid te maken heeft.
Het zijn de kloten die iedere dag hard moeten werken voor huisje, tuintje, gezinnetje die kapot belast worden. Die het verschil niet meer zien tussen een inkomen uit de SZ of uit noeste arbeid.

En het zijn net de rechtse partijen die ervoor zorgen dat de 10% rijksten in verhouding tot hun inkomen minder moeten bijdragen. Proficiat aan partijen die fraudebestrijding als belastingverhoging beschouwen en afkeuren. Je weet best welke partij aan dat profiel voldoet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Uiteraard zijn er grenzen, maar hoe ver we de grenzen willen benaderen (of helemaal niet benaderen) is wel degelijk een politieke keuze.

Dat is enerzijds een politieke keuze en anderzijds een keuze die opgedrongen wordt door het inkomen van de staat.

Als de staat 100 euro binnenkrijgt, dan kan de staat in principe geen 101 euro uitgeven. Daarbij zijn er voor de staat meer zaken die betaald moeten worden. Denk maar aan weginfrastructuur, aan dopgeld, leefloon, sociale huisvesting, onderwijs, ..... Ja, ook de politiek moet keuzes maken in de budgetteringen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

En het zijn net de rechtse partijen die ervoor zorgen dat de 10% rijksten in verhouding tot hun inkomen minder moeten bijdragen. Proficiat aan partijen die fraudebestrijding als belastingverhoging beschouwen en afkeuren. Je weet best welke partij aan dat profiel voldoet.

Wij aanzien fraudebestrijding allerminst als een belastingverhoging.

U bedoelt misschien Rudi Deleeuw die zich zo afzette tegen de notionele intrestaftrek en er zelf gretig gebruik van maakte? Behoort die ook niet tot de socialistische familie?

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Ondernemerke

Zo vindt veertig procent van de bevraagden dat in een besparingsklimaat een levensnoodzakelijke behandeling niet kan worden uitgevoerd bij mensen van 85 en ouder, als die behandeling 50.000 euro kost.

Ik vind 85 jaar al vrij hoog genomen. En zeker 50.000 euro.
Persoonlijk zou ik eerder 70 of max. 75 jaar nemen en dan 25.000 euro.

Maar zonder gekheid : het wordt steeds duidelijker duidelijker dat je met geld alles gaat kunnen kopen. Binnenkort de 85 jaar gepasseerd en geen centen : hopen dat je niets voor krijgt of je kan creperen. Heb je centen dan kun je een deel gezondheid kopen.

Het mag duidelijk zijn dat het niet zal stoppen bij een splitsing van de sociale zekerheid als Vlaanderen onafhankelijk wordt. In de praktijk zal de sociale zekerheid op zijn Amerikaans geprivatizeerd worden. Alleen wie centen heeft zal het recht hebben op een degelijke gezondheidszorg. Het is trouwens gemakkelijk om over een ander te oordelen hoelang die mag leven en op welke zorg hij/zij recht heeft als je zelf gezond bent en geld hebt.