Opgeruimd staat netjes.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik maakte me dit weekend nog onpopulair bij enkelen door de goede bedoelingen van de VS bij hun 'reddingen' van Europa ten tijde van WO1 en WO 2 in twijfel te trekken door te vragen waarom ze dan steeds gewacht hebben tot Europa sterk verzwakt was en waarom ze niet de door Europa opgebouwde oorlogsschuld ten opzichte van de VS wouden verminderen, zelfs na sterk aandringen van zowel de Fransen, de Britten als de Duitsers (dat laatste was WO1).

De wereldoorlogen waren big business voor de VS.

Het stellen van de vragen wordt al bijna als verraad bestempeld. Men mag blijkbaar niet te pro Europees denken. De VS moet perse de 'grote broer' blijven. indoctrinatie druipt af van zo'n zelfverlooochening.

Dat van die glorieuze "reddingen" van Europa, dat zich echt zo diep bij de mensen. Mensen denken echt dat de VS dat uit solidariteit heeft gedaan.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, en...?

Dat de door u verdedigde houding onwettig en immoreel is. Daarvoor hoef je niet ver te zoeken. Sla je je buur ook de kop in omdat je perse rijker wil blijven dan hem?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Dat van die glorieuze "reddingen" van Europa, dat zich echt zo diep bij de mensen. Mensen denken echt dat de VS dat uit solidariteit heeft gedaan.

Men kent de geschiedenis niet. Die is uitgezuiverd.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat de door u verdedigde houding onwettig en immoreel is. Daarvoor hoef je niet ver te zoeken. Sla je je buur ook de kop in omdat je perse rijker wil blijven dan hem?

Ik had niet de indruk dat de Nato onwettig is.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik had niet de indruk dat de Nato onwettig is.

het hangt van hun gedrag af.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom?

Ik zou zeggen een realistische houding.

Wat is er realistisch aan jouw ge-chickenhawk?

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De Libiërs...

Wat hebben die er nu mee te zien?

Dat was de laatste soevereine staat waarop NATO zijn geile blik had gezet. Enfin, nee Syrë was er ook nog, maar dat was toch even kin kloppen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Men kent de geschiedenis niet. Die is uitgezuiverd.

Het maakt ook vrij weinig uit met welke intentie de VS ons geholpen heeft in de tweede wereld oorlog hé.

Dat is irrelevant.

In een oorlog wil je enkel overleven.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

In een oorlog wil je enkel overleven.

Als je Keynes heet, kan je er ook gebruik van maken om de economie een boost te geven.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Als je Keynes heet, kan je er ook gebruik van maken om de economie een boost te geven.

Dat zal de bevolking in een oorlog of ernstig conflict een worst wezen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Als je Keynes heet, kan je er ook gebruik van maken om de economie een boost te geven.

Keynes is een fascist, die de planeconomie hoog in het vaandel droeg. Het toppunt van een planeconomie is een oorlogseconomie. Er bestaat geen enkel voorbeeld van een succesvolle oorlogseconomie. Keynes of geen Keynes.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik maakte me dit weekend nog onpopulair bij enkelen door de goede bedoelingen van de VS bij hun 'reddingen' van Europa ten tijde van WO1 en WO 2 in twijfel te trekken door te vragen waarom ze dan steeds gewacht hebben tot Europa sterk verzwakt was en waarom ze niet de door Europa opgebouwde oorlogsschuld ten opzichte van de VS wouden verminderen, zelfs na sterk aandringen van zowel de Fransen, de Britten als de Duitsers (dat laatste was WO1).
De wereldoorlogen waren big business voor de VS.
Het stellen van de vragen wordt al bijna als verraad bestempeld. Men mag blijkbaar niet te pro Europees denken. De VS moet perse de 'grote broer' blijven. indoctrinatie druipt af van zo'n zelfverlooochening.

Eigenbelang en realisme zijn het wat de mens doet bewegen en vooruitgaan. Dat geldt ook voor landen: niemand is een pure engel of pure duivel.

De VS heeft in WO1 inderdaad de Westerse Geallieerden gered van de nederlaag door de Centralen. Hadden ze daar belang bij? Uiteraard de Fransen en Engelsen hadden bij hen zoveel schulden opgelopen, dat de VS er liever op toezag, dat ze die ook gingen kunnen aflossen achteraf. Dit kon veilig gesteld worden door de deelname aan de oorlog (1917) en een overwinning, waarbij de Duitsers de gebroken potten zouden betalen. Het heeft de Democratische president Wilson heel wat moeite bezorgd om de deelname er door te krijgen. Hij heeft hierbij eigenlijk de VS Grondwet verloochend.

Het verdrag van Versailles, die de overwinning beklonk was echter, uit hoofde van vooral de Fransen met de Belgen in hun zog, zo draconisch en vergaand negatief voor Duitsland met astronomische schadevergoedingen, dat er meteen een nieuwe bodem gelegd werd voor een mogelijke toekomstige revanche.
De VS hebben geprobeerd dit af te zwakken maar zijn hierin niet gelukt. De Fransen en deels ook de Engelsen waren zo zot van glorie, dat ze de VS als een kleine spelbreker wegzetten.

Ondertussen ontstond er na de oorlog in de VS een algemene tendens tot isolationisme, zoals dat eigenlijk in de Grondwet voorzien was en kwamen ook de Republikeinen in de VS weer aan de macht.
Wat te voorzien was, gebeurde Duitsland kon de schadevergoedingen slechts gedeeltelijk betalen. En ook Frankrijk en Engeland hebben hun schulden aan de VS nooit volledig terugbetaald.
Een decennium later kwamen mede door het voorgaande de Nazi's in Duitsland aan de macht en in 1939 was er weer oorlog op het Europese vasteland.

Aan de deelname door de VS aan WO2 in Europa lagen dezelfde maar ook andere belangrijke redenen ten grondslag. Er was namelijk deze keer wel sprake van een verschil in ideologie. De fout van Versailles heeft zich achteraf niet voorgedaan. De VS heeft ook bewust geprobeerd het Europese vasteland te stabiliseren en weer economisch op dreef te krijgen o.a. met het Marshall-plan. Toen nadien het IJzeren Gordijn West van Oost scheidde en de USSR zich imperialistisch ging gedragen, hebben de VS en haar geallieerden de NAVO opgericht.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Wat is er realistisch aan jouw ge-chickenhawk?


Dat was de laatste soevereine staat waarop NATO zijn geile blik had gezet. Enfin, nee Syrë was er ook nog, maar dat was toch even kin kloppen.

Ja, leg jij het maar uit.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Ha,ha de € van Super-Staaf is gevallen.

Dacht je waarlijk dat Belgicisten randdebielen waren?

Koop nu maar rap een lidkaart van de N-VA Staaf

Ik heb nog Scottex genoeg: zachtheid waar je 't hardst nodig hebt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Het ziet er inderdaad naar uit dat op dit moment het Brussels-nationalisme het grootste gevaar is voor het voortbestaan van België, niet het Vlaams-nationalisme; iets wat heel wat Vlaamse belgicisten niet blijken te beseffen.

Het gaat in deze idd over Brussels-nationalisme. Maar daar maakt het regime even weinig spel van als van het Belgisch-nationalisme. Logisch als je weet dat het overgrote deel van dat regime bestaat uit zowel Belgisch-als Brussels-nationalisten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dacht je waarlijk dat Belgicisten randdebielen waren?

Om te weten dat de meeste Belgisch-nationalisten randdebielen zijn hoef je toch maar hun reacties te horen....en te lezen?

Ik heb nog Scottex genoeg: zachtheid waar je 't hardst nodig hebt.

Hopelijk heb je vierlagig toiletpapier anders krijg je gegarandeerd str*nt aan je vingers.

Feit blijft echter dat de Brusselse nationalisten die een grote bek opzetten bewijzen dat ze hypocriete randdebielen zijn.
En niet alleen de Brusselse.