doden in irak

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het ging niet enkel om massevernietigingswapens, het ging ook gewoonweg om Saddam en zijn wapens. Hoeveel % van Irak heeft men tot nu toe afgezocht naar deze wapens? Ik denk dat veel mensen vergeten hoe groot Irak is. Het kan inderdaad zijn dat hij er geen meer heeft en/of nooit gehad heeft maar er is hier niemand die met overtuiging kan zeggen dat hij er geen zou gewild hebben om te gerbuiken, dus hadden ze daar op moeten wachten? In mijn ogen niet en ik ben blij dat hij weg is en dat er niemand van zijn familie hem nog kan opvolgen, met of zonder MDW.

Er staat nu wer redelijk duidelijk vast dat er geen WMD zijn, na bijna 2 jaar zoeken is er nog geen sppor van gevonden. Ook al de zaken zoals fabrieken om ze aan te maken (dat heeft de VS ook beweerd) zijn spoorloos .

Geen sprake van bevrijding van het volk? Achter wie ging men aan? Toch achter Saddam é, en wat kreeg de bevolking wanneer men hem zou pakken? Toch bevrijding of niet?

1 dictator verdwijderen betekend niet dat een land automatisch vrij word hoor, de VS heeft genoeg dictators verwijdert om daarna een meer pro-vs dictator in de plaats te zetten (of nog erger ene democratisch verkozen president verwisselt voor een dictator)
We kunnen enkel wachten wat de toekomst brengt maar wat zeker is op dit moment is de bevolking van iraq amper vrijer dan onder saddam.

Niet waar, de terroristen zijn enerzijds vroegere aanhangers van Saddam die zowiezo aanslagen zouden blijven plegen maakt niet uit wat er gebeurt en anderzijds zijn het buitenlandse terroristen die gewoonweg zoveel mogelijk amerikanen wilden doden en nu dan maar genoegen nemen met alles wat een hartslag heeft.

Dat is niet waar, er zitten ook vele gwone irakezen tussen die om een andere reden de VS of coalitie troepen aanvallen.

Een voorbeeld: een VS convooi schiet per ongeluk de zoon van 1 vd de stamhoofden dood . Heel die stam heeft in de 3 weken daarna aanslagen op VS doelen gepleegd tot er 1 VS soldaat dood was.

Eer is heel belangrijk in iraq en alles zit in stammenverband, beledig 1 en je krijgt de hele stam achter je, dat gebeurt constant in iraq en bijgevolg hebben veel aanslagen niks met terroristen of baath aanhangers te maken.

Alweer onzin, men heeft helemaal niet enkel het ministerie van olie beschermd, men heeft ook niet als eerste dit gebouw bezet. Een rondgestrooit fabeltje van ant-us aanhangers. Ten eerste is het onmogelijk om een land te bezetten door enkel dat gebouw te bezetten en te beschermen, bekijk maar eens waar dat gebouw zich bevind. Ten 2de waar haalt men dit verhaal eigenlijk, kan iemand hier nu ook eens een bewijs van geven?

Dat is wel degelijk gebeurt hoor, de VS heeft dat zelf toegegeven. Natuurlijk hebben ze meer ministeries bescherm maar bijlange na niet allemaal (binnen en buitenlandse zaken wel maar cultuur niet,...) De VS was vooral geintreseerd in documenten van het vroeger saddam regime en de olie export. Dat er andere zaken zoals musea ook belangrijk konden zijn zijn ze nooit opgekomen met alle gevolgen van dien.

Helemaal geen illegale oorlog, wie maakt een oorlog legaal? Koffi Annan zeker

Hij ligt op het randje(en dan meer naar de illegale kant dan naar de legale) dat is het probleem . Legaal en illegaal word door de VN bepaald, btw.

Heeft er 1 amerikaan gezegt (of Bush) dat een amerikaan zijn leven meer waard is dan dat van een ander? Beide kanten proberen ervoor te zorgen dat aan eigen kant zo weinig mogelijk slachtoffers vallen, de extra job die de amerikanen nu hadden was ook zo min mogelijk onschuldige irakezen te verliezen.

Dat valt af te leiden op de manier waarop het amerikaans eleger reageert. Het is wel duidelijk dat "eerst schieten en later vragen stellen" methode gebruikt word en niet bestraft word door het VS leger.

Bush is helemaal niet verantwoordelijk voor de problemen nu, dat zijn enkel de barbaarse terroristen.

Ten dele wel, het is hij die deze oorlog in gang stak.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het ging niet enkel om massevernietigingswapens, het ging ook gewoonweg om Saddam en zijn wapens. Hoeveel % van Irak heeft men tot nu toe afgezocht naar deze wapens? Ik denk dat veel mensen vergeten hoe groot Irak is. Het kan inderdaad zijn dat hij er geen meer heeft en/of nooit gehad heeft maar er is hier niemand die met overtuiging kan zeggen dat hij er geen zou gewild hebben om te gerbuiken, dus hadden ze daar op moeten wachten? In mijn ogen niet en ik ben blij dat hij weg is en dat er niemand van zijn familie hem nog kan opvolgen, met of zonder MDW.

In welk opzicht was Saddam en zijn wapens een bedreiging voor
de VS? Leg dat eens uit? Met welke raketten gingen ze die afschieten?
Trouwens de wapens waar het
om gaat (chemische en biologische) hebben een
complete infrastructuur nodig (productie-faciliteiten, stocks,
traceerbare leveranciers en technologie)
Geloof maar dat ze het hadden gevonden moest er iets
te vinden geweest zijn.
De Vs en GB hebben trouwens officieel toegegeven dat ze zich
vergist hadden op het gebied van WMD.
Het is goed dat Saddam weg is, de manier waarop is echter
desastreus.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Geen sprake van bevrijding van het volk? Achter wie ging men aan? Toch achter Saddam é, en wat kreeg de bevolking wanneer men hem zou pakken? Toch bevrijding of niet? Dat de terroristen nu elke dag op tv komen is niet de schuld van de amerikanen en de reden waarom het zo moeilijk is in irak om voorruit te komen is ook de schuld van deze barbaren dus tja of je dat nu het voorruitschuiven moet noemen om hun eigen ombekwaamheid te verdoezelen...anti-us propaganda noem ik dat, ze kunnen ook niets goeds doen en achter alles word iets anders gezocht.

De VS zijn onbekwaam om het land te herstructureren en opnieuw op
te bouwen. Vooral omdat ze zich gedragen als een olifant in
een porseleinwinkel en in het begin helemaal de irakese cultuur
en stammenverhoudingen helemaal niet verstonden en/of respecteerden.
"Bevrijding van het volk" is trouwens nogal vaag. Wat is dat juist?
En zijn ze dan nu vrij en vrolijk ginder?
Ze zitten nu in het wespennest ginder en ze moeten het maar
oplossen. Tough luck.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Niet waar, de terroristen zijn enerzijds vroegere aanhangers van Saddam die zowiezo aanslagen zouden blijven plegen maakt niet uit wat er gebeurt en anderzijds zijn het buitenlandse terroristen die gewoonweg zoveel mogelijk amerikanen wilden doden en nu dan maar genoegen nemen met alles wat een hartslag heeft. En nogmaals de iraakse bevolking heeft zelf gezegt dat ze beter afzijn nu zonder saddam zelfs met de problemen dus waarom zouden zij dan aanslagen plegen? Men heeft niet eens de kans gekregen om aan de opbouw te beginnen want de aanslagen zijn meteen begonnen na de oorlog.

Waar heb jij gelezen dat de Irakezen tevreden zijn met de situatie
of met de bezetting van Irak?
Ik denk dat de meerderheid van de Irakeze HELEMAAL niet
tevreden zijn daarmee. Natuurlijk is de meerderheid beter af zonder Saddam
maar dat omvat dus niet iedereen.
Voor sommige irakezen is het verdwijnen van De baathpartij een
ramp en zij steunen natuurlijk de terroristen.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Alweer onzin, men heeft helemaal niet enkel het ministerie van olie beschermd, men heeft ook niet als eerste dit gebouw bezet. Een rondgestrooit fabeltje van ant-us aanhangers. Ten eerste is het onmogelijk om een land te bezetten door enkel dat gebouw te bezetten en te beschermen, bekijk maar eens waar dat gebouw zich bevind. Ten 2de waar haalt men dit verhaal eigenlijk, kan iemand hier nu ook eens een bewijs van geven?

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Helemaal geen illegale oorlog, wie maakt een oorlog legaal? Koffi Annan zeker Heeft er 1 amerikaan gezegt (of Bush) dat een amerikaan zijn leven meer waard is dan dat van een ander? Beide kanten proberen ervoor te zorgen dat aan eigen kant zo weinig mogelijk slachtoffers vallen, de extra job die de amerikanen nu hadden was ook zo min mogelijk onschuldige irakezen te verliezen. Bush is helemaal niet verantwoordelijk voor de problemen nu, dat zijn enkel de barbaarse terroristen.

WEL een illegale oorlog omdat het internationaal recht (ja, dat bestaat echt,
het is zelfs neergeschreven op papier, in dikke boeken) zegt
dat je als natie geen land mag binnenvallen tenzij wegens
dringende veiligheidsredenen.
(cuba in 1963 was bvb zo een geval, Irak in 2003 was zo GEEN geval)
In andere probleemsituaties moet de VN optreden (zoals
gebeurd is tegen Irak na de inval in Koeweit in 1991).
Waarom denk je dat Bush via Powell zo lang en intens heeft geprobeert
de VN toch over te halen om een resolutie te stemmen die
de inval in Irak zou goedkeuren?
Goddank zag de meerderheid van landen (zoals Frankrijk en Duitsland) door
de leugens en verdraaiingen van de Bush en Blair administraties.

Niemand zegt expliciet dat een irakees leven minder waard is dan een amerikaans maar het wordt wel impliciet gezegd doordat
de dood van 1 amerikaan meer nieuwswaarde heeft in de VS (en ook
in europa) dan de dood van 100 irakezen.

Bush is WEL verantwoordelijk voor de problemen in Irak vandaag de dag aangezien hij een relatief stabiele situatie heeft verstoord ZONDER
valide alternatief te hebben. Als je compleet objectief naar
de situatie kijkt zou je kunnen zeggen dat vandaag de dag de
gemiddelde irakees SLECHTER af is dan 2 jaar geleden.
(de onveiligheid is gestegen, electriciteit en nutsvoorzieningen werken
amper, er is een buitenlandse bezetter aanwezig .... )

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Er staat nu wer redelijk duidelijk vast dat er geen WMD zijn, na bijna 2 jaar zoeken is er nog geen sppor van gevonden. Ook al de zaken zoals fabrieken om ze aan te maken (dat heeft de VS ook beweerd) zijn spoorloos .

1 dictator verdwijderen betekend niet dat een land automatisch vrij word hoor, de VS heeft genoeg dictators verwijdert om daarna een meer pro-vs dictator in de plaats te zetten (of nog erger ene democratisch verkozen president verwisselt voor een dictator)
We kunnen enkel wachten wat de toekomst brengt maar wat zeker is op dit moment is de bevolking van iraq amper vrijer dan onder saddam.

Daar hebben ons terroristjes een groot aandeel in. Vrijheid-Veiligheid moet je tegen elkaar afwegen. Je kunt niet eisen dat ze EN elk burgerslachtoffer voorkomen EN hen de vrijheid geven die pakweg wij belgen in ons land hebben. Ook het feit dat het grootste deel van het geld voor de heropbouw ongebruikt is komt logischerwijs omdat het niet veilig genoeg is en omdat de vrijheid daardoor nog te beperkt is.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat is niet waar, er zitten ook vele gwone irakezen tussen die om een andere reden de VS of coalitie troepen aanvallen.

Een voorbeeld: een VS convooi schiet per ongeluk de zoon van 1 vd de stamhoofden dood . Heel die stam heeft in de 3 weken daarna aanslagen op VS doelen gepleegd tot er 1 VS soldaat dood was.

Eer is heel belangrijk in iraq en alles zit in stammenverband, beledig 1 en je krijgt de hele stam achter je, dat gebeurt constant in iraq en bijgevolg hebben veel aanslagen niks met terroristen of baath aanhangers te maken.

Dat klopt natuurlijk, maar deze groep van mensen is niet de georganiseerde groep van terroristen met technische kennis om pakweg een autobom ineen te steken of met tactisch inzicht, de ervaring en de wapens om efficiënt strijd te leveren tegen de Amerikanen. Daar lijkt het mij logischer om die ingevoerde buitenlandse "strijders" de schuld te geven.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat is wel degelijk gebeurt hoor, de VS heeft dat zelf toegegeven. Natuurlijk hebben ze meer ministeries bescherm maar bijlange na niet allemaal (binnen en buitenlandse zaken wel maar cultuur niet,...) De VS was vooral geintreseerd in documenten van het vroeger saddam regime en de olie export. Dat er andere zaken zoals musea ook belangrijk konden zijn zijn ze nooit opgekomen met alle gevolgen van dien.

Wederom een afweging. Ze hebben geen oneindige middelen en zelfs al zouden ze meer middelen hebben, dan moeten ze ook nog de logistiek hebben om die daar te krijgen. Ik vind het dan niet meer dan normaal dat ze zaken als musea niet beschermen, ze kunnen hun middelen beter gebruiken om de meer essentiële zaken te beschermen. Als u trouwens niet akkoord gaat met wat ze essentieel vinden, had u waarschijnlijk liever gehad dat België mee had gedaan, dan hadden we wat wij essentieel vinden ook kunnen beschermen.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Hij ligt op het randje(en dan meer naar de illegale kant dan naar de legale) dat is het probleem . Legaal en illegaal word door de VN bepaald, btw.

De Verenigde Staten kunnen de VN wel lamleggen met hun vetorecht. Face it, de VN heeft de Amerikanen nodig, de Amerikanen de VN niet. Legaal of illegaal wordt herleid tot een academische discussie zonder enige invloed op de praktijk.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat valt af te leiden op de manier waarop het amerikaans eleger reageert. Het is wel duidelijk dat "eerst schieten en later vragen stellen" methode gebruikt word en niet bestraft word door het VS leger.

Ga eens mee met een Amerikaans konvooi zou ik zeggen. Beoordeel dan de "lafheid" van die tactiek. Amerikaanse soldaten zijn ook maar mensen. Die terroristen mengen zich onder de bevolking en aarzelen niet om te schieten. Het is hij of gij. Dat is nu eenmaal eigen aan een guerrilla, de vijand draagt geen uniform en gebruikt burgers als levend schild en camouflage.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ten dele wel, het is hij die deze oorlog in gang stak.

Ieder mens is verantwoordelijk voor zen eigen daden. Wat die terroristen doen is nadelig voor iedereen. Zij misbruiken burgers als schild, als camouflage en als doelwit. Hoe de Amerikanen hier op reageren is ook hun verantwoordelijkheid, dat ontken ik niet. Toch vind ik de Amerikaanse reactie begrijpelijk. Je mag je werking en je heropbouw niet laten stoppen omdat de terroristen burgers misbruiken(al betekent dat meer collateral damage), dat is toegeven aan het terrorisme.

[Fonske]

http://www.claybennett.com/latest.html

[illwill]

Er staat nu wer redelijk duidelijk vast dat er geen WMD zijn, na bijna 2 jaar zoeken is er nog geen sppor van gevonden. Ook al de zaken zoals fabrieken om ze aan te maken (dat heeft de VS ook beweerd) zijn spoorloos .

Zoals ik al zei, weet je hoeveel % van Irak al doorzocht is tot nu toe? Misschien zijn er geen, misschien zijn ze er niet meer, men heeft meer dan 15 jaar gezocht en men bleef toch zoeken omdat men dacht dat hij er had en nu zouden ze op 2 jaar tijd volgens jou inneens met zekerheid kunnen zeggen dat er geen zijn? Daar is Irak veel te groot voor.

1 dictator verdwijderen betekend niet dat een land automatisch vrij word hoor, de VS heeft genoeg dictators verwijdert om daarna een meer pro-vs dictator in de plaats te zetten (of nog erger ene democratisch verkozen president verwisselt voor een dictator)
We kunnen enkel wachten wat de toekomst brengt maar wat zeker is op dit moment is de bevolking van iraq amper vrijer dan onder saddam.

Waar heeft de VS een dictator verwijdert om daarna een ander in de plaats te zetten?
Nochtans vinden de irakezen dit zelf wel, dus nogmaals wie ben jij om er anders over te oordelen?

Dat is niet waar, er zitten ook vele gwone irakezen tussen die om een andere reden de VS of coalitie troepen aanvallen.
Een voorbeeld: een VS convooi schiet per ongeluk de zoon van 1 vd de stamhoofden dood . Heel die stam heeft in de 3 weken daarna aanslagen op VS doelen gepleegd tot er 1 VS soldaat dood was.
Eer is heel belangrijk in iraq en alles zit in stammenverband, beledig 1 en je krijgt de hele stam achter je, dat gebeurt constant in iraq en bijgevolg hebben veel aanslagen niks met terroristen of baath aanhangers te maken.

Onzin in mijn ogen. Ten eerste omdat men volgens sommigen ongeveer 10.000 irakies gestorven zijn, dus er moeten nogal wat stammen op amerikanen aan het jagen zijn. Ten tweede, er sterven al maanden lang elke dag irakezen door aanslagen van deze terroristen, dus waar zie je deze stammen jagen op deze terroristen?

Dat is wel degelijk gebeurt hoor, de VS heeft dat zelf toegegeven. Natuurlijk hebben ze meer ministeries bescherm maar bijlange na niet allemaal (binnen en buitenlandse zaken wel maar cultuur niet,...) De VS was vooral geintreseerd in documenten van het vroeger saddam regime en de olie export. Dat er andere zaken zoals musea ook belangrijk konden zijn zijn ze nooit opgekomen met alle gevolgen van dien.

Geef 1 bewijs dat het dan zo is gebeurt en ik zal het toegeven. Er zijn meerdere personen op dit forum die dit verhaal vertellen maar geen enkele heeft een duidelijk bewijs gegeven om te ondersteunen wat ze beweren. Is musea belangrijk? Misschien als je een archeoloog bent maar niet als je iemand bent die met de veiligheid en toekomstige opbouw van een land bezig is hoor. Sorry, maar ik zou ook mijn troepen hun leven niet wagen voor wat archeologische prullen, of hebben we nu inneens wel een prijs gevonden voor een mensenleven?

Hij ligt op het randje(en dan meer naar de illegale kant dan naar de legale) dat is het probleem . Legaal en illegaal word door de VN bepaald, btw.

Hier heb je verschillende meningen over. Ook de mening van de VN doet niet terzake, ik kan het wel blijven zeggen, de irakezen zelf vonden het goed, dus de VN moet ook de mening en wil van het volk respecteren.

Dat valt af te leiden op de manier waarop het amerikaans eleger reageert. Het is wel duidelijk dat "eerst schieten en later vragen stellen" methode gebruikt word en niet bestraft word door het VS leger.

Wat bedoel je hier mee?

Ten dele wel, het is hij die deze oorlog in gang stak.

Oh nee!!!! Saddam is al meer dan 15 jaar bezig een oorlog in de gang te steken, niet amerika, niet Bush, niet wij, niet de irakezen, simpelweg Saddam en zijn barbaarse gestoorde geest.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Dat klopt natuurlijk, maar deze groep van mensen is niet de georganiseerde groep van terroristen met technische kennis om pakweg een autobom ineen te steken of met tactisch inzicht, de ervaring en de wapens om efficiënt strijd te leveren tegen de Amerikanen. Daar lijkt het mij logischer om die ingevoerde buitenlandse "strijders" de schuld te geven.

autobom is niet meer dan een springstof verbonden met 'n ontsteker in een auto, simpel reserve batterijke is méér dan genoeg. Elke Jan Klaassen met wat militaire opleiding (overvloedig in een land als Irak, zeker nadat Bremer staand leger en politie prompt ontbond) ) of anarchist cookbook kan dat in mekaar flansen.

Springstof genoeg te vinden in een oorlogsgebied (blindgangers) waar de arsenalen de eerste paar weken vrij geplunderd konden worden. Huis- tuin- en keuken recepten genoeg.

Tactisch inzicht ivm aanslagen is eveneens beperkt: als ge weet dat sollicitanten vanaf 9u binnen mogen, zorgt ge dat ge om 8u55 aan die poort geparkeerd staat of er in de buurt passeert. Merendeel van de zelfmoordaanslagen wordt wel gepleegd door buitenlandse fanatici. Ne Zarkawi zal z'n pollen daar niet aan vuil maken.

Bom langs de weg laten springen als Amerikaanse jeep of zo'n onopvallende enorme en blinkende SUV met contractanten passeren, kan elk kind, principe is net zelfde als de ouwe truuk
met lege protefeuille en stukske visdraad.
Merendeel van de sabotages onder WO2 werden ook door simpel burgers gepleegd.

Materiaal en samenwerking ontbreken nog, daarom de hoge slachtofferaantallen onder de insurgents. Vuurgevecht is zelfmoord, vandaar de voorkeur voor IEDs en mortier- en raketaanvallen. Merendeel van de daders gaat gewoon naar huis en herhaalt zelfde spel paar dagen later op ander plaatske.

Oorspronkelijk geplaatst door senator

De Verenigde Staten kunnen de VN wel lamleggen met hun vetorecht. Face it, de VN heeft de Amerikanen nodig, de Amerikanen de VN niet. Legaal of illegaal wordt herleid tot een academische discussie zonder enige invloed op de praktijk.

Als de amerikanen de VN niet nodig hebben, tiens, tiens, wat kwam Bush dan in de Algemene Vegadering vragen?

Dikke ellende, gaat nog hele tijd duren tenzij de VS met staart tussen de benen het aftrappen. Mij een zorg.

[illwill]

In welk opzicht was Saddam en zijn wapens een bedreiging voor
de VS? Leg dat eens uit? Met welke raketten gingen ze die afschieten?
Trouwens de wapens waar het
om gaat (chemische en biologische) hebben een
complete infrastructuur nodig (productie-faciliteiten, stocks,
traceerbare leveranciers en technologie)
Geloof maar dat ze het hadden gevonden moest er iets
te vinden geweest zijn.
De Vs en GB hebben trouwens officieel toegegeven dat ze zich
vergist hadden op het gebied van WMD.
Het is goed dat Saddam weg is, de manier waarop is echter
desastreus.

Dat Saddam rechtstreeks een bedreiging was voor amerika met raketten heb ik nooit beweerd. Saddam was een bedreiging voor alle omliggende landen, zijn eigen bevolking en zou voor de toekomst een nog grotere bedreiging worden door de voorruitgang van alles zoals wapens en chemische stoffen en noem maar op. De vraag was dus niet of hij nog ooit de kans zou krijgen om ergens een aanval te plegen tegen wie dan ook, de vraag was wanneer. Hij moest weg, het had misschien beter gekunt maar je gaat me niet vertellen dat men hem op een andere manier had kunnen verwijderen dan met geweld, als je dat geloofd tja...

De VS zijn onbekwaam om het land te herstructureren en opnieuw op
te bouwen. Vooral omdat ze zich gedragen als een olifant in
een porseleinwinkel en in het begin helemaal de irakese cultuur
en stammenverhoudingen helemaal niet verstonden en/of respecteerden.
"Bevrijding van het volk" is trouwens nogal vaag. Wat is dat juist?
En zijn ze dan nu vrij en vrolijk ginder?
Ze zitten nu in het wespennest ginder en ze moeten het maar
oplossen. Tough luck.

Zonder de dagelijkse moeilijkheden door de terroristen waren ze al heel wat verder, het is enkel hierdoor dat het helemaal misloopt. Wat bevrijding is? Vraag het eens aan de bevolking é, zij hebben zelf gezegt dat het beter is zonder hem, ondanks de aanslagen elke dag. Om een vb te geven, misschien moet je eens aan de spelers vragen van de iraakse voetbalclub wat saddam met hen deed wanneer ze een wedstrijd verloren, heb je de martelkamers niet gezien? Of heb je de reportage niet gezien over de videotheken van saddam versprijd over het land waar enkel video's te huur waren met folteringen en gewoonweg afslachtingen van burgers om zo de burgers onder bedwang te houden? Zonder deze dingen noem ik dat al een bevrijding ja.

Waar heb jij gelezen dat de Irakezen tevreden zijn met de situatie
of met de bezetting van Irak?
Ik denk dat de meerderheid van de Irakeze HELEMAAL niet
tevreden zijn daarmee. Natuurlijk is de meerderheid beter af zonder Saddam
maar dat omvat dus niet iedereen.
Voor sommige irakezen is het verdwijnen van De baathpartij een
ramp en zij steunen natuurlijk de terroristen.

Een internationaal onafhankelijk instituut heeft in Irak nog niet zo lang geleden een enquete gehouden en intervieuws gedaan. Welk bewijs wil je nog meer hebben?
Dat de aanhangers van de Baathpartij niet tevreden zijn nu is nogal logisch hé, alsof ze daar niet aan gedacht hadden, maar zij behoren niet bij de onschulidge irakezen é, en mogen zeker niet als burgers beschouwd worden, zij hebben genoeg mensen vermoord en hebben geen recht op een stem voor de opbouw van irak in mijn ogen.

WEL een illegale oorlog omdat het internationaal recht (ja, dat bestaat echt,
het is zelfs neergeschreven op papier, in dikke boeken) zegt
dat je als natie geen land mag binnenvallen tenzij wegens
dringende veiligheidsredenen.
(cuba in 1963 was bvb zo een geval, Irak in 2003 was zo GEEN geval)
In andere probleemsituaties moet de VN optreden (zoals
gebeurd is tegen Irak na de inval in Koeweit in 1991).
Waarom denk je dat Bush via Powell zo lang en intens heeft geprobeert
de VN toch over te halen om een resolutie te stemmen die
de inval in Irak zou goedkeuren?
Goddank zag de meerderheid van landen (zoals Frankrijk en Duitsland) door
de leugens en verdraaiingen van de Bush en Blair administraties.

Kijk, de VN mag van mij een pc met harde schijf van 600 gigabyte vol hebben geschreven met hun internationale rechten. Saddam heeft te lange tijd zijn gang mogen gaan, heeft onnoemelijk veel mensen vermoord en zou dat blijven doen, zijn opvolger zou hij zelf uitkiezen en zou net hetzelfde blijven doen, hij was een bedrijging voor alle omringende landen. Saddam moest weg en wel zo snel mogelijk, de VS vond dit, de irakezen vonden dit en de enige manier was nu eenmaal met geweld. De wereld is een betere plaats zonder hem, spijtig dat er nog problemen zijn door zelfde barbaren als saddam en dat er elke dag nog mensen sterven, hopelijk voor de irakezen zal het niet lang meer duren, maar met enkel de VN hadden alle irakezen nog altijd geen oog op een beter toekomst. Dus de VN mag dan misschien wel alles legaal doen maar ik vind de VS heel wat menselijker doordat ze tenminste saddam hebben durven verwijderen.

Niemand zegt expliciet dat een irakees leven minder waard is dan een amerikaans maar het wordt wel impliciet gezegd doordat
de dood van 1 amerikaan meer nieuwswaarde heeft in de VS (en ook
in europa) dan de dood van 100 irakezen.

Sorry maar hang dat aan de nek van de pers é. Of is dat ook al de schuld van Bush? Heb je gisteren gezien hoeveel nieuws er hier is geweest over het ongeluk van Verhofstad terwijl hij niet eens erg gewond was? Awel waar blijven de reportages van alle verkeersdoden? Waarom hebben dergelijke dingen meer nieuwswaarde? Alle afrikanen die elke dag sterven door hongersnood? De irakezen moeten in vergelijking met die aantallenniet klagen é als je jouw gedachtengang hiermee gebruikt.

Bush is WEL verantwoordelijk voor de problemen in Irak vandaag de dag aangezien hij een relatief stabiele situatie heeft verstoord ZONDER
valide alternatief te hebben. Als je compleet objectief naar
de situatie kijkt zou je kunnen zeggen dat vandaag de dag de
gemiddelde irakees SLECHTER af is dan 2 jaar geleden.
(de onveiligheid is gestegen, electriciteit en nutsvoorzieningen werken
amper, er is een buitenlandse bezetter aanwezig .... )

Relatief stabiele situatie? Komaan é kerel. Nogmaals de irakees zal zelf wel kunnen beslissen of ze beter af zijn met of zonder saddam. Vroeger mochten ze niets zeggen nu wel.

[illwill]

Natuurlijk is het plaatsen van een bom op de drukste plaatsen het meest effectief. Vandaag autobom ontploft in een winkelstraat waarbij meer dan 40 gewonde irakezen en min 10 doden zijn gevallen.

[Dixie]

ook het werk van de amerikanen zekers

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ook het werk van de amerikanen zekers

Straks is het nachtvluchtenprobleem ook nog de schuld van de amerikanen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ook het werk van de amerikanen zekers

Wie, hoe. wat, waarom??

[Dixie]

Vandaag autobom ontploft in een winkelstraat waarbij meer dan 40 gewonde irakezen en min 10 doden zijn gevallen

zo beter

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals ik al zei, weet je hoeveel % van Irak al doorzocht is tot nu toe? Misschien zijn er geen, misschien zijn ze er niet meer,

Misschien zijn ze er nooit geweest net zoals saddam beweerde, toch raar dat je die optie vergeet .



En het maakt mij niet uit hoeveel % onderzocht is want iraq word al decenia lang door de VS in de gaten gehouden de laatste 10-15 jaar constant komt daar nog bij dat bush die wanhopig nodig heeft in zijn herverkiezingen .

men heeft meer dan 15 jaar gezocht en men bleef toch zoeken omdat men dacht dat hij er had en nu zouden ze op 2 jaar tijd volgens jou inneens met zekerheid kunnen zeggen dat er geen zijn? Daar is Irak veel te groot voor.

Dat is onzin, er is gezocht en vernietigd op aanwijzing van saddam en de VN zelf. Daarna beweerde saddam dat hij niks meer had, de VN vond niks meer maar de VS bleef mlaar volhouden dat iraq nog wapens had en anders mar moest bewijzen dat dat niet zo was. De laatste paar jaar was het dit scenario.

Er was dus geen "men" die dacht dat iraq nog wapens had er was enkel de VS.

Waar heeft de VS een dictator verwijdert om daarna een ander in de plaats te zetten?

sorry hoor, ben je echt zo pro-amerikaans? In zowat elk zuid amerikaans land hebben ze dat gedaan. Zoek maar eens op wat een bananenrepubliek is en waar die term vandaan komt.

Nochtans vinden de irakezen dit zelf wel, dus nogmaals wie ben jij om er anders over te oordelen?

Ik ben iemand die die gekleurde berichtgeving in vraag stelt, wie controleert de media? juist de VS al de rest word verboden (al jazeera) of weggepest .

Het kan zijn dat de irakezen liever de VS dan saddam hebben maar zeker is dit niet de meeste willen gewoon geen dictatuur hebben en of dat er komt is nog de vraag.

Onzin in mijn ogen. Ten eerste omdat men volgens sommigen ongeveer 10.000 irakies gestorven zijn, dus er moeten nogal wat stammen op amerikanen aan het jagen zijn.

Duh waarom denk je dat er zoveel VS doden zijn? Denk je echt dat enkele geinfiltreerde terroristen of enkele overblijvende baah partij leden dat kunnen doen?

Ten tweede, er sterven al maanden lang elke dag irakezen door aanslagen van deze terroristen, dus waar zie je deze stammen jagen op deze terroristen?

Je denkt te zwart wit, sommige aanslagen zijn gericht op de VS en uitevoerd door terroristen, andere zijn wraak, nog andere hebben niks met de oorlog te maken en zijn religieus, nog andere zijn om het land te splitsen, nog andere zijn prive ruzies,...

Geef 1 bewijs dat het dan zo is gebeurt en ik zal het toegeven. Er zijn meerdere personen op dit forum die dit verhaal vertellen maar geen enkele heeft een duidelijk bewijs gegeven om te ondersteunen wat ze beweren. Is musea belangrijk? Misschien als je een archeoloog bent maar niet als je iemand bent die met de veiligheid en toekomstige opbouw van een land bezig is hoor. Sorry, maar ik zou ook mijn troepen hun leven niet wagen voor wat archeologische prullen, of hebben we nu inneens wel een prijs gevonden voor een mensenleven?

En olie is wel een mensenleven waard?

enkele voorbeelden :

http://observer.guardian.co.uk/inter...963107,00.html

http://www.telegraph.co.uk/news/main...0/wloot20.xml/

http://www.cnn.com/2003/US/04/11/sprj.irq.pentagon/

Dit vind ik nog het beste :

"The looting, he(rumsfeld) suggested, was "part of the price" for what the United States and Britain have called the liberation of Iraq. "

Met andere woorden "we dont give a #@{#@# ass" Het gaat hier echter niet over enkele prullen maar over unieke onvervangbare stukken uit het begin van de mensheid.

Hier heb je verschillende meningen over. Ook de mening van de VN doet niet terzake, ik kan het wel blijven zeggen, de irakezen zelf vonden het goed, dus de VN moet ook de mening en wil van het volk respecteren.

Dat de irakezen het goed vinden/vonden kan JIJ onmogelijk weten, nooit is er daar een referendum over geweest en ik betwijfel of je met alle irakezen hebt gepraat.

De VN is de enige mening die daarin telt daar dat de enige organisatie is die daarvoor de macht en verdragen heeft.

Wat bedoel je hier mee?

Dat het VS leger heel veel ongelukken heeft die niet bestraft worden. Met als gevolg worden er veel onschuldige burgers afgeknalt een beetje zoals in west bank.

Oh nee!!!! Saddam is al meer dan 15 jaar bezig een oorlog in de gang te steken, niet amerika, niet Bush, niet wij, niet de irakezen, simpelweg Saddam en zijn barbaarse gestoorde geest.

Nogmaals het was bush die de oorlog in 2003 begon niet saddam bush is dus ook ten dele veranwtoordelijk. Of denk je dat bush onder controle van saddam stond?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Daar hebben ons terroristjes een groot aandeel in. Vrijheid-Veiligheid moet je tegen elkaar afwegen. Je kunt niet eisen dat ze EN elk burgerslachtoffer voorkomen EN hen de vrijheid geven die pakweg wij belgen in ons land hebben. Ook het feit dat het grootste deel van het geld voor de heropbouw ongebruikt is komt logischerwijs omdat het niet veilig genoeg is en omdat de vrijheid daardoor nog te beperkt is.

Het ging over democratie niet over veiligheid, en dat ligt voor 100% in handen van de VS. Zij beslissen alles , pas als er verkiezingen zijn en de macht overgedragen word kan je misschien spreken van een democratie.

Dat klopt natuurlijk, maar deze groep van mensen is niet de georganiseerde groep van terroristen met technische kennis om pakweg een autobom ineen te steken of met tactisch inzicht, de ervaring en de wapens om efficiënt strijd te leveren tegen de Amerikanen. Daar lijkt het mij logischer om die ingevoerde buitenlandse "strijders" de schuld te geven.

Nee het is makkelijker, want als je de gewone irakees de schuld geeft dan is er iets mis met je beleid en dat wil bush niet toegeven.

Een autobom ineen steken is niks(kan ik zelf) zeker niet voor mensen in een land zoals iraq die wapens en expertize genoeg hebben.

Wederom een afweging. Ze hebben geen oneindige middelen en zelfs al zouden ze meer middelen hebben, dan moeten ze ook nog de logistiek hebben om die daar te krijgen. Ik vind het dan niet meer dan normaal dat ze zaken als musea niet beschermen, ze kunnen hun middelen beter gebruiken om de meer essentiële zaken te beschermen. Als u trouwens niet akkoord gaat met wat ze essentieel vinden, had u waarschijnlijk liever gehad dat België mee had gedaan, dan hadden we wat wij essentieel vinden ook kunnen beschermen.

Olie en wat documenten was blijkbaar essentieeler dan millenia oude onvervangbare kunstschatten en mensenlevens (ziekenhuizen, electriciteit, water,...)

Misschien vind jij dat normaal maar ik niet hoor.

De Verenigde Staten kunnen de VN wel lamleggen met hun vetorecht. Face it, de VN heeft de Amerikanen nodig, de Amerikanen de VN niet. Legaal of illegaal wordt herleid tot een academische discussie zonder enige invloed op de praktijk.

Tuurlijk is het academisch zoals ik al zei het ligt op het randje maar dat doet niks af van het feit dat het op het randje is.

Ga eens mee met een Amerikaans konvooi zou ik zeggen. Beoordeel dan de "lafheid" van die tactiek. Amerikaanse soldaten zijn ook maar mensen. Die terroristen mengen zich onder de bevolking en aarzelen niet om te schieten. Het is hij of gij. Dat is nu eenmaal eigen aan een guerrilla, de vijand draagt geen uniform en gebruikt burgers als levend schild en camouflage.

Dat is een drogreden, het VS leger moet er voor zorgen dat zoiets niet gebeurt immers een soldaat kiest ervoor een irakees burger op straat heeft geen keuze.

Tuurlijk zal ik hetzelfde doen dat is menselijk maar het VS leger moet dat bestraffen zodat niet gebeurt, kost inderdaad meer VS soldaten hun leven en daarom doen ze dit niet. VS soldaten zijn blijkbaar belangrijker dan irakese burgers.

Toch vind ik de Amerikaanse reactie begrijpelijk. Je mag je werking en je heropbouw niet laten stoppen omdat de terroristen burgers misbruiken(al betekent dat meer collateral damage), dat is toegeven aan het terrorisme.

Daar ging het mij niet over, bush heeft het bevel gegeven voor deze oorlog, of dat juist was of niet maakt niks uit maar hij is ten dele verantwoordelijk.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Het ging over democratie niet over veiligheid, en dat ligt voor 100% in handen van de VS. Zij beslissen alles , pas als er verkiezingen zijn en de macht overgedragen word kan je misschien spreken van een democratie.


Nee het is makkelijker, want als je de gewone irakees de schuld geeft dan is er iets mis met je beleid en dat wil bush niet toegeven.

Een autobom ineen steken is niks(kan ik zelf) zeker niet voor mensen in een land zoals iraq die wapens en expertize genoeg hebben.

Ik weet ook hoe een kernbom werkt. Daarom kan ik er nog geen maken, zelfs al heb ik de benodigdheden. Een bom maken ok, maar een detonator? eentje op afstandsbediening? misschien buitgemaakt, maar hoe dan en hoe werkt die zonder uzelf op te blazen? net als de oorlog gedaan was beseft de familie Irakis dat 7 maand later hun zoon "collateral damage" gaat worden en plundert daarom een munitiemagazijn van saddam bij de bevrijding. Weinig waarschijnlijk, nee enkele amateuristische aanslagen of pogingen tot zijn misschien van gefrustreerde burgers. De grote aanslagen zie ik toch nog eerder van geoefende buitenlandse terroristen komen.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Olie en wat documenten was blijkbaar essentieeler dan millenia oude onvervangbare kunstschatten en mensenlevens (ziekenhuizen, electriciteit, water,...)

Misschien vind jij dat normaal maar ik niet hoor.

Wel, de Amerikanen zullen wel hun redenen hebben. Neen, ik ga ook niet akkoord met sommige van die beslissingen. Maar wat het geval van musea betreft, daar vind ik het logisch van ze niet te beschermen, musea vervullen geen vitale functie voor een bevolking. Overigens plunderen is iets dat je simpelweg niet kan stoppen (gebeurde hier ook 60 jaar geleden) met een redelijke hoeveelheid aan middelen. Als er meer landen hadden meegedaan, dan waren er meer middelen geweest ook.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat is een drogreden, het VS leger moet er voor zorgen dat zoiets niet gebeurt immers een soldaat kiest ervoor een irakees burger op straat heeft geen keuze.

Tuurlijk zal ik hetzelfde doen dat is menselijk maar het VS leger moet dat bestraffen zodat niet gebeurt, kost inderdaad meer VS soldaten hun leven en daarom doen ze dit niet. VS soldaten zijn blijkbaar belangrijker dan irakese burgers.

Maar dat bedoel ik net met die "drogreden". Het is onmogelijk om op elke straathoek een bus met militairen te plaatsen om de veiligheid te verzekeren. Niet alleen zou dat meer kosten en zou het de vrijheid nog meer inperken. Het is gewoon niet doenbaar. Zolang je geen permanente wacht hebt op een pleintje, kan het gebeuren dat je dat pleintje passeert met een hummvee en plots tussen de meningte een paar mannen met een rpg ziet staan. We hebben het hier niet over klassieke soldaten hé, die terroristen zoeken opzettelijke menigten op om beter beschut te zijn, sneller te kunnen verdwijnen,...
Je zegt dat het VS leger ervoor moet zorgen dat "zoiets niet gebeurt" maar dat kan gewoon niet, je kan toch niet uitstappen en die mannen met hun rpgs beleefd vragen om in de woestijn te gaan vechten.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Daar ging het mij niet over, bush heeft het bevel gegeven voor deze oorlog, of dat juist was of niet maakt niks uit maar hij is ten dele verantwoordelijk.

Dat ontken ik ook niet, Bush is verantwoordelijk voor de oorlog. De terroristen zijn verantwoordelijk voor hun daden.

[illwill]

Misschien zijn ze er nooit geweest net zoals saddam beweerde, toch raar dat je die optie vergeet .

Misschien zijn ze er inderdaad nooit geweest. Maar ik geef tenminste toe dat ze er misschien niet geweest zijn omdat ik het niet en nooit zal weten. Verschillende mensen zoals jij komen hier op dit forum roepen dat er geen zijn omdat ze nog niet gevonden zijn terwijl je het ook niet eens weet. Iets waar ik wel van overtuigd ben is dat ten 1ste saddam geen WMD's nodig had om veel mensen te vermoorden en ten 2de dat hij zeker, indien hij de kans zou gehad of gekregen hebben het zou proberen om ze in handen te krijgen en uit te proberen.

En het maakt mij niet uit hoeveel % onderzocht is want iraq word al decenia lang door de VS in de gaten gehouden de laatste 10-15 jaar constant komt daar nog bij dat bush die wanhopig nodig heeft in zijn herverkiezingen .

In de gaten houden wil niet zeggen dat men heel irak kon in het oog houden é. Men neemt van enkele verdachte plaatsen wanneer de satelliet over komt een foto die dan achteraf goed bestudeert word. Awel neem nu een kaartje van irak en zet met een heeeeel dunne stift zoveel stipjes als je zelf wil. Awel weet me maar eens te zeggen hoe lang het duurt voordat je heel irak hebt ingekleurt met enkel stipjes die dus nog groter zijn dan de foto's die men met satelliet telke malen kan maken om te onderzoeken. Kun je je voorstellen wat je dus met in het oog houden bedoelt?

Dat is onzin, er is gezocht en vernietigd op aanwijzing van saddam en de VN zelf. Daarna beweerde saddam dat hij niks meer had, de VN vond niks meer maar de VS bleef mlaar volhouden dat iraq nog wapens had en anders mar moest bewijzen dat dat niet zo was. De laatste paar jaar was het dit scenario.

Komaan é, gedurende jaren is er geen inspecteur het land binnengelaten, gedurende de andere jaren was men nog niet eens bezig met het onderzoek, de andere jaren heeft hij op alle mogelijke manieren tegengewerkt en pas de laatste maanden voor de oorlog heeft hij meegewerkt. Wat is Saddam toch een goeie man é. Je zou hem nog als vader willen lijkt mij. Een feit is dat hij met zekerheid nog enkele tonnen chemische wapens moest hebben waarvan hij beweerde dat ze vernietigd waren, maar hij kon geen enkel bewijs geven van restmateriaal of plaatsen waar dit gebeurt zou zijn. Wat wil dit dan zeggen? Dat hij meewerkte zeker.

sorry hoor, ben je echt zo pro-amerikaans? In zowat elk zuid amerikaans land hebben ze dat gedaan. Zoek maar eens op wat een bananenrepubliek is en waar die term vandaan komt.

Ik ben niet speciaal pro maar ik ben helemaal niet anti-amerikaans nee, als je dat bedoelt. Ik ben heel blij dat amerika de wereld macht is en niet 1 van die andere landen, zeker weten! Ik ken niet veel van amerikaanse geschiedenis maar over welke jaren heb je het dan? Heb maar geen schrik, ik bekijk amerika absoluut niet als het heilige landje gevult met heilige engeltjes, helemaal niet. Maar wat er bij mij niet in gaat zijn verwijzingen naar dingen in het verleden om zo maar aan te nemen dat ze nu hetzelfde gaan doen. Zoals men ook altijd de vietnam oorlog erbij halen. Ten eerste was het niet Bush, ten tweede zijn de mensen die toen de beslissingen namen nu niet meer aan de macht en ten derde mag je niet veralgemenen en die algemene onterechte anti-us propaganda hangt mij al maanden de keel uit.

Ik ben iemand die die gekleurde berichtgeving in vraag stelt, wie controleert de media? juist de VS al de rest word verboden (al jazeera) of weggepest .

Een internationaal onafhankelijk instituut heeft niets met media te maken waarvan de resultaten beinvloed kunnen worden door Bush. Iedereen kan Al jazeera ontvangen, dus ik snap niet wat je bedoelt met verboden.

Het kan zijn dat de irakezen liever de VS dan saddam hebben maar zeker is dit niet de meeste willen gewoon geen dictatuur hebben en of dat er komt is nog de vraag.

Ah, dat is het hem nu juist, natuurlijk willen zij geen nieuwe dictator, ik ben ervan overtuigd dat dat niet het geval zal zijn, het kan natuurlijk maar ik sta niet te verkondigen dat die dictator er al is, bij jou is dit al een uitgemaakte zaak precies, of niet? Dit kan ik toch uitmaken uit jou postings tot nu toe.

Duh waarom denk je dat er zoveel VS doden zijn? Denk je echt dat enkele geinfiltreerde terroristen of enkele overblijvende baah partij leden dat kunnen doen?

Inderdaad, zoveel VS doden zijn er niet meer gevallen door aanslagen dus ik snap niet waar je "zoveel" vandaan haalt. Voor elke dag 1 bom heb je niet zoveel mensen nodig hoor.

Je denkt te zwart wit, sommige aanslagen zijn gericht op de VS en uitevoerd door terroristen, andere zijn wraak, nog andere hebben niks met de oorlog te maken en zijn religieus, nog andere zijn om het land te splitsen, nog andere zijn prive ruzies,...

Privé ruzies en jij weet ervan?

En olie is wel een mensenleven waard?

enkele voorbeelden :

http://observer.guardian.co.uk/inter...963107,00.html

http://www.telegraph.co.uk/news/main...0/wloot20.xml/

http://www.cnn.com/2003/US/04/11/sprj.irq.pentagon/

Dit vind ik nog het beste :

"The looting, he(rumsfeld) suggested, was "part of the price" for what the United States and Britain have called the liberation of Iraq. "

Met andere woorden "we dont give a #@{#@# ass" Het gaat hier echter niet over enkele prullen maar over unieke onvervangbare stukken uit het begin van de mensheid.

Olie is helemaal niet evenveel waard als een mensenleven. Ik zeg enkel dat men belangrijke punten en plaatsen heeft ingenomen voor de heropbouw van irak en als strategisch punt. Het ministerie van olie hoorde hier dus inderdaad bij. Maar ik ga geen verzinsels maken dat enkel dat gebouw is ingezet of dat dat gebouw als eerste is beschermt of dat dat het bewijs is dat men enkel om olie daar is of weet ik veel wat. Dat men muzeums niet heeft beschermd vind ik iets heel logisch en ik zou als soldaat nogal heel raar opkijken moest mijn overste in een oorlog mij bevelen om een muzeum te beschermen omdat er wat oude stukken in te vinden zijn, maakt niet uit hoe oud ze zijn al waren ze voor het begin van de mensheid.
Trouwens deze 3 links, is dat jou bewijs om van heel de kwestie te veronderstellen en te geloven dat het enkel om olie te doen was?

Dat de irakezen het goed vinden/vonden kan JIJ onmogelijk weten, nooit is er daar een referendum over geweest en ik betwijfel of je met alle irakezen hebt gepraat.

Juist wel omdat het door de enquetes is bewezen. Indien ik dat niet heb gezien zou ik het ook zeker niet staan roepen. Ik veronderstel dat jij een tegenbewijs hebt of heb jij wel met alle irakezen gepraat?

De VN is de enige mening die daarin telt daar dat de enige organisatie is die daarvoor de macht en verdragen heeft.

Vind ik niet, op papier heb je misschien gelijk maar enkel de mening van de iraakse burger telt hier.

Dat het VS leger heel veel ongelukken heeft die niet bestraft worden. Met als gevolg worden er veel onschuldige burgers afgeknalt een beetje zoals in west bank.

????




Nogmaals het was bush die de oorlog in 2003 begon niet saddam bush is dus ook ten dele veranwtoordelijk. Of denk je dat bush onder controle van saddam stond? [/quote]

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Ik weet ook hoe een kernbom werkt. Daarom kan ik er nog geen maken, zelfs al heb ik de benodigdheden. Een bom maken ok, maar een detonator? eentje op afstandsbediening? misschien buitgemaakt, maar hoe dan en hoe werkt die zonder uzelf op te blazen?
De grote aanslagen zie ik toch nog eerder van geoefende buitenlandse terroristen komen.

een simpel relais-ke volstaat al, senator, electrisch contact is genoeg. Plenty huishoudapparaten die zo'n zaken op afstand bedienen. Garagepoort-kaske is klassieker.

Zwaarste autobommen gebruiken intelligente ontsteking, mens met vinger op knopke aan het stuur dus en ja, dat zullen vaak geflipte buitenlanders zijn.
Die gasten ginds of aan de grens ronselen en uitzoeken wanneer ze waar moeten zijn voor maximale schade, daar zouden wel es buitenlandse bandidos achter kunnen zitten, maar onderschat aub niet wat een paar gelijkgestemden met cojones en wat know-how kunnen uitsteken.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Ik weet ook hoe een kernbom werkt. Daarom kan ik er nog geen maken, zelfs al heb ik de benodigdheden. Een bom maken ok, maar een detonator?

1 sterk genoege batterij en 2 draadjes meer heb je niet nodig voor een electrische ontsteking, een vlam is nog simpeler hoor.

eentje op afstandsbediening?

Simpel met een GSM, ipv een beltoon(de luidspreker) hang je de electrische ontsteking eraan.

net als de oorlog gedaan was beseft de familie Irakis dat 7 maand later hun zoon "collateral damage" gaat worden en plundert daarom een munitiemagazijn van saddam bij de bevrijding. Weinig waarschijnlijk, nee enkele amateuristische aanslagen of pogingen tot zijn misschien van gefrustreerde burgers. De grote aanslagen zie ik toch nog eerder van geoefende buitenlandse terroristen komen.

Er zijn niet zoveel van die grote aanslagen hoor, er zijn wel elke dag tientallen kleintjes, die ook voor de meeste doden zorgen. Zo'n grote is misschien spectaculair maar het zijn de kleintjes die erger zijn voor de VS.

Wel, de Amerikanen zullen wel hun redenen hebben. Neen, ik ga ook niet akkoord met sommige van die beslissingen. Maar wat het geval van musea betreft, daar vind ik het logisch van ze niet te beschermen, musea vervullen geen vitale functie voor een bevolking. Overigens plunderen is iets dat je simpelweg niet kan stoppen (gebeurde hier ook 60 jaar geleden) met een redelijke hoeveelheid aan middelen. Als er meer landen hadden meegedaan, dan waren er meer middelen geweest ook.

Dat is een drogreden, feit is en blijft de VS vond bepaalde zaken zoals de irakese burgers en musea niet de moeite om te beschermen, wat ze wel beschermde was de olie prodcutie/export en al de documenten van saddam. VOlgens mij ligt de nadruk dan toch verkeerd hoor .

Nee je kan niet alles beschermen maar met enkele honderd duizenden soldaten konden ze zonder probleem een paar man voor wat musea en ziekenhuizen zetten. Als ze tijd hebben om saddam beelden omver te trekken hebben ze tijd om de wacht op te trekken voor een belangrijk musea of ziekenhuis.

Maar dat bedoel ik net met die "drogreden". Het is onmogelijk om op elke straathoek een bus met militairen te plaatsen om de veiligheid te verzekeren. Niet alleen zou dat meer kosten en zou het de vrijheid nog meer inperken. Het is gewoon niet doenbaar. Zolang je geen permanente wacht hebt op een pleintje, kan het gebeuren dat je dat pleintje passeert met een hummvee en plots tussen de meningte een paar mannen met een rpg ziet staan. We hebben het hier niet over klassieke soldaten hé, die terroristen zoeken opzettelijke menigten op om beter beschut te zijn, sneller te kunnen verdwijnen,...

Dat zeg ik helemaal niet, ze moeten de belangrijke dingen beschermen zaken zoals ziekenhuizen, electriciteitcentrales, watertoevoer, al die dingen worden nu systematisch geplundert met als gevolg dat het leven van de gemiddelde irakees erop achteruit gaat ipv vooruit. Maar waar houd de VS zich mee bezig ? olie natuurlijk alle rafinaderijen, de uitvoer havens,... worden beschermd .

Je moet niet alle handtas dieven omverknallen maar je moet wel een halt kunnen toeroepen aan het plunderen van belangrijke of levensnoodzakelijke zaken in iraq .

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Misschien zijn ze er inderdaad nooit geweest.

Meer wou ik niet horen.

Verschillende mensen zoals jij komen hier op dit forum roepen dat er geen zijn omdat ze nog niet gevonden zijn terwijl je het ook niet eens weet.

Zoals IK? Ik zeg toch misschien?

In de gaten houden wil niet zeggen dat men heel irak kon in het oog houden é. Men neemt van enkele verdachte plaatsen wanneer de satelliet over komt een foto die dan achteraf goed bestudeert word.

Euh hallo? De laatste 15 jaar waren er Constant vliegtuigen en tienduizenden personeel in/onder/rond/boven/... iraq.

Tel daarbij de CIA en al de andere inlichtingendiensten en je zal wel beseffen dat iraq met wat meer in de gaten is gehouden dan af en toe een sattelietje.

Komaan é, gedurende jaren is er geen inspecteur het land binnengelaten, gedurende de andere jaren was men nog niet eens bezig met het onderzoek, de andere jaren heeft hij op alle mogelijke manieren tegengewerkt en pas de laatste maanden voor de oorlog heeft hij meegewerkt.

Je vergeet de eerste jaren, dan werkte hij mee en zijn alle WMD wapens en fabrieken (volgens de VN) vernietigd . Pas daarna na een schandaal met CIA spionnen zijn de problemen echt begonnen.

Wat is Saddam toch een goeie man é. Je zou hem nog als vader willen lijkt mij.

Doe niet achterlijk.

Een feit is dat hij met zekerheid nog enkele tonnen chemische wapens moest hebben waarvan hij beweerde dat ze vernietigd waren, maar hij kon geen enkel bewijs geven van restmateriaal of plaatsen waar dit gebeurt zou zijn. Wat wil dit dan zeggen? Dat hij meewerkte zeker.

Volgens de VS moeten ze die nog hebben, volgens al de andere zijn die vernietigd of weggekapt.

Bewijs jij maar eens dat je enkele jaren geleden wat olie hebt weggekapt.

Ik ben niet speciaal pro maar ik ben helemaal niet anti-amerikaans nee, als je dat bedoelt. Ik ben heel blij dat amerika de wereld macht is en niet 1 van die andere landen, zeker weten! Ik ken niet veel van amerikaanse geschiedenis maar over welke jaren heb je het dan?

Enkele voorbeelden :

jaren 50:
iran , guatamala en indonesie

jaren 60:

vietnam, cambodja, brazilie, dominicaanse republeik en congo

...

Laat me 1 duidelijk voorbeeld geven : chili

http://www.fas.org/irp/world/chile/allende.htm

"According to notes taken by CIA director Richard Helms at a 1970 meeting in the Oval Office, his orders were to "make the economy scream." It was widely reported that at the covert level the United States worked to destabilize Allende's Chile by funding opposition political groups and media and by encouraging a military coup d'état. The agency trained members of the fascist organization Patria y Libertad (PyL) in guerrilla warfare and bombing, and they were soon waging a campaign of arson. CIA also sponsored demonstrations and strikes, funded by ITT and other US corporations with Chilean holdings. CIA-linked media, including the country's largest newspaper, fanned the flames of crisis. While these United States actions contributed to the downfall of Allende, no one has established direct United States participation in the coup d'état and few would assign the United States the primary role in the destruction of that government. "

http://www.thirdworldtraveler.com/Blum/Chile_KH.html

...

De VS heeft goede zaken gedaan maar ze hebben ook vele slechte zaken gedaan die het leven aan tien zoniet honderd duizenden mensen gekost heeft. Ga er dus niet zomaar van uit dat deze actie puur humanitair is.

Maar wat er bij mij niet in gaat zijn verwijzingen naar dingen in het verleden om zo maar aan te nemen dat ze nu hetzelfde gaan doen.

Je moet van de geschiedenis leren hoor. Waarom is bush anders dan nixon?

veralgemenen en die algemene onterechte anti-us propaganda hangt mij al maanden de keel uit.

Ik ga niet van 1 incident uit he, maar van tientallen de laatste decenia's. De VS zorgt altijd maar voor 1 land en dat is de VS, begrijpelijk maar niet altijd goed voor europa of belgie.

Iedereen kan Al jazeera ontvangen, dus ik snap niet wat je bedoelt met verboden.

Al jazeera mag geen kantoor meer hebben in iraq . Zonder beelden of reporters is het wel een beetje moeilijk om nieuws te krijgen uit iraq he?

Ah, dat is het hem nu juist, natuurlijk willen zij geen nieuwe dictator, ik ben ervan overtuigd dat dat niet het geval zal zijn, het kan natuurlijk maar ik sta niet te verkondigen dat die dictator er al is, bij jou is dit al een uitgemaakte zaak precies, of niet? Dit kan ik toch uitmaken uit jou postings tot nu toe.

Nee zoals ik in de vorige post al zei, tot er verkiezingen zijn en de macht overgedragen is, is het niet duidelijk wat de VS wil. Ze zeggen misschien wel dat ze er een democratie van willen maken, maar ik weet wel beter dan een politieker op zijn woord te geloven.

Inderdaad, zoveel VS doden zijn er niet meer gevallen door aanslagen dus ik snap niet waar je "zoveel" vandaan haalt. Voor elke dag 1 bom heb je niet zoveel mensen nodig hoor.

Er zijn elke dag vele aanslagen en zo'n aanslag beslis je niet op 1 minuut en voer je de minuut daarna uit he. Er zijn er dus tienduizenden mee bezig, allemaal terroristen? Nee dus vele zijn gewone irakezen.

Privé ruzies en jij weet ervan?

Zoals ik al zei een documentaire liet dat duidelijk zien, 1 vd stam doden betekende een prive zaak voor die mensen tot er 1 VS soldaat dood was, prive ruzie dus, na die ene VS soldaat gedood te hebben kwam heel de stam weer tot rust.

Olie is helemaal niet evenveel waard als een mensenleven.

Volgens de VS wel, want ze beschermen de olie en herstellen die direct bij aanslagen maar levensnoodzakelijke zaken zoals water en electricteit moesten maanden wachten en zijn nog steeds niet in orde.

Trouwens deze 3 links, is dat jou bewijs om van heel de kwestie te veronderstellen en te geloven dat het enkel om olie te doen was?

Ik heb nooit gezegd dat het enkel om olie te doen was.

Juist wel omdat het door de enquetes is bewezen. Indien ik dat niet heb gezien zou ik het ook zeker niet staan roepen. Ik veronderstel dat jij een tegenbewijs hebt of heb jij wel met alle irakezen gepraat?

Nee ik zeg gewoon dat het nu niet duidelijk , pas na verkiezingen heb je misschien wat meer duidleijkheid wan dat is de enige manier om iets te weten te komen.

Enquetes zeggen niks niet in belgie en zeker niet in iraq .

????

Vergelijkbare situatie, semi opstand in een bezet gebied . "buitenlandse" soldaten die hardhandig optreden waardoor er veel onnodige burgerslachtoffers vallen.

[illwill]

Meer wou ik niet horen.

Nu jij nog é.

Zoals IK? Ik zeg toch misschien?

Misschien wel? Kortom je weet het net zo min als mij.

Euh hallo? De laatste 15 jaar waren er Constant vliegtuigen en tienduizenden personeel in/onder/rond/boven/... iraq.

Tel daarbij de CIA en al de andere inlichtingendiensten en je zal wel beseffen dat iraq met wat meer in de gaten is gehouden dan af en toe een sattelietje.

En waar haal je die info van 10.000 den personeel in/onder/boven Irak? Werk je bij het pentagon? Weet je precies wat ze allemaal deden? Alsof het niet zou opvallen indien er zoveel personeel in Irak zou rondlopen. Ik ben toch wel heel benieuwd hoe je dit allemaal weet hoor.

Je vergeet de eerste jaren, dan werkte hij mee en zijn alle WMD wapens en fabrieken (volgens de VN) vernietigd . Pas daarna na een schandaal met CIA spionnen zijn de problemen echt begonnen.

Heb je gisteren niet naar VRT2 gekeken zeker waarin voor een klein stukje het leven van Saddam werd getoont? De problemen waren al veeeeel langer bezig hoor, misschien niet voor de amerikanen maar al wel voor de buurlanden en de irakezen hoor. Je zegt zelf al wel "de begin jaren"...ja en al de anderen? Tellen niet mee ofzo?

Doe niet achterlijk.

Gaan we met Raf taktiek beginnen? Persoonlijke aanvallen starten? Kom straks niet zoals Raf klagen dat ik begonnen ben é.

Volgens de VS moeten ze die nog hebben, volgens al de andere zijn die vernietigd of weggekapt.

Bewijs jij maar eens dat je enkele jaren geleden wat olie hebt weggekapt.

Volgens anderen? De VN weet ook goed genoeg dat er geen bewijzen zijn geleverd van restmateriaal. Dus ik veronderstel dat je met anderen bedoeld Saddam en zijn aanhangers.

Heel simpel te bewijzen, de olie moet ergens aanspoelen of dacht je dat olie in water oplost? Awel net hetzelfde wanneer je iets vernietigd, dan krijg je restmaterialen, wanneer het over enkele tonnen gaat heb je er echt nog wel ergens iets kwa overschot liggen hoor. Ook moet je ergens een plaats kunnen aanduiden WAAR de vernietiging is gebeurt, of vind je dat ook niet logisch? Awel als je dat niet kunt, dan zijn er maar 2 mogelijkheden é, dat hij ze nog ergens heeft liggen ofdat hij een geheugen heeft van werelds grootste gatenkaas.

Enkele voorbeelden :

jaren 50:
iran , guatamala en indonesie

jaren 60:

vietnam, cambodja, brazilie, dominicaanse republeik en congo

...

Laat me 1 duidelijk voorbeeld geven : chili

http://www.fas.org/irp/world/chile/allende.htm

"According to notes taken by CIA director Richard Helms at a 1970 meeting in the Oval Office, his orders were to "make the economy scream." It was widely reported that at the covert level the United States worked to destabilize Allende's Chile by funding opposition political groups and media and by encouraging a military coup d'état. The agency trained members of the fascist organization Patria y Libertad (PyL) in guerrilla warfare and bombing, and they were soon waging a campaign of arson. CIA also sponsored demonstrations and strikes, funded by ITT and other US corporations with Chilean holdings. CIA-linked media, including the country's largest newspaper, fanned the flames of crisis. While these United States actions contributed to the downfall of Allende, no one has established direct United States participation in the coup d'état and few would assign the United States the primary role in the destruction of that government. "

http://www.thirdworldtraveler.com/Blum/Chile_KH.html

...

Jaren 50 en 60 enzo... bedankt dat je vb geeft, maar wat hebben die te maken met wat de VS in 2004 wil doen of gaat doen? Indien Duitsland een nieuwe leider kiest ga je er dan ook vanuit dat het een 2de Hitler is omdat ze dit al eerder hebben gedaan?

De VS heeft goede zaken gedaan maar ze hebben ook vele slechte zaken gedaan die het leven aan tien zoniet honderd duizenden mensen gekost heeft. Ga er dus niet zomaar van uit dat deze actie puur humanitair is.

Ik ga er niet zomaar vanuit maar jij gaat er juist zomaar vanuit dat het niet het geval is om redenen die er niet zijn of gewoon valse beschuldigingen zijn. Je hebt het hier weer over "de VS" wie is DE VS volgens jou? Is dit telkens 1 persoon die vroeger ooit verkeerde dingen heeft gedaan en dit daarom nu maar weer zal doen?

Saddam was de oorzaak voor het uitmoorden van enkele 100.000 onschuldige mensen, dus indien de VS als enigste hier een eind aan heeft gemaakt terwijl de rest achterover met de vinger gaat wijzen, dan is "DE VS" het meest menselijke land met al de rest verre achter zich hoor, zelfs al deden ze het enkel voor de olie.

Je moet van de geschiedenis leren hoor. Waarom is bush anders dan nixon?

Omdat het een ander persoon is die gekozen is door andere mensen.

Ik ga niet van 1 incident uit he, maar van tientallen de laatste decenia's. De VS zorgt altijd maar voor 1 land en dat is de VS, begrijpelijk maar niet altijd goed voor europa of belgie.

Dus de hulp van de amerikanen voor de bevrijding van Europa was enkel voor de VS?

Al jazeera mag geen kantoor meer hebben in iraq . Zonder beelden of reporters is het wel een beetje moeilijk om nieuws te krijgen uit iraq he?

Wat zenden ze dan elke dag uit?

Nee zoals ik in de vorige post al zei, tot er verkiezingen zijn en de macht overgedragen is, is het niet duidelijk wat de VS wil. Ze zeggen misschien wel dat ze er een democratie van willen maken, maar ik weet wel beter dan een politieker op zijn woord te geloven.

Inderdaad het is niet duidelijk dus...

Er zijn elke dag vele aanslagen en zo'n aanslag beslis je niet op 1 minuut en voer je de minuut daarna uit he. Er zijn er dus tienduizenden mee bezig, allemaal terroristen? Nee dus vele zijn gewone irakezen.

Je kiest een plaats uit waar veel mensen zitten, je beschikt over explosieven en een auto, nog een zot of barbaar achter het stuur en BOEM!!! Het is geen 11 september daar hoor. 10.000 mensen nodig? Vergeet het maar.

Zoals ik al zei een documentaire liet dat duidelijk zien, 1 vd stam doden betekende een prive zaak voor die mensen tot er 1 VS soldaat dood was, prive ruzie dus, na die ene VS soldaat gedood te hebben kwam heel de stam weer tot rust.

Tja dan moeten er nog vele irakezen en terroristen vermoord worden de komende maanden want tel maar eens uit hoeveel stamleden ze opgeblazen hebben.

Volgens de VS wel, want ze beschermen de olie en herstellen die direct bij aanslagen maar levensnoodzakelijke zaken zoals water en electricteit moesten maanden wachten en zijn nog steeds niet in orde.

Zonder olie kun je de kosten voor het water en electriciteit niet betalen, snappie. Dus doe niets aan de olie en het geld is volgende week op om nog iets anders te doen. Dat is nu toch helemaal niet moeilijk om te begrijpen é.

Ik heb nooit gezegd dat het enkel om olie te doen was.

Waarom was het dan te doen?

Nee ik zeg gewoon dat het nu niet duidelijk , pas na verkiezingen heb je misschien wat meer duidleijkheid wan dat is de enige manier om iets te weten te komen.

OK

Enquetes zeggen niks niet in belgie en zeker niet in iraq.

En waarom niet?