Vergelijk de geschiedenis van de Godsdienst met het levensverloop van een mens

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar wanneer ze ideeën van jongs af in iemand geest steken.
Wanneer ze iemand van jongs af leren wat goed en slecht is.
Wat is een democratie dan nog waardig, wanneer niemand voor zichzelf kan denken?
Als ik met hetzelfde karakter in een orthodox joods gezin was geboren dacht ik anders dan ik bij een moslim familie geboren was.

Ik denk en ben er zeker van dat er iets universeels moet (terug)komen. Iets dat religie en macht overstijgt.
Iets dat op het vingerpuntje van mijn tong ligt, maar ik niet uitgesproken krijg.
Iets dat voor het grijpen ligt, maar ik er met gestrekte arm net niet aankan.
Iets dat er altijd was, maar nu niet meer zichtbaar is.

Probleem is dat er niet zoiets bestaat als een universeel goed en slecht. Goed en slecht is een waardebepaling wat gegeven wordt aan een specifieke leefgemeenschap in een bepaalde tijd. De regels van een samenleving al dan niet overtreden wordt in goed en slecht uitgedrukt. Wat werkt voor de ene gemeenschap werkt daarom niet bij een andere gemeenschap en is dan nog afhankelijk van tijd. Leefregels die geldig waren van pakweg honderd jaar geleden zijn reeds achterhaald door diezelfde gemeenschap. Deze leefregels in tijd en gemeenschap worden democratisch bepaald. Indien dit niet democratisch tot stand komt, zal dit vroeg of laat uitmonden in revolutie. Voorbeelden te over.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Probleem is dat er niet zoiets bestaat als een universeel goed en slecht. Goed en slecht is een waardebepaling wat gegeven wordt aan een specifieke leefgemeenschap in een bepaalde tijd. De regels van een samenleving al dan niet overtreden wordt in goed en slecht uitgedrukt. Wat werkt voor de ene gemeenschap werkt daarom niet bij een andere gemeenschap en is dan nog afhankelijk van tijd. Leefregels die geldig waren van pakweg honderd jaar geleden zijn reeds achterhaald door diezelfde gemeenschap. Deze leefregels in tijd en gemeenschap worden democratisch bepaald. Indien dit niet democratisch tot stand komt, zal dit vroeg of laat uitmonden in revolutie. Voorbeelden te over.

Vroeger was er zulke realiteit in stand Aton. Die was perfect mogelijk omdat de mensheid nog onder het miljoen lag.
Die tijden komen wel weer, it's inevitable.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Duidelijk wat u in de eerste zin schrijft; democratie valt en staat met vrije meningsuiting, met vrije media, met opvoeden tot zelfstandig nadenkende mensen en niet tot een paar geleerde naäpers. Als u ziet hoe in België de vrije pers gewoonweg niet meer bestaat maar onlosmakelijk verbonden lijkt te zijn met politieke machten dan heeft België inderdaad opgehouden een democratie te zijn, ondanks zogezegde vrije verkiezingen en andere democratische schijngeplogenheden.
Dat wat u universeel noemt en dat moet terugkomen is voor mij, voorgesteld in mijn evolutie van de mensheid gelink aan de Godsdienst, de WIJSHEID (sagesse in het frans) voorgesteld door de raad van ouderen in de primitieve maatschappijen. De ouderen wiens aardse actieve leven op zijn einde loopt; ze zijn jong geweest, vader en/of moeder geworden, hebben hun kroost opgevoed en bezitten nu al hun ervaringen en de tijd en de afstand om erover na te denken en het verder verloop van de stam in alle voorspoed en met zo weinig mogelijk tegenslagen verder uit te tekenen.

The day the earth stood still-style?

Democratie
Inderdaad, daarom moet er iets onder de mensen komen. Een alternatief voor de wet en religie. De wet wordt niet altijd correct nageleefd zoals democratie zich schijnt voor te doen. Meesters in geschriften van de letters van het systeem weten al te goed hoe dit en dat te omzeilen en mensen in de val te jagen.
Tijd dat er alternatieven komen. Wat als een meerderheid niet gediend wordt en zij vragen recht van antwoord via betogingen?
Dan krijgen ze het geweld vanvoor!

Men is jaren op voorhand bezig met een politiek agenda in stand te brengen, maar met 1 uur politiek verstand zou er een heel nieuw systeem op de proppen gesteld kunnen worden.
Maar wat goed voor de mensen is, is niet altijd goed voor zij die ons leiden.
En daar zit het addertje.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Vroeger was er zulke realiteit in stand Aton. Die was perfect mogelijk omdat de mensheid nog onder het miljoen lag.
Die tijden komen wel weer, it's inevitable.

Nu is dit nog steeds van tel. Toen de wereldbevolking nog beneden het miljoen lag, waren ook deze regels van tel, maar dan beperkt tot een stam of een stadstaat. Je kan geen leefregels opleggen die hier in Europa van tel zijn, net zomin men dezelfde regels aan een ander continent kan opleggen. Dit zou niet democratisch zijn, zelfs indien deze regels meer humaan ( in ons denken ) zouden zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Probleem is dat er niet zoiets bestaat als een universeel goed en slecht.

Plato was overtuigd van wel.

Als er zoiets als het universum bestaat als algemene grondslag van alle uiterlijke bestaan (de materie), waarom dan niet een algemene grondslag van de ethiek?

Het goede is om te beginnen het Zijn en het slechte is het Niets.

Relatief ten opzichte van elkaar als het Positieve en het Negatieve.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Wordt liefde ooit overbodig? Kunst? Fictie?

Altijd overbodig geweest.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Probleem is dat er niet zoiets bestaat als een universeel goed en slecht. Goed en slecht is een waardebepaling wat gegeven wordt aan een specifieke leefgemeenschap in een bepaalde tijd. De regels van een samenleving al dan niet overtreden wordt in goed en slecht uitgedrukt. Wat werkt voor de ene gemeenschap werkt daarom niet bij een andere gemeenschap en is dan nog afhankelijk van tijd. Leefregels die geldig waren van pakweg honderd jaar geleden zijn reeds achterhaald door diezelfde gemeenschap. Deze leefregels in tijd en gemeenschap worden democratisch bepaald. Indien dit niet democratisch tot stand komt, zal dit vroeg of laat uitmonden in revolutie. Voorbeelden te over.

De democratie is een hernieuwde dictatuur dat de waarheid alleen uit het volk tevoorschijn zou komen.

Vroeger kwam het van boven en nu van beneden, beiden zijn een eenzijdigheid.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Plato was overtuigd van wel.

Is die niet al een tijdje dood ?

Als er zoiets als het universum bestaat als algemene grondslag van alle uiterlijke bestaan (de materie), waarom dan niet een algemene grondslag van de ethiek?

Is zoiets als appels met peren vergelijken: ze hangen beiden aan een boom.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De democratie is een hernieuwde dictatuur dat de waarheid alleen uit het volk tevoorschijn zou komen.

Vroeger kwam het van boven en nu van beneden, beiden zijn een eenzijdigheid.

Hou jij je maar bezig met je microwezentjes.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Naar een hele reeks boeken verwijzen beschouw ik niet als een inhoudelijk antwoord.
Welke vroegere cultuur is echt matriarchaal geweest of waren ze dat allemaal?
En dan ten tweede: wat versta je daar onder?

Maar hier even een citaat uit Wiki:

Een matriarchaat (van Latijn "mater": moeder, en Grieks "archè": begin, ook heersend principe; afgeleid van het woord patriarch) is een hypothetische maatschappijvorm waarin vrouwen en vrouwelijke cultuur, met name op basis van hun moederschap, domineren. In de 19e-eeuwse antropologie werd hiermee aanvankelijk matrilineaire afstamming bedoeld, het systeem van afstamming bepaling waarbij de dochter of zoon lid wordt van de afstammingsgroep van de moeder. Hoewel er theorieën zijn dat prehistorische samenlevingen door vrouwen zouden zijn gedomineerd, wordt het voorkomen van zuiver matriarchaat door de meeste moderne onderzoekers even onwaarschijnlijk geacht als zuiver patriarchaat.

In dit boek, dat geen boek is dat enkel een theorie verspreidt zoals er inderdaad wel veel zijn, maar juist een boek dat aan de hand van gevonden voorwerpen, van uitgebreid onderzoek in de oudheid naar de manier waarop en hoe de mensen begraven werden, van heel oude teksten, inderdaad anders belicht, niet éénzijdig vanuit de mannelijke suprematie ... bewijzen verzameld van hetgeen ze beweert, komen we toch wel tot verrassende vaststellingen.

Toegegeven dat dit zo is.

Maar zo bekeken zou je ook de Islam matriarchaal kunnen noemen.

U heeft het over het uithuwelijken van jonge meisjes aan oude patriarchen? Verdomme heel erg matriarchaal inderdaad.

Het wezen van de vrouw ligt dan in de voortplanting, maar de man beheerst de wereld en dat is nog altijd zo, ondanks het moderne feminisme.

maar de man beheerst de wereld en dat is nog altijd zo;

U zou veel beter zeggen dat de man in al zijn mannelijke hoogmoed en dwaasheid de wereld mismeesterd. Ze gingen zwart Afrika eens op onze manier koloniseren, het is vierkant misgelopen; want in zwart Afrika zijn het vooral de vrouwen die op het land werkten en die hun verantwoordelijkheid opnemen voor het goed van de kinderen. Micro-economie met micro-leningen, al van gehoord? Wie zijn de grootste afnemers ervan? Inderdaad vrouwen die zo voor hun kinderen en hun gezin, en in ruimere mate voor de hele gemeenschap en het hele land, een nieuwe toekomst opbouwen. Mannen zijn inderdaad goed om te paraderen, oorlog te voeren, zichzelf op te blazen en naar hun voorbeeld bouwen ze landen uit met dezelfde gebreken als zijzelf. Mannen zien vooral zichzelf en hun eigen heil, vrouwen zijn, doordat zij leven geven en er dus totaal voor verantwoordelijk zijn, van nature verplicht om verder te kijken dan hun eigen klein platvloers profijt.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

The day the earth stood still-style?

Democratie
Inderdaad, daarom moet er iets onder de mensen komen. Een alternatief voor de wet en religie. De wet wordt niet altijd correct nageleefd zoals democratie zich schijnt voor te doen. Meesters in geschriften van de letters van het systeem weten al te goed hoe dit en dat te omzeilen en mensen in de val te jagen.
Tijd dat er alternatieven komen. Wat als een meerderheid niet gediend wordt en zij vragen recht van antwoord via betogingen?
Dan krijgen ze het geweld vanvoor!

Men is jaren op voorhand bezig met een politiek agenda in stand te brengen, maar met 1 uur politiek verstand zou er een heel nieuw systeem op de proppen gesteld kunnen worden.
Maar wat goed voor de mensen is, is niet altijd goed voor zij die ons leiden.
En daar zit het addertje.

Inderdaad, de macht van de vader drukt de kinderen dood indien hij er niet afstand van neemt de dag dat de kinderen zelfstandig zijn geworden. In de maatschappij zijn we op dat punt gekomen; de macht is gecorrompeerd en denkt alleen aan zelfbehoud ipv aan het goed van de gemeenschap. Het enige die dat kan veranderen is dat een steeds groeiende meerderheid van de gemeenschap dat feit inziet; maar de macht doet er natuurlijk alles aan om het volk zo dwaas en onwetend mogelijkheid te houden en ook vooral door het angst aan te jagen voor de mogelijke veranderingen. België is daar een duidelijk voorbeeld van, maar het doet zich overal voor in de Westerse samenlevingen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nu is dit nog steeds van tel. Toen de wereldbevolking nog beneden het miljoen lag, waren ook deze regels van tel, maar dan beperkt tot een stam of een stadstaat. Je kan geen leefregels opleggen die hier in Europa van tel zijn, net zomin men dezelfde regels aan een ander continent kan opleggen. Dit zou niet democratisch zijn, zelfs indien deze regels meer humaan ( in ons denken ) zouden zijn.

We weten gewoon niet wat zich vroeger exact afspeelde
En waarom zouden we geen leefregels kunnen opleggen die globaal voor iedereen opgaan?
O.a. : U zult niet doden
Dat zou toch overal toepasbaar moeten zijn?
Een geboortebeperking mondiaal opleggen, waarom niet?
En waarom zou het nieuwe systeem überhaupt democratisch moeten zijn? Het is een woord dat ik in gans mijn leven nooit vorm heb zien nemen.
We hebben geen democratie nodig om water uit ons kraan te doen stromen he.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Inderdaad, de macht van de vader drukt de kinderen dood indien hij er niet afstand van neemt de dag dat de kinderen zelfstandig zijn geworden. In de maatschappij zijn we op dat punt gekomen; de macht is gecorrompeerd en denkt alleen aan zelfbehoud ipv aan het goed van de gemeenschap. Het enige die dat kan veranderen is dat een steeds groeiende meerderheid van de gemeenschap dat feit inziet; maar de macht doet er natuurlijk alles aan om het volk zo dwaas en onwetend mogelijkheid te houden en ook vooral door het angst aan te jagen voor de mogelijke veranderingen. België is daar een duidelijk voorbeeld van, maar het doet zich overal voor in de Westerse samenlevingen.

Nu we dit als mens allemaal bewust zijn geworden.
Hoe gaan we er mee omgaan?
Hoe ontbinden we ons van de vader als hij degene is die ons voedt?
Hoe ontbinden we ons van de vader als hij degene is die ellende veroorzaakt heeft waar hij alleen nog maar de oplossingen voor heeft?
Ik denk dat moest je er echt heel diep bij gaan stil staan, je heel gek kan worden

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

We weten gewoon niet wat zich vroeger exact afspeelde
En waarom zouden we geen leefregels kunnen opleggen die globaal voor iedereen opgaan?
O.a. : U zult niet doden
Dat zou toch overal toepasbaar moeten zijn?
Een geboortebeperking mondiaal opleggen, waarom niet?
En waarom zou het nieuwe systeem überhaupt democratisch moeten zijn? Het is een woord dat ik in gans mijn leven nooit vorm heb zien nemen.
We hebben geen democratie nodig om water uit ons kraan te doen stromen he.

Je hebt er maar EEN GOUDEN REGEL nodig
http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

We weten gewoon niet wat zich vroeger exact afspeelde

Jij niet zo te merken. School niet afgemaakt ?

En waarom zouden we geen leefregels kunnen opleggen die globaal voor iedereen opgaan?

Lees mijn post nog eens heel aandachtig over.

O.a. : U zult niet doden
Dat zou toch overal toepasbaar moeten zijn?

Is dat niet overal zo ? Tiens.

Een geboortebeperking mondiaal opleggen, waarom niet?

Hadden we het hier over democratie?

En waarom zou het nieuwe systeem überhaupt democratisch moeten zijn?

Omdat het anders een dictatuur is ?

Het is een woord dat ik in gans mijn leven nooit vorm heb zien nemen.

O, je woont in een moslimstaat. Zeg dat dan gelijk joh.

We hebben geen democratie nodig om water uit ons kraan te doen stromen he.

En lucht te ademen. Scherpe opmerking van je.

[Peche]

Ja en omdat ge school afmaakt hebt ge alle archeologische ontdekkingen ontcijferd zeker?
Wat speelde zich dan volgens U allemaal af zo rond 3000 V.C. en 2000 V.C.
AUB Deel zoveel ge wilt School laat ons daar in de steek

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja en omdat ge school afmaakt hebt ge alle archeologische ontdekkingen ontcijferd zeker?
Wat speelde zich dan volgens U allemaal af zo rond 3000 V.C. en 2000 V.C.
AUB Deel zoveel ge wilt School laat ons daar in de steek

Wat houdt u tegen bij te studeren? In te schrijven op universiteit? Archeologische clubs? Bibliotheek?

Mogelijkheden legio om je kennis te vergroten indien de wil er is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De toestand van de religie evolueerde van pantheïsme, naar polytheïsme, naar monoheïsme, naar agnosticisme, naar atheïsme en nu zelfs naar antitheïsme.
De toestand van de mens evolueerde van weinig naar veel, van onontwikkeld naar beschaafd.

Als er correlatie is, dan is de conclusie snel getrokken.

Dat klopt dan toch maar niet, daar men alle door u opgesomde zaken nog steeds bij de mensheid aantreft.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Duidelijk wat u in de eerste zin schrijft; democratie valt en staat met vrije meningsuiting, met vrije media, met opvoeden tot zelfstandig nadenkende mensen en niet tot een paar geleerde naäpers. Als u ziet hoe in België de vrije pers gewoonweg niet meer bestaat maar onlosmakelijk verbonden lijkt te zijn met politieke machten dan heeft België inderdaad opgehouden een democratie te zijn, ondanks zogezegde vrije verkiezingen en andere democratische schijngeplogenheden.
Dat wat u universeel noemt en dat moet terugkomen is voor mij, voorgesteld in mijn evolutie van de mensheid gelink aan de Godsdienst, de WIJSHEID (sagesse in het frans) voorgesteld door de raad van ouderen in de primitieve maatschappijen. De ouderen wiens aardse actieve leven op zijn einde loopt; ze zijn jong geweest, vader en/of moeder geworden, hebben hun kroost opgevoed en bezitten nu al hun ervaringen en de tijd en de afstand om erover na te denken en het verder verloop van de stam in alle voorspoed en met zo weinig mogelijk tegenslagen verder uit te tekenen.

Dit is hier een godsdienstige draad en geen politieke. Gelieve deze draad dan ook niet te 'verpolitiseren'. Ga dat maar op een ander doen.

Bovendien zit u flagrant fout: indien er in België geen vrije meningsuiting zou zijn dan zouden bladen zoals 't Pallieterke' of 'Humo' al lang verdwenen zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Bovendien zit u flagrant fout: indien er in België geen vrije meningsuiting zou zijn dan zouden bladen zoals 't Pallieterke' of 'Humo' al lang verdwenen zijn.

Toch is die niet absoluut, want je mag niets revisionistisch of negationistisch publiceren. Een gevaarlijke situatie.