Overtuig VB'ers om voor de N-VA te stemmen

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Het gaat hier over Vlaanderen. In welke VB-ghetto's worden homo's in elkaar geslagen omdat ze hand in hand lopen? Zeg het maar.. Je weet heel goed dat homoseksualiteit bij de meeste VB-stemmers geen thema is. Je weet goed genoeg uit welke hoek de meeste homofobie in dit land komt. De vraag of homo's het recht hebben om bv. te trouwen en kinderen te adopteren is nog iets helemaal anders dan homo's in elkaar slaan of intimideren.

Die vraag is net wel relevant omdat gaybashing volgt uit het structureel ontnemen van rechten van een bepaalde groep. Het VB wil ook holebi-rechten afnemen cfr. hun eigen programma. Ge ziet in Rusland wat er gebeurt als ge daarmee begint. Willens nillens eindigt dat in gaybashen. Dus ik zie niet echt het verschil tussen het VB wat tegen vrouwen- en holebirechten is, en de islam. Dat het VB in pak loopt maakt ze niet minder gevaarlijk.

Over welke rechten heb je het? Belgie heeft een serieus democratisch deficiet, net als de EU. Of heb je het over mijn recht om met mijn geld te doen wat ik wil? Of heb je het over privacy-rechten?

Dat democratisch deficit bestaat en dat kaart ik ook regelmatig aan. Maar opnieuw, ik ga niet totalitair stemmen om bij democratie te eindigen. Dat is een beetje absurd.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Die vraag is net wel relevant omdat gaybashing volgt uit het structureel ontnemen van rechten van een bepaalde groep. Het VB wil ook holebi-rechten afnemen cfr. hun eigen programma. Ge ziet in Rusland wat er gebeurt als ge daarmee begint. Willens nillens eindigt dat in gaybashen. Dus ik zie niet echt het verschil tussen het VB wat tegen vrouwen- en holebirechten is, en de islam. Dat het VB in pak loopt maakt ze niet minder gevaarlijk.

Nee, dat is helemaal niet waar. In Rusland bijvoorbeeld is het eerder andersom. De bevolking is daar redelijk homofoob, die wetten van Poetin waren een soort tegemoetkoming. Dat geven zelfs de westerse progressieve media toe.
In uw logica zouden N-VA, VLD, CD&V, SPA verantwoordelijk zijn voor geweld tegen moslims, omdat de hoofddoek wordt verboden achter het loket. Of dat VLD verantwoordelijk is voor eventueel geweld tegen asielzoekers omdat er asielzoekers worden teruggestuurd.
Dat iemand die bv. tegen het homohuwelijk is of tegen adoptie voor homokoppels, daarmee zou aansturen op geweld tegen holebi's is onjuist. Dat zijn trucen om bepaalde opinies te criminaliseren.

Dat democratisch deficit bestaat en dat kaart ik ook regelmatig aan. Maar opnieuw, ik ga niet totalitair stemmen om bij democratie te eindigen. Dat is een beetje absurd.

Kun je nu eindelijk eens uitleggen waarom VB ondemocratisch is?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ach, de grootste bandieten van de Albanese maffia zitten hier toch al, waarom zouden we de eerlijke Albanezen dan willen uitsluiten? Gangsters laten zich niet afremmen door kunstmatige grenzen, ze volgen gewoon het geld.

Ze volgen inderdaad gewoon het geld maar daarom moet men het hen niet gemakkelijker maken ook.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ach, de grootste bandieten van de Albanese maffia zitten hier toch al, waarom zouden we de eerlijke Albanezen dan willen uitsluiten? Gangsters laten zich niet afremmen door kunstmatige grenzen, ze volgen gewoon het geld.

Hoor ik u hier nu pleiten voor de afschaffing van alle grenzen?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Nee, dat is helemaal niet waar. In Rusland bijvoorbeeld is het eerder andersom. De bevolking is daar redelijk homofoob, die wetten van Poetin waren een soort tegemoetkoming. Dat geven zelfs de westerse progressieve media toe.
In uw logica zouden N-VA, VLD, CD&V, SPA verantwoordelijk zijn voor geweld tegen moslims, omdat de hoofddoek wordt verboden achter het loket. Of dat VLD verantwoordelijk is voor eventueel geweld tegen asielzoekers omdat er asielzoekers worden teruggestuurd.
Dat iemand die bv. tegen het homohuwelijk is of tegen adoptie voor homokoppels, daarmee zou aansturen op geweld tegen holebi's is onjuist. Dat zijn trucen om bepaalde opinies te criminaliseren.

Er is een groot verschil tussen hoofddoeken en holebi-huwelijk. Het holebi-huwelijk wil gelijke rechten garanderen voor iedere burger. Het hoofddoekenverbod dient enkel om de overheid neutraal te laten wezen om zo de burger het gevoel te geven gelijk behandeld te worden.

Voor zover ik weet is in het dagelijkse leven de hoofddoek niet verboden, en dat kan ook niet. Zulk verbod geldt enkel voor openbare instellingen die per grondwet geen godsdiensten mogen promoten.

Hoofddoeken verbieden achter het loket garandeert gelijke rechten, net zoals het holebi-huwelijk dat doet.

Voorts is religie een persoonlijke keuze, holebi zijn is dat allerminst.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Er is een groot verschil tussen hoofddoeken en holebi-huwelijk. Het holebi-huwelijk wil gelijke rechten garanderen voor iedere burger. Het hoofddoekenverbod dient enkel om de overheid neutraal te laten wezen om zo de burger het gevoel te geven gelijk behandeld te worden.

Voor zover ik weet is in het dagelijkse leven de hoofddoek niet verboden, en dat kan ook niet. Zulk verbod geldt enkel voor openbare instellingen die per grondwet geen godsdiensten mogen promoten.

Hoofddoeken verbieden achter het loket garandeert gelijke rechten, net zoals het holebi-huwelijk dat doet.

Een moslima die tijdens haar werk haar hoofddoek niet mag dragen kan evengoed zeggen dat haar 'rechten' worden geschonden. Hoe je het draait of keert, de staat legt die moslima een beperking op. In jouw logica kun je dus perfect stellen dat de belgische staat geweld tegen moslima's aanwakkert.
het is trouwens ook niet zo dat de staat de islam promoot omdat er iemand met een hoofddoek achter een loket zit.

Voorts is religie een persoonlijke keuze, holebi zijn is dat allerminst.

Dat is inderdaad het mantra. Het hangt er natuurlijk vanaf wat je onder 'persoonlijke keuze' verstaat. Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat homoseksualiteit 100% is aangeboren. Je kunt perfect stellen dat een moslima nooit anders geweten heeft dan moslim te zijn en daar dus ook niet helemaal zelf voor gekozen heeft.

[Bezeke]

Ik blijf gewoon trouw aan het VB.

VB en NVA delen dezelfde vlag, maar voor de rest zijn het gewoon andere partijen.

Ik ben niet akkoord met de NVA over:

- confederatie
- immigratiebeleid
- EU
- Hun liberale parcours

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Een moslima die tijdens haar werk haar hoofddoek niet mag dragen kan evengoed zeggen dat haar 'rechten' worden geschonden. Hoe je het draait of keert, de staat legt die moslima een beperking op. In jouw logica kun je dus perfect stellen dat de belgische staat geweld tegen moslima's aanwakkert.
het is trouwens ook niet zo dat de staat de islam promoot omdat er iemand met een hoofddoek achter een loket zit.

Zo zwart-wit is het niet. Als die hoofddoek een probleem is voor het uitvoeren van uw job, dan neemt ge die af. Hetzelfde geldt voor een Sikh-piloot, die mag ook niet met zijn heilige dolk op het vliegtuig. De dreads van een rastafari kunnen een probleem zijn in de voedingssector.

Wie achter een loket zit moet neutraal overkomen. Een holebi die een paspoort of huwelijk aanvraagt mag niet het gevoel krijgen dat de ambtenaar in kwestie een vooroordeel heeft, ongeacht of dat privé zo is.

Het is dus belangrijk de rechten tegen elkaar af te wegen. Een moslima heeft het recht op haar godsdienst, maar als dat conflicteert met het recht op een neutrale behandeling door een ambtenaar, moet ergens een keuze gemaakt worden. Dat geldt voor alle rechten.

Dat is inderdaad het mantra. Het hangt er natuurlijk vanaf wat je onder 'persoonlijke keuze' verstaat. Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat homoseksualiteit 100% is aangeboren. Je kunt perfect stellen dat een moslima nooit anders geweten heeft dan moslim te zijn en daar dus ook niet helemaal zelf voor gekozen heeft.

Het staat u vrij te bewijzen dat homofilie een keuze is. Post een filmpje waarin u met volle overgave en duidelijk plezier de keuze maakt om (tijdelijk) homo te zijn. Daarna kan u terug de keuze maken om hetero te zijn. Ik ben er zeker van dat forumgenoot Raf u wil helpen bij het bewijzen dat zijn geaardheid een keuze is.

Religieuze indoctrinatie is inderdaad geen keuze maar kindermishandeling. Een volledig andere discussie.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

het is trouwens ook niet zo dat de staat de islam promoot omdat er iemand met een hoofddoek achter een loket zit.

Natuurlijk niet. Maar bekijk even het volgende scenario: een man die homo is en atheïst moet naar het gemeentehuis voor een administratieve reden. Achter het loket zit een vrouw die een hoofddoek draagt. De logische redenering van die man zal zijn: deze vrouw draagt een hoofddoek, dus neemt de islamitische teksten vrij letterlijk. Die islamitische teksten zijn héél duidelijk wat homo's en atheïsten betreft. Kan die man dan nog veronderstellen dat die vrouw hem gelijkaardig zal behandelen dan wanneer er een moslima aan het loket komt i.p.v. die man? Neen.

Het gaat niet om de effectieve dienstverlening. Het gaat om het uitsluiten van een zweem van partijdigheid. Daarom zijn ook de kruisjes verdwenen uit de rechtbanken.

Als men zich mag uiten als moslima als publiek dienstverlener, dan mag men zich ook uiten als atheïst of andere religieuze overtuigingen. Overigens, er dient geen onderscheid gemaakt te worden tussen religieuze en politiek of andere overtuigingen. Overtuigingen zijn overtuigingen.

Ziet u het al voor u, een ambtenaar die achter het loket zit met één van volgende t-shirts:



Volgens mij komt dat de dienstverlening niet ten goede. De burger heeft geen boodschap aan de persoonlijke overtuigingen van ambtenaren.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Aangezien er hier veel N-VA'ers aanwezig zijn, mogen zij de aanwezige VB'ers proberen te overtuigen om op de N-VA te stemmen in 2014.

Beargumenteer het goed.

Ik en hopelijk nog andere VB'ers zullen daarop reageren.

Demper.
Het meest volatiel publiek is het socialistisch publiek. Dat kan zowel links als extreem rechts stemmen.
Dat pseudo links overtuigd publiek heeft ondertussen na een kleine 20 jaar begrepen dat je zelfs met stemmen op het VB geen vliegen kan vangen. Het VB leefde van misnoegden. Destijds.
Ben benieuwd naar het resultaat in 2014.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Bezeke

Ik blijf gewoon trouw aan het VB.

VB en NVA delen dezelfde vlag, maar voor de rest zijn het gewoon andere partijen.

Ik ben niet akkoord met de NVA over:

- confederatie
- immigratiebeleid
- EU
- Hun liberale parcours

Absoluut correct. Verschillende partijen, het VB en N-VA gelijkstellen is gelijk sociaal-democratie en communisme gelijkstellen. Absurd.

Voorts ben ik het niet eens met het VB over:

- 70 punten
- immigratiebeleid
- EU
- hun solidaristische parcours

Daarom zal ik nooit VB kunnen stemmen.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Zo zwart-wit is het niet. Als die hoofddoek een probleem is voor het uitvoeren van uw job, dan neemt ge die af. Hetzelfde geldt voor een Sikh-piloot, die mag ook niet met zijn heilige dolk op het vliegtuig. De dreads van een rastafari kunnen een probleem zijn in de voedingssector.

Die voorbeelden gaan niet op, omdat er zich een praktisch probleem stelt. Iemand met een hoofddoek kan perfect een kopie van identiteitskaart nemen.

Wie achter een loket zit moet neutraal overkomen. Een holebi die een paspoort of huwelijk aanvraagt mag niet het gevoel krijgen dat de ambtenaar in kwestie een vooroordeel heeft, ongeacht of dat privé zo is.

Het is dus belangrijk de rechten tegen elkaar af te wegen. Een moslima heeft het recht op haar godsdienst, maar als dat conflicteert met het recht op een neutrale behandeling door een ambtenaar, moet ergens een keuze gemaakt worden. Dat geldt voor alle rechten.

Die hele neutraliteitsdiscussie is interessant, maar daar ging het niet over. Een moslima is 'slachtoffer' van een hoofddoekenverbod, zij wordt in haar vrijheid beperkt. Terecht of onterecht. De staat laat moslima's dus bepaalde zaken niet toe. In uw logica stuurt de staat dus aan op geweld tegen moslima's.

Het staat u vrij te bewijzen dat homofilie een keuze is. Post een filmpje waarin u met volle overgave en duidelijk plezier de keuze maakt om (tijdelijk) homo te zijn. Daarna kan u terug de keuze maken om hetero te zijn. Ik ben er zeker van dat forumgenoot Raf u wil helpen bij het bewijzen dat zijn geaardheid een keuze is.

Ik heb mij beperkt tot de feiten. Er is geen wetenschappelijke consensus over homoseksualiteit. Recent onderzoek stelt dat homoseksualiteit voor 30% in de genen zit (waar bv. overgewicht voor 75% in de genen zit).http://meisjemeteierstokjes.wordpres...-is-een-recht/

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Natuurlijk niet. Maar bekijk even het volgende scenario: een man die homo is en atheïst moet naar het gemeentehuis voor een administratieve reden. Achter het loket zit een vrouw die een hoofddoek draagt. De logische redenering van die man zal zijn: deze vrouw draagt een hoofddoek, dus neemt de islamitische teksten vrij letterlijk. Die islamitische teksten zijn héél duidelijk wat homo's en atheïsten betreft. Kan die man dan nog veronderstellen dat die vrouw hem gelijkaardig zal behandelen dan wanneer er een moslima aan het loket komt i.p.v. die man? Neen.

Dat kan hij wel. Ik ken moslima's die niks tegen homo's hebben. Andere moslims hebben wel een probleem met openlijke homoseksualiteit, maar dat wil daarom nog niet zeggen dat zij homo's zouden benadelen. Dat zou die moslim zijn job kosten. Dat zou trouwens ook willen zeggen dat die moslim zomaar aan elke homo kan zien dat hij homo is.

Maar als we voortgaan in uw logica: als homo's zich beledigt voelen door een hoofddoek als dienstverlener, mag ik in mijn warenhuis dan ook geen moslima's weigeren? Want anders gaan al die homo' zich niet op hun gemak voelen en elders gaan winkelen, en dus verlies ik klanten.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Die voorbeelden gaan niet op, omdat er zich een praktisch probleem stelt. Iemand met een hoofddoek kan perfect een kopie van identiteitskaart nemen.



Die hele neutraliteitsdiscussie is interessant, maar daar ging het niet over. Een moslima is 'slachtoffer' van een hoofddoekenverbod, zij wordt in haar vrijheid beperkt. Terecht of onterecht. De staat laat moslima's dus bepaalde zaken niet toe. In uw logica stuurt de staat dus aan op geweld tegen moslima's.

Er worden geen rechten afgenomen van die moslima. Tenzij u dat kunt aantonen natuurlijk. Ze heeft nog altijd vrijheid van geloof, meningsuiting etc etc maar niet wanneer ze in functie is.

Ik heb bvb ook het recht om te drinken maar niet tijdens de werkuren. Tijdens werktijden zijn bepaalde rechten ingekort. Vanzelfsprekend.

Ik heb mij beperkt tot de feiten. Er is geen wetenschappelijke consensus over homoseksualiteit. Recent onderzoek stelt dat homoseksualiteit voor 30% in de genen zit (waar bv. overgewicht voor 75% in de genen zit).http://meisjemeteierstokjes.wordpres...-is-een-recht/

Met alle respect maar wordpress is geen bron.

Het is ondertussen een vaststaand feit dat opeenvolgende zonen steeds grotere kans hebben om homo te zijn. Seksuele oriëntatie blijkt ook vrijwel niet te veranderen (in mannen). Ongeacht of homoseksualiteit genetisch bepaald is, het is alleszins geen keuze.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Voorts ben ik het niet eens met het VB over:

- 70 punten

Dat in een andere maatschappelijke context werd opgesteld en waar VB al lang afstand van genomen heeft. Dit begint het niveau aan te nemen van figuren die N-VA de collaboratie nog verwijten.

- immigratiebeleid
-EU

Welke punten storen je precies?

- hun solidaristische parcours

Welke solidaristisch parcours?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Er worden geen rechten afgenomen van die moslima. Tenzij u dat kunt aantonen natuurlijk. Ze heeft nog altijd vrijheid van geloof, meningsuiting etc etc maar niet wanneer ze in functie is.

Ik heb bvb ook het recht om te drinken maar niet tijdens de werkuren. Tijdens werktijden zijn bepaalde rechten ingekort. Vanzelfsprekend.

Haar recht om een hoofddoek te dragen tijdens haar werk wordt haar ontnomen. Jij vindt het correct dat zij dat recht niet heeft. Wel, in veel andere landen ervaren ze het 'recht' voor homo's om te huwen ook niet als zodanig. Het is nog niet zo lang geleden dat homoseksualiteit hier ook als 'ziekte' te boek stond, en dat het homohuwelijk niet bestond. Het is zo snel gekeerd dat men nu probeert andere opinies daarover te criminaliseren.

Met alle respect maar wordpress is geen bron.

http://books.google.be/books?hl=nl&l...uality&f=false

Het is ondertussen een vaststaand feit dat opeenvolgende zonen steeds grotere kans hebben om homo te zijn. Seksuele oriëntatie blijkt ook vrijwel niet te veranderen (in mannen). Ongeacht of homoseksualiteit genetisch bepaald is, het is alleszins geen keuze.

Dat iemand niet gewoon voor de lol op een dag beslist 'vandaag ga ik een s homo zijn' snap ik ook wel. Maar als het niet genetisch is wat dan wel? Er spelen wel degelijk andere factoren mee.

Wat is de oorzaak van homoseksualiteit? Niemand is in staat dat op dit moment te zeggen. Het is onmogelijk met enige zekerheid de herkomst van de homoseksuele georiënteerdheid vast te stellen waarvoor sommigen kiezen na de periode van ‘seksuele ambivalentie ïn de kinderjaren’, om de woorden van Sigmund Freud, de vader van de psychoanalyse, maar eens aan te halen. Zeer veel studies zijn gewijd aan het zoeken van eventuele gemeenschappelijke kenmerken bij homoseksuelen, onder meer op het genetische (erfelijke) en het hormonale vlak, maar geen hiervan heeft tot definitieve conclusies geleid. Het lijkt erop dat de bepalende factoren in het psychologische te vinden zijn, of zijn gebed in educatieve of culturele criteria.

http://gezondheidsgids.org/seksualit...oseksualiteit/

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Dat kan hij wel. Ik ken moslima's die niks tegen homo's hebben. Andere moslims hebben wel een probleem met openlijke homoseksualiteit, maar dat wil daarom nog niet zeggen dat zij homo's zouden benadelen.

Dat er moslims zijn die niet tegen homo's zijn is leuk, maar doet niet ter zake. Het is logisch te veronderstellen dat moslims - net zoals christenen overigens, ook de Bijbel is vrij expliciet - de persoonlijkheid/identiteit van die persoon compleet verwerpen. Dat schrijft hun religie hen namelijk voor, en klaarblijkelijk volgen die moslims die voorschriften.

Mag een ambtenaar van u dan ook met t-shirts met teksten �* la 'de Islam is achterlijk', 'Benedictus is een moordenaar', 'socialism is evil' e.d. achter het loket zitten? Dat zijn ook uitingen van een persoonlijke overtuiging.

Dat zou trouwens ook willen zeggen dat die moslim zomaar aan elke homo kan zien dat hij homo is.

Dat zou dat helemaal niet willen zeggen.

Maar als we voortgaan in uw logica: als homo's zich beledigt voelen door een hoofddoek als dienstverlener, mag ik in mijn warenhuis dan ook geen moslima's weigeren? Want anders gaan al die homo' zich niet op hun gemak voelen en elders gaan winkelen, en dus verlies ik klanten.

Bedoelt u of u als werkgever moslims mag weigeren als werknemers? Indien wel, wat mij betreft wel. Iedere werkgever mag kledingvoorschriften voorschrijven, mag wat mij discrimineren wat hij wil, ja. Of ik dat verstandig/humaan vind is een andere vraag, maar mag het? Als het aan mij ligt, wel ja. (Ik ben dan ook voorstander om anti-discriminatiewetgeving en anti-racismewetgeving te schrappen.)

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dat er moslims zijn die niet tegen homo's zijn is leuk, maar doet niet ter zake. Het is logisch te veronderstellen dat moslims - net zoals christenen overigens, ook de Bijbel is vrij expliciet - de persoonlijkheid/identiteit van die persoon compleet verwerpen. Dat schrijft hun religie hen namelijk voor, en klaarblijkelijk volgen die moslims die voorschriften.

Er zijn genoeg moslims die de koran niet letterlijk nemen. Dat jij hier als liberaal gaat bepalen hoe mensen zich in hun binnenste voelen omdat ze een bepaalde godsdienst aanhangen is nogal belachelijk.

Maar stel nu dat dat zo is, dat alle moslims alle homo's hun identiteit volledig verwerpen, wel verschil maakt die hoofddoek dan? Als een homo nu te maken heeft met een politieagent die 'Mohammed' heet, dan hebben we toch hetzelfde probleem? Als je jouw logica volgt zou de staat geen moslims meer kunnen aannemen.

Mag een ambtenaar van u dan ook met t-shirts met teksten �* la 'de Islam is achterlijk', 'Benedictus is een moordenaar', 'socialism is evil' e.d. achter het loket zitten? Dat zijn ook uitingen van een persoonlijke overtuiging.

Dat mag van mij, ja.

Bedoelt u of u als werkgever moslims mag weigeren als werknemers? Indien wel, wat mij betreft wel. Iedere werkgever mag kledingvoorschriften voorschrijven, mag wat mij discrimineren wat hij wil, ja. Of ik dat verstandig/humaan vind is een andere vraag, maar mag het? Als het aan mij ligt, wel ja. (Ik ben dan ook voorstander om anti-discriminatiewetgeving en anti-racismewetgeving te schrappen.)

Huh? Je verdedigt toch een hoofddoekenverbod voor mensen die voor de staat achter een loket zitten? De redenering gaat dat vrouwen met hoofddoek niet de vereiste neutraliteit kunnen uitstralen. Wel, als ik wil dat mijn personeel in mijn supermarkt diezelfde neutraliteit uitstraalt, is dat toch hetzelfde? Waarom stelt zich dan wél opeens de vraag of dat wel humaan is?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Haar recht om een hoofddoek te dragen tijdens haar werk wordt haar ontnomen. Jij vindt het correct dat zij dat recht niet heeft. Wel, in veel andere landen ervaren ze het 'recht' voor homo's om te huwen ook niet als zodanig. Het is nog niet zo lang geleden dat homoseksualiteit hier ook als 'ziekte' te boek stond, en dat het homohuwelijk niet bestond. Het is zo snel gekeerd dat men nu probeert andere opinies daarover te criminaliseren.

Dat recht heeft niemand tijdens de werkuren net zoals niemand mag drinken. Een gabber kan ook niet met z'n petje naar het werk. Een pastafari kan niet met zijn vergiet naar het werk komen.

Dat op het werk bepaalde beperkingen zijn is vanzelfsprekend. Ik heb een recht om seks te hebben met mijn vrouw maar niet tijdens de uren. Ik heb een recht om alcohol te nuttigen maar niet tijdens de uren. Ik heb recht op een politieke mening maar niet tijdens de uren. Ik heb recht op vrije meningsuiting maar ik kan niet zomaar tegen een klant mijn gedacht zeggen. Ik heb godsdienstvrijheid maar tijdens de uren hou ik die voor mezelf.

Is dat zo moeilijk?

En anders neemt ze maar ontslag. Dat recht heeft ze ook. Daar hebben onze overgrootouders voor gestreden.

Dat iemand niet gewoon voor de lol op een dag beslist 'vandaag ga ik een s homo zijn' snap ik ook wel. Maar als het niet genetisch is wat dan wel? Er spelen wel degelijk andere factoren mee.

http://gezondheidsgids.org/seksualit...oseksualiteit/

Inderdaad. En als we die factoren incalculeren moeten we ervan uitgaan dat deze minderheid net dezelfde rechten heeft als iedereen. Dezelfde rechten als een moslima bvb om haar religie in haar vrije tijd te belijden.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dat zou dat helemaal niet willen zeggen.

Toch wel, eerder zei je dit

Kan die man dan nog veronderstellen dat die vrouw hem gelijkaardig zal behandelen dan wanneer er een moslima aan het loket komt i.p.v. die man? Neen.

Als die moslima hem niet gelijkwaardig wil behandelen omdat hij homo is, moet die moslima toch eerst weten dat hij homo is? Dus moet ze dat toch onmiddellijk aan hem kunnen zien of horen.

Tenzij die man getrouwd is met een andere man, en dat die moslima dat ziet achter haar scherm.. drama!

Dus dan zou de staat beter gewoon geen moslims meer aannemen, want als ze in een gesloten ruimte (dus niet achter een loket en mét hoofddoek) iets in orde moet brengen voor een homo kunnen we er niet vanuit gaan dat ze hemgelijkwaardig zal behandelen.