Arme, arme doppers ...

[1handclapping]

Sinds mensenheugenis (licht aan het einde van de tunnel) zijn we in België aan het besparen. evenzeer is er een massa mensen het erover eens dat de sociale zekerheid bestaat ter wille van het profitariaat en dat het de economische groei ondermijnt.

Regelmatig duiken er ook berichten op als zou ons land, onze regio bij de top 10 welvarendste en aangenaamste woongebieden van de wereld horen, met 10duizenden staan de mensen uit vreemde contreien te dringen om hier uit de "ruif" te mogen meeëten.

Dus waarom de sociale zekerheid niet afschaffen ? Er niet voor zorgen dat de bedrijven eigendom van vreemdelingen wegtrekken, zodat er een verpauperde massa onze straten onveilig zou maken ? Zodoende zullen de enige "echte vlamingen"
de straat voor zich alleen hebben en zal de kreet "eigen volk eerst" zijn juiste klank hebben.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Sinds mensenheugenis (licht aan het einde van de tunnel) zijn we in België aan het besparen. evenzeer is er een massa mensen het erover eens dat de sociale zekerheid bestaat ter wille van het profitariaat en dat het de economische groei ondermijnt.

Regelmatig duiken er ook berichten op als zou ons land, onze regio bij de top 10 welvarendste en aangenaamste woongebieden van de wereld horen, met 10duizenden staan de mensen uit vreemde contreien te dringen om hier uit de "ruif" te mogen meeëten.

Dus waarom de sociale zekerheid niet afschaffen ? Er niet voor zorgen dat de bedrijven eigendom van vreemdelingen wegtrekken, zodat er een verpauperde massa onze straten onveilig zou maken ? Zodoende zullen de enige "echte vlamingen"
de straat voor zich alleen hebben en zal de kreet "eigen volk eerst" zijn juiste klank hebben.

De sociale zekerheid op zichzelf is een business geworden die voor werkgelegenheid en een finaciële meerwaarde zorgt.Een business moet natuurlijk ook een afzetmarkt of leveringsmarkt hebben .In die zin voeden de migranten,de werklozen ,de zieken,de gepensioneerden,minderheidsgroepen,... deze business.
Deze laatste groepen zijn dus eerder gewenst om sociale zekerheid in stand te houden .
Dat is de paradox van het socialisme die uiteidenlijk zichzelf zal vernietigen.
In zulk systeem is een belastingsverlaging uiteraard ook ondenkbaar.

[1handclapping]

In een doorgedreven vrije markteconomie kan je de sz als een verzekering verkopen
- het heeft in wezen dus niets vandoen met socialisme zoals jij dat verstaat.
Tenzij je een verzekering aals dusdanig als een socialistische aberratie zou zien.

Een paar maanden geleden stond er in "Newsweek" (niet bepaald een rood boekske)
een artikel waarin de bewondering voor met name de scandinaafse "verzorgingsstaten"
niet onder stoelen en banken verstopt werd. Er is zoiets als "lelijk communisme"
maar er bestaat ook een "lelijk kapitalisme" met de nodige goede wil en pragmatica komen we een heel eind verder.

[Bitweiser]

Ik zou eens een stok in het spreekwoordelijke hoenderhok willen gooien met het volgende voorstel.

Alle (langdurig) werklozen beweren dat ze vruchteloos op zoek zijn naar werk. Dat ze solliciteren aan de lopende band en brieven schrijven tot er eelt op de handen verschijnt. Dit is moeilijk te controleren.

Wat weten we wel. De werklozen krijgen een uitkeren en hoeven in de praktijk er niets voor te doen.
Laten we nu er eens voor zorgen dat ze er wel iets voor moeten doen. Hier komt het...
In iedere gemeente staat er wel een sporthal (of grote zaal) die in de voormiddag niet gebruikt wordt. Laat nu alle werklozen iedere dag (iemand die werk heeft moet ook iedere dag gaan werken) in die sporthal, les krijgen van iemand van de vdab die ze onder begeleiding leert cv's opstellen, brieven schrijven enz... met als doel dat ze op het einde van de dag minstens één briefje naar een bedrijf kunnen sturen. Zo weten we met zekerheid dat ze minimaal 20 solicitatiebrieven per maand hebben geschreven. Zo weten we ook dat mensen die 1 jaar werkloos zijn al minimaal 240 brieven hebben geschreven, en dat ze echt er wel iets voor doen.

Mijn vraag:
a) Zouden de echte profiteurs in dit systeem meestappen?
b) Zouden er niet veel werkzoekende echt mee geholpen worden?
c) Zou op termijn dit de sociale zekerheid niet de nodige ademruimte geven.

P.S. Het is evident dat dit niet een totaaloplossing is. Andere factoren spelen een grote rol, maar je moet dit voorstel zien als deel van een groter geheel.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bitweiser

Ik zou eens een stok in het spreekwoordelijke hoenderhok willen gooien met het volgende voorstel.

Alle (langdurig) werklozen beweren dat ze vruchteloos op zoek zijn naar werk. Dat ze solliciteren aan de lopende band en brieven schrijven tot er eelt op de handen verschijnt. Dit is moeilijk te controleren.

Wat weten we wel. De werklozen krijgen een uitkeren en hoeven in de praktijk er niets voor te doen.
Laten we nu er eens voor zorgen dat ze er wel iets voor moeten doen. Hier komt het...
In iedere gemeente staat er wel een sporthal (of grote zaal) die in de voormiddag niet gebruikt wordt. Laat nu alle werklozen iedere dag (iemand die werk heeft moet ook iedere dag gaan werken) in die sporthal, les krijgen van iemand van de vdab die ze onder begeleiding leert cv's opstellen, brieven schrijven enz... met als doel dat ze op het einde van de dag minstens één briefje naar een bedrijf kunnen sturen. Zo weten we met zekerheid dat ze minimaal 20 solicitatiebrieven per maand hebben geschreven. Zo weten we ook dat mensen die 1 jaar werkloos zijn al minimaal 240 brieven hebben geschreven, en dat ze echt er wel iets voor doen.

Mijn vraag:
a) Zouden de echte profiteurs in dit systeem meestappen?
b) Zouden er niet veel werkzoekende echt mee geholpen worden?
c) Zou op termijn dit de sociale zekerheid niet de nodige ademruimte geven.

P.S. Het is evident dat dit niet een totaaloplossing is. Andere factoren spelen een grote rol, maar je moet dit voorstel zien als deel van een groter geheel.

Neem nu eens dat ge een aantal jaren werkt,dan gaat die firma inkrimpen of ze gaan verhuizen of ze gaan in falling of u wordt gewoon ontslagen.
U loopt de benen van onder u lijf om ander werk te vinden,maar u slaagt er niet in.
O, u vind wel werk maar niet voldoende uren zodat u niet aan een volledig loon komt.
Resultaat:u zal minder verdienen dan u werkelozengeld krijgt+ als u terug ontslagen wordt kan u niet meer gaan stempelen wegens te weinig uren of te korte loopbaan bij uw laatste werkgever.
U heeft een huisje gekocht en moet een afbetaling doen en u bent wanhopig op zoek naar werk,maar vind geen vast werk.
Resultaat:u moet wel aannemen wat men u presenteert!
Dat is de huidige gang van zaken,en wie in z'on situatie terechtkomt weet dat zijn tijdelijk contract weer zal leiden naar werkeloosheid.
Dan zegt men,het sociaal systeem moet omgevormd worden en den dop moet afgeschaft worden,en de overheid moet afslanken,en de bruggepensioneerden
(die daar notabene niet om gevraagd hebben)moeten terug aan het werk,en voor de gepensioneerden,daar willen de jongeren niet meer voor betalen,en hoe lang zal het nog duren voor men op de gehandicapten hunne nek gaat zitten,enz... enz...
De modale Belg heeft daar geen boodschap aan,die wil verder kunnen leven en minstens confituur op zijnen boterham eten,en af en toe een stukske vlees met een patatje.
Die partij is te rood,die partij is te blauw,en de andere te zwart,te groen of te oranje.
Weten jullie het eigenlijk nog?
Anders ik wel hoor!
Men heeft jaren de middellen gebruikt en gespaard door de werkende belgen om er communotaire en multiculturele spellekes mee te spelen en het potje is leeg,veelal leeggemaakt voor zij die er niets hebben ingestopt.
Wat gaat ge doen met mensen die meer dan 30 jaar gewerkt hebben en nu door omstandigheden zonder werk zitten,gaat ge die ook verwijten voor luierikken en zonder iets op straat zetten zonder inkomen.
Leg eens eerst u hand op uwe kop en zie eens wat een manneke er onder staat,en denk allen eerst eens goed na voor ge iemand verwijt,wat u zelf ook nog kan overkomen.
Ik ben die onbeheersbaarheid,die gespeelde slimheid,die onhebbelijkheid en dat onverdraagzame meer dan beu.
NIEMAND KIEST VOOR EEN SLECHT LOT!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Neem nu eens dat ge een aantal jaren werkt,dan gaat die firma inkrimpen of ze gaan verhuizen of ze gaan in falling of u wordt gewoon ontslagen.
U loopt de benen van onder u lijf om ander werk te vinden,maar u slaagt er niet in.
O, u vind wel werk maar niet voldoende uren zodat u niet aan een volledig loon komt.
Resultaat:u zal minder verdienen dan u werkelozengeld krijgt+ als u terug ontslagen wordt kan u niet meer gaan stempelen wegens te weinig uren of te korte loopbaan bij uw laatste werkgever.
U heeft een huisje gekocht en moet een afbetaling doen en u bent wanhopig op zoek naar werk,maar vind geen vast werk.
Resultaat:u moet wel aannemen wat men u presenteert!
Dat is de huidige gang van zaken,en wie in z'on situatie terechtkomt weet dat zijn tijdelijk contract weer zal leiden naar werkeloosheid.
Dan zegt men,het sociaal systeem moet omgevormd worden en den dop moet afgeschaft worden,en de overheid moet afslanken,en de bruggepensioneerden
(die daar notabene niet om gevraagd hebben)moeten terug aan het werk,en voor de gepensioneerden,daar willen de jongeren niet meer voor betalen,en hoe lang zal het nog duren voor men op de gehandicapten hunne nek gaat zitten,enz... enz...
De modale Belg heeft daar geen boodschap aan,die wil verder kunnen leven en minstens confituur op zijnen boterham eten,en af en toe een stukske vlees met een patatje.
Die partij is te rood,die partij is te blauw,en de andere te zwart,te groen of te oranje.
Weten jullie het eigenlijk nog?
Anders ik wel hoor!
Men heeft jaren de middellen gebruikt en gespaard door de werkende belgen om er communotaire en multiculturele spellekes mee te spelen en het potje is leeg,veelal leeggemaakt voor zij die er niets hebben ingestopt.
Wat gaat ge doen met mensen die meer dan 30 jaar gewerkt hebben en nu door omstandigheden zonder werk zitten,gaat ge die ook verwijten voor luierikken en zonder iets op straat zetten zonder inkomen.
Leg eens eerst u hand op uwe kop en zie eens wat een manneke er onder staat,en denk allen eerst eens goed na voor ge iemand verwijt,wat u zelf ook nog kan overkomen.
Ik ben die onbeheersbaarheid,die gespeelde slimheid,die onhebbelijkheid en dat onverdraagzame meer dan beu.
NIEMAND KIEST VOOR EEN SLECHT LOT!

So? Als gij een huis hebt en gij verliest uw werk, dan kunt ge toch dat huis verkopen zekers? Dat geeft u normaal gezien heel wat tijd om te zoeken naar werk voor ge in geldproblemen beland.

Die wat-ik-heb-wil-ik-houden-maar-als-mijn-geld-op-is-moet-gij-voor-mij-betalen mentaliteit moet stoppen. Niemand kiest voor een slecht lot, maar ge kunt toch tenminste wachten tot ge een probleem hebt voordat ge hulp vraagt. En neen, u uw afbetalingen op uw resem bezittingen niet langer kunnen permitteren valt daar niet onder.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

So? Als gij een huis hebt en gij verliest uw werk, dan kunt ge toch dat huis verkopen zekers? Dat geeft u normaal gezien heel wat tijd om te zoeken naar werk voor ge in geldproblemen beland.

Die wat-ik-heb-wil-ik-houden-maar-als-mijn-geld-op-is-moet-gij-voor-mij-betalen mentaliteit moet stoppen. Niemand kiest voor een slecht lot, maar ge kunt toch tenminste wachten tot ge een probleem hebt voordat ge hulp vraagt. En neen, u uw afbetalingen op uw resem bezittingen niet langer kunnen permitteren valt daar niet onder.

Neen,de houding ik kan me niet permiteren wat een ander vroeger had en daarom moeten zij die wel iets hebben er maar voor opdraaien moet ophouden,en mijn geld is niet op en ik heb geen afbetalingen en ik heb eigendommen,en dan? U toch ook? trouwens ik betaal daar genoeg voor.
Mijn argumenten zijn op jongen,maar mijn geld nog niet,en dat zal voor mijn kinderen zijn!
Ik spreek niet uit eigen naam,maar wel voor diegenen die u het licht in de ogen niet gunt,de werkelozen,de mensen met een klein pensioentje,kortom zij die niet hebben wat u zich kan permiteren.
Mijn grootouders waren boeren die om 6 uur s'morgens al bezig waren,om s'avonds om 8 uur te stoppen,en ook mijn moeder werkte daar, en mijn vader
werkte soms 30 overuren per maand bijeen,mochten die mensen daar dan niet van profiteren omdat u het zegt!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Neen,de houding ik kan me niet permiteren wat een ander vroeger had en daarom moeten zij die wel iets hebben er maar voor opdraaien moet ophouden,en mijn geld is niet op en ik heb geen afbetalingen en ik heb eigendommen,en dan? U toch ook? trouwens ik betaal daar genoeg voor.

U hebt eigendommen. Ik verwacht dat voor u steun komt vragen aan al die mensen die geen eigendommen hebben, maar hard werken en belastingen betalen, eerst uw eigendommen verkoopt. Als u daarna nog moeite heeft om te overleven, heb ik er geen enkel probleem mee dat u geniet van herverdelende maatregelen.

Mijn argumenten zijn op jongen,maar mijn geld nog niet,en dat zal voor mijn kinderen zijn!

Allez, uw argumenten zijn op. Geld is bij mijn weten geen argument. Gelukkig maar, want ik bezit zeer weinig geld.

Ik spreek niet uit eigen naam,maar wel voor diegenen die u het licht in de ogen niet gunt,de werkelozen,de mensen met een klein pensioentje,kortom zij die niet hebben wat u zich kan permiteren.

Die mogen hun ogen van mij bijhouden, ik wil enkel dat de herverdelende maatregelen een werkelijke herverdeling inhouden die bij degene die het nodig hebben terechtkomt.

Mijn grootouders waren boeren die om 6 uur s'morgens al bezig waren,om s'avonds om 8 uur te stoppen,en ook mijn moeder werkte daar, en mijn vader
werkte soms 30 overuren per maand bijeen,mochten die mensen daar dan niet van profiteren omdat u het zegt!

30 overuren per maand en tot uw grootouders moeten teruggaan om iemand te vinden die om 6 uur begint te werken en tot 8 uur doorgaat en dat moet indrukwekkend zijn? Gij zijt wel echt iemand van de vakbond he.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

U hebt eigendommen. Ik verwacht dat voor u steun komt vragen aan al die mensen die geen eigendommen hebben, maar hard werken en belastingen betalen, eerst uw eigendommen verkoopt. Als u daarna nog moeite heeft om te overleven, heb ik er geen enkel probleem mee dat u geniet van herverdelende maatregelen.

Allez, uw argumenten zijn op. Geld is bij mijn weten geen argument. Gelukkig maar, want ik bezit zeer weinig geld.

Die mogen hun ogen van mij bijhouden, ik wil enkel dat de herverdelende maatregelen een werkelijke herverdeling inhouden die bij degene die het nodig hebben terechtkomt.

30 overuren per maand en tot uw grootouders moeten teruggaan om iemand te vinden die om 6 uur begint te werken en tot 8 uur doorgaat en dat moet indrukwekkend zijn? Gij zijt wel echt iemand van de vakbond he.

de pot op!

[doornroosje]

Het verschil tussen tomb en mezelf!

als ik een bedelaar zie zitten in Brussel geef ik hem iets,tomb geeft hem een standje!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

U hebt eigendommen. Ik verwacht dat voor u steun komt vragen aan al die mensen die geen eigendommen hebben, maar hard werken en belastingen betalen, eerst uw eigendommen verkoopt. Als u daarna nog moeite heeft om te overleven, heb ik er geen enkel probleem mee dat u geniet van herverdelende maatregelen.

Als iemand bij u een brandverzekering verzekering neemt en zijn huis brandt af.
Ga je dan zeggen dat hij geen recht op een vergoeding heeft omdat hij nog een huis heeft?
Wie eigendommen heeft zal voldoende verdient hebben om ze te kopen.
Hij zal waarschijnlijk meer bijgedragen hebben dan iemand zonder eigendommen.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als iemand bij u een brandverzekering verzekering neemt en zijn huis brandt af.
Ga je dan zeggen dat hij geen recht op een vergoeding heeft omdat hij nog een huis heeft?
Wie eigendommen heeft zal voldoende verdient hebben om ze te kopen.
Hij zal waarschijnlijk meer bijgedragen hebben dan iemand zonder eigendommen.

Volgens tomb zou ik ze eerst moeten verkopen om recht op iets te hebben,wat ik aan die kerel niet begrijp is dat hij altijd maar op het systeem zit te hameren,en met draconische maatregelen afkomt om iedereen hetzijne te geven.
Maar daarvoor gaat hij wel de doppers niks meer geven,de gepensioneerde een beetje pesten en de bruggepensioneerden terug aan het werk zetten,en al de Ambtenaren ontslagen.
Akkoord dat de profiteurs moeten aangepakt worden en, dat misbruiken vermeden moeten worden.
Maar hoe zou iedereen terug aan het werk geraken indien men dit zou toepassen,het zou rechtstreeks naar de grote armoede leiden in dit land.
Ik heb veel zin om me niet meer zoveel op dit forum op te houden ik ben veel te sociaal voor dat gezever.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Volgens tomb zou ik ze eerst moeten verkopen om recht op iets te hebben,wat ik aan die kerel niet begrijp is dat hij altijd maar op het systeem zit te hameren,en met draconische maatregelen afkomt om iedereen hetzijne te geven.
Maar daarvoor gaat hij wel de doppers niks meer geven,de gepensioneerde een beetje pesten en de bruggepensioneerden terug aan het werk zetten,en al de Ambtenaren ontslagen.
Akkoord dat de profiteurs moeten aangepakt worden en, dat misbruiken vermeden moeten worden.
Maar hoe zou iedereen terug aan het werk geraken indien men dit zou toepassen,het zou rechtstreeks naar de grote armoede leiden in dit land.
Ik heb veel zin om me niet meer zoveel op dit forum op te houden ik ben veel te sociaal voor dat gezever.

Durf er zelfs niet aan te denken.
Uw bijdragen worden teveel geapprecieerd.
Ik kan TomB meestal wel volgen maar nu gaat hij helemaal uit de bocht vrees ik.
Hij pleit voor privatisering van het systeem om misbruiken uit te schakelen maar pleit nu juist voor het instandhouden van een sociaal systeem zonder dat iemand eraan bijdraagt.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als iemand bij u een brandverzekering verzekering neemt en zijn huis brandt af.
Ga je dan zeggen dat hij geen recht op een vergoeding heeft omdat hij nog een huis heeft?
Wie eigendommen heeft zal voldoende verdient hebben om ze te kopen.
Hij zal waarschijnlijk meer bijgedragen hebben dan iemand zonder eigendommen.

Tuurlijk niet, maar ik ga hem ook geen twee huizen geven.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Durf er zelfs niet aan te denken.
Uw bijdragen worden teveel geapprecieerd.
Ik kan TomB meestal wel volgen maar nu gaat hij helemaal uit de bocht vrees ik.
Hij pleit voor privatisering van het systeem om misbruiken uit te schakelen maar pleit nu juist voor het instandhouden van een sociaal systeem zonder dat iemand eraan bijdraagt.

Neen, ik pleit ervoor om het systeem te minimalizeren teneinde ook de misbruiken te minimalizeren. Iemand die eigendommen heeft, heeft geen hulp nodig, dat is toch zo klaar als een klontje?

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Durf er zelfs niet aan te denken.
Uw bijdragen worden teveel geapprecieerd.
Ik kan TomB meestal wel volgen maar nu gaat hij helemaal uit de bocht vrees ik.
Hij pleit voor privatisering van het systeem om misbruiken uit te schakelen maar pleit nu juist voor het instandhouden van een sociaal systeem zonder dat iemand eraan bijdraagt.

Tot hoors Bobke en bedankt voor het opbeurend woordje

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Neen, ik pleit ervoor om het systeem te minimalizeren teneinde ook de misbruiken te minimalizeren. Iemand die eigendommen heeft, heeft geen hulp nodig, dat is toch zo klaar als een klontje?

Het gaat ook niet over mezelf,maar over al diegenen die u miskend.
En iemand die geen eigendommen heeft,maar wel veel geld wat gaat u daaraan dan doen.(geld dat meestal niet bekend is)
Trouwens ik zie het nut van discuttie niet meer in en dat is ook zo klaar als een klontje.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Het gaat ook niet over mezelf,maar over al diegenen die u miskend.

Ik misken niemand. Het heeft ten andere nooit over u gegaan. Je voelde je uiteraard misschien aangesproken en op de pik getrapt, maar als je denkt dat ik me moe ga maken om u persoonlijk te gaan viseren, dan heb je het verkeerd voor.

En iemand die geen eigendommen heeft,maar wel veel geld wat gaat u daaraan dan doen.(geld dat meestal niet bekend is)

In een geprivatiseerde structuur kosten die practisch niets aan de anderen. Verder is het zo dat hoe simpeler een herverdelingssysteem, hoe meer controleerbaar het is, en hoe simpeler een herverdelingssysteem, hoe meer het degenen tegemoetkomt die het echt nodig hebben. Ge weet wel, zoals nu van een percentage van die budgetten vakbondsmensen dikke lonen krijgen uitbetaald, die dan later in Brussel vijf frank geven aan de bedelaar waarvoor die budgetten eigenlijk veel meer van toepassing waren.

Trouwens ik zie het nut van discuttie niet meer in en dat is ook zo klaar als een klontje.

Ik zie het nut wel in, en er zijn hier staalharde argumenten gegeven voor een alternatieve sociale zekerheid.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Neen, ik pleit ervoor om het systeem te minimalizeren teneinde ook de misbruiken te minimalizeren. Iemand die eigendommen heeft, heeft geen hulp nodig, dat is toch zo klaar als een klontje?

Integendeel, u pleit voor het afschaffen van het hele systeem.
Als alleen degenen die echt hulp nodig hebben er recht op hebben volstaat het OCMW.

[predator]

Tomb antwoordde op mijn post :

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door predator
Tomb schreef :

Wel Tomb dat is mogelijk.

Nu dat lichaamsdéél :

1. ... hét ... ontbreekt zéker niet, want ik het 4 kinderen;

2. Brains zijn ook aanwezig, want waar ik in States WERK, kom je er niet zonder die brains.

Dus : ... DUS ...

Beste Groeten Tomb.

Hetvolgende :

Proficiat, je ben erin geslaagd om 10 fouten te schrijven in een post waarin je je eigen intelligentie looft. Uw bescheidenheid siert U.


Tomb, sorry voor het late antwoord, maar ik ben juist terug uit het land van de "American Dream". En vermits het in de Staat van de Gepensioneerden, want minder stormt nu, kan je dit antwoord wél aan zéker.

Tomb, als Harvard Full Prof met leerstoel en instituut moet ik mijn eigen intelligentie toch niet loven. Dat wordt je niet én dat blijf je niet méér dan dertig jaar ... zonder ... brains.

Tomb, mijn bescheiden mening is ook : je schrijft te véél posten én je leest de posten van je collega forumbegruikers onvoldoende. Dat maakt het zéér gemakkelijk je "erin te laten trappen" !

"Ik heT 4 kinderen" was absoluut géén schrijfout tombke.

Het was een gewilde fout én ik wist bij voorbaat hoe jij daar zou op reageren !

Tomb, wanneer ik zeg dat ik juist terug kom uit het "American Dream" land, dan begrijpt iedereen dat. Tombke, maar die andere naam voor de States is : "The land of broken dreams".

Tomb, beste bedrijfsleider (of ... lijder), ik heb je al gewezen op enkele fouten die je maakt, die je hebt als bedrijfsleider. Wél doe er nog een bij tomke. Een van de ergste fouten die een bedrijfsleider kan hebben is je niet vreemd : je bent 100% voorspelbaar ! Moordend voor een kleine ondernemer als ook je concurrenten dat gaan inzien.

Tomb, hopelijk komt het niet tot ... broken. Je begrijpt de zinsspeling toch ...

Tomb, hopelijk vat je mijn woorden niet als "hatelijk" op, wat ook niet het minst de bedoeling is, maar wél als een goede raad.

Feitelijk zou ik je een "fee" moeten aanreken, want anders ga je dit misschien opnieuw als "patronizing" (met de amerikaanse z) opvatten ...

In elk geval :

Beste én gemeende Groeten.