Alimentatie voor kinderen niet betalen: rijbewijs kwijt

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik heb nog iets beter: indien papa niet betaalt moet mama de kindjes geen eten meer geven of kleren kopen!
Wat denk je daarvan?

Raar toch dat de zuipende en rokende cafélopende vaders nooit geld hebben voor voedsel en kleding van hun eigen kinderen, maar wèl dagelijks hopen euro's kunnen laten liggen aan den toog?

Toch raar hoe de arme mama's van de kindjes 2 keer op jaar op reis gaan met hun kindjes, ze dure kleren geven en naar dure scholen stuurt op de kosten van de papa en zelf het ook breed laat hangen... maar klagen als er eens een betaling gemist wordt.
En dan zijn er nog extreme gevallen waarvan ik eentje ken; die heeft kinderen bij 3 mannen, van 2 gescheiden allimentatiegeld weten oprijven en de derde zo zot om ook te dokken voor zijn en de andere kindjes.

Nee, de papa zich blauw moeten gaan werken voor onderhoudsgeld te kunnen betalen, zijn kinderen nog niet mogen zien en veel ambras telkens bij het ophalen en brengen van de kinderen. Da's een heel goeie sfeer om de kinderen in op te brengen.

Blijkbaar had je het sarcasme in de vorige post niet door.
Begrijp je sentiment; Niet elke papa is even serieus met de kinderen en het alimentatiegeld.
Puur op zich zijn zuipende en rokende papa's in het café zoiezo al geen toonbeeld van een vader maar vaak is daar ook een gegronde reden voor. In geval vechtscheidingen bv kan dat samen met andere factoren hun gedrag verklaren.
Als het lief vrouwtje alles onder de papa zijn neus onderuitpikt en torenhoge allimentatie opstrijkt en dan nog vaak in overdreven reactie met geen tot weinig aanleiding toe; het pluimen van de man...
Vaak genoeg wordt positieve discriminatie misbruikt, dit zijn schoolvoorbeelden.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Oeps, zouden ze zover durven gaan?

Ze zullen wel moeten. Stel dat die man of vrouw zonder rijbewijs z'n/haar werk niet kan doen, dan moet men mensen zonder rijbewijs ook op dezelfde manier kunnen straffen hé.
Trouwens, niet werken = geen geld, en al zeker niet voor onderhoudsgeld.
Wie fopt nu wie?

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wie zijn of haar verantwoordelijkheid tegenover zijn kinderen niet opneemt, moet zeer kordaat aangepakt worden.

Maar het rijbewijs afpakken, lijkt mij niet de juiste weg.

Dit geeft maar aanleiding tot rijden zonder rijbewijs, en dan, bij ongeval, tot vruchtmisdrijf.

De auto in beslag nemen om redelijk gauw te verkopen, om de centen dan door te sluizen naar degene die voor de kinderen zorgt, lijkt me wel ok.
Andere goederen zouden ook gaan natuurlijk, maar de auto is toch iets speciaals. Dat speelt ge niet zo graag kwijt, want dan zijt ge wel gejost.

Ik geef geen link naar een krantenartikel of iets dergelijks: iedereen kan het lezen/zien in zijn eigen gazet of televisie ...

Afijn, 't is Geens die dat spelleke wil invoeren. Domme kloot dus.

.

Tja, je moet gewoon betalen zoals het hoort, zeker voor je kinderen.
Doe je het niet dan is een nieuw rijbewijs halen nog altijd goedkoper dan een nieuwe auto.
Voor hardnekkige wanbetalers zou ik en rijbewijs plus auto zelfs afnemen en niet na 20 jaar wanbetalen maar na de 3de maand. Auto openbaar en het geld naar wie het moet krijgen.
Wedden dat er minder problemen zouden zijn?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Wedden dat er minder problemen zouden zijn?

Daar heb je gelijk in. Met daklozen heb je geen problemen, het is dus best dat je iedereen zo snel mogelijk naar die toestand drijft.

[De gemuilkorfde]

Ik vind het maar een idiote wet.
Wat heeft een rijbewijs nu met alimentatie van doen ?
Wat gaat het volgende zijn ?
Als je uw verkeersbelasting niet betaalt, dat ze dan uw vuilniszak niet meer komen ophalen ?
Gaan we nu naar een soort vergeldingsrecht ?

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Maak er geen karikatuur van madame!

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Natuurlijk is dit te moeilijk voor u.

[Garry]

Ik vraag mij af wat ze dan gaan doen met het gelijkheidsbeginsel. Wat met hen die geen onderhoudsgeld betalen en geen rijbewijs hebben?

't Is weer van "only in Belgium" hoor!!!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik vraag mij af wat ze dan gaan doen met het gelijkheidsbeginsel. Wat met hen die geen onderhoudsgeld betalen en geen rijbewijs hebben?

Die worden dan verplicht van rijschool te volgen en als ze hun rijbewijs halen dan zijn ze het kwijt.

Ik heb vroeger iets soortgelijks meegemaakt, de krijgsraad gaf me rijverbod toen ik zeventien jaar was. Toen ik dan tegen de voorzitter zei dat ik niet eens een rijbewijs had zei hij, "je zal het ooit wel eens halen en dan ben je het kwijt".

En het is inderdaad zo gelopen ook, toen ik later mijn rijbewijs op een maandag kreeg mocht ik het dinsdag binnenleveren.

[giserke]

Het rijbewijs is soms juist het middel om geld te verdienen, waarmee alimentatie wordt betaald.
Dat afpakken is idd de meest stompzinnige maatregel.

Vroeger had je ook zo van die maatregels: het diploma afpakken vb.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Toch raar hoe de arme mama's van de kindjes 2 keer op jaar op reis gaan met hun kindjes, ze dure kleren geven en naar dure scholen stuurt op de kosten van de papa en zelf het ook breed laat hangen... maar klagen als er eens een betaling gemist wordt.
En dan zijn er nog extreme gevallen waarvan ik eentje ken; die heeft kinderen bij 3 mannen, van 2 gescheiden allimentatiegeld weten oprijven en de derde zo zot om ook te dokken voor zijn en de andere kindjes.

Nee, de papa zich blauw moeten gaan werken voor onderhoudsgeld te kunnen betalen, zijn kinderen nog niet mogen zien en veel ambras telkens bij het ophalen en brengen van de kinderen. Da's een heel goeie sfeer om de kinderen in op te brengen.

Blijkbaar had je het sarcasme in de vorige post niet door.
Begrijp je sentiment; Niet elke papa is even serieus met de kinderen en het alimentatiegeld.
Puur op zich zijn zuipende en rokende papa's in het café zoiezo al geen toonbeeld van een vader maar vaak is daar ook een gegronde reden voor. In geval vechtscheidingen bv kan dat samen met andere factoren hun gedrag verklaren.
Als het lief vrouwtje alles onder de papa zijn neus onderuitpikt en torenhoge allimentatie opstrijkt en dan nog vaak in overdreven reactie met geen tot weinig aanleiding toe; het pluimen van de man...
Vaak genoeg wordt positieve discriminatie misbruikt, dit zijn schoolvoorbeelden.

Veralgemening is vergif.
Gelukkig is dit niet aan U besteed.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Die worden dan verplicht van rijschool te volgen en als ze hun rijbewijs halen dan zijn ze het kwijt.

Ik heb vroeger iets soortgelijks meegemaakt, de krijgsraad gaf me rijverbod toen ik zeventien jaar was. Toen ik dan tegen de voorzitter zei dat ik niet eens een rijbewijs had zei hij, "je zal het ooit wel eens halen en dan ben je het kwijt".

En het is inderdaad zo gelopen ook, toen ik later mijn rijbewijs op een maandag kreeg mocht ik het dinsdag binnenleveren.

Maar wat met hen die nooit een rijbewijs zullen halen. Men wil niet liever dan dat we gebruik maken van het openbaar vervoer. Stel, neem nu zo van die echt fanatieke groen mannen, enkel de fiets of een kruiwagen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Het rijbewijs is soms juist het middel om geld te verdienen, waarmee alimentatie wordt betaald.
Dat afpakken is idd de meest stompzinnige maatregel.

Vroeger had je ook zo van die maatregels: het diploma afpakken vb.

En een hevige biljarter zijn keu, of wat?

Het zijn er weer met een universitaire achtergrond die dat hebben uitgevonden hé. Zot ge studeert.

[bembem]

Maar nee, iets veel effektiever zou zijn ..

1ste keer niet betalen -> 5 zweepslagen*
2de keer niet betalen -> 20 zweepslagen
3de keer niet betalen -> 30 zweepslagen
4de keer niet betalen -> 40 zweepslagen
5de keer niet betalen -> 50 zweepslagen


zweepslagen zoals in Singapore

Wedden dat er (aanzienlijk) minder wanbetalers zullen zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Tja, je moet gewoon betalen zoals het hoort, zeker voor je kinderen.
Doe je het niet dan is een nieuw rijbewijs halen nog altijd goedkoper dan een nieuwe auto.
Voor hardnekkige wanbetalers zou ik en rijbewijs plus auto zelfs afnemen en niet na 20 jaar wanbetalen maar na de 3de maand. Auto openbaar en het geld naar wie het moet krijgen.
Wedden dat er minder problemen zouden zijn?

Deze wet moet dienen om het onderhoudsgeld dat ze niet via de normale weg kunnen opeisen toch in handen te krijgen.
De normale weg is loonsbeslag en deurwaarder die alles komt aanslagen en verkopen om het openstaand bedrag te vereffenen.

Met andere woorden, zij die reeds volledig gepluimt zijn, gaat men nu ook nog eens het rijbewijs afpakken.

Hoorde gisteren in het verslag ook spreken over moeders met 2 en 3 kinderen die het moeten stellen met een maandelijksinkomen van 1200€.
Wil dan wel eens weten hoe men dat verklaart.
Het leefloon van een gezinshoofd bedraagt 1100€ en het kindergeld voor een alleenstaande bedraagt +330€ voor 2 kinderen en +600€ voor 3 kinderen.

Een poetsvrouw die met dienstencheques werkt en 8 uur per dag doet komt op 7,5€ *8uur*20dagen = 1200€ netto loon per maand plus 330€ kindergeld komt voor mij nog steeds op 1530€.

Maar daar zit het probleem, werken hoort er niet bij en kindergeld mag je niet meetellen bij het inkomen.

Ik heb mijn kinderen ook volledig zelf moeten onderhouden en opvoeden.
Ik had geen recht op onderhoudsgeld en geen recht op tussenkomsten voor de kinderopvang.
Ik kreeg geen studietoelagen, geen verhoogd kindergeld, geen sociaal tarief voor bus en tram.
Staan janken dat je niet rond komt is één zaak, maar dan moet je beginnen met de hand in eigen boezem te steken en de schuld niet op derde steken.

[Pandareus]

De producent van mini auto's die in het verkeer mogen gebracht worden zonder rijbewijs (45 km/u) zal wellicht de champagne al klaar staan hebben.
Iedereen blij : papa kan nog naar zijn werk (zij het wat trager) en dus werken om zijn alimentatie verder te kunnen betalen, de armlastige mama krijgt haar extra inkomen en is dus happy, en het echte objectief van deze wetswijziging is ook bereikt. Namelijk de overheid die te allen prijze af wil van die financiële last en er desnoods maar een achterlijke wet voor laat goedkeuren.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Toch raar hoe de arme mama's van de kindjes 2 keer op jaar op reis gaan met hun kindjes, ze dure kleren geven en naar dure scholen stuurt op de kosten van de papa en zelf het ook breed laat hangen... maar klagen als er eens een betaling gemist wordt.

Het is niet omdat mama zelf een degelijk inkomen heeft, dat vader niet voor de helft moet bijdragen in het onderhoud van zijn kinderen. Het is gewoon een gezamenlijke verantwoordelijkheid, en zelfs als mama de lotto wint, dan NOG moet de vader mee instaan voor het onderhoud van de kinderen.

Ik zie hier weeral dat er nog zoveel vaders denken dat ze niks moeten betalen als mama maar zelf een job heeft. En ja, als mama een goede job heeft dan kan ze met de kindjes op verlof gaan, maar dan moet papa evengoed blijven betalen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De producent van mini auto's die in het verkeer mogen gebracht worden zonder rijbewijs (45 km/u) zal wellicht de champagne al klaar staan hebben.
Iedereen blij : papa kan nog naar zijn werk (zij het wat trager) en dus werken om zijn alimentatie verder te kunnen betalen, de armlastige mama krijgt haar extra inkomen en is dus happy, en het echte objectief van deze wetswijziging is ook bereikt. Namelijk de overheid die te allen prijze af wil van die financiële last en er desnoods maar een achterlijke wet voor laat goedkeuren.

Al bij al lijkt het nog niet zo'n gek idee om wat te investeren in die autootjes zonder rijbewijs. Volgens mij gaan binnen afzienbare tijd een een flink deel uitmaken van ons wagenpark.
Hoe zou het zitten met de homologatie van die toestellen?
Wacht ik zal eens een mail sturen.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=198814

[Dutch_Strawberry]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het is niet omdat mama zelf een degelijk inkomen heeft, dat vader niet voor de helft moet bijdragen in het onderhoud van zijn kinderen. Het is gewoon een gezamenlijke verantwoordelijkheid, en zelfs als mama de lotto wint, dan NOG moet de vader mee instaan voor het onderhoud van de kinderen.

Ik zie hier weeral dat er nog zoveel vaders denken dat ze niks moeten betalen als mama maar zelf een job heeft. En ja, als mama een goede job heeft dan kan ze met de kindjes op verlof gaan, maar dan moet papa evengoed blijven betalen.

Dat neemt nog niet weg dat sommige vrouwen bij een vechtscheiding echt veranderen in giftige slangen en hun man financieel helemaal uitzuigen, Circe. Ik kan mij goed voorstellen dat veel van die mannen daar dan ook verbitterd door worden. Schoolvoorbeeldje nodig? Kijk maar eens wat Astrid Bryan deed met haren John. Ze sleepte er wel 'n luxueuze villa met zwembad uit, als ik het mij nog goed herinner. Eugh, echt verwerpelijk vind ik dat, zo'n vrouwen.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het is niet omdat mama zelf een degelijk inkomen heeft, dat vader niet voor de helft moet bijdragen in het onderhoud van zijn kinderen. Het is gewoon een gezamenlijke verantwoordelijkheid, en zelfs als mama de lotto wint, dan NOG moet de vader mee instaan voor het onderhoud van de kinderen.

Ik zie hier weeral dat er nog zoveel vaders denken dat ze niks moeten betalen als mama maar zelf een job heeft. En ja, als mama een goede job heeft dan kan ze met de kindjes op verlof gaan, maar dan moet papa evengoed blijven betalen.

Onderhoud? Mag het iets meer zijn dan een ezeltje dat geld kakt?
Straf dat een scheiding voor veel mensen inhoud dat 't moedertje alleen achterblijft met de kinderen terwijl de vader blijkbaar elke dag in de kroeg zit...

En wat met mama's die iemand anders leren kennen die mee voor die kinderen zorgt? Dan kan mama 2 keer geld opstrijken, samenwonen en toch elk op een ander adres ingeschreven zijn komt vrij vaak voor. Zo ken ik er ook genoeg.
Waarom moeten papa's eigenlijk nog betalen aan mama's terwijl co-ouderschap mode is? Ze zorgen dan toch voor hun deel van de opvoeding en de kosten (behalve voor school en andere dingen waar papa's meer mogen betalen dan mama's)...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Onderhoud? Mag het iets meer zijn dan een ezeltje dat geld kakt?
Straf dat een scheiding voor veel mensen inhoud dat 't moedertje alleen achterblijft met de kinderen terwijl de vader blijkbaar elke dag in de kroeg zit...

En wat met mama's die iemand anders leren kennen die mee voor die kinderen zorgt? Dan kan mama 2 keer geld opstrijken, samenwonen en toch elk op een ander adres ingeschreven zijn komt vrij vaak voor. Zo ken ik er ook genoeg.
Waarom moeten papa's eigenlijk nog betalen aan mama's terwijl co-ouderschap mode is? Ze zorgen dan toch voor hun deel van de opvoeding en de kosten (behalve voor school en andere dingen waar papa's meer mogen betalen dan mama's)...

U zou toch de scheidingswetten eens moeten nakijken.

Ondertussen is het dus normaal dat er bi-locatie is (niet mijn voorkeur, maar kom). In dat geval kan papa niet meer dagelijks naar de kroeg en moet hij dus om de week ook een weekje babysitten, eten koken, kleding wassen en rekeninghouden met zijn kinderen. In dat geval is het ook normaal dat er geen onderhoudsgeld meer moet betaald worden.

Als mama (of papa) een nieuwe relatie beginnen, dan hebben die nieuwe partners NIKS te maken met het onderhoud van de kinderen. Indien ik mijn huis wil delen met iemand die de helft van de huur betaalt, dan is dat mijn zaak. Dat wil dus niet zeggen dat de vader van mijn kinderen daarom geen onderhoudsgeld VOOR ZIJN KINDEREN moet betalen.

Blijkbaar toch wel dur te comprenur voor vele mannen.