het instinct

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De extase bij seks (we gebruiken de Nederlandse spelling) begint in het voorspel Marie en ze eindigt bij de man soms na het klaarkomen, maar dat hoeft niet. Ik kan mij iets voorstellen als ik het heb beleefd. En ik heb geen belangstelling voor zwarte gaten.

Zou het niet moeten zijn dat de opbouw naar de extase begint bij het voorspel en eindigt na een climax bij het klaarkomen?

Stel je nu voor dat je aan het liefdesspel begint vanuit een secundaire, heel lome, heel indringende en secundaire toestand; elke vezel van het lichaam is ontwaakt en vibreert; verstand op nul maar klaar wakker, ergens ben je al geen aards wezen meer en dan moet je nog komen tot een climax?

Waarom vertel ik dat? Omdat jij zegt dat de stimulaties en de antwoorden daarop het leven is.
Akkoord maar op die weg zou je wel eens al heel ver kunnen komen; zo ver dat leven en niet-leven in elkaar overlopen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. Er is niemand die leidt of bepaalt of dirigeert. De emotie is er en het geloof is er en door de complexe handeling onstaat de persoon.

Sorry, gewoon de opvoeding van het individu volgens een bepaald, kultuurgebonden, patroon, toont al een heel andere werkelijkheid.
En dat kultuurgebonden patroon is er niet zomaar gekomen.

Bekijk gewoon het voorbeeld van Vlaanderen waar een regimemedia er alles aan doet om de bevolking te heropvoeden, want de huidige Vlaamse bevolking met haar vroegere waarden van hard werken en opbrengen voldoet niet meer aan het Belgische systeem, dat nu eerder slaven nodig heeft om braaf hun opdrachten uit te voeren en vooral daar niet al te indringende vragen bij te stellen.
Vroeger verkochten ze dat als het hogere staatsbelang dat de arme kleine man niet kon kennen.
Nu is het meer en meer duidelijk dat het enkel gaat om de belangen van een maffia die la Belgique regeert

En indien u aan de andere kant van de taalgrens wil gaan kijken is de zuivere en alles diepdoordringende indoctrinatie nog veel schrijnender.

En die media kan je moeilijk anders omschrijven dan door het verstand, toch ten minste van enkele machthebbers, gedirigeerde wapens die het mensdom regelrecht de afgrond in regeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

2. En waar komt die redeN dan vandaan en sedert wanneer?

De vraag naar de zin van het bestaan is zo oud als de mensheid zelve. Nu kunt u zeggen dat die niet bestaat, dat dat onzin is en nutteloos, dat daar nooit antwoord op kan gegeven worden.
Spijtig, maar dat zie ik heel anders; anders kan ik even goed, in mijn ogen, onmiddellijk een touw nemen en mij daarmee ophangen.
Opgeruimd staat netjes.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

3. De persoon zoals u die veronderstelt bestaat niet en daar zit dus niets in.

Algemeen gezien kunnen we inderdaad stellen dat de persoon niet bestaat en enkel een verzinsel is van onze hersenen.
Maar het vraagt een hele weg om tot dat punt van waarheid te evolueren.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

4. Je ziet het instinct nog steeds als een orgaan of een eigenschap. Het instinct is slechts onze benaming voor een deel van het gedrag van een dier. Het instinct bestaat dus evenmin als het weer of getijden bestaan. En zo bestaat ook de persoon niet als een definieerbaar ding. De persoon is de som van de voelende en handelende biomassa op een bepaalt moment.

Ik zie het instinct inderdaad eerder als een veld, en zeker geen persoonsgebonden veld, zoals de lucht een veld is waaruit wij onze adem halen.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

5. Dat sommige mensen zich met hun verstand vereenzelvigen is belachelijk maar ook onbelangrijk. Dat u meent achter uw bewustzijn of verstand een dieper ik te kunnen vinden is ook belachelijk. U bent wat u ervaart en daar kan u niets aan toe of af doen.

Hewel, ik ervaar dat dieper ik en daar kan ik dus, volgens u niets aan toe of afdoen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hou dus op met denken en wees gelukkig. En wat zegt Eckhart Tolle daarover?

Wat Ekhart Tolle zegt daarover, heb ik nog niet gelezen, maar wat ik zeg is gebruik je verstand waar je het nodig hebt, het kan je helpen om zelfs in de hoogste extase nog dieper door te dringen; maar laat je niet door je tollend, ronddraaiend, zichzelf tegensprekend en belachelijkmakend verstand leiden.

Het verstand heeft daar niet, maar dan ook totaal niet de kwaliteiten voor; iets dat dat verstand uit zichzelf nooit zal toegeven; het is zo bang om vergeten te worden en in een hoekje gezet te worden.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Wel spijtig dat je daar geen enkele theorie over hebt of laten we zeggen over kent hoe dat dan wel kan of mogelijk is ?

Ik vind deze draad niet echt tot de kern van de zaak komend. Naar mijn persoonlijke mening, en het is wel mijn eigen persoonlijke mening gedeeld met anderen, maar hoogstwaarschijnlijk wel met niemand anders van dit forum, dat verstand en instinct genetisch bepaald zijn vanaf het begin, vanaf de geboorte dus. Er zijn overlappingen maar meestal meestal bezit enkel de mens instinct+verstand en een dier enkel instinct.

Er is volgens mij ook geen evolutie in die zin dat bvb dieren ooit verstand zouden krijgen en wij enkel instinct zouden overhouden.

De mens dient zijn instinct als een hulpmiddel bij zijn verstand, te gebruiken. Het dier heeft dat niet dus gebruikt het enkel zijn instinct.

Het willen onderdrukken van het verstand en/of het denken tot rust willen brengen is wel het domste dat een mens kan doen. Binnen de kortste keren krijgen we Planet of the Apes toestanden. Er zijn miljarden mensen die hun verstand niet gebruiken maar wel hun instinct: en wat zie je ? overal oorlog. Kijk naar het midden Oosten bij de bevolkingsgroep die het minste zijn verstand gebruikt maar instinctmatig naar een Allah opkijkt die blijkbaar via mijn naamgenoot gezegd heeft dat de mens iedereen moet vermoorden die zijn verstand wil gebruiken ipv blindelings, instinctmatig naar hem te luisteren.

Eerst en vooral herhaal ik voor de duizendste keer dat ik niet het verstand wil afschrijven, onderdrukken of uitschakelen of wat dan ook, want het verstand is een enorm hoog bijkomend evolutie-element dat aan het mensdom gegeven is.
Het dierenrijk heeft ten opzichte van het plantenrijk het zich kunnen verplaatsen gekregen en men gaat toch zijn vier poten niet afzagen omdat dat verplaatsen ook negatieve gevolgen kan hebben.

De vraag bij de islam moet die niet eerder zijn waarom zovele mensen in die landen nog leven in zulke primitieve, achterlijke toestanden en waarom de vooruitgang van de wereld niet tot bij hen is doorgedrongen.
Wie trekt daar zijn voordeel uit? Wie blijft die mensen zo manipuleren dat ze als volk en/of als godsdienst weinig of geen vooruitgang kennen?

Instinctief handelen bij gevaar is het Eigen leven en dat van de familie trachten te redden; wat als zulke mensen, die men bewust op een laag en primitief niveau houdt, wat als zulke mensen denkbeeldige gevaren worden voorgeschoteld?
Wat als al die overbevolkte gebieden, door het blindelings opvolgen van de geboden van de profeet aangaande kinderweelde, aan gevaren worden blootgesteld, denkbeeldige of echte (honger vb), hoe desastreus zullen inderdaad zulke kuddens wild om zich heen slaan?
Ipv hier over instinctief handelen van de kudde komen te praten, zouden we niet beter over het heel pervers, maar gestoeid op het verstand, handelen van hun leiders kunnen spreken?

Ik herhaal, kijk vandaag naar Vlaanderen (alles behalve een onderontwikkeld land) en we ondervinden aan den lijve hoe desastreus, maar heel doordringend, een regimemedia kan zijn. Hoe het hele bevolkingen vleugellam kan slaan en zelfs zo ver kan gaan dat het onschuldige mensen als schapen naar de slachtbank leidt.

Instinctief staat inderdaad voor slecht in onze wereld; wat voor mij slecht is is vooral het misbruik dat de rede, het verstand van enkele machtigen van deze aarde maakt van het laag bij de grondse, door hen totaal gecorrumpeerd instinct van de kudde.
Het zijn zij die de instincten van de massa misvormen en daarna zo gezegd, omdat de massa instinctief zo slecht is, hun Eigen verdorven suprematie gaan goedpraten en als hoognoodzakelijk schild tegen die instincten gaan naar voren schuiven.

En zo komt men inderdaad van kwaad tot erger.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik zei dit reeds eerder, hetgeen Marie hier vertelt doet me sterk aan Eckhart Tolle denken.
De man heeft al behoorlijk wat boeken geschreven maar is ook via youtube te bekijken in heel wat filmpjes.
Hieronder ééntje van een 10-tal minuutjes welk een idee geeft waarvoor de man staat en waar ook Marie blijkbaar (onrechtstreeks of via eigen inzichten?)
toe gekomen is.

https://www.youtube.com/watch?v=dTFDfR47dl4

En, wat die cassette betreft, op welk niveau sta je zelf? Op die van de vraagsteller of ben je toch al wat verder gevorderd?
Al hoewel ik denk, eens ingetreden in het systeem volgt de vooruitgang vanzelf.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

namaste Marie Daenen,

Ik weet niet of jij ooit mijn site goed hebt bestudeerd. neem echt een uitgebreid kijkje erop zou ik je hierbij willen verzoeken.

kijk, ik ben een erg Tribaal denkende Hindoeman uit suriname, en feitelijk erg primitief en achterlijk, modern ben ik niet, ik ben heel erg bruin en koelie barbaartje. Mijn tribale hindoestaanse kant is niet uniek, praktisch alle surinaamse hindoestanen zijn zoals mij, onze hindoeistische Sarnami stam wordt nu bedreigd in suriname en instinctief strijden wij voor overleving van onze Uitstervende Sarnami stam.

Jij praat over instincten, nou besef je wel waar je het over hebt als linkse blanke, verwende meid uit de westerse welvaarts generatie? Ken je ons, de barbaarse, primitieve, niet blanke Ariers? wij ja, hindoerassen met alle 16 miljoen apen kleurtjes en Europide-achtig uiterlijk, en al die duizenden Afro mix rassen, ja meid ken je ons zwartjes wel en onze paar instincten die anders zijn dan bij jullie blanken?

ja hoor marie, de mensapen zijn niet gelijk aan elkaar, nee wij zwartkonten weten dit verdomd goed meid. Ja wij zijn de echte racisten en niet jullie, blank konten.

Instincten bij ons mensapen?

Ja ja, mooi zoals marie het hier uitlegt.

ken je het verschil tussen R en K mensaap rassen?

in islam zegt men:
'de vrouwen zijn onze akkers'.
en profeet Mohammed zei:
'bevrucht alle akkers zodra ze rijp ervoor zijn in onze Islamitische Ummah, Dar Al Islam, oftewel Huis van Isllam'. Ja, als ik eerlijk mag zijn moet ik toegeven dat Islam feitelijk gewoon superieur is tov hele Hindoeisme dat meer lijkt op een inferieur wild halfapen geloof en aapachtige levenswijze, zonder enige norm, ethiek en beschavingsbesef. Ik ken vele zwarte hindoes persoonlijk en vind hen erg inferieur en letterlijk aapachtig, hen instincten zijn echt dierlijker en primitiever en ik geloof dat dit zuiver genetisch moet zijn. Ja, er zijn vele mensaapachtige rassen nu met verschillende intelligentie niveaus. KLinkt raar maar de praktijk is triester dan je zou durven te denken.

dewa en wieroe

Zelfs de meest primitieve stammen bestaat uit mensen die al een eeuwenlange weg hebben afgelegd en waarvan het verstand dan ook al eeuwenlang de instincten van die mensen hebben gecorrumpeerd.

Vele primitieve stammen kunnen ons moderne mensen lessen geven in het behoud van de natuur, het rondkomen met niets, tevreden zijn met het zijn....
Vele primitieve stammen kunnen als een verademing overkomen op ons totaal van onszelf vervreemde westerlingen.

Maar niets dat tegenspreekt dat er andere primitieve stammen, en zelfs heel wat andere, ons eerder met een schok doen inzien hoe goed het is dat wij al veel verder 'geévolueerd' zouden zijn en hun begrenzingen, die zij zichzelf hebben opgelegd (verstandelijk of niet) ver achter ons gelaten hebben.

Maar ook bij die stammen is het meestal niet het instinct, maar eerder een misbruik van het verstand die het aangeboren instinct verdraaid hebben, die aan de oorsprong van alle ellende ligt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Zelfs de meest primitieve stammen bestaat uit mensen die al een eeuwenlange weg hebben afgelegd en waarvan het verstand dan ook al eeuwenlang de instincten van die mensen hebben gecorrumpeerd.

Vele primitieve stammen kunnen ons moderne mensen lessen geven in het behoud van de natuur, het rondkomen met niets, tevreden zijn met het zijn....
Vele primitieve stammen kunnen als een verademing overkomen op ons totaal van onszelf vervreemde westerlingen.

Maar niets dat tegenspreekt dat er andere primitieve stammen, en zelfs heel wat andere, ons eerder met een schok doen inzien hoe goed het is dat wij al veel verder 'geévolueerd' zouden zijn en hun begrenzingen, die zij zichzelf hebben opgelegd (verstandelijk of niet) ver achter ons gelaten hebben.

Maar ook bij die stammen is het meestal niet het instinct, maar eerder een misbruik van het verstand die het aangeboren instinct verdraaid hebben, die aan de oorsprong van alle ellende ligt.

Sinds wanneer ben jij antropoloog? Mag ik je proefschrift eens lezen?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Sinds wanneer ben jij antropoloog? Mag ik je proefschrift eens lezen?

Heb ik iets fout gezegd, of omdat ik geen antropoloog ben moet ik mijn mond houden? Dan kan ik ook niets zeggen over onze sociale samenleving, want ik ben geen socioloog; noch iets over onze psyche, want ik ben geen psycholoog, noch iets over de politiek, want ik heb geen diploma van pol en soc....
Zullen we dan maar allemaal zwijgen op dit forum, want ik denk dat als je een diploma in het één of ander hebt, je dit forum niet gaat opzoeken om hier over je werk te komen converseren.

[Piero]

@marie daenen
Je hebt gelijk marie. Je mag hier over alles schrijven, ook zonder titel. Kan je misschien enkele primitieve stammen noemen die voldoen aan je beschrijving? En hoe verschillen ze dan van ... ons (ontwikkelde en beschaafde mensen)?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@marie daenen
Je hebt gelijk marie. Je mag hier over alles schrijven, ook zonder titel. Kan je misschien enkele primitieve stammen noemen die voldoen aan je beschrijving? En hoe verschillen ze dan van ... ons (ontwikkelde en beschaafde mensen)?

Kijk naar Usuia op TV, daar komen regelmatig reportages over primitieve stammen vanuit alle uithoeken op de wereld.
Als Dewanand vertelt over primitieve stammen die hij kent, waarom zou ik hem niet geloven?

Wat heb ik zo uitzonderlijk beweerd?
Bij vele van die stammen die men op Usuia toont vind ik die mensen dikwijls veel redelijker dan wijzelf, al hoewel ze meestal moeten toegeven dat door de aantrekkingskracht van het Westerse leven (veel luxueuzer, veel gemakkelijker op het eerste zicht), hun jongeren enorm aangetrokken worden en hun oude gewoontens en gebruiken verloren dreigen te gaan.

[Peche]

Misschien willen ze daar weg omdat "The elders" soms bezetenen in hun zusjes broertjes zien en ze zonder pardon daarom ook "verwijderen" uit de positieve noot van de groep.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Misschien willen ze daar weg omdat "The elders" soms bezetenen in hun zusjes broertjes zien en ze zonder pardon daarom ook "verwijderen" uit de positieve noot van de groep.

Tja, en wat is nu redelijker in dit geval. Marie?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Tja, en wat is nu redelijker in dit geval. Marie?

Ok, Laten we naar de kern van de discussie gaan.
Ik wil hier helemaal geen antropologische discussie op de been brengen; ik geef grif toe dat ik daar helemaal niet bekwaam en evenmin in staat toe ben.
Ik reageer enkel op Dewanand waar die zegt:

Ik ken vele zwarte hindoes persoonlijk en vind hen erg inferieur en letterlijk aapachtig, hun instincten zijn echt dierlijker en primitiever en ik geloof dat dit zuiver genetisch moet zijn. Ja, er zijn vele mensaapachtige rassen nu met verschillende intelligentie niveaus. KLinkt raar maar de praktijk is triester dan je zou durven te denken.

Dus hij legt een verband tussen hoe primitiever, hoe instinctiever en dus, in zijn ogen, hoe gevaarlijker, dierlijker en slechter en daar reageer ik op door erop te wijzen dat evenmin dan bij ons hun instinct zuiver is en dus heel goed kan gemanipuleerd zijn door hun verstand, primitief of niet.
Ik verwijs daarbij naar heel wat andere primitieve stammen die ik hoofdzakelijk op Usuia gezien heb en die bij mij een veel positievere indruk hebben nagelaten.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Tja, en wat is nu redelijker in dit geval. Marie?

Vele van die wegtrekken naar de grote stad vervallen in alcoholisme omdat ze totaal onaangepast zijn en omdat ze niet meer zijn dan een paar monden meer om uit te buiten en/of te onderhouden.

Zeg het zelf Piero, wat is het redelijkste: gewaardeerd worden, maar een moeilijk leven moeten leiden onder de zijne of een nummer in een vreemde loterij worden?

Maar zowel u als ik weten dat het niet alleen maar een kwestie is van dit of dat maar dat er veel meer mee samenhangt.

De hele discussie die ik hier heb opgestart draait erom of het instinct, gezuiverd van de misvorming door het verstand, een leiddraad kan zijn naar een dieper innerlijk leven, ja of neen.

Ieder heeft daar zijn Eigen idee over en ik zie duidelijk dat voor de meeste het instinct een negatieve bijklank heeft gekregen, die ik persoonlijk niet meer heb.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En, wat die cassette betreft, op welk niveau sta je zelf? Op die van de vraagsteller of ben je toch al wat verder gevorderd?
Al hoewel ik denk, eens ingetreden in het systeem volgt de vooruitgang vanzelf.

Ik ben zover dat ik aanneem dat er meer is dan we doorgaans ervaren.
Ik heb ervaren dat er meerdere bewustzijnstoestanden bestaan (slapen en wakker zijn de meest voordehandliggende – toestanden die iedereen wel ervaren heeft)
Er is ook de toestand tussenin (sluimer).
Eigenlijk lijkt het er heel fel op dat een bepaald deel van ons brein min of meer uitschakelbaar is (het deel dat verantwoordelijk is voor taal).
Dit deel wordt uitgeschakeld in onze slaap.
Beelden komen dan in de plaats.
Je zou kunnen denken dat we op dat ogenblik denken in beelden ipv woorden.
Je kan een min of meer vergelijkbare staat ook bereiken in wakkere toestand.
Tolle legt uit hoe je daar geraakt.
In wakkere staat is het echter niet makkelijk om de inwendige woordenstroom tegen te houden.
Het deel van het brein dat verantwoordelijk is voor deze stroom laat zich heel moeilijk muilkorven.
Deze stroom van woorden kan nuttig zijn, maar is vaak ook onnuttig.
Een heleboel van deze woordenstroom is immers niets anders dan een herhaling van oude opnames die we in de loop van ons leven hebben verzameld.
Vele van die opnames komen niet van ons zelf maar van de wereld rondom ons die ons zegt hoe we moeten leven en waarschuwingen over de gevaren als we dit niet doen.
Vbn
Wees mooi en aantrekkelijk (vrouwen)/ sterk en succesvol (mannen) zodat je gelukkig wordt (bvb via reclamefilmpjes en modemagazines en impulsen vanuit de directe omgeving/opvoeding).
Dit alles zijn zaken die ik ervaren heb en die waarschijnlijk iedereen in min of meerdere mate ervaren heeft.
Dat kunnen beheersen (of bewust zijn van het negatieve) van deze woordenstromen lijkt me zeker nuttig.
Ze kunnen ons immers op een pad brengen dat helemaal niet goed is.
Je kan daarvan genoeg voorbeelden aanschouwen in de ons omringende wereld.
Persoonlijk betrek ik daarin echter niet de term 'instinct' omdat onder deze term doorgaans andere zaken begrepen worden.

Eigenlijk is dit gegeven simpel en moeilijk tegelijk.

Een woordenstroom tegenhouden is doenbaar voor iedereen (simpel).
Iedereen heeft het ook al zeker meegemaakt.

De woordenstroom echter constant de baas blijven is wat anders (moeilijk).
Het is een eigenschap van dit deel van het brein om blijkbaar steeds aan het woord te willen blijven en hierbij andere mogelijkheden de pas af te snijden.

Dus ik denk dat ik voor een goed stuk meega met hetgeen je brengt met uitzondering dat ik hier niet direct het 'instinct' in betrek (omdat dit zoals ik al eerder zei eerder voor verwarring dan voor verduidelijking zorgt).

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik ben zover dat ik aanneem dat er meer is dan we doorgaans ervaren.
Ik heb ervaren dat er meerdere bewustzijnstoestanden bestaan (slapen en wakker zijn de meest voordehandliggende – toestanden die iedereen wel ervaren heeft)
Er is ook de toestand tussenin (sluimer).
Eigenlijk lijkt het er heel fel op dat een bepaald deel van ons brein min of meer uitschakelbaar is (het deel dat verantwoordelijk is voor taal).
Dit deel wordt uitgeschakeld in onze slaap.
Beelden komen dan in de plaats.
Je zou kunnen denken dat we op dat ogenblik denken in beelden ipv woorden.
Je kan een min of meer vergelijkbare staat ook bereiken in wakkere toestand.
Tolle legt uit hoe je daar geraakt.
In wakkere staat is het echter niet makkelijk om de inwendige woordenstroom tegen te houden.
Het deel van het brein dat verantwoordelijk is voor deze stroom laat zich heel moeilijk muilkorven.
Deze stroom van woorden kan nuttig zijn, maar is vaak ook onnuttig.
Een heleboel van deze woordenstroom is immers niets anders dan een herhaling van oude opnames die we in de loop van ons leven hebben verzameld.
Vele van die opnames komen niet van ons zelf maar van de wereld rondom ons die ons zegt hoe we moeten leven en waarschuwingen over de gevaren als we dit niet doen.
Vbn
Wees mooi en aantrekkelijk (vrouwen)/ sterk en succesvol (mannen) zodat je gelukkig wordt (bvb via reclamefilmpjes en modemagazines en impulsen vanuit de directe omgeving/opvoeding).
Dit alles zijn zaken die ik ervaren heb en die waarschijnlijk iedereen in min of meerdere mate ervaren heeft.
Dat kunnen beheersen (of bewust zijn van het negatieve) van deze woordenstromen lijkt me zeker nuttig.
Ze kunnen ons immers op een pad brengen dat helemaal niet goed is.
Je kan daarvan genoeg voorbeelden aanschouwen in de ons omringende wereld.
Persoonlijk betrek ik daarin echter niet de term 'instinct' omdat onder deze term doorgaans andere zaken begrepen worden.

Eigenlijk is dit gegeven simpel en moeilijk tegelijk.

Een woordenstroom tegenhouden is doenbaar voor iedereen (simpel).
Iedereen heeft het ook al zeker meegemaakt.

De woordenstroom echter constant de baas blijven is wat anders (moeilijk).
Het is een eigenschap van dit deel van het brein om blijkbaar steeds aan het woord te willen blijven en hierbij andere mogelijkheden de pas af te snijden.

Dus ik denk dat ik voor een goed stuk meega met hetgeen je brengt met uitzondering dat ik hier niet direct het 'instinct' in betrek (omdat dit zoals ik al eerder zei eerder voor verwarring dan voor verduidelijking zorgt).

Zou het kunnen dat de dag, dat de mens, in het algemeen en niet meer alleen een paar uitzonderingen, die woordenstroom eindelijk de pas heeft afgesneden en zo andere mogelijkheden de kans geeft om tot ontwikkeling te komen, dat vanaf dan een heel andere wereld bijna automatisch tot stand gaat komen? Dat we bijna gaan kunnen spreken van een hemel op aarde?

De mens gaat in zichzelf andere energieën aan het werk zien en de huidige conflicten zullen dan als kinderspel afgeschreven worden, want totaal niet meer ter zake doende?

Wat de dag dat men gaat begrijpen dat ziekten alleen het gevolg is van het niet luisteren naar en het blijven massacreren van inwendige energiestromen die bij gebrek aan natuurlijke en gezonde uitingsmogelijkheden zich tegen de Eigen persoon gaan richten?

Wat de dag dat men wel gaat leven met zijn Eigen energiemogelijkheden en men dan ook instinctief (dit woord niet expres geuit maar instinctief), misschien beter het woord energetisch begruiken, gaat aanvoelen wat de andere voelen en willen zeggen?

Kan je een glimp van de nieuwe, veel ruimere en veel diepgaandere wereld aanschouwen?
En vreemd komt die wereld niet overeen met wat vele openbaringen, waarvan vele door de officiële godsdiensten van hun kern afgewend en/of ontdaan zijn, ons trachten mee te delen?

En allemaal wijzen ze erop, maar daar leiden de officiële godsdiensten ons ook van af, dat de verandering een persoonlijke, diep in onszelf te zoeken verandering is, die dan van ons diepste binnenste naar buiten uit moet uitstralen (energie?) en de andere mensen gewoon door contact de ogen zal openen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Zou het kunnen dat de dag, dat de mens, in het algemeen en niet meer alleen een paar uitzonderingen, die woordenstroom eindelijk de pas heeft afgesneden en zo andere mogelijkheden de kans geeft om tot ontwikkeling te komen, dat vanaf dan een heel andere wereld bijna automatisch tot stand gaat komen? Dat we bijna gaan kunnen spreken van een hemel op aarde?

De mens gaat in zichzelf andere energieën aan het werk zien en de huidige conflicten zullen dan als kinderspel afgeschreven worden, want totaal niet meer ter zake doende?

Wat de dag dat men gaat begrijpen dat ziekten alleen het gevolg is van het niet luisteren naar en het blijven massacreren van inwendige energiestromen die bij gebrek aan natuurlijke en gezonde uitingsmogelijkheden zich tegen de Eigen persoon gaan richten?

Wat de dag dat men wel gaat leven met zijn Eigen energiemogelijkheden en men dan ook instinctief (dit woord niet expres geuit maar instinctief), misschien beter het woord energetisch begruiken, gaat aanvoelen wat de andere voelen en willen zeggen?

Kan je een glimp van de nieuwe, veel ruimere en veel diepgaandere wereld aanschouwen?
En vreemd komt die wereld niet overeen met wat vele openbaringen, waarvan vele door de officiële godsdiensten van hun kern afgewend en/of ontdaan zijn, ons trachten mee te delen?

En allemaal wijzen ze erop, maar daar leiden de officiële godsdiensten ons ook van af, dat de verandering een persoonlijke, diep in onszelf te zoeken verandering is, die dan van ons diepste binnenste naar buiten uit moet uitstralen (energie?) en de andere mensen gewoon door contact de ogen zal openen.

De leefwereld is zowat de optelsom van wat alle individuen er samen van maken, dat klopt.
Als alle individuen zich als engelen gedragen kom je in hemelse omstandigheden, als alle individuen zich als duivels gedragen kom je in helse toestanden.

De huidige omstandigheden zijn ergens tussen die twee uitersten.

Wijsheid is wat we nodig hebben.

Wijsheid (in dit geval) als omvattend begrip om een juiste koers te varen die er in bestaat om de juiste balans te vinden in onze gekende vermogens (en misschien nog te ontwikkelen vermogens).

Als we deze wijsheid bezitten komen we automatisch tot de juiste keuzes die ons naar hemelse omstandigheden voeren dat lijkt me logisch.

Het is gemakkelijk om dit te zeggen, minder gemakkelijk om dit punt te bepalen.
Iedereen kan immers van zichzelf vinden dat hij/zij het toppunt van wijsheid is (of toch behoorlijk wijs voor de meer bescheidenen onder ons ).
Uiteindelijk maken we eenvoudige of minder eenvoudige keuzes die hun oorsprong vinden in de manier van hoe we tegen zaken aankijken (mbv instinct/verstand en whatever in een oneindig scala aan onderlinge verhoudingen).

Eenvoudig gesteld zeg jij dat er een radiostation is waarop we moeten afstemmen en zo gauw we dit doen en handelen overeenkomstig met de richting waar dit radiostation ons zegt waarheen te gaan, we automatisch naar hemelse omstandigheden gevoerd worden.

Ik acht dit niet onmogelijk, maar zie tevens de gevaren die op de loer liggen.

Ontstaat hierdoor geen nieuwe strijd tussen diegenen die beweren dat zij over de beste ontvanger beschikken en dat er dus bijgevolg naar hun moet geluisterd worden om de juiste richting te gaan.

Met andere woorden een strijd om wie de nieuwe echte profeet wordt?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

De leefwereld is zowat de optelsom van wat alle individuen er samen van maken, dat klopt.
Als alle individuen zich als engelen gedragen kom je in hemelse omstandigheden, als alle individuen zich als duivels gedragen kom je in helse toestanden.

De huidige omstandigheden zijn ergens tussen die twee uitersten.

Wijsheid is wat we nodig hebben.

Wijsheid (in dit geval) als omvattend begrip om een juiste koers te varen die er in bestaat om de juiste balans te vinden in onze gekende vermogens (en misschien nog te ontwikkelen vermogens).

Als we deze wijsheid bezitten komen we automatisch tot de juiste keuzes die ons naar hemelse omstandigheden voeren dat lijkt me logisch.

Het is gemakkelijk om dit te zeggen, minder gemakkelijk om dit punt te bepalen.
Iedereen kan immers van zichzelf vinden dat hij/zij het toppunt van wijsheid is (of toch behoorlijk wijs voor de meer bescheidenen onder ons ).
Uiteindelijk maken we eenvoudige of minder eenvoudige keuzes die hun oorsprong vinden in de manier van hoe we tegen zaken aankijken (mbv instinct/verstand en whatever in een oneindig scala aan onderlinge verhoudingen).

Eenvoudig gesteld zeg jij dat er een radiostation is waarop we moeten afstemmen en zo gauw we dit doen en handelen overeenkomstig met de richting waar dit radiostation ons zegt waarheen te gaan, we automatisch naar hemelse omstandigheden gevoerd worden.

Ik acht dit niet onmogelijk, maar zie tevens de gevaren die op de loer liggen.

Ontstaat hierdoor geen nieuwe strijd tussen diegenen die beweren dat zij over de beste ontvanger beschikken en dat er dus bijgevolg naar hun moet geluisterd worden om de juiste richting te gaan.

Met andere woorden een strijd om wie de nieuwe echte profeet wordt?

Gewoon al het feit dat iemand denkt dat hij anderen moet overtuigen van zijn gelijk maakt dat hij op de verkeerde weg zit.

Ik wil niemand van niets overtuigen; ik deel alleen mijn standpunten mee en vraag aan anderen of ze vrijwillig er verder op kunnen bouwen of ze tegenspreken omdat zij al veel verder staan.
Misschien dat anderen er gewoonweg iets mee kunnen doen en mij kunnen helpen klaarder of verder te zien.
Ik zie heel de discussie hier als een uitwisseling van ideeën en gedachten waarbij in eerste instantie iedereen voor zichzelf veel kan leren.
Ik geloof dat ik een goed jaar op dit forum zit en de vooruitgang die ikzelf gemaakt heb, vind ik enorm.
ik denk dat zonder dit of een ander forum, waar ik mij vrijelijk kan uiten, ik het veel moeilijker gehad zou hebben om zo te evolueren.

Het gaat ook niet zozeer om zich maar af te stemmen op het juiste radiostation; weet dat jezelf misschien het radiostation bent en dat je het gewoonweg van alle gruis moet ontdoen opdat het weer zuiver zou kunnen uitstralen.

ik heb het altijd moeilijk gehad in de godsdiensten met de wet van gehoorzaamheid, het herleidt volgens mij de volgenlingen tot het niveau van een domme kudde ipv mensen die verantwoordelijk zijn voor hun Eigen daden en zo verder naar een hoger niveau kunnen evolueren.

Van de andere kant zie ik ook wel in dat zolang de mensen bij hun kleinmenselijke problemen blijven en ze opblazen tot zo belangrijk dat al het andere erdoor in het niets verzinkt dat men ook maar ter plaatste blijft trappelen of zelfs achteruit gaat.

Ik heb aanvaard dat we Gods wil moeten doen, maar dan alleen als ik mijzelf als deel van die god zie en ik dus dat deel van mijzelf dat naar hogere niveaus streeft moet zoeken, uitklaren en versterken en dus dat op dat moment Gods wil en mijn wil identiek zijn.

Maar die vrijheid die ik voor mijzelf opeist, eist ik op voor alle levende wezens en dus kan er geen sprake van zijn dat iemand maar mijn wil moet volgen want ik weet het beter. De dag dat die persoon beter weet zal hij hetzelfde willen als ikzelf (tot dat inzicht ben ik gekomen), geen ogenblik vroeger en dwang zal alleen maar meer kapot maken dan vooruitgang bewerkstelligen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Gewoon al het feit dat iemand denkt dat hij anderen moet overtuigen van zijn gelijk maakt dat hij op de verkeerde weg zit.

Ik wil niemand van niets overtuigen; ik deel alleen mijn standpunten mee en vraag aan anderen of ze vrijwillig er verder op kunnen bouwen of ze tegenspreken omdat zij al veel verder staan.
Misschien dat anderen er gewoonweg iets mee kunnen doen en mij kunnen helpen klaarder of verder te zien.
Ik zie heel de discussie hier als een uitwisseling van ideeën en gedachten waarbij in eerste instantie iedereen voor zichzelf veel kan leren.
Ik geloof dat ik een goed jaar op dit forum zit en de vooruitgang die ikzelf gemaakt heb, vind ik enorm.
ik denk dat zonder dit of een ander forum, waar ik mij vrijelijk kan uiten, ik het veel moeilijker gehad zou hebben om zo te evolueren.

Het gaat ook niet zozeer om zich maar af te stemmen op het juiste radiostation; weet dat jezelf misschien het radiostation bent en dat je het gewoonweg van alle gruis moet ontdoen opdat het weer zuiver zou kunnen uitstralen.

ik heb het altijd moeilijk gehad in de godsdiensten met de wet van gehoorzaamheid, het herleidt volgens mij de volgenlingen tot het niveau van een domme kudde ipv mensen die verantwoordelijk zijn voor hun Eigen daden en zo verder naar een hoger niveau kunnen evolueren.

Van de andere kant zie ik ook wel in dat zolang de mensen bij hun kleinmenselijke problemen blijven en ze opblazen tot zo belangrijk dat al het andere erdoor in het niets verzinkt dat men ook maar ter plaatste blijft trappelen of zelfs achteruit gaat.

Ik heb aanvaard dat we Gods wil moeten doen, maar dan alleen als ik mijzelf als deel van die god zie en ik dus dat deel van mijzelf dat naar hogere niveaus streeft moet zoeken, uitklaren en versterken en dus dat op dat moment Gods wil en mijn wil identiek zijn.

Maar die vrijheid die ik voor mijzelf opeist, eist ik op voor alle levende wezens en dus kan er geen sprake van zijn dat iemand maar mijn wil moet volgen want ik weet het beter. De dag dat die persoon beter weet zal hij hetzelfde willen als ikzelf (tot dat inzicht ben ik gekomen), geen ogenblik vroeger en dwang zal alleen maar meer kapot maken dan vooruitgang bewerkstelligen.

Als niemand een ander probeert te overtuigen dat zijn zienswijze wijzer is dan die van een ander, blijft iedereen zijn eigen ding doen (in de overtuiging dat dat het beste is – omdat praktisch iedereen zichzelf als wijs ziet en niet als dom).
Ik ben alleszins nog geen mensen tegen gekomen die gemeend van zichzelf zeggen dom of onwijs te zijn.
Het lijkt dus een bestendiging van de huidige gang van zaken.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Als niemand een ander probeert te overtuigen dat zijn zienswijze wijzer is dan die van een ander, blijft iedereen zijn eigen ding doen (in de overtuiging dat dat het beste is – omdat praktisch iedereen zichzelf als wijs ziet en niet als dom).
Ik ben alleszins nog geen mensen tegen gekomen die gemeend van zichzelf zeggen dom of onwijs te zijn.
Het lijkt dus een bestendiging van de huidige gang van zaken.

U heeft twee soorten mensen, zij die als ze tegenslag hebben zeggen dat het de fout van de anderen is en inderdaad nooit wijzer zullen worden en/of zij die hoofdzakelijk bij zichzelf de oorzaak zullen zoeken en vooruitgang zullen boeken.

Maar iedereen komt tegenslag tegen in zijn leven, niemands leven is alleen maar geluk en plezier en het is op zo ogenblikken dat de mensen zullen nadenken en alles in vraag zullen stellen.

En ik geloof niet dat iedereen zichzelf voor zo wijs houdt, de meeste mensen denken eerder dat ze de speelbal van het leven zijn dan dat ze krijgen waar ze recht op hebben of wat ze gevraagd hebben.

Ten andere ik denk dat de wereldtoestand vele mensen zal verplichten om wat verder te kijken dan hun neus lang is, is het niet voor zichzelf, dan toch voor hun kinderen en voor hun nageslacht.

Men moet de andere niet zozeer overtuigen, maar wel proberen hem te doen inzien dat hij wat meer zou moeten nadenken omdat hij zelf verantwoordelijk is voor zijn Eigen leven en er voor uit moet komen.