Doppen in België

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Als je dat niet leuk vind. Waarom kom je dan alhier??

Och ja, ik was het vergeten...velen kunnen hier enkel uit hun nek kletsen.
Heb jij al ergens van een forumlid een berichtje gelezen dat hij of zij na een discutie van gedachte is veranderd?
Als het zwart op wit staat zijn ze pleite.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tom Hagen

Waarom zou ik moeten gaan lopen?

Voor niks of niemand.
Gedachten en ideeën uitwisselen, daar dient een forum voor.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Kan me geen blaas schelen dat ze failliet gaan. Dan moeten ze maar tijdig een nieuw systeem installeren dat werkt naar de woonproblemers toe.

Al dat water naar zee dragerij moet maar eens ophouden. Dat maakt de SZ de facto onbetaalbaar.

Zes zeven jaar wachttijd als je woonproblemen hebt, dat wordt als normaal beschouwd en dat zeggen je ze ook zo in je gezicht, die lui van de huisvestingsmaatschappijen. In feite is het pervers. Obsceen.

Na de oorlog is alles ingezet, het grootste pak van de subsidies, op eigen huisbezit. Het heilige eigen huisje.

Met als gevolg dat de huurmarkt voor sociale woningen bijzonder krap werd.Steek dan nog de helft bemiddelden erin en je hebt een woondrama voor behoeftigen.

Ok sinds kort zijn er huursubsidies ingevoerd voor de wachtlijsters. Ik heb dat pijnlijk gemist...

Het probleem is dat de eisen die aan woningen gesteld worden te hoog liggen.
Daardoor worden die onbetaalbaal, en niet alleen voor minder vermogenden.

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de meeste gaan werken voor 1200-1300euro per maand, hebben auto nodig van 300euro per maand om hun werk te doen, moeten onthaalmoeder betalen, krijgen ook kindjesgeld gelukkig,

Geloof je het zelf ja? Degene die voor 1200-1300 euro per maand moeten gaan werken, moeten

a/ zich maar bijscholen en opwerken
b/ voltijds gaan werken

En als uw wagen u 300 euro per maand kost, moet je maar een kleinere maken. De mijne kost bijlange na geen 300 euro per maand, en het niet bepaald een doorsnee auto.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat klopt.
Soiciale woningen zijn er niet alle e n voor werklozen.
Ma ar ze betalen wel veel minder.
Ik betaalde indertijd 12000 fr. een werkloze 5000fr.
Tel dat verschil maar eens bij zijn uitkering.

Het zijn natuurlijk zulke toestanden die het doppen interessanter maken dan te gaan werken. Demonstratie in het absurde.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...e-dopper.dhtml

De man gaat waarschijnlijk meer pensioen trekken dan menig zelfstandige die 40 jaar heeft gewerkt en bijgedragen.

Als het verhaal waar is, uiteraard. Het is - gelet op de timing - best mogelijk dat het gaat om een N-VA-militant die de media tracht te bespelen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Het zijn natuurlijk zulke toestanden die het doppen interessanter maken dan te gaan werken. Demonstratie in het absurde.

Wil je van doppers daklozen maken?

Wat er doppen interessanter maakt is de werkloosheidsval en niet de sociale woningen, want met het laagste loon krijg je een even goedkope sociale woning.

De werkloosheidsval wordt veroorzaakt in de eerste plaats door de te lage minimumlonen. In de tweede plaats door de te hoge belastingen op minimumlonen(= te lage belastingsvrije som). En in de derde plaats door de te hoge sociale bijdragen op minimumlonen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het probleem is dat de eisen die aan woningen gesteld worden te hoog liggen.
Daardoor worden die onbetaalbaal, en niet alleen voor minder vermogenden.

Je hebt het nu over de vrije huurmarkt, daar spraken we niet over

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wil je van doppers daklozen maken?

Wat er doppen interessanter maakt is de werkloosheidsval en niet de sociale woningen, want met het laagste loon krijg je een even goedkope sociale woning.

De werkloosheidsval wordt veroorzaakt in de eerste plaats door de te lage minimumlonen. In de tweede plaats door de te hoge belastingen op minimumlonen(= te lage belastingsvrije som). En in de derde plaats door de te hoge sociale bijdragen op minimumlonen.

In verhouding met onze buurlanden zijn de netto minimumlonen niet laag. Als men het bruto loon incluis patronale lasten neemt zitten we zelf tussen de 15 en de 25% hoger dan de buurlanden.

Als men de minimumlonen optrekt verhoogt nogmaals de werkloosheid.

Het zijn niet de minimumlonen die laag zijn maar de werkloosheid vergoedingen die veel te hoog zijn. Die vergoedingen moeten naar omlaag en beperkt in de tijd. Er moet een veel strengere controle komen op beroepsdoppers die niet zelden een lucratief extra inkomen hebben in het zwart.

Maar Crombez zal zijn target kiezer niet aanvallen.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik zie niet in waarom. Dit heeft weinig te maken met de noodzaak van werkloosheid in tijd bepreken. Dit heeft vooral te maken met controle op naleving van de bestaande wetten. Mijnheer is blijkbaar niet bereid te werken/beschikbaar voor de arbeidsmarkt. Hij beantwoordt dus niet aan de voorwaarden om een werkloosheidsuitkering te krijgen. Zelfs niet op een leefloon.

Zeveraar.

met een werkloosheidsuitkering die in tijd beperkt is lost dit probleem zich vanzelf op.


Waarom tijd en moeite steken in iemand die toch niet will werken.
Die bij een verplichte opleiding toch Maar zijn gat eraan veegt.

Geen moeite voor doen, die tijd en moeite en heel veel Geld is beter besteed aan iedereen die WEL will werken, die wel een goede CV wil hebben om vooruit te geraken in het leven.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Zeveraar.

met een werkloosheidsuitkering die in tijd beperkt is lost dit probleem zich vanzelf op.


Waarom tijd en moeite steken in iemand die toch niet will werken.
Die bij een verplichte opleiding toch Maar zijn gat eraan veegt.

Geen moeite voor doen, die tijd en moeite en heel veel Geld is beter besteed aan iedereen die WEL will werken, die wel een goede CV wil hebben om vooruit te geraken in het leven.

In feite is er meestal geen probleem, in die zin, vanaf je ontslagen wordt, heb je meestal voldoende maanden overgang om een nieuwe job te zoeken.

Daarna heb je nog eens een jaar tijd om verder te tuffen aan 80% van uw wedde, dus ook daar hebben de meeste geen probleem.

Het is maar na dat jaar dat je moet maatregelen nemen.

Het huidig systeem is zoals reeds gezegd een afvalbak van zieken, invalieden, cultuurgastjes die tussentijds stempelen, bedrijven die mensen tijdelijk doen stempelen, zwangerschapsverloven, borstvoedingsverloven, tijdskredieten, prepensionspaarplannen etc... sowieso valt jan en alleman terug op dat systeem en is dat tijd dat het eens gemoderniseerd wordt. Werkloosheidsverzekering moet gewoon geprivatiseerd worden. En bvb de verzekering betaalt max 1 jaar uit, en stuurt knokploegjes om mensen terug aan het werk te krijgen zoals bij de zelfstandigen, zo simpel

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je hebt het nu over de vrije huurmarkt, daar spraken we niet over

Ik denk dat het voor sociale woningen ook speelt.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

1000 euro, daar doe je niet veel mee...

De man is een universitair met een gezin met kinderen. Officieel heeft de man slechts een zeer korte periode gewerkt en voor het overige gestempeld. Ik ben niet zo licht gelovig dat de man alleen maar gestempeld zal hebben al die jaren. Maak dat de ganzen wijs.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

De man is een universitair met een gezin met kinderen. Officieel heeft de man slechts een zeer korte periode gewerkt en voor het overige gestempeld. Ik ben niet zo licht gelovig dat de man alleen maar gestempeld zal hebben al die jaren. Maak dat de ganzen wijs.

Soms zijn de ganzen wijzer. Dat wisten de Romeinen al. Als die echte of fictieve maar in elk geval anonieme meneer absoluut niet wil werken, dan is het verstandig te vermoeden dat hij ook in het zwart niet zal willen werken.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik denk dat het voor sociale woningen ook speelt.

Zou kunnen, ik ken de prijsevolutie niet meer sinds 2006.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En bvb de verzekering betaalt max 1 jaar uit, en stuurt knokploegjes om mensen terug aan het werk te krijgen zoals bij de zelfstandigen, zo simpel

Ofwel ben je helemaal aan het doorslaan (vergeef me de pun), ofwel begrijp ik je niet.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Soms zijn de ganzen wijzer. Dat wisten de Romeinen al. Als die echte of fictieve maar in elk geval anonieme meneer absoluut niet wil werken, dan is het verstandig te vermoeden dat hij ook in het zwart niet zal willen werken.

Waarom?
Als zowel de aanbieder als de opdrachtgever in het zwart werkt, kan hun ROI tot zelfs 400% stijgen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Soms zijn de ganzen wijzer. Dat wisten de Romeinen al. Als die echte of fictieve maar in elk geval anonieme meneer absoluut niet wil werken, dan is het verstandig te vermoeden dat hij ook in het zwart niet zal willen werken.

Dan is het waarschijnlijk verstandiger te vermoeden dat hij officieel niet over te tijd beschikte om te werken vanwege andere praktijken, want ik denk niet dat die arme vader van een gezin met kindjes iets tekort zal gekomen hebben, anders zou hij met zijn universitair diploma niet lang aan de dop zijn blijven staan.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

In verhouding met onze buurlanden zijn de netto minimumlonen niet laag.

En hoe zit het met de netto uitgaven, vergeleken met onze buurlanden?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

In verhouding met onze buurlanden zijn de netto minimumlonen niet laag.

Wat weet jij van netto laagstelonen. Je hebt nog nooit SZ en belastingen betaald op laagsteloon. Op je loonbrief zal je het niet gezien hebben.

Bestaan er soms vergelijkende studies over netto laagstelonen ' ZO JA, DAN EEN LINK GRAAG.

lAls men het bruto loon incluis patronale lasten neemt zitten we zelf tussen de 15 en de 25% hoger dan de buurlanden.

Niet relevant in dit soort discussie. Het gaat over overleven op netto laagsteloon.

Als men de minimumlonen optrekt verhoogt nogmaals de werkloosheid.

Als men de minimumlonen optrekt verkleint de werkloosheidsval

Het zijn niet de minimumlonen die laag zijn maar de werkloosheid vergoedingen die veel te hoog zijn.

Die zitten 20% onder de armoedegrens.

Die vergoedingen moeten naar omlaag en beperkt in de tijd.

Vertel dat tegen BDW die ze naar omhoog wil en het leefloon ook naar omhoog.

Er moet een veel strengere controle komen op beroepsdoppers die niet zelden een lucratief extra inkomen hebben in het zwart.

Die strenge controle is er al.