De verseksing van de samenleving

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wacht efkes ...

Eerst is uw stelling dit:

Trouwens in een commune was het bestaan van koppels onbestaande.....terwijl in een parenclub enkel koppels zitten (of liggen)


Dan stelt iemand:

het is omgekeerd : in een parenclub zijn er geen koppels, in een commune wel.

En uw antwoord is: klopt inderdaad.

Awel, dat snap ik dus niet, dat soort logica. Het zal aan mij liggen, zeker?

Daarin geef ik je gelijk....heb daar geen problemen mee...Ik had het anders moeten verwoorden....

Maar goed...geef nu eens eindelijk je standpunten weer.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Waar zeg ik dat???

Monogamie en vrije seks, is dat niet het tegenovergestelde?

Je kan monogamie nog altijd interpreteren als je zelf wilt.Reken je seks hebben met een andere partner bij de ontrouw ja dan neen.Is ontrouw en bedriegen hetzelfde ? Ik vind als dat open en bloot gebeurd geen vorm van bedriegen is....geheime relaties daarentegen beschouw ik wel als ontrouw.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Je kan monogamie nog altijd interpreteren als je zelf wilt.Reken je seks hebben met een andere partner bij de ontrouw ja dan neen.Is ontrouw en bedriegen hetzelfde ? Ik vind als dat open en bloot gebeurd geen vorm van bedriegen is....geheime relaties daarentegen beschouw ik wel als ontrouw.

Waarom beschouwt u het ene als trouw en het andere als ontrouw? Wat is bijgevolg de inhoud van een woord als "trouw"?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je gaat toch niet aan een tiersmondist uitleggen wie Sartre en de Beauvoir waren? Ze hebben de rechtvaardige strijd voor Algerije en Vietnam gesteund en als ze vandaag onder ons waren dan zouden ze nog altijd het imperialisme wereldwijd bestrijden.



Juist. Vandaar dat het absoluut grotesk is van Brigitte Bardot als een boegbeeld van feminisme neer te zetten. Brigitte Bardot is evenzeer een icoon van feminisme als Britney Spears, Joyce de Troch of de Spice Girls. Niet dus!

Simone de Beauvoir was toen het boegbeeld van het feminisme. Punt, ander lijn.



Dus vrouwen moeten er aantrekkelijk uitzien en mannen mogen het varken uithangen? Dat is pas seksisme!

In jouw tijd was het misschien zo, maar de nieuwe generatie vrouwen eist van mannen dat ze ook moeite doen om zich aantrekkelijk te maken voor hen. En ze hebben gelijk.



Lees gewoon wat ik schrijf, i.p.v. iets anders te proberen verzinnen.



Dan is jouw indruk verkeerd en dan weiger je gewoon te lezen wat ik schrijf. Het is in onze maatschappij eerder zo dat het probleem ligt bij de mannen die via media, peer pressure, reclame, enzovoort het seksistisch idee krijgen aangepraat dat ze pas een echte vent zijn als ze met zoveel mogelijk vrouwen het bed delen.

Het zijn dan dat soort mannen die dan hun vrouw onder druk zetten om een "open" relatie te beginnen, wat er veelal op neerkomt dat hij zal rotzooien met wie hij wil en zij van die "openheid" en die "vrijheid" nauwelijks of veel minder zal gebruik maken. Dat zijn ook observaties die iedereen kan maken die niet hypocriet is.

Denk je nu echt dat zich heden ten dage in onze contreien nog zoveel vrouwen zich onder druk laten zetten ? Over een enkele uitzondering niet gesproken. In parenclubs zitten vrouwelijke rechters ....advocates...architectes....vrouwen die dikwijls knapper zijn dan hun partners en in veel gevallen nog beter verdienen...Denk je nu echt dat die zich zouden laten onder druk zetten om tegen hun zin te gaan rotzooien met andere partners ?? Vind ik toch redelijk wereldvreemde visie die je daar nog van hebt.
Trouwens om te rotzooien ben je altijd met 2....dus zullen er ongeveer evenveel vrouwen gebruik maken van hun vrijheid als er daar mannen van gebruik maken...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Denk je nu echt dat zich heden ten dage in onze contreien nog zoveel vrouwen zich onder druk laten zetten ?

Een vriendin van mijn vrouw werkt bij het OCMW. Als je haar verhalen hoort, mag ik gerust concluderen dat er inderdaad nog flink wat vrouwen zijn die volledig gedomineerd worden door hun man. En daarbij nog steeds achter hun man staan, ook al hebben ze het soms moeilijk.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom beschouwt u het ene als trouw en het andere als ontrouw? Wat is bijgevolg de inhoud van een woord als "trouw"?

Trouw is er steeds voor elkaar zijn....en 100 % op elkaar kunnen rekenen altijd en overal.Trouw zijn zit hem in je hoofd en niet in je geslachtsdelen....Iedereen beleeft zijn seksualiteit zoals hij of zij zelf wil.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een vriendin van mijn vrouw werkt bij het OCMW. Als je haar verhalen hoort, mag ik gerust concluderen dat er inderdaad nog flink wat vrouwen zijn die volledig gedomineerd worden door hun man. En daarbij nog steeds achter hun man staan, ook al hebben ze het soms moeilijk.

Daar spreek je ook over marginalen....die hebben zo hun eigen dunk over trouw zijn en seksualiteit.
Je zal bij manier van spreken niet veel marginalen tegenkomen op een naaktstrand....en al bij al ook niet veel in de betere parenclub.
En ja die verhalen van van horen zeggen....er zijn wel veel mannen daar voor wie het ook allemaal niet zo simpel zal zijn maar die toch maar bij die vrouwen blijven....

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Denk je nu echt dat zich heden ten dage in onze contreien nog zoveel vrouwen zich onder druk laten zetten ? Over een enkele uitzondering niet gesproken. In parenclubs zitten vrouwelijke rechters ....advocates...architectes....vrouwen die dikwijls knapper zijn dan hun partners en in veel gevallen nog beter verdienen...Denk je nu echt dat die zich zouden laten onder druk zetten om tegen hun zin te gaan rotzooien met andere partners ?? Vind ik toch redelijk wereldvreemde visie die je daar nog van hebt.
Trouwens om te rotzooien ben je altijd met 2....dus zullen er ongeveer evenveel vrouwen gebruik maken van hun vrijheid als er daar mannen van gebruik maken...

Je snapt er weinig van.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je snapt er weinig van.

Ik denk dat jij er weinig van weet da's nog spijtiger.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Daar spreek je ook over marginalen....die hebben zo hun eigen dunk over trouw zijn en seksualiteit.
Je zal bij manier van spreken niet veel marginalen tegenkomen op een naaktstrand....en al bij al ook niet veel in de betere parenclub.

Een maatschappij bestaat uit vele soorten mensen, niet alleen dat establishment waar u het over had.

Als volgens u "de betere parenclub" bestaat, neem ik aan dat er dus ook andere parenclubs bestaan. Hiermee hebt u natuurlijk ongewild aangegeven dat het toch allemaal wat complexer in elkaar zit dan uw vergoeilijkende beschrijving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Trouw is er steeds voor elkaar zijn....en 100 % op elkaar kunnen rekenen altijd en overal.Trouw zijn zit hem in je hoofd en niet in je geslachtsdelen....Iedereen beleeft zijn seksualiteit zoals hij of zij zelf wil.

En waarom scheidt u dat trouw zijn van de seksualiteit?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarom scheidt u dat trouw zijn van de seksualiteit?

Opdat ik dat kan.Jij niet dan ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een maatschappij bestaat uit vele soorten mensen, niet alleen dat establishment waar u het over had.

Als volgens u "de betere parenclub" bestaat, neem ik aan dat er dus ook andere parenclubs bestaan. Hiermee hebt u natuurlijk ongewild aangegeven dat het toch allemaal wat complexer in elkaar zit dan uw vergoeilijkende beschrijving.

Dat is nogal wiedes.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Opdat ik dat kan.Jij niet dan ?

Ik scheid dat inderdaad niet. Het is in mijn ogen geen zaak van niet kunnen of wel kunnen, maar van moraliteit.

Waarom zou u de liefde herleiden tot een louter platonische bezigheid? In mijn ogen hou ik van mijn vrouw op allerlei vlakken, waaronder het lichamelijke. Bijgevolg ben ik haar ook trouw op dat vlak.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dat is nogal wiedes.

Dus schreef u maar iets veralgemenend en bijgevolg foutief op.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik scheid dat inderdaad niet. Het is in mijn ogen geen zaak van niet kunnen of wel kunnen, maar van moraliteit.

Waarom zou u de liefde herleiden tot een louter platonische bezigheid? In mijn ogen hou ik van mijn vrouw op allerlei vlakken, waaronder het lichamelijke. Bijgevolg ben ik haar ook trouw op dat vlak.

Liefde kan je inderdaad niet herleiden tot een zuiver platonische bezigheid....seks wel.Je kan perfect van elkaar houden en daarbij lichamelijk genieten van seks met anderen.Anderzijds kan je heel erg van elkaar houden maar weinig of niet genieten van het lichamelijke aspect onder partners.Ik had al heel goede seks met mensen waar ik het uiteraard goed mee kon vinden maar waar ik niet direct van hou.
Als je liefde en seks kan scheiden is mijn mening de evidentie zelf ..kan je dat niet dan hou je daar jouw mening op na....





Het is je van harte gegund...als je maar gelukkig bent.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Liefde kan je inderdaad niet herleiden tot een zuiver platonische bezigheid....seks wel.Je kan perfect van elkaar houden en daarbij lichamelijk genieten van seks met anderen.

Natuurlijk kan dat. Alleen bespreken we hier niet de mogelijkheid, maar wel de moraliteit ervan in relatie tot woorden als "trouw" en "ontrouw".

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk kan dat. Alleen bespreken we hier niet de mogelijkheid, maar wel de moraliteit ervan in relatie tot woorden als "trouw" en "ontrouw".

Wat is 'trouw'? Jezus zei: "wie een andere vrouw (dan zijn eigen vrouw) begeert, pleegt al overspel" en is dus ontrouw. Uw God zei dat. Dat is nogal wat...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat is 'trouw'? Jezus zei: "wie een andere vrouw (dan zijn eigen vrouw) begeert, pleegt al overspel" en is dus ontrouw. Uw God zei dat. Dat is nogal wat...

Waarom zou u de liefde herleiden tot een louter platonische bezigheid? In mijn ogen hou ik van mijn vrouw op allerlei vlakken, waaronder het lichamelijke. Bijgevolg ben ik haar ook trouw op dat vlak.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Daarin geef ik je gelijk....heb daar geen problemen mee...Ik had het anders moeten verwoorden....

Maar goed...geef nu eens eindelijk je standpunten weer.

Lees mijn standpunt opnieuw. Ik vel geen enkel waarde oordeel. Monogamie en polygamie hebben beide een evolutionair voordeel, maar bij diersoorten waar het nageslacht veel zorg nodig heeft, lijkt monogamie het voordeel te hebben. De meeste aapsoorten zijn polygaam, maar er zijn soorten die net zoals de mens monogaam zijn. Al moet ik zeggen dat ik denk dat de mens in een transitie fase zit tussen polygamie en monogamie.