Vakbonden: De kanker van onze maatschappij

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Idem.

De bazen hebben boekhouders, de werknemers vakbonden. Beiden zorgen er voor dat hun leden zo veel mogelijk uit de pot (staatsinkomsten) kunnen graaien.

Werkgevers mogen aan 'optimalisatie' doen en kijken welke regeling voor hen het voordeligste uitkomt, een werknemer die hetzelfde doet moet met pek en veren de stad uitgejaagd worden...

Maar dit hadden de vakbondbashers allicht niet zien aankomen:

Niet alleen de socialistische vakbond, ook werkgeversorganisaties hebben hun leden aangespoord om zo snel mogelijk oudere werknemers te ontslaan om nog te kunnen genieten van de oude brugpensioenregeling.

[dalibor]

En daar ligt natuurlijk het paard ook gebonden. Heren van VOKA en andere werkgeverskoepels die met een streng gezicht komen zeggen dat al die stelsels van brugpensioen niet meer verantwoord zijn.

En dan eigenlijke werkgevers die zelf brugpensioen aanmoedigen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

En daar ligt natuurlijk het paard ook gebonden. Heren van VOKA en andere werkgeverskoepels die met een streng gezicht komen zeggen dat al die stelsels van brugpensioen niet meer verantwoord zijn.

En dan eigenlijke werkgevers die zelf brugpensioen aanmoedigen.

De twee zijn niet tegenstrijdig hoor.

Je kan best stellen dat de spelregels maken dat we naar de afgrond gaan, maar toch optimaal volgens die spelregels spelen, he. Er is geen reden om anderen voordeel te geven en niet het onderste uit de wettelijke kan te halen.

Ik zal een gek voorbeeldje geven om dat te illustreren:
stel dat er een zotte wet is die stelt dat als je je belastingsformulier op je verjaardag opstuurt, je een terugbetaling krijgt gelijk in procent aan twee keer je leeftijd in jaren.

Maw, als ik op mijn veertigste verjaardag mijn belastingsbrief opstuur, dan krijg ik 2 x 40 = 80% terugbetaald.

Je ziet de fout al zitten: voor wie meer dan 50 jaar is, krijg je meer dan 100% terug. Als ik dus 55 jaar ben, dan ga ik 20 miljard als belastbaar inkomen aangeven, ga daarop misschien 12 miljard belastingen moeten betalen, en krijg daarvan dus 110 % terug, maw, de staat moet mij 1.2 miljard !

Laten we ook aannemen dat het niet onwettig is om meer aan te geven dan je wettelijk verdient (dus ik heb wettelijk het recht om te stellen dat ik 20 miljard inkomsten heb ook al heb ik die niet).

Het is een gek voorbeeld, maar het toont aan wat ik wilde illustreren. Stel dat die zotte wet er is.

Ik kan tegelijkertijd beweren (en terecht) dat die zotte wet het land naar de afgrond brengt, en tegelijkertijd volgens die wet, als ik meer dan 50 jaar ben, mij verschillende miljarden totaal legaal in mijn pocket steken.

Want waarom zou ik het NIET doen, en anderen dat wel laten doen want legaal ?

Het wijzen op een grove fout die naar bankroet zal leiden in de wetgeving belet niet die wetgeving tegelijkertijd ook maximaal toe te passen in uw eigen voordeel he.

De fout zit in de regel, niet in het spelen volgens de regel. Aangeven dat de regel fout zit, is niet tegenstrijdig met de regel toepassen. Het is vragen dat de regel zou afgeschaft worden, maar ondertussen is het normaal om die toe te passen, omdat het nu eenmaal de regel is he.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Vakbonden lijden verlies aan het uitbetalen van de werklozen.

Ofwel zijn ze extreem, maar dan ook EXTREEM incompetent ofwel liegen ze.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De werkgevers zijn een bende zakkenvullers die de werkende burgers treffen.
Vb: Delhaize: de werknemers moeten alweer inleveren + x aantal winkels worden gesloten.
Vorig jaar kreeg grote baas P. Beckers een schamel loontje van 3.120.000 € (= 125.860.000 oude B Fr.). Dat was bijn 4% méér dan het jaar ervoor...

Hun je die arme man zijn index niet? Hoe asociaal!

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Hun je die arme man zijn index niet? Hoe asociaal!

Westfluut zeker?

[IanVD]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Vakbonden lijden verlies aan het uitbetalen van de werklozen.

Was dat het volledig stuk ervan in het journaal? Zeggen dat ze een neutrale bron opzoeken om uit te klaren hoe het zit, een cijfertje geven hoeveel elke vakbond krijgt per uitbetaling en dan concluderen/klakkeloos overnemen "Volgens de RVA komen de meeste vakbonden niet toe met die vergoeding."

Is de hedendaagse journalistiek echt zo laag gevallen?

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

Was dat het volledig stuk ervan in het journaal? Zeggen dat ze een neutrale bron opzoeken om uit te klaren hoe het zit, een cijfertje geven hoeveel elke vakbond krijgt per uitbetaling en dan concluderen/klakkeloos overnemen "Volgens de RVA komen de meeste vakbonden niet toe met die vergoeding."

Is de hedendaagse journalistiek echt zo laag gevallen?

Ja