Vermogenswinstbelasting komt er nu toch

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Gij zijt verkeerd ingelicht.
Als ge verhuurt aan personen (ook privé) of ondernemingen die de huurprijs als onkosten inbrengen bij hun belastingaangifte wordt 60% van de werkelijk ontvangen huurinkomsten als inkomen (winst) belast.
Als je aan een privépersoon verhuurt die dat enkel als woonst gebruikt, en geen aftrek doet van (een deel) van de huurprijs wordt je belast op een fictieve verhuurprijs die gebaseerd is op het KI. Verleden jaar was dat KI *1.7(index)*1.4. Iemand die een woning verhuurde met KI van 1000 euro moest dus 1000*1.7*1.4=2.380 euro aangeven als huurinkomen.
Daarbuiten moet de verhuurder nog de jaarlijkse gewestelijke 'grondbelasting/roerende voorheffing' betalen.

Heb ik dat dan geschreven? Gij beweerde dat de lasten op vermogenswinst nagenoeg nul was. Ik toon aan dat uw bewering totaal fout is.

Neen u toont enkel aan dat het niet 0 is.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Heb ik dat dan geschreven? Gij beweerde dat de lasten op vermogenswinst nagenoeg nul was. Ik toon aan dat uw bewering totaal fout is.

Wat U aantoont is dat zelfs vermogenswinstbelasting oneerlijk verdeeld is.
Wat ik al lang loop te vertellen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Coucke, hoeveel belastingen betaalt die op zijn miljard ?
Belasting op inkomen uit verhuur van een woning is enkel als je verhuurt aan een onderneming. Anders is het uw KI dat telt.
En waarom zou een huuropbrengst waar niet voor gewerkt moet worden niet belast mogen worden ?

Omdat een deel van de huurprijs dient om het pand in stand te houden.
Omdat het belasten van de huurprijs (meer dan op basis van het KI) de huurprijs zal doen stijgen en huren onbetaalbaar zou worden.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Orie

Het liberalisme staat haaks op het communisme, een klasseloze samenleving, zeker op financieel gebied?

liberalisme staat in de praktijk enkel haaks op communisme op financieel vlak.
Al de rest is identiek (wat de theorie ook beweert).

[quercus]

Er is meer dan één aspect aan die discussie. Vooreerst, wat de mogelijkheid betreft van een belasting op meerwaarde bij de verkoop van aandelen, als daar toe beslist wordt denk ik dat je als belegger eigenlijk weinig daartegen kunt inbrengen. Belasting op gerealiseerde meerwaarde bestaat in heel wat andere landen (onder meer in de USA), dus voor mij mag het. Op voorwaarde evenwel dat het belastingpercentage niet neerkomt op een soort strafpercentage (zoals in Frankrijk het regime Hollande waar zelfs tarieven van 75 % worden toegepast. Dit is doodeenvoudig diefstal).

Een ander aspect: waarom beleggen in aandelen beter beloond dient te worden dan uw geld laten staan op een gewone spaarrekening: dat lijkt mij nogal evident. Het risico op verlies is bij belegging in aandelen oneindig veel groter dan bij het parkeren van spaargeld op een spaarrekening. Voor dat groter risico wil de belegger dan ook een grotere beloning.

Er is ook nog iets anders dan het overwegen waard is. De fiscus meent recht te hebben op een deel van de gerealiseerde meerwaarde op aandelen door het heffen van een belasting. Zou het dan niet billijk zijn dat de belegger ook de verliezen die hij oploopt bij de verkoop van aandelen waar hij een minwaarde op boekt in zijn belastingaangifte mag inbrengen en van het belastbaar inkomen zou mogen aftrekken?

[lamenielachen]

Die vermogensbelasting kan dan misschien dienen om de bank van de CVP verder te sponseren en zo blijf je bezig de kemels van de regeringen en de vakbonden te betalen.
http://www.beursduivel.be/nieuws/265...rdubbeld-.html

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Omdat een deel van de huurprijs dient om het pand in stand te houden.
Omdat het belasten van de huurprijs (meer dan op basis van het KI) de huurprijs zal doen stijgen en huren onbetaalbaar zou worden.

Voor mijn part kunnen kosten gemaakt aan het pand afgetrokken worden van de opbrengsten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Orie

Het liberalisme staat haaks op het communisme, een klasseloze samenleving, zeker op financieel gebied?

Soit, mijn mening.
Een "tax shift": ok.
Een vermogenswinstbelasting moet wel een goede invulling krijgen. Wat ik gisteren in het Journaal hoorde: op de verkoop van een woning. Dit kan voor mij niet, tenzij er bedragen (die indexeren) worden vastgelegd om de gewone middenklasse te beschermen en de belasting voor zeer hoge inkomens te laten gelden.
Belasting op huurinkomsten uit particulier verhuren: hetzelfde als boven.
De middenklasse dient zoveel mogelijk van de vermogenswinstbelasting gespaard te blijven anders is er voor mij geen tax shift.
Die belasting voor de heel hoge vermogens, winst uit aandelen,...: ok.
+ zoiets als een rijkentaks �* la France, zie ik ook wel zitten.

Alleen vrees ik dat de opbrengst voor heel hoge vermogens niet zoveel zal opbrengen. Heeft ze in Frankrijk zoveel opgebracht ?
Als men werkelijk een hoge opbrengst (+/- 5 miljard) nastreeft, om een tax-shift mogelijk te maken, dient men gewoonweg alle vermogenwinsten te belasten (ook bvb het vrijgestelde gedeelte van spaarboekjes afschaffen...).
BTW een tax-shift is een verschuiving van de lasten op arbeid, naar de lasten op consumptie, milieu, vermogen..., niet persé van de middenklasse naar de rijken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Er is meer dan één aspect aan die discussie. Vooreerst, wat de mogelijkheid betreft van een belasting op meerwaarde bij de verkoop van aandelen, als daar toe beslist wordt denk ik dat je als belegger eigenlijk weinig daartegen kunt inbrengen.

Belasting op gerealiseerde meerwaarde bestaat in heel wat andere landen (onder meer in de USA), dus voor mij mag het. Op voorwaarde evenwel dat het belastingpercentage niet neerkomt op een soort strafpercentage (zoals in Frankrijk het regime Hollande waar zelfs tarieven van 75 % worden toegepast. Dit is doodeenvoudig diefstal).

Een ander aspect: waarom beleggen in aandelen beter beloond dient te worden dan uw geld laten staan op een gewone spaarrekening: dat lijkt mij nogal evident. Het risico op verlies is bij belegging in aandelen oneindig veel groter dan bij het parkeren van spaargeld op een spaarrekening. Voor dat groter risico wil de belegger dan ook een grotere beloning.

Dus jij streeft naar een betere "beloning" van beleggen in aandelen door invoeren van een meerwaardebelasting ? :r oll:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Er is ook nog iets anders dan het overwegen waard is. De fiscus meent recht te hebben op een deel van de gerealiseerde meerwaarde op aandelen door het heffen van een belasting. Zou het dan niet billijk zijn dat de belegger ook de verliezen die hij oploopt bij de verkoop van aandelen waar hij een minwaarde op boekt in zijn belastingaangifte mag inbrengen en van het belastbaar inkomen zou mogen aftrekken?

Om een tweet van Geert Noels aan te halen:

Over de periode 1999-2013 was de meerwaarde zelfs negatief" uit studie Jozef Pacolet-HIVA

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Die vermogensbelasting kan dan misschien dienen om de bank van de CVP verder te sponseren en zo blijf je bezig de kemels van de regeringen en de vakbonden te betalen.
http://www.beursduivel.be/nieuws/265...rdubbeld-.html

Volgens Karel De Boeck kost Dexia de overheden niet voldoende om zijn Britse oldtimer van de hand te doen:


http://www.tijd.be/sabato/auto/Dexia...67152-7784.art


De overheden vullen de minwaarde-putten van Dexia wegens "systemisch risco" en Karel De Boeck hoopt een belastingvrije meerwaarde van zijn oldtimer.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Orie

Het liberalisme staat haaks op het communisme, een klasseloze samenleving, zeker op financieel gebied?

Soit, mijn mening.
Een "tax shift": ok.
Een vermogenswinstbelasting moet wel een goede invulling krijgen. Wat ik gisteren in het Journaal hoorde: op de verkoop van een woning. Dit kan voor mij niet, tenzij er bedragen (die indexeren) worden vastgelegd om de gewone middenklasse te beschermen en de belasting voor zeer hoge inkomens te laten gelden.
Belasting op huurinkomsten uit particulier verhuren: hetzelfde als boven.
De middenklasse dient zoveel mogelijk van de vermogenswinstbelasting gespaard te blijven anders is er voor mij geen tax shift.
Die belasting voor de heel hoge vermogens, winst uit aandelen,...: ok.
+ zoiets als een rijkentaks �* la France, zie ik ook wel zitten.

Waarmee we weer bij het eeuwige adagio zijn: anderen moeten maar extra betalen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Orie

Toch wel. Hoe rijker, hoe meer vermogen...

Hangt ervan af wat men rijk noemt. Iemand met een wedde van bvb een miljoen/jaar, zal er bij een tax-shift waarschijnlijk beter uit komen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Orie

Arbeid, consumptie, roerende of onroerende goederen worden al genoeg belast. Vermogenswinst (winst uit roerende of onroerende goederen) niet zozeer, heb ik de indruk. Zeker bij de zeer hoge inkomens of rijken valt daar nog wel wat te rapen, aangezien weinigen (tegenwoordig) rijk worden door hard te werken. Een Franse economeen bewees dit onlangs of probeerde dit te bewijzen: r > g, vermogen rendeert sneller dan de economie kan groeien. Dus dan mogen de heel kapitaalkrachtigen van mij ook wat meer bijdragen.

Heeft die Franse econoom ook zijn bewering kunnen staven via "best practices" ? Heeft hij een voorbeeld uit de reële wereld ?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Heeft die Franse econoom ook zijn bewering kunnen staven via "best practices" ? Heeft hij een voorbeeld uit de reële wereld ?

je moet wel weten waar het om gaat.
Het gaat om discrepantie tussen lasten. Die er niet altijd geweest is zoals nu.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Orie

Arbeid, consumptie, roerende of onroerende goederen worden al genoeg belast. Vermogenswinst (winst uit roerende of onroerende goederen) niet zozeer, heb ik de indruk. Zeker bij de zeer hoge inkomens of rijken valt daar nog wel wat te rapen, aangezien weinigen (tegenwoordig) rijk worden door hard te werken.

Waarmee je gewoon hetgeen waar je op reageert, bevestigt.
Dergelijk praat is opportunistische, om niet te zeggen demagogische, syndicale/linkse propaganda. Het bekt lekker weg om te zeggen dat de andere met meer inkomsten het gelag maar moet betalen. Als we er het woordje "zeer" voor zetten, dan helpt dat zelfs nog wat extra om dat vlotter te laten verkopen. Het is bon ton om te zeggen dat ze het maar bij de rijken moeten gaan halen, en dat gaat er nog vlotter in als we erbij zeggen dat die het toch wel niet verkregen hebben met werken.

Uiteindelijk is dat niet meer of minder dan wat Caesar vroeger al "panem et circenses" noemde. Draai de massa een rad voor de ogen, praat ze naar de mond, en je krijgt ze allemaal op eenzelfde stokje. Culpabiliseer een specifieke groep mensen, geef ze een gemeenschappelijke vijand en geef ze de indruk dat vooral de anderen deel uitmaken van die gemeenschappelijke vijand, en je doet met die massa wat je wil.

Ja, arbeid wordt teveel belast. Dat moet naar beneden. Punt. Moeilijker dan dat is dat niet. In het algemeen moet de fiscale druk in België zwaar naar beneden. Niet stabiel, niet omhoog, maar naar beneden.

Een Franse economeen bewees dit onlangs of probeerde dit te bewijzen: r > g, vermogen rendeert sneller dan de economie kan groeien. Dus dan mogen de heel kapitaalkrachtigen van mij ook wat meer bijdragen.

Jij mag dat gerust vinden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

MR legt als compensatie een nieuw rondje fiskale amnestie op tafel.
http://www.knack.be/nieuws/belgie/mr...al-510063.html

Deze "rechtse" regering wordt nog de meest linkse uit de belg. geschiedenis.
Zij die op grote veranderingen hoopten zijn weeral in de val gestapt.

Correctie: vermogenswinstbelasting komt er MISSCHIEN.
Het vel v.d. beer...enz...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

je moet wel weten waar het om gaat.
Het gaat om discrepantie tussen lasten. Die er niet altijd geweest is zoals nu.

Hazo ? Waar en wanneer was er die discrepantie dan niet ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Luxe Leaks

Een vermogenswinstbelasting vind ik persoonlijk maar normaal, op voorwaarde evenwel dat er ook een 'vermogensverliesbelasting' komt (dus verlies op vermogen in mindering laten brengen bij belastingaangifte).

Die "vermogensverliesbelasting" is er op dit moment reeds. Vennootschappen kunnen hun verliezen ( inclusief minwaarden op participaties) in mindering brengen van hun belastbaar resultaat. Ze kunnen deze verliezen ook jaar na jaar overdragen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Hazo ? Waar en wanneer was er die discrepantie dan niet ?

toen de druk nog niet zo verschoven was richting kleinere groep werknemers.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

toen de druk nog niet zo verschoven was richting kleinere groep werknemers.

Waar en wanneer was dat dan wel ?