vermogenswinstbelasting

[Gipsy]

Vermogensbelasting in Europa[bewerken]

In volgende Europese staten geldt of gold een vermogensbelasting:


Land

Status

Denemarken afgeschaft 1995
Duitsland afgeschaft 1997
Finland afgeschaft 2006
Frankrijk 0,55% tot 1,8%
Griekenland 0,8%
Ierland afgeschaft 1974
IJsland 1,5%
Italië afgeschaft 1992
Liechtenstein 0,07%
Luxemburg afgeschaft 2006
Nederland 1,2% (30% van 4%)
Noorwegen 0,9% tot 1,1%
Oostenrijk afgeschaft 1994
Spanje afgeschaft 2008
Zweden afgeschaft 2007
Zwitserland op kanton-niveau


Interessant om zien dat niet minder dan 9 Europese landen belasting op vermogen hebben afgeschaft.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

20 % rijkste Fransen naar Belgie & 40 % naar Zwitserland...
Amaai, dat wordt daar een armzalige bedoening in la Douce France.

Dat zijn cijfers uit de papieren franse Capital van december. Met de namen van de rijke families er bij. De grootaandeelhouders van Auchan en Carrefour, Taittinger Champagne en een ganse rits industrie captains.

[Johan Bollen]

Wat met een vermogensverliessubsidie?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Volgens mij heeft die 1% helemaal niks met verstand, goede investeringen, laat staan met verzamelen te maken.
Ik denk dat we eerder naar de mama's en de papa's van de 1% moeten kijken.

Neem het voorbeeld van Marc Coucke en de stelling dat we meer Marc Couckes moeten hebben.

De linkerzijde antwoord op die vraag negatief door zich vast te pinnen op de vermogenswinst die hij realiseerde.
De rechterzijde antwoord positief en stelt dat die vermogenswinst slechts een fractie is van wat die activiteiten aan welvaart heeft gecreëerd.

Mij spreekt de stelling van de rechterzijde meer aan.
Door vermogen meer te gaan belasten ga je het klonen van Coucke niet vergemakkelijken.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Neem het voorbeeld van Marc Coucke en de stelling dat we meer Marc Couckes moeten hebben.

De linkerzijde antwoord op die vraag negatief door zich vast te pinnen op de vermogenswinst die hij realiseerde.
De rechterzijde antwoord positief en stelt dat die vermogenswinst slechts een fractie is van wat die activiteiten aan welvaart heeft gecreëerd.

Mij spreekt de stelling van de rechterzijde meer aan.
Door vermogen meer te gaan belasten ga je het klonen van Coucke niet vergemakkelijken.

Ik ken die anekdotes allemaal.
De sympathieke ondernemer die van niets naar de top is gegroeid.
Dat spreekt de mensen aan.
De realiteit echter is dat de 1% mensen die de touwtjes echt in handen hebben, grotendeels mensenschuwe types zijn die in een totaal andere leefwereld zitten. Types als Coucke worden daar discreet maar niet minder gemeend, uitgelachen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik ken die anekdotes allemaal.
De sympathieke ondernemer die van niets naar de top is gegroeid.
Dat spreekt de mensen aan.

Daar gaat het zelfs niet over.

De realiteit echter is dat de 1% mensen die de touwtjes echt in handen hebben, grotendeels mensenschuwe types zijn die in een totaal andere leefwereld zitten. Types als Coucke worden daar discreet maar niet minder gemeend, uitgelachen.

Voor mijn part slachten ze kittens bij volle maan en steken ze hun sigaret op met een briefje van €500.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Neem het voorbeeld van Marc Coucke en de stelling dat we meer Marc Couckes moeten hebben.

De linkerzijde antwoord op die vraag negatief door zich vast te pinnen op de vermogenswinst die hij realiseerde.
De rechterzijde antwoord positief en stelt dat die vermogenswinst slechts een fractie is van wat die activiteiten aan welvaart heeft gecreëerd.

Mij spreekt de stelling van de rechterzijde meer aan.
Door vermogen meer te gaan belasten ga je het klonen van Coucke niet vergemakkelijken.

Je vergist jezelf. Je gaat uit van de aanname dat het Marc Coucke is die een Omega Pharma heeft gemaakt wat het is. Hij is er het gezicht van, maar uiteindelijk zijn het die x-zoveel werknemers die samen met de zaakvoerder de onderneming maken wat ze is.

Zonder geschoolde en gemotiveerde werknemers was M. Coucke bij wijze van spreke niet verder geraakt dan de boerenstiel. Hij wilt zalfkes verkopen. Ja goed, zoekt u maar een scheikundige of pharmacist die uw zalfkes wilt fabriceren. Zoekt u maar een ingenieur die uw installaties wilt bouwen. Zoekt u maar een arbeider die uw machines wilt bedienen.....

De stelling van de rechterkant is al te vaak dat grote ondernemers helden zijn, de lichtende bakens van de maatschappij. Dat terwijl het eigenlijk een collectieve verwezelijking is van gans de onderneming. Hij stuurt (aan het roer) en de roeiers roeien. De een kan niet zonder de ander.

Graag wat meer begrip hiervoor. Ik zie ondernemers dus ook niet als helden, maar als mensen die een fucntie binnen de maatschappij en/of de onderneming vervullen.

Succesvolle ondernemingen hebben vaak ook aandacht voor deze collectieve verwezelijking en waarderen hun personeel.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je vergist jezelf. Je gaat uit van de aanname dat het Marc Coucke is die een Omega Pharma heeft gemaakt wat het is. Hij is er het gezicht van, maar uiteindelijk zijn het die x-zoveel werknemers die samen met de zaakvoerder de onderneming maken wat ze is.

Uiteraard is er een wisselwerking, maar elke ondernemer had het ook bij een eenmanszaak kunnen houden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Vermogensbelasting in Europa[bewerken]

In volgende Europese staten geldt of gold een vermogensbelasting:


Land

Status

Denemarken afgeschaft 1995
Duitsland afgeschaft 1997
Finland afgeschaft 2006
Frankrijk 0,55% tot 1,8%
Griekenland 0,8%
Ierland afgeschaft 1974
IJsland 1,5%
Italië afgeschaft 1992
Liechtenstein 0,07%
Luxemburg afgeschaft 2006
Nederland 1,2% (30% van 4%)
Noorwegen 0,9% tot 1,1%
Oostenrijk afgeschaft 1994
Spanje afgeschaft 2008
Zweden afgeschaft 2007
Zwitserland op kanton-niveau


Interessant om zien dat niet minder dan 9 Europese landen belasting op vermogen hebben afgeschaft.

9 ?
Hoeveel landen zijn er in Europa ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Uiteraard is er een wisselwerking, maar elke ondernemer had het ook bij een eenmanszaak kunnen houden.

Dan had hij de zalfkes en spraykes van een ander moeten verkopen. Lees: dan was hij een deur aan deur verkoper. Of hoogstens een Yves Rocher winkelier.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dan had hij de zalfkes en spraykes van een ander moeten verkopen. Lees: dan was hij een deur aan deur verkoper. Of hoogstens een Yves Rocher winkelier.

Zo is hij begonnen, deur aan deur bij de apotheken.

Kon zijn apothekerdiploma verzilveren maar begon liever zijn eigen zaak.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat gold voor een vroegere periode. Dan zou men nu al 100 miljoen moeten hebben aan de huidige lage rente. En dan nog ga je er niet komen.

Wanneer je dat niet kunt, eet je je kapitaal op en zal je zogezegd rijk zijn maar van korte duur zijn. Inderdaad, hoe lager de intrest hoe groter uw bezit moet zijn om echt rijk te zijn.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Vanaf wanneer zou de fiscus je "rijk" achten ???

Vanaf dat je belastingplichtig bent, maar daarom ben je natuurlijk nog niet rijk hé.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

5 miljoen is gewoon een statistisch getal. Het is de 1% rijkste van de maatschappij. Je hebt 1% rijkste verdieners die verdienen 25000euro per maand zoals een eertse minister, en de 1% rijkste kapitaalbezitters die hebben 5miljoen euro bezitting. Dat zijn niet noodzakelijk dezelfde mensen

Die 1% rijkste bezitten samen 5% van het vermogen. of ter waarde van 30% van het BNP. Geeft ook vaneerstekeer een idee

ALs je die 5% extra belast op hun vermogen, aan 5% rendement gemiddeld kun je schatten dat je 0.25% van het BNP inkomsten hebt bij 100% belasting.

Maar hoe je het draait of keert is dat diefstal. Iemand zijn bezit belasten is belasting heffen op dat waar al belasting op geheven is geweest. Dat is niet anders dan u vandaag belasting te doen betalen op het loon waarop je gisteren al belasting hebt betaald.

Anders is het wanneer je ze belast op de opbrengst van hun kapitaal, maar aangezien de interest zo laag is zal die opbrengst normaal ook zeer laag zijn. En eender hoe je het draait, niets is vluchtiger dan kapitaal tenzij het bestaat uit onroerend goed.

Met andere woorden, iedere geheven belasting zal uiteindelijk op een of andere manier uit uwe en mijne zak komen. Wanneer morgen zou de BTW verhogen op de koffie die men in een taverne serveert, wie gaat die dan betalen denk je? De eigenaar van de taverne of gij die de koffie consumeert?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

9 ?
Hoeveel landen zijn er in Europa ?

Als goed kan lezen staat er" in deze (16) landen er geldt of gold een vermogensbelasting". Dat impliceert dat bij de andere nooit geen vermogensbelasting bestaan heeft. Het aantal (9) dat deze belasting heeft teruggeschroefd is dus een meerderheid van degenen die het ooit ingevoerd hebben.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je vergist jezelf. Je gaat uit van de aanname dat het Marc Coucke is die een Omega Pharma heeft gemaakt wat het is. Hij is er het gezicht van, maar uiteindelijk zijn het die x-zoveel werknemers die samen met de zaakvoerder de onderneming maken wat ze is.

Zonder geschoolde en gemotiveerde werknemers was M. Coucke bij wijze van spreke niet verder geraakt dan de boerenstiel. Hij wilt zalfkes verkopen. Ja goed, zoekt u maar een scheikundige of pharmacist die uw zalfkes wilt fabriceren. Zoekt u maar een ingenieur die uw installaties wilt bouwen. Zoekt u maar een arbeider die uw machines wilt bedienen.....

De stelling van de rechterkant is al te vaak dat grote ondernemers helden zijn, de lichtende bakens van de maatschappij. Dat terwijl het eigenlijk een collectieve verwezelijking is van gans de onderneming. Hij stuurt (aan het roer) en de roeiers roeien. De een kan niet zonder de ander.

Graag wat meer begrip hiervoor. Ik zie ondernemers dus ook niet als helden, maar als mensen die een fucntie binnen de maatschappij en/of de onderneming vervullen.

Succesvolle ondernemingen hebben vaak ook aandacht voor deze collectieve verwezelijking en waarderen hun personeel.

Uw roeiers mogen zich de kloten van hun lijf roeien, als die stuurman rondjes draait komen ze geen centimeter verder. En wanneer ze ophouden te roeien staan er andere nieuw gemotiveerde klaar om in dat bootje te springen, want dat roeien betaalt de rekeningen. Wanneer die ondernemer over kop gaat komen ze bij die roeiers niet de TV weg halen en de BMW van onder hun gat verkopen.

Maar ja, dat heb ik al zo dikwijls gezegd hé. Met werken valt niet veel te verdienen, met te doen werken wel.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dan had hij de zalfkes en spraykes van een ander moeten verkopen. Lees: dan was hij een deur aan deur verkoper. Of hoogstens een Yves Rocher winkelier.

De oude van Praag ( nu Van den Borre ) is ook als deur aan deur verkoper gestart, met het verkopen van naaimachines. Is daar iets mis mee?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je vergist jezelf. Je gaat uit van de aanname dat het Marc Coucke is die een Omega Pharma heeft gemaakt wat het is. Hij is er het gezicht van, maar uiteindelijk zijn het die x-zoveel werknemers die samen met de zaakvoerder de onderneming maken wat ze is.

Zonder geschoolde en gemotiveerde werknemers was M. Coucke bij wijze van spreke niet verder geraakt dan de boerenstiel. Hij wilt zalfkes verkopen. Ja goed, zoekt u maar een scheikundige of pharmacist die uw zalfkes wilt fabriceren. Zoekt u maar een ingenieur die uw installaties wilt bouwen. Zoekt u maar een arbeider die uw machines wilt bedienen.....

De stelling van de rechterkant is al te vaak dat grote ondernemers helden zijn, de lichtende bakens van de maatschappij. Dat terwijl het eigenlijk een collectieve verwezelijking is van gans de onderneming. Hij stuurt (aan het roer) en de roeiers roeien. De een kan niet zonder de ander.

Graag wat meer begrip hiervoor. Ik zie ondernemers dus ook niet als helden, maar als mensen die een fucntie binnen de maatschappij en/of de onderneming vervullen.

Succesvolle ondernemingen hebben vaak ook aandacht voor deze collectieve verwezelijking en waarderen hun personeel.

Ken jij één succesvol verkoper die geen sympathiek voorkomen heeft? En dan in het bijzonder een verkoper die het moet hebben van deur aan deur verkoop?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dan had hij de zalfkes en spraykes van een ander moeten verkopen. Lees: dan was hij een deur aan deur verkoper. Of hoogstens een Yves Rocher winkelier.

Yep, inderdaad. Zijn beslissingen, investeringen en deelname in de risico's maakten er een ander verhaal van ten voordele van de welvaart van de maatschappij en in de eerste plaats zijn werknemers.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Als goed kan lezen staat er" in deze (16) landen er geldt of gold een vermogensbelasting". Dat impliceert dat bij de andere nooit geen vermogensbelasting bestaan heeft. Het aantal (9) dat deze belasting heeft teruggeschroefd is dus een meerderheid van degenen die het ooit ingevoerd hebben.

De vraag was: "Hoeveel landen zijn er in Europa ?"