De ideale staatsinrichting

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Omdat burgerschap niet zomaar uit de lucht komt vallen en je door hogere studies of enkele jaren werk een plaats binnen de maatschappij hebt verkregen die een 16- of 14-jarige onmogelijk kan gevonden hebben.

Een vrouw aan de haard met een diploma middelbaar onderwijs mag volgens uw criteria dus niet deelnemen aan de politieke besluitvorming?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als een dorp nu zoiets verkiest: waarom niet?

Ooit gezien dat een gemeenschap bewust koos voor de invoering van een stelsel uit het verleden?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een rechter hé.

Van waar komt die?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door doeme80

België = pseudo-french bastards zoals Cleese zei. Leg je er maar bij neer want wij zullen NOOIT een Noord-Europees land worden. Maar goed ook.

Zo lang we francofonen als een blok aan ons been moeten meeslepen is dat inderdaad zo. Wij moeten van die francofonie af. Als we daarvoor "La Capitale" moeten laten vallen, dan is het maar zo. We hebben er nu reeds weinig in de pap te brokken. Verlost zijn van de francofonen betekent ook verlost zijn van hun visie op sociaal-economisch vlak en verlost zijn van de transfers. Dan wordt Vlaanderen een gebied met een meer Noord-Europese stempel. Of Vlaanderen dan beter gediend is met helemaal onafhankelijk te zijn dan wel een confederatie te vormen met Nederland zal te toekomst uitwijzen.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De anderen zijn omgekocht door een partijbureau en stemmen per fractie... Ik denk dat het omkopen van lotelingen wel een laatste bezorgdheid is.

Met dat verschil dat je van verkozen politici op voorhand vrij goed weet waar hun loyaliteiten liggen en dat deze niet snel veranderen. De voordelen van partijtrouw blijven wegen immers zwaarder door dan om de haverklap van partij veranderen. Je kan daar dus rekening mee houden. Met willekeurige burgers heb je dat niet; daar is veel meer ruimte om te foefelen vermits hun politieke aansprakelijkheid zeer klein is. Zij hebben in hun functie weinig tot niets te verliezen met corrupt zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De Rik Torks, Hendrik Vuye en Marleen Temmerman factor vergroten. Enkele vertegenwoordigers uit diverse faculteiten.

Ik ben er nog vergeten bij te vermelden dat deze verkiezingen enkel door de universiteiten zelf gebeuren. Ik twijfel of studenten een zegje krijgen in die verkiezing.

Hebben die mensen daar tijd voor? Op zich vind ik een academische fractie best een leuk idee maar ik stel me vragen bij de praktische haalbaarheid. Politiek vertegenwoordiger zijn is de beste garantie om geen tijd meer te hebben voor het academische.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het electoraat, alle burgers (boven de 21 jaar dus).

Zelfde criterium als bij kiesdistricten: 50%+1 stem of het meeste na een tweede stemronde.

Ik zou die tweede stemronde trouwens beperken tot de top 3, niet de top 2 zoals in de meeste landen met zulk systeem.

Ik zou daar een gewoon een 'ranked preferential' stemsysteem voor gebruiken.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik begrijp de tweede vraag niet goed. Er is een vast systeem, zoals bij het voorzitterschap van de Europese Raad. 1 januari-30 juni: Minister van Justitie, 1 juli-31 december: Minister van Binnenlandse Zaken &. ad infinitum.

Ik vroeg me af hoe de volgorde vastgesteld wordt.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Inderdaad. De uniekheid van de mengvorm probeer ik al te leggen in het breken van de particratie door het onderscheid tussen districten en de nationale, proportionele verdeling. Dat moet al enkele leuke slagen aan de partijmacht toebrengen. Ze wordt dan verder afgezwakt door lotelingen en academici, die uiteraard wel een partij genegen kunnen zijn maar onder geen enkele fractiedruk vallen.

Het enige wat je hiermee verwezenlijkt is dat de particratie er belang bij krijgt om in de academische wereld binnen te breken, zo agressief mogelijk. Als je de particratie echt wil breken moet je zoeken naar een systeem waarbij in een partij zitten geen voordeel oplevert om verkozen te worden en waarbij het in het beste geval zelfs nadelig is. Dan lopen partijen vanzelf leeg. Je moet er natuurlijk wel voor zorgen dat dat niet ten nadele van politieke aansprakelijkheid gaat.

De voorstellen die je maakt creëren tot nu toe geen echte nadelen voor partijen in vergelijking met andere organisatievormen.

Wat denk je van het volgende: we geven ieder politieke functie diplomavoorwaarden, afhankelijk van de functie. Iedereen die aan de minimumvoorwaarden voldoet mag zich kandidaat stellen. Hoe hoger de positie, hoe hoger het vereiste diploma. Alle kandidaten worden in één pot gestoken (per functie) en daar worden willekeurig mensen uit getrokken. Op die manier krijgt men een democratisch representatieve mix van vakspecialisten. Voor werknemer -en werkgeversorganisaties, openbare diensten en andere organisaties van nationaal belang kunnen we een gelijkaardig systeem invoeren met een gegarandeerde deelname aan de overheid binnen weloverwogen limieten van hun domein van expertise.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een vrouw aan de haard met een diploma middelbaar onderwijs mag volgens uw criteria dus niet deelnemen aan de politieke besluitvorming?

Neen, dat zeg ik niet. Ik heb duidelijk gezegd: Alle burgers boven 21 jaar. Of je nu werkloos was of haardvrouw. Werken en hogere studies zijn twee voornaamste voorbeelden van ervaring, er werd om een criterium gevraagd. Ik heb nadien de klemtoon gelegd op een plaats krijgen en vinden in de maatschappij.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ooit gezien dat een gemeenschap bewust koos voor de invoering van een stelsel uit het verleden?

Een plebisciet verkoos ooit een tweede Bonaparte tot keizer, dus ik zou van niet veel versteld staan.

Het doet er niet zo veel toe. Als Vlaamsgezinde die gelooft in het belang van gemeenschappen, laat ik die keuze aan burgers zelf: De grenzen van hun geopolitiek gebied en lokaal bestuur liggen best bij die mensen zelf.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Van waar komt die?

Waar rechters meestal vandaan komen, nl het eigen land (uitzonderingen zijn er: Internationaal Strafhof, Europees Hof...).

In casu: Uit Zoerle-Parwijs, Westerlo of Heultje.

Een Belgische moordenaar wordt ook meestal berecht door een Belgische rechter.

Ik zie je punt niet meteen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waar rechters meestal vandaan komen, nl het eigen land (uitzonderingen zijn er: Internationaal Strafhof, Europees Hof...).

In casu: Uit Zoerle-Parwijs, Westerlo of Heultje.

Een Belgische moordenaar wordt ook meestal berecht door een Belgische rechter.

Ik zie je punt niet meteen.

Denk je dat de inwoners uit Zoerle geen vooringenomenheid zouden vermoeden bij een rechter uit een Heultje, en vice versa?

Er moet met andere woorden, een overkoepelend neutraal orgaan zijn dat tribale (hertoglijke?) geschillen vanop afstand kan bekijken.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Denk je dat de inwoners uit Zoerle geen vooringenomenheid zouden vermoeden bij een rechter uit een Heultje, en vice versa?

Er moet met andere woorden, een overkoepelend neutraal orgaan zijn dat tribale (hertoglijke?) geschillen vanop afstand kan bekijken.

Dus alle Belgische criminelen trekken volgens jou beter naar het Europees Hof want Belgische rechters kunnen met enige rede partijdigheid kunnen worden toegedicht zoals scheidsrechters in een competitiematch?

Ik vrees dat dat niet meteen realistisch is.

Net zomin als het graafschap Zoerle-Parwijs trouwens.

[Another Jack]

De graaf van Oevel eist dat er op de E313-strook op zijn grondgebied sneeuwkettingen verplicht zijn in de winter.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dus alle Belgische criminelen trekken volgens jou beter naar het Europees Hof want Belgische rechters kunnen met enige rede partijdigheid kunnen worden toegedicht zoals scheidsrechters in een competitiematch?

Ik vrees dat dat niet meteen realistisch is.

Net zomin als het graafschap Zoerle-Parwijs trouwens.

Niet alles door mekaar gooien, er is nergens sprake van een Belgisch of Europees niveau in de denkoefening van Shadowke.

In die denkoefening zegt hij duidelijk dat dorpen vrij beslissingen mochten nemen zonder de invloed van steden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Zo lang we francofonen als een blok aan ons been moeten meeslepen is dat inderdaad zo. Wij moeten van die francofonie af. Als we daarvoor "La Capitale" moeten laten vallen, dan is het maar zo. We hebben er nu reeds weinig in de pap te brokken. Verlost zijn van de francofonen betekent ook verlost zijn van hun visie op sociaal-economisch vlak en verlost zijn van de transfers. Dan wordt Vlaanderen een gebied met een meer Noord-Europese stempel. Of Vlaanderen dan beter gediend is met helemaal onafhankelijk te zijn dan wel een confederatie te vormen met Nederland zal te toekomst uitwijzen.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Niet alles door mekaar gooien, er is nergens sprake van een Belgisch of Europees niveau in de denkoefening van Shadowke.

In die denkoefening zegt hij duidelijk dat dorpen vrij beslissingen mochten nemen zonder de invloed van steden.

Wat ook opvalt is dat Schadowke nergens vermeld welke bevoegdheden de gemeenten ('dorpen') en de andere niveaus moeten hebben en welke niet. Idem provincies. Gewoon dat 'die van ginder zich niet moeten moeien met de kerktoren van hier'. Dat helpt natuurlijk niet wanneer je een praktisch haalbaar systeem wil uitdokteren.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Niet alles door mekaar gooien, er is nergens sprake van een Belgisch of Europees niveau in de denkoefening van Shadowke.

In die denkoefening zegt hij duidelijk dat dorpen vrij beslissingen mochten nemen zonder de invloed van steden.

Er zijn hierover al zeer uitgeweide voorstellen gedaan door autoriteiten op vlak van vrije rechtspraak. Bv. door Hayek (Law, Legislation and Liberty), Leoni (Freedom and the Law) ea.

Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Polycentric_law

Ik zie dus, nogmaals, je probleem niet.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Het enige wat je hiermee verwezenlijkt is dat de particratie er belang bij krijgt om in de academische wereld binnen te breken, zo agressief mogelijk. Als je de particratie echt wil breken moet je zoeken naar een systeem waarbij in een partij zitten geen voordeel oplevert om verkozen te worden en waarbij het in het beste geval zelfs nadelig is. Dan lopen partijen vanzelf leeg. Je moet er natuurlijk wel voor zorgen dat dat niet ten nadele van politieke aansprakelijkheid gaat.

Ik wil de particratie niet "breken". Ik constateer gewoon dat binnen mijn voorstel partijen geen monopolie meer hebben en hun spil van macht verliezen.

Daarbij, iedereen is vrij een lijst in te dienen. Ook in mijn systeem. In landen met verkozenen per kiesdistrict zie je dat de macht van partijen veel fragieler is.

Alle tegenargumenten die je geeft, zijn legitiem. Maar dat wordt enkel opgelost door het afschaffen van de democratie. Wat ik een nobele gedachte vind. Ik ben niet zo'n democraat.

Zelfs al heb je een systeem waarbij vrije burgers mogen deelnemen aan volksvergaderingen, dan nog zul je fracties hebben - zoals Demosthenes en de Filippenzers.

De voorstellen die je maakt creëren tot nu toe geen echte nadelen voor partijen in vergelijking met andere organisatievormen.

Geen nadelen? Besef je wat de impact is van de mengvorm tussen kiesdistricten en proportionele lijsten? Leg de kaart van de grootste partij per gemeente eens naast die van de kieskantons momenteel? Neem eens een derde van de verkozenen weg van partijen en geef ze aan lotelingen en academici.

Wat denk je van het volgende: we geven ieder politieke functie diplomavoorwaarden, afhankelijk van de functie. Iedereen die aan de minimumvoorwaarden voldoet mag zich kandidaat stellen. Hoe hoger de positie, hoe hoger het vereiste diploma. Alle kandidaten worden in één pot gestoken (per functie) en daar worden willekeurig mensen uit getrokken. Op die manier krijgt men een democratisch representatieve mix van vakspecialisten. Voor werknemer -en werkgeversorganisaties, openbare diensten en andere organisaties van nationaal belang kunnen we een gelijkaardig systeem invoeren met een gegarandeerde deelname aan de overheid binnen weloverwogen limieten van hun domein van expertise.

Dat is een vorm van fascisme met lotelingaspect. Verdienstelijke gedachte, maar nogal twintigste-eeuws. Diploma, of lidmaatschap van VOKA of ABVV, zegt ook net alles.

Ik kan me dan beter vinden in het voorstel van iemand die wees op de mogelijkheid de executieve macht volledig uit te besteden aan een beroepsorgaan.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Met dat verschil dat je van verkozen politici op voorhand vrij goed weet waar hun loyaliteiten liggen en dat deze niet snel veranderen. De voordelen van partijtrouw blijven wegen immers zwaarder door dan om de haverklap van partij veranderen. Je kan daar dus rekening mee houden. Met willekeurige burgers heb je dat niet; daar is veel meer ruimte om te foefelen vermits hun politieke aansprakelijkheid zeer klein is. Zij hebben in hun functie weinig tot niets te verliezen met corrupt zijn.

Analoog met het oude Griekenland zou een onafhankelijk orgaan, zoals een boulè of een gerousia (bv. van zeer ervaren rechters) de lotelingen kunnen beoordelen en ze aansprakelijk maken bij belangenconflicten.

Hebben die mensen daar tijd voor? Op zich vind ik een academische fractie best een leuk idee maar ik stel me vragen bij de praktische haalbaarheid. Politiek vertegenwoordiger zijn is de beste garantie om geen tijd meer te hebben voor het academische.

Ze krijgen politiek verlof. Torfs, Temmerman en Vuye hebben er blijkbaar tijd voor. Vande Lanotte en Vandenbroucke combineren het ook. Het is ook een periode van vier jaar... Je maakt altijd engagementen.

Ik zou daar een gewoon een 'ranked preferential' stemsysteem voor gebruiken.

Wel, de concrete uitwerking is voor discussie vatbaar natuurlijk.

Ik vroeg me af hoe de volgorde vastgesteld wordt.

Tja, dat hoeft maar één keer bepaald te worden. Een kinderhand, bijvoorbeeld. Daarna is het ad infinitum.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Wat ook opvalt is dat Schadowke nergens vermeld welke bevoegdheden de gemeenten ('dorpen') en de andere niveaus moeten hebben en welke niet. Idem provincies. Gewoon dat 'die van ginder zich niet moeten moeien met de kerktoren van hier'. Dat helpt natuurlijk niet wanneer je een praktisch haalbaar systeem wil uitdokteren.

is dat niet stof voor politici/specialisten om te doen ipv gewone burgers?
niet te veel hooi op je vork nemen Troubadour en Jaak.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

is dat niet stof voor politici/specialisten om te doen ipv gewone burgers?
niet te veel hooi op je vork nemen Troubadour en Jaak.

Staatsinrichting is per definitie een discussie over bevoegdheden. Anno 2014 is dat wel wat meer dan volkse leukheden van graafschappen en hertogdommen.