Gemengde werkomgeving: kritiek valt niet in goede aarde

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Belachelijk te stellen dat de Islam onder de immigranten uitbreidt. Ze komen hier in de eerste plaats al als moslims. Integendeel, ze krijgen hier de kans om seculier te worden of zich in grote mate te distantiëren van een verplicht moslimschap en zijn dat ook druk doende.

Helemaal niet belachelijk. U sluit nu eenmaal de ogen voor de werkelijkheid. Enkele maanden geleden was er in Gent een interessante tentoonstelling over de Turkse migratie. Wat bleek onder meer? De toenmalige migranten beleefden hun islam veel minder radicaal. Alcohol drinken was vrij algemeen. Nu zie je hoe latere generaties vaak veel sterker het religieus aspect van de islam valoriseren, daar waar het vroeger voornamelijk cultureel was.

Maar goed, een bepaalde groep in België wil nu eenmaal de ogen sluiten. D'Hondt heeft dat indertijd ook geprobeerd. De werkelijkheid is evenwel des te harder als een boomerang teruggekomen.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Goed punt. Die vraag is al even pertinent als de vraag waarom de gemiddelde antiklerikale progressief zo de kont likt van een religie die oneindig conservatiever en wreder is dan het hedendaagse katholicisme.

Zou het niet simpelweg een uiting van "de vijand van mijn vijand is mijn vriend" kunnen zijn ? Als rechts een discussie over nationale identiteit wil bijv. keldert links dat met argumenten over bruin enz.... terwijl hier een perfecte samenwerking over links/rechts mogelijk zou moeten zijn. Dit is een houding die heel ver kan gaan. De geschiedenis toont genoeg omwentelingen waar iemand dacht een gemeenschappelijke vijand in te schakelen in de hoop zelf gespaard te blijven, maar die iteindelijk ook helemaal mee ten onder ging. Bijv. Alexios IV Angelos ging even de hulp inroepen van de kruisvaarders van de 4de kruisvaart om de troon van Byzantium te winnen, maar het resultaat was dat heel het Byzantijnse rijk tenonder ging. Zoiets staat ons te wachten vrees ik, als we de huidige linksen hun gang laten gaan. Zeggen dat ik zelf bij het links-progessieve kamp hoorde in de jaren 1970 & 80. Maar huidig links heeft blijkbaar als enige bestaansreden nog "rechts tegenwerken" op om het even welke suïcidale wijze.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Belachelijk te stellen dat de Islam onder de immigranten uitbreidt. Ze komen hier in de eerste plaats al als moslims. Integendeel, ze krijgen hier de kans om seculier te worden of zich in grote mate te distantiëren van een verplicht moslimschap en zijn dat ook druk doende.

Van naam-moslim naar echte moslim. Het kan wel degelijk. Hun voorouders moesten vooral denken aan overleven, zij hebben voor het eerst de echte luxe om hun religie te bestuderen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Van naam-moslim naar echte moslim. Het kan wel degelijk. Hun voorouders moesten vooral denken aan overleven, zij hebben voor het eerst de echte luxe om hun religie te bestuderen.

Bestaan er objectieve gegevens over beide tendensen denk je?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Zou het niet simpelweg een uiting van "de vijand van mijn vijand is mijn vriend" kunnen zijn ? Als rechts een discussie over nationale identiteit wil bijv. keldert links dat met argumenten over bruin enz.... terwijl hier een perfecte samenwerking over links/rechts mogelijk zou moeten zijn. Dit is een houding die heel ver kan gaan. De geschiedenis toont genoeg omwentelingen waar iemand dacht een gemeenschappelijke vijand in te schakelen in de hoop zelf gespaard te blijven, maar die iteindelijk ook helemaal mee ten onder ging. Bijv. Alexios IV Angelos ging even de hulp inroepen van de kruisvaarders van de 4de kruisvaart om de troon van Byzantium te winnen, maar het resultaat was dat heel het Byzantijnse rijk tenonder ging. Zoiets staat ons te wachten vrees ik, als we de huidige linksen hun gang laten gaan. Zeggen dat ik zelf bij het links-progessieve kamp hoorde in de jaren 1970 & 80. Maar huidig links heeft blijkbaar als enige bestaansreden nog "rechts tegenwerken" op om het even welke suïcidale wijze.

Links en rechts wisselen elkaar af in democratieën of ze vormen pacten. Je kan daar dus niet in die termen over spreken. En als je het wel doet, dat is het een zwakke analyse.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Bestaan er objectieve gegevens over beide tendensen denk je?

Bij mijn weten zijn er daar inderdaad al studie over geweest. Als ik mij niet vergis eentje zelfs van de in België verguisde Van San.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten zijn er daar inderdaad al studie over geweest. Als ik mij niet vergis eentje zelfs van de in België verguisde Van San.

Van van San herinner ik me alleen de hoge criminaliteitscijfers van moslims en haar bewering dat educatie niet helpt tegen radicalisering. Ik zou haar cijfers dan wel eens willen zien.

[Weyland]

Bij mij is het gegronde speculatie en logica.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Links en rechts wisselen elkaar af in democratieën of ze vormen pacten. Je kan daar dus niet in die termen over spreken. En als je het wel doet, dat is het een zwakke analyse.

Bovenstaande 2 cent reactie vind ik nu juist een typevoorbeeld van een zwakke analyse. "Iets zeggen om te zeggen".

Links was vroeger progressief en humanistisch. Nu is het conservatief en gaat het mee met alles wat "de tegenpartij" zou kunnen verzwakken. Het cordon sanitair bijv. is typisch een maatregel met als enig doel "de tegenstander" te stigmatiseren zonder in debat te moeten gaan waar men aan zou kunnen tonen dat de eigen ideeën beter zijn en die van de anderen gewoon kut . Het is zoals de excommunicatie in de kerk. Een bijzonder archaïsch en conservatief idee, en allesbehalve democratisch.

Voor het behoud van de democratie en het humanisme zijn voormalige linksen wel verplicht om bij centrumrechts te gaan aanleunen. Hetgeen betekent dat de "linkse conservatieven" versterken en uiteindelijk de enige overblijvenden zijn.

Ik spreek specifiek over links in Vlaanderen, in andere landen kan het best anders zijn, maar dat heeft in deze discussie weinig belang lijkt me.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Bovenstaande 2 cent reactie vind ik nu juist een typevoorbeeld van een zwakke analyse. "Iets zeggen om te zeggen".

Links was vroeger progressief en humanistisch. Nu is het conservatief en gaat het mee met alles wat "de tegenpartij" zou kunnen verzwakken. Het cordon sanitair bijv. is typisch een maatregel met als enig doel "de tegenstander" te stigmatiseren zonder in debat te moeten gaan waar men aan zou kunnen tonen dat de eigen ideeën beter zijn en die van de anderen gewoon kut . Het is zoals de excommunicatie in de kerk. Een bijzonder archaïsch en conservatief idee, en allesbehalve democratisch.

Voor het behoud van de democratie en het humanisme zijn voormalige linksen wel verplicht om bij centrumrechts te gaan aanleunen. Hetgeen betekent dat de "linkse conservatieven" versterken en uiteindelijk de enige overblijvenden zijn.

Ik spreek specifiek over links in Vlaanderen, in andere landen kan het best anders zijn, maar dat heeft in deze discussie weinig belang lijkt me.

Iets zeggen om te zeggen...integendeel...Het interesseert me diep.
Dit wordt ingewikkeld. Wie zal beslissen wiens analyse hier het best is? ik vind niet dat je scoort of iets van mij weerlegd hebt. Dat je alleen over Vlaanderen sprak had ik niet zo direct door. Tenslotte gaat het over hoe links in het algemeen de Islam knuffelt. Dat is niet specifiek Vlaams-links. Ik ben tegen het cordon maar het is een toelaatbare praktijk. Of links terug naar de basis moet of meer naar het centrum is een moot point. Vooral bij Labour nu. En ook in Vlaanderen. In de walen dat weet ik niet. Ik reageer hier maar fragmentarisch. "De vijand van mijn vijanden is mijn vriend" theorie zie ik niet zo direct zitten. Volgens mij is bij Groen iets ergers aan de hand.Ik kan er niet precies de vinger op leggen maar ik vind het allesbehalve leuk.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het antwoord is vrij eenvoudig: als haat tegen de eigen beschaving, de eigen normen en waarden die in de loop van de eeuwen deze westerse cultuur heeft gevormd.

Centrum voor de Bestrijding van Zelfhaat oprichten ?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Centrum voor de Bestrijding van Zelfhaat oprichten ?

Het antwoord is eenvoudig, maar het lijdt aan het euvel van simplisme.

[Lance]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

P. heeft je verwittigd. Ik denk dat je er uit vliegt.

In het Westen streven we naar maximale non-discriminatie. Jij met je achterlijk en agressief geloof streeft naar maximale discriminatie. Je bent als vrouw dan ook een doodgraver van de belangen van jouw eigen sekse. Bah.

Dikken bullshit van Pontifex. Hij doet dat enkel onder druk van de religiofoben hier op het forum. En Guinneke zal zelf ook al wel regelmatig op hun driehoekske geduwd hebben zeker?
Maar los van al de kinderspelletjes, waar trekt ge de lijn tussen samenleving en godsdienst? Dat ligt voor iedereen anders, zeker voor diegenen die hun geloof actief belijden.
Hoe eenzelfde bericht bol kan staan van de tegenstelling:
Ge zijt tegen discriminatie, maar ge roept op om iemand uit te sluiten op basis van zijn/haar mening: ge noemt het "een achterlijk en agressief geloof." Ge lijkt meer en meer op de 'rechtse rukkers' die u banpunten aansmeren omdat ge zaken zegt die in hun kraam niet passen. Voor hen zijt ge ook een aanhanger van 'het luie hangmatgeloof ' die dringend de mond moet gesnoerd worden. Ziet ge stilaan de overeenkomsten met uw beaux-art-ige vriendjes?

Ge zijt geworden wat ge veracht, eno.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Dikken bullshit van Pontifex. Hij doet dat enkel onder druk van de religiofoben hier op het forum. En Guinneke zal zelf ook al wel regelmatig op hun driehoekske geduwd hebben zeker?
Maar los van al de kinderspelletjes, waar trekt ge de lijn tussen samenleving en godsdienst? Dat ligt voor iedereen anders, zeker voor diegenen die hun geloof actief belijden.
Hoe eenzelfde bericht bol kan staan van de tegenstelling:
Ge zijt tegen discriminatie, maar ge roept op om iemand uit te sluiten op basis van zijn/haar mening: ge noemt het "een achterlijk en agressief geloof." Ge lijkt meer en meer op de 'rechtse rukkers' die u banpunten aansmeren omdat ge zaken zegt die in hun kraam niet passen. Voor hen zijt ge ook een aanhanger van 'het luie hangmatgeloof ' die dringend de mond moet gesnoerd worden. Ziet ge stilaan de overeenkomsten met uw beaux-art-ige vriendjes?

Ge zijt geworden wat ge veracht, eno.

Vaak zie je inderdaad dat de grote tenoren van de verdraagzaamheid heel onverdraagzaam zijn. Eno2 is daar jammer genoeg een schrijnend voorbeeld van.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vaak zie je inderdaad dat de grote tenoren van de verdraagzaamheid heel onverdraagzaam zijn. Eno2 is daar jammer genoeg een schrijnend voorbeeld van.

Weg met de IS-apologeten is een van mijn geliefkoosde kreten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Dikken bullshit van Pontifex. Hij doet dat enkel onder druk van de religiofoben hier op het forum. En Guinneke zal zelf ook al wel regelmatig op hun driehoekske geduwd hebben zeker?
Maar los van al de kinderspelletjes, waar trekt ge de lijn tussen samenleving en godsdienst? Dat ligt voor iedereen anders, zeker voor diegenen die hun geloof actief belijden.
Hoe eenzelfde bericht bol kan staan van de tegenstelling:
Ge zijt tegen discriminatie, maar ge roept op om iemand uit te sluiten op basis van zijn/haar mening: ge noemt het "een achterlijk en agressief geloof." Ge lijkt meer en meer op de 'rechtse rukkers' die u banpunten aansmeren omdat ge zaken zegt die in hun kraam niet passen. Voor hen zijt ge ook een aanhanger van 'het luie hangmatgeloof ' die dringend de mond moet gesnoerd worden. Ziet ge stilaan de overeenkomsten met uw beaux-art-ige vriendjes?

Ge zijt geworden wat ge veracht, eno.

Ik ben een verachter geworden van IS-apologeten, geen IS apologeet. Jouw retoriek is een scheet in een fles.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik ben een verachter geworden van IS-apologeten, geen IS apologeet. Jouw retoriek is een scheet in een fles.

Niemand verwijt u een tegenstander te zijn van bepaalde ideeën, opinies, visies...

Wel, en heel terecht trouwens, dat u aanstuurt op het bannen van mensen wier ideeën u niet bevallen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niemand verwijt u een tegenstander te zijn van bepaalde ideeën, opinies, visies...

Wel, en heel terecht trouwens, dat u aanstuurt op het bannen van mensen wier ideeën u niet bevallen.

100% onwaar. Ik stuur daar niet op aan. Ik volg de beperkingen op vrije meningsuiting opgelegd door het forumreglement en door Mod. Jij hebt je daarmee akkoord verklaard. Maar jij verzet je er tegen. Misschien moet Mod je eens vragen je pledge te hernieuwen. Ik elk geval mag jij overal je religieuze haak blijven in slaan. Heb ik er ergens er op aangestuurd je te bannen? Neen. Nochtans bevallen vele van jouw ideeën mij ook alllerminst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

100% onwaar. Ik stuur daar niet op aan.

Jawel, u hebt het zelf verklaard. Ik heb uw eigen woorden trouwens al eerder geciteerd. Misschien schrikt u nu zelf van de impact van uw woorden, maar u hebt het weldegelijk gesteld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik volg de beperkingen op vrije meningsuiting opgelegd door het forumreglement ...

Ja? En waar staat er in het forumreglement dat je geen religieuze insteek mag geven buiten het onderdeel religie?