Hoe ambtenaren een land failliet laten gaan

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Alleen, als we jouw redenering zouden volgen, dan zou er geen enkele vorm van sociale zekerheid of investeringen in infrastructuur mogelijk zijn omdat geen kat er nog voor zou betalen.

De meeste medicamenten voor uiterst zelden voorkomende ziektes worden haast nooit terugbetaald.
Een ander voorbeeld : gisteren zei de ard-correpondent dat niemand de pensioenen en lonen vd griekse ambtenaren wenst te betalen binnen de Eu. De grieken zijn zelfs buiten de Eu gaan bedelen nl in Rusland, China, Cuba, Venezuela, ... NIEMAND wenst daarin te financieren.
Indien ze nu geld zochten om hun industrieterreinen, havens, ... te verbeteren dan hadden ze wel investeerders gevonden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Ik wil niet voor het wegdek twee straten verder betalen want ik rijd/wandel nooit in die straat. Ik wil niet voor de E411 betalen want ik rijd daar nooit. Ik wil geen sociale zekerheidsbijdragen betalen voor diabetici want ik heb zelf geen diabetes. En zo kunnen we nog wel uren doorgaan. Alleen, als we jouw redenering zouden volgen, dan zou er geen enkele vorm van sociale zekerheid of investeringen in infrastructuur mogelijk zijn omdat geen kat er nog voor zou betalen.

Voila. En dat is dan goed ook. Enkel die infrastructuur die rendabel zal zijn, zal dan gebouwd worden. Zoals communicatie bedrijven wel degelijk infrastructuur bouwen.

Als gij ne 4x4 moet kopen om door de modder te ploeteren tot aan uw werk, en uw buurman ook, dan wordt het misschien het overwegen waard om een weg aan te leggen. Maar als gij uw rekening maakt, en die 4x4 is eigenlijk goeiekoper, dan zie je dat dat de beste oplossing is, en dat de oplossing er niet in bestaat om een asfaltbaan te trekken, he.

Er zijn van die innovatieve dingen die mogelijk zijn als ambtenaarkes en politiekerkes de middelen van de mensen niet verkwanselen he:

http://www.flyingdonkey.org/

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat heb je niet begrepen aan "de eigen inefficiëntie van de politiek"?

Het is niet de politiek dat het probleem is, wel de overheidsvakbonden, die alleen denken aan het eigenbelang ipv aan het algemeen belang.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is niet de politiek dat het probleem is, wel de overheidsvakbonden, die alleen denken aan het eigenbelang ipv aan het algemeen belang.

Dat is natuurlijk wel hun job, zoals de job van elk kartel he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Ik wil niet voor het wegdek twee straten verder betalen want ik rijd/wandel nooit in die straat.

Gij wilt misschien ook niet betalen voor de GSM piloon in een andere stad waar gij nooit komt. Maar die wordt toch gefinancierd, omdat gij een abonnement bij een operator hebt genomen dat uw telefoon laat verbinden aan zijn netwerk.

Op dezelfde manier zou je een abonnement kunnen nemen bij een wegenmaatschappij, die U dan toelaat over haar wegennet te rijden. Daarmee financiert gij dat gans wegennet, en zal dat bedrijf erop toezien om enkel rendabele wegen aan te leggen. Dat is maar 1 manier. Crowd funding, associaties, zijn andere manieren.

Mensen geld afpakken om een nieuwe baan te trekken voor de oprit van de villa van de burgemeester, is de ouwe manier.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is natuurlijk wel hun job, zoals de job van elk kartel he.

En dat ze hun job zeer goed doen, is dan wel klaar en duidelijk. En hij die het antwoord weet op de vraag waarom de politiek er niets tegen kan, of wil doen, zegge het maar.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gij wilt misschien ook niet betalen voor de GSM piloon in een andere stad waar gij nooit komt. Maar die wordt toch gefinancierd, omdat gij een abonnement bij een operator hebt genomen dat uw telefoon laat verbinden aan zijn netwerk.

Op dezelfde manier zou je een abonnement kunnen nemen bij een wegenmaatschappij, die U dan toelaat over haar wegennet te rijden. Daarmee financiert gij dat gans wegennet, en zal dat bedrijf erop toezien om enkel rendabele wegen aan te leggen. Dat is maar 1 manier. Crowd funding, associaties, zijn andere manieren.

Maar via zo'n abonnement betaal ik dan toch ook dingen die niet rendabel zijn? Wat heb ik in godsnaam met die pilonen die ik nooit gebruik te maken? Via zo'n wegenabonnement betaal ik dan toch ook voor wegen die ik nooit gebruik? Het enige verschil, en daar is het jou om te doen, is dat de privé dan de wegen aanlegt, beheert en er winst mee maakt.

Mensen geld afpakken om een nieuwe baan te trekken voor de oprit van de villa van de burgemeester, is de ouwe manier.

"Laissez faire, laissez passer" is ook al zo oud als de straat hoor.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bedrijven en hun klanten hebben niks te willen. Betalen zullen ze.

Toch geweldig die ambetantenaren mentaliteit van tegenwoordig. Geen wonder dat het land naar de kloten is.

[fbpolitics]

De NVA doet tenminste voorstellen en pogingen om het probleem van de vele ambtenaren in BE ter discussie te brengen en aan te pakken. Een totale 'no no' voor alle voorgaande regeringen die hebben bijgedragen aan de huidige situatie. Dit voorstellen als een magertjes, is alleszins:
- meer dan eerder in de geschiedenis is gebeurd;
- een eerste stap, ook om het publiek hierop attent te maken;
- het bewijs dat het hoogdringend is, want de oppositie en vakbonden roepen om een snellere ingreep voor de fouten die zij hebben gemaakt

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gij wilt misschien ook niet betalen voor de GSM piloon in een andere stad waar gij nooit komt. Maar die wordt toch gefinancierd, omdat gij een abonnement bij een operator hebt genomen dat uw telefoon laat verbinden aan zijn netwerk.

Op dezelfde manier zou je een abonnement kunnen nemen bij een wegenmaatschappij, die U dan toelaat over haar wegennet te rijden. Daarmee financiert gij dat gans wegennet, en zal dat bedrijf erop toezien om enkel rendabele wegen aan te leggen. Dat is maar 1 manier. Crowd funding, associaties, zijn andere manieren.

Mensen geld afpakken om een nieuwe baan te trekken voor de oprit van de villa van de burgemeester, is de ouwe manier.

de ouwe manier ?
Kom, kom, hetgeen jij voorstelt is zo fantasievol en weinig realistisch dat het nooit verwezenlijkt zal kunnen worden.
De ouwe manier is dus nog steeds de actuele manier.

En hetgeen jij beschrijft van die burgemeester, is dus een misbruik van de actuele manier.

Afijn, jouw geestelijk paard is op hol geslagen.

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Maar via zo'n abonnement betaal ik dan toch ook dingen die niet rendabel zijn?

Het is jouw vrije keuze, en als jij NETTO dat abonnement betaalt, en als dat bedrijf NETTO die pylonen bouwt, is dat omdat alles rendabel is. DAT is hem nu net het grote verschil. Als dat bedrijf denkt dat die pyloon bijbouwen hem netto niks gaat opbrengen (niet MEER klanten, voor wie die pyloon dus WEL een rol speelt), dan gaat dat bedrijf die pyloon niet bouwen. Die pyloon wordt dus enkel gebouwd als dat bedrijf daar netto meer winst uit haalt, ttz, als er netto meer mensen een abonnement gaan nemen door die pyloon dan zonder die pyloon. Die mensen vinden de prijs van het abonnement MET die pyloon dus de moeite waard, en zonder die pyloon, niet. (bijvoorbeeld, omdat ze er kort bij wonen, en anders geen ontvangst bij hen thuis zouden hebben op dat netwerk). Voor die mensen is de kost van die pyloon dus netto gedekt, en via de wens van het bedrijf om winst te maken, is door die extra abonnementen, die kost van de pyloon dus ook gedekt.

Maw, het is enkel als de netto waarde van die pyloon, voor voldoende gebruikers, de kost waard is, dat die er komt.

Indien die pyloon meer kost dan de extra klanten die een bedrijf daardoor kan bekomen, is die pyloon verlieslatend voor dat bedrijf. Tenzij dat bedrijf dat op een andere manier recupereert. Bijvoorbeeld, een klant die bij "het grootste net" wil. Maar dan heeft die pyloon dus ook een waarde voor die klant (die in zijn hoofd bij het grootste net wil zijn).

Het goeie aan een ketting van vrije keuzes, is dat alles altijd rendabel is, of tenminste, dat elke handeling uitgevoerd wordt met het idee dat het rendabel is. Degene die zich vergist is degene die geld (waarde) verliest, en niet iemand anders.

Het verschil met een openbare beslissing is dat men anderen kan dwingen om onrendabele dingen te doen (soms in uw eigen voordeel).

Een extra pyloon dicht bij het vakantiehuisje van de burgemeester bijvoorbeeld, zodat die zijn kinderen kunnen blijven spelen op hun console met hun vriendjes als ze op vakantie zijn.

Wat heb ik in godsnaam met die pilonen die ik nooit gebruik te maken? Via zo'n wegenabonnement betaal ik dan toch ook voor wegen die ik nooit gebruik? Het enige verschil, en daar is het jou om te doen, is dat de privé dan de wegen aanlegt, beheert en er winst mee maakt.

Lees hierboven. Als jij kiest om dat abonnement te betalen voor de wegen die je WEL zal gebruiken, en als dat bedrijf wegen aanlegt die winstgevend zijn, dan worden er enkel maar waardevolle dingen geschapen. Dat is de manier waarop je "solidair" kan zijn en toch vermijden dat je waardevernietiging doet in het geheel. Wat niet het geval is met een gedwongen openbare financiering.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

de ouwe manier ?
Kom, kom, hetgeen jij voorstelt is zo fantasievol en weinig realistisch dat het nooit verwezenlijkt zal kunnen worden.

Ik hoor dat zo uit de mond komen van een koning in het jaar 1254, voor iemand die het over algemene verkiezingen zou hebben.

Het is al een paar keer gerealiseerd in het verleden. Het kalifaat was daar een voorbeeld van in onze middeleeuwen.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

de ouwe manier ?
Kom, kom, hetgeen jij voorstelt is zo fantasievol en weinig realistisch dat het nooit verwezenlijkt zal kunnen worden.
De ouwe manier is dus nog steeds de actuele manier.

En hetgeen jij beschrijft van die burgemeester, is dus een misbruik van de actuele manier.

Afijn, jouw geestelijk paard is op hol geslagen.

.

Had je gedacht dat Raf zich ertegen ging verzetten als ambetantenaar, terwijl zijn jobke eraan vasthangt ?

[demonen]

Slechts één op de negen ambtenaren werkt tot 65 jaar. De grote meerderheid gaat vervroegd met pensioen. Al is de groep die stopte met werken op 60 de jongste tien jaar wel gedaald van 85 naar 74 procent. Dat schrijven de kranten van Mediahuis.
Tussen juli 2013 en juli 2014 gingen 24.573 ambtenaren met pensioen, waarvan slechts 12,8 procent de officiële pensioenleeftijd bereikte, zo blijkt uit het jongste jaarverslag van de Pensioendienst voor de Overheidssector (PDOS). Voor militairen ligt die officiële leeftijd lager dan 65 jaar. Slechts één op negen was minstens 65 bij zijn pensioen. Bijna driekwart (72,72 procent) was 60 jaar of jonger.

De overgrote groep (63,96 procent) is vervroegd met pensioen gegaan op eigen aanvraag. Nog eens 12,68 procent is met pensioen gestuurd na medisch ongeschikt te zijn verklaard.

Tien jaar geleden waren de jong gepensioneerde ambtenaren nog talrijker, met 84,5 procent. Ook het aantal vervroegde pensioneringen en 'medische' pensioneringen ligt lager dan toen.

Volgens de PDOS laten de pensioenhervormingen hun impact zien. Vanaf volgend jaar moet men minstens 62 jaar om vervroegd met pensioen te kunnen, na een loopbaan van veertig jaar.

In juli 2014 waren er 400.958 ambtenaren op rust die samen 11,3 miljard euro aan pensioen ontvingen, goed voor gemiddeld 2.341 euro per maand.

http://www.hln.be/hln/nl/33868/Morge...pensioen.dhtml

Mensen die benoemd zijn voor het leven maar (veel) vroeger stoppen ... gaan bewust zelf aan de kant staan.
Deze netto-ontvangers hebben zich een pensioen toegeëigend dat meer dan het dubbele bedraagt tov mensen die echt bijdragen storten, die echte welvaart creëren.
2341 euro.... Aan alle mensen die in de privé werken ,good luck!
Zulk staatsbestel is gedoemd om te imploderen!

[patrickve]

Om op die pylonen terug te komen. Wat je krijgt is het delen van kosten, maar zodanig dat er netto waarde creatie is.

Bekijk het zo:

Een pyloon kan 100 man bedienen. Elkeen vindt die pyloon 12 waard.
Maar als 1 groep van 100 een enkele pyloon wil bouwen, kost hen dat 2000. Dat is niet rendabel (het is hen 1200 waard, het kost 2000).

Echter, als een bedrijf 10 pylonen bouwt, kan ze die bouwen voor 1100 het stuk. Als dat bedrijf dus 10 groepen van 100 mensen kan vinden, die elk 12 willen betalen, dan is de kost voor 10 pylonen 11 000, en is de waardecreatie 12 000. Het bedrijf maakt dan winst.

Natuurlijk kan je zeggen dat ene van de eerste groep met zijn abonnement van 12 mee die pyloon van een andere groep betaalt. Maar uiteindelijk betaalt hij 12 voor zijn eigen pyloon, wat is wat hij wilde.

De dag dat mensen maar 9 willen betalen voor een pyloon, is dat bedrijf niet rendabel, is er geen kat die een abonnement neemt, en kan dat bedrijf ook geen pylonen bouwen.

Echter, in een openbare situatie gaat men de mensen 11 doen betalen als belasting en toch die 10 pylonen bouwen. Men vond die pylonen maar 9 waard, en toch werden ze aan 11 gebouwd. Er dan in totaal 2000 waardevernietiging gebeurd. Men heeft 11 000 genomen bij de mensen, om hen iets te leveren dat ze maar 9000 waard vonden.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Slechts één op de negen ambtenaren werkt tot 65 jaar. De grote meerderheid gaat vervroegd met pensioen. Al is de groep die stopte met werken op 60 de jongste tien jaar wel gedaald van 85 naar 74 procent. Dat schrijven de kranten van Mediahuis.
Tussen juli 2013 en juli 2014 gingen 24.573 ambtenaren met pensioen, waarvan slechts 12,8 procent de officiële pensioenleeftijd bereikte, zo blijkt uit het jongste jaarverslag van de Pensioendienst voor de Overheidssector (PDOS). Voor militairen ligt die officiële leeftijd lager dan 65 jaar. Slechts één op negen was minstens 65 bij zijn pensioen. Bijna driekwart (72,72 procent) was 60 jaar of jonger.

De overgrote groep (63,96 procent) is vervroegd met pensioen gegaan op eigen aanvraag. Nog eens 12,68 procent is met pensioen gestuurd na medisch ongeschikt te zijn verklaard.

Tien jaar geleden waren de jong gepensioneerde ambtenaren nog talrijker, met 84,5 procent. Ook het aantal vervroegde pensioneringen en 'medische' pensioneringen ligt lager dan toen.

Volgens de PDOS laten de pensioenhervormingen hun impact zien. Vanaf volgend jaar moet men minstens 62 jaar om vervroegd met pensioen te kunnen, na een loopbaan van veertig jaar.

In juli 2014 waren er 400.958 ambtenaren op rust die samen 11,3 miljard euro aan pensioen ontvingen, goed voor gemiddeld 2.341 euro per maand.

http://www.hln.be/hln/nl/33868/Morge...pensioen.dhtml

Mensen die benoemd zijn voor het leven maar (veel) vroeger stoppen ... gaan bewust zelf aan de kant staan.
Deze netto-ontvangers hebben zich een pensioen toegeëigend dat meer dan het dubbele bedraagt tov mensen die echt bijdragen storten, die echte welvaart creëren.
2341 euro.... Aan alle mensen die in de privé werken ,good luck!
Zulk staatsbestel is gedoemd om te imploderen!

Heb jij ondertussen al enig idee waar die trojka blijft ? Die zouden zich hier toch vertonen tegen April mei had jij voorspeld ?

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Heb jij ondertussen al enig idee waar die trojka blijft ? Die zouden zich hier toch vertonen tegen April mei had jij voorspeld ?

Ook dit jaar gaan wij MINSTENS 15 miljard Euro meer uitgeven dan we ontvingen aan inkomsten.
De werkloosheid blijft oplopen ONDANKS massale schorsingen en 1 miljoen verdoken werklozen in de ambtenarij.
De schuldgraad is de 107% voorbij en stijgt jaar na jaar.
Denkt U dat dat blijft duren?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Ook dit jaar gaan wij MINSTENS 15 miljard Euro meer uitgeven dan we ontvingen aan inkomsten.
De werkloosheid blijft oplopen ONDANKS massale schorsingen en 1 miljoen verdoken werklozen in de ambtenarij.
De schuldgraad is de 107% voorbij en stijgt jaar na jaar.
Denkt U dat dat blijft duren?

Geen idee hoe het verder zal evolueren maar mijn vraag was of jij die trojka al had gezien ?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die werken daar ook voor. Niks aan de hand dus.

Droom verder. Slechts een minderheid doet wat men van hen verwacht.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Slechts één op de negen ambtenaren werkt tot 65 jaar. De grote meerderheid gaat vervroegd met pensioen. Al is de groep die stopte met werken op 60 de jongste tien jaar wel gedaald van 85 naar 74 procent. Dat schrijven de kranten van Mediahuis.
Tussen juli 2013 en juli 2014 gingen 24.573 ambtenaren met pensioen, waarvan slechts 12,8 procent de officiële pensioenleeftijd bereikte, zo blijkt uit het jongste jaarverslag van de Pensioendienst voor de Overheidssector (PDOS). Voor militairen ligt die officiële leeftijd lager dan 65 jaar. Slechts één op negen was minstens 65 bij zijn pensioen. Bijna driekwart (72,72 procent) was 60 jaar of jonger.

De overgrote groep (63,96 procent) is vervroegd met pensioen gegaan op eigen aanvraag. Nog eens 12,68 procent is met pensioen gestuurd na medisch ongeschikt te zijn verklaard.

Tien jaar geleden waren de jong gepensioneerde ambtenaren nog talrijker, met 84,5 procent. Ook het aantal vervroegde pensioneringen en 'medische' pensioneringen ligt lager dan toen.

Volgens de PDOS laten de pensioenhervormingen hun impact zien. Vanaf volgend jaar moet men minstens 62 jaar om vervroegd met pensioen te kunnen, na een loopbaan van veertig jaar.

In juli 2014 waren er 400.958 ambtenaren op rust die samen 11,3 miljard euro aan pensioen ontvingen, goed voor gemiddeld 2.341 euro per maand.

http://www.hln.be/hln/nl/33868/Morge...pensioen.dhtml

Mensen die benoemd zijn voor het leven maar (veel) vroeger stoppen ... gaan bewust zelf aan de kant staan.
Deze netto-ontvangers hebben zich een pensioen toegeëigend dat meer dan het dubbele bedraagt tov mensen die echt bijdragen storten, die echte welvaart creëren.
2341 euro.... Aan alle mensen die in de privé werken ,good luck!
Zulk staatsbestel is gedoemd om te imploderen!

Ambtenaar is wel een heel ruim begrip: hieronder valt – als ze statutair zijn – immers ook het uitvoerend personeel, zoals groendienst, openbare werken, … Het is dus zeker niet zo dat het allemaal “bureauridders” zijn en dat maakt vergelijking met de rest van de werkende bevolking onmogelijk als je ze niet opsplitst naar functie en maakt demagogie zoals deze wel heel gemakkelijk. Ik ben er van overtuigd dat als je dat uitsplitst, die “scheeftrekking helemaal niet zo scheef is als ze lijkt.