Gelijkheid man en vrouw in de islam is een fabeltje.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Toch niet helemaal. Wetten staan boven religie. Dus de vrijheid van religie is niet absoluut, en maar goed ook.

Dat heb ik dan toch ook nooit gezegd, Rapture ?

Het ging me hier over die 2de plaats.
Nu kan je veel stellen maar je kan niet zeggen dat het op de 2de plaats komt.
Dat het her en der ondergeschikt is aan welbepaalde wetten ( die dan cross-gecheckt zijn met die beginselen ) betwist ik niet.

Jij had toch iets met rechten gedaan, meende ik ?
Anderzijds weet je nog dat ondanks mijn slechts zeer beperkte kennis dat onderwerp me meer en meer is gaan interesseren.
Zo hebben we al eens een paar keren elkander ontmoet hier op het forum.

Dan weet ge toch ook zo goed als ik dat in de hele wetgeving er een zekere hiërarchie terug te vinden is.
Helemaal bovenaan heb je de internationale verdragen etc, vervolgens de grondwet ( waarin heel wat van die internationale principes zijn in terug te vinden ) en dan de gewone wetgeving.
Ook bij wetswijziging zie je dat terug in de vorm van met welke meerderheid dient gestemd te worden.

Vrije meningsuiting en godsdienstvrijheid ( ruim te nemen ... dus ook het recht om niet te hoeven deelnemen ) zijn zowat de hoogste principes die je maar kan bedenken.
Anderzijds zit je inderdaad met het aanvaarde seculiere karakter.
Concreet wilt dat zeggen dat zowat elke wet kan gestemd worden zonder invloed van maar met respect naar dat principe.
Het is mede daarom dat heel dat hoofddoeken-debacle etc voor de RvS verschijnt om dat net te toetsen.

Dus vandaar dat ik zeg dat je niet kan spreken over een 2de plaats ,integendeel.
Wat niet het zelfde wilt zeggen dat die vrijheid ( geen enkel is dat ) absoluut zou zijn of dat de wet ondergeschikt zou zijn.... verre van... en gelukkig maar

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Wat is het verschil tussen een hoofddoek/keppeltje en een pet?

Geen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

In mijn secundaire school waren petten verboden maar moslima's mochten wel hun hoofddoek opzetten. Dus dit is dan toch ook discriminatie volgens u?

Inderdaad, onversneden discriminatie!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Inderdaad, onversneden discriminatie!

neen, net niet... ik denk dat Rapture, in tegenstelling tot jou, dat wel wist want hij reageerde immers hierop :

Wat is het verschil tussen een hoofddoek/keppeltje en een pet?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen, net niet... ik denk dat Rapture, in tegenstelling tot jou, dat wel wist want hij reageerde immers hierop :

Als een school het dragen van hoofddeksels verbiedt en je gaat toch hoofddoeken of keppeltjes toelaten discrimineer je Jan met de pet.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Als een school het dragen van hoofddeksels verbiedt en je gaat toch hoofddoeken of keppeltjes toelaten discrimineer je Jan met de pet.

Daiwa heeft gelijk, trouwens in scholen met een goed doordacht schoolreglement staat "geen hoofddeksels", over religie geen woord.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Als een school het dragen van hoofddeksels verbiedt en je gaat toch hoofddoeken of keppeltjes toelaten discrimineer je Jan met de pet.

Helemaal niet.. dat is het 't 'm nu net

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Helemaal niet.. dat is het 't 'm nu net

?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Daiwa heeft gelijk, trouwens in scholen met een goed doordacht schoolreglement staat "geen hoofddeksels", over religie geen woord.

Dat hoeft er ook niet in de staan want da's een gewaarborgd recht.
( Ik spreek hier nu wel algemeen en in de situatie voor de hele polemiek van die kapkes en vervolgens religieuze symbolen in scholen van start is gegaan )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

?

Jongens jullie kunnen toch vreemd uit de hoek komen.

Even herhalen ( vorige situatie )
Wat zegt de anti-discriminatie wet ? Dat er geen onderscheid (meestal negatief) mag gevoerd worden op basis van blahblah , hier dus godsdienst.
Doet men datte ?
Neen, want een pet is geen religieus symbool/ornament
Het is dus niet zo dat men religieuzen (niet-religieuzen ) wat ontzegt of toestopt.
Het zou anders geweest zijn moest men bv de katholieken bv het dragen van een pet toestaan en de anders-gelovigen of niet-gelovigen dan weer niet.
Het zou ook anders geweest zijn dat men bv het droegen van een pet voor gelovigen zou verbieden daar waar men het voor niet-gelovigen zou toestaan ( bij wijze van compensatiedrang ofzo )

Waar men echter wel terecht bezwaar op kon maken was waarom nu bv een keppeltje wel kon en een tulband, of eender wat anders, weer niet of zo.
Blijkbaar was toch niet eender welke godsdienst evenwaardig in het volledig verkrijgen van die rechten.

Niettemin weet ik niet wat de nieuwe regeling(en) allemaal teweeg zullen brengen maar in the end is het misschien wel het beste om komaf te maken met al dat gezeik.
Nu zijn het hoofddoeken en morgen krijgen we er weer andere over de vloer met weer andere problemen.
Dus ofwel laat je dat ten volle vrij (voor iedereen dan... want wie gaat er beslissen wat welke godsdienst ) en zever je er niet meer over ofwel ga je naar een soort gestroomlijnde binnen zekere marges dressingcode

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Geen.

Niet mee eens.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Niet mee eens.

Het zijn alle drie hoofddeksels, elk even waardevol voor hen die ze dragen.
En als de overheid/school daar een onderscheid in gaat maken maakt ze zich schuldig aan discriminatie.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen, want een pet is geen religieus symbool/ornament
Het is dus niet zo dat men religieuzen (niet-religieuzen ) wat ontzegt of toestopt.

Juist wel!
Jan met de pet die niet gelovig is mag zijn pet niet dragen en zij die wel gelovig zijn mogen wel hoofddeksels dragen.
Iemand die gelovig is krijgt dus voorrechten die een ongelovige niet krijgt.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Het zijn alle drie hoofddeksels, elk even waardevol voor hen die ze dragen.
En als de overheid/school daar een onderscheid in gaat maken maakt ze zich schuldig aan discriminatie.

Sinds wanneer draagt men een pet uit geloofsovertuiging?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Sinds wanneer draagt men een pet uit geloofsovertuiging?

In een lekenmaatschappij zou iedere burger evenveel rechten en plichten moeten hebben.
Uit geloofsovertuiging beslissen of men al iets op het hoofd draagt, mag diegene niet discrimineren die iets op zijn hoofd zet zonder gelovige motieven.

[porpo]

Interview met de dochter van de leider van de Marokkaanse islamistische beweging "Al 'Adl Wal Ihsan"

http://www.youtube.com/watch?v=igd_w8bd_Wc

Women in Islamist Movements: Toward an Islamist Model of Women's Activism

OMAYMA ABDEL-LATIF, MARINA OTTAWAY
CARNEGIE PAPER, JULY 2007
TUESDAY, JULY 10, 2007

http://carnegieendowment.org/files/c...lam_final1.pdf

Contents
Western Views of Women and Islam 3

Origins of Islamist Women’s Activism 5

Emerging Women’s Agenda 6
Rejection of “Feminism” 7
Islamist Definition of Women’s Rights 8
Centrality of the Family 9

Organizations in Flux 10

Research Agenda 11

Notes 13

Nadia Yassin met haar vader


Belangrijkste fractieleden van de Algerijnse islamistische beweging Harakat Moudjtamaa As-Silm (Mouvement de la société pour la paix)

Fatima Saidi
Secrétaire National chargée des femmes et de la famille
43 ans
Ingénieur d''état en génie civil
Enseignante du secondaire


Sabah Gheghissi
Secrétaire Nationale – Chargée du Secrétariat du Bureau National
38 Ans
Ingénieur d’état
Licence en Droit
Cadre Administratif


In Indonesische islamistische Muhammadiyah

Trias Setiawati

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

In een lekenmaatschappij zou iedere burger evenveel rechten en plichten moeten hebben.
Uit geloofsovertuiging beslissen of men al iets op het hoofd draagt, mag diegene niet discrimineren die iets op zijn hoofd zet zonder gelovige motieven.

Inderdaad!

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

In een lekenmaatschappij zou iedere burger evenveel rechten en plichten moeten hebben.
Uit geloofsovertuiging beslissen of men al iets op het hoofd draagt, mag diegene niet discrimineren die iets op zijn hoofd zet zonder gelovige motieven.

Vanwaar het recht op godsdienstvrijheid dan?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Sinds wanneer draagt men een pet uit geloofsovertuiging?

Een supporter die gelooft in zijn club mag geen pet dragen maar een godsdienstfanaat die gelooft in iemand waarvan het bestaan nooit echt werd bewezen mag dan wel een hoofddoek/keppeltje dragen in school?

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Een supporter die gelooft in zijn club mag geen pet dragen maar een godsdienstfanaat die gelooft in iemand waarvan het bestaan nooit echt werd bewezen mag dan wel een hoofddoek/keppeltje dragen in school?

Geloven in een club, u laat me lachen. Degene die een pet draagt doet dat niet uit geloofsovertuiging, beste artiest. Een persoon die een hoofddoek of keppeltje draagt heeft dat recht, godsdienstvrijheid heet zoiets.

Bij mij mogen mn kinderen een pet dragen op school. Geen enkel probleem mee.