Michel: Een lafaard die de terroristen laat winnen

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

De regering is bewust in de voetsporen van Bush aan het treden... we mogen ons niet laten doen.

Resistance is never futile.

En toen schoot Turkije een Russische jet neer....

Wij zijn helemaal geen Bush.
Wij zijn gewoon een meelopende trut dat overal een stukske van de koek wil, maar nu geen enkel stuk meer krijgt.
En als middenspeler alle bommen zal vangen van zij die het gaan uitvechten.
Waarom denkt U dat Europa zoveel mensen binnenlaat? Potentiële strijders he.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Hoe ongeloofelijk triest, maar niet verwonderlijk, dat MR politicus en all-round loser Charles Michel de terroristen laat winnen.

Met onze kwallige Eerste Minister aan het roer kan een handjevol nobodies onze hoofdstad lamleggen, zonder een enkele schot te lossen. Misschien moeten we allemaal bijleggen en hem een ruggegraat kopen?

Nu, sommigen zullen zeggen dat Michel junior gewoon voorzorgen neemt... maar toon mij nu eens een andere stad die zo lam gelegd werd NA een aanslag, laat staan ervoor.

Neen. Michel kiest om paniek en overgave te zaaien. De hoofd van de regering is een kieken zonder kop. Eigenlijk zou hij aangeklaagd moeten worden wegens materiele steun verlenen aan terroristen. Want wat hij doet is misdadig.

Compleet van de pot gerukt.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Neen.

Daar doe ik niet aan mee.
Islam is onnozel, net zoals alle andere religies, maar alle moslims straffen voor de daden van een piep kleine minderheid daarvan is niet alleen immoreel en onmenselijk, het zou ook nefaste gevolgen hebben door in te gaan op het fabeltje van Daesh, namelijk dat het (Soeni) Moslims tegen de wereld is. Neen, het is een stelletje zotte losers tegen iedereen.

Piepkleine minderheid?
Ene die overal ter wereld waar die gasten opduiken zorgt voor spanningen en problemen? Moslims zijn een pest voor de ganse wereld, we moeten daar geen niet ter zake praatjes meer over verkopen!
De beste vergelijking: de nazi's vormden ook maar een klein deel van de Duitse bevolking die trouwens ook zelf te lijden had onder hen! Men heeft Duitsland, gans Duitsland, op de knieën moeten krijgen om te beletten dat "de Duitsers" Een groot deel van Europa zouden inpalmen.
Het is maar al te duidelijk dat moslims, als een bende gestoorde gekken, menen dat ze de ganse wereld onder de voet moeten lopen en onder de islam brengen! De moslims moeten niet in kampen en vergast worden, ze moeten gewoon uit onze contreien worden verjaagd zodat ze in hun eigen landen elkaar verder kunnen de keel over snijden zoals ze dat wensen.
Er bestaan nu genoeg middelen om, éénmaal buiten, ze buiten te houden!
En die ergerlijke zever van "het is een Belg" overboord gooien: ze zijn en ze blijven moslims eens en voor altijd. De jongen van mijn hond zullen ook geen katjes worden omdat ze " ergens anders" geboren zijn.

[Hypochonder]

Vandaag zijn de radicale moslims nog een minderheid. Morgen is het een meerderheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dat we daarom zouden toegeven aan terreur is complete nonsens.
Toegeven aan terreur zou zijn om bv geen cartoons meer te publiceren om een gemeenschap te ontzien en de radicalen niet 'boos' te maken.

Toch wel, dit is terreur verspreiden, veel beter dan een aanslag het zou kunnen doen. Men zou gewoon moeten stellen: "kijk mensen, er gaan wat bommen ontploffen, er gaan wat honderden doden vallen, die vallen toch op de weg ook, dus niks speciaals".

De vijand van terrorisme is onverschilligheid en vrijheid. De doelstellingen van terrorisme zijn angst en dwang.

Het probleem met terrorisme is niet het weinige aantal doden dat het maakt, maar wel de angst die gezaaid wordt, en de liberticide die daar een gevolg van is, zoals de naam aangeeft. Terrorisme is een aanslag op de psyche, veel en veel meer dan fysiek. Gans de kunst van het terrorisme is om met minieme acties, gigantische schrik te veroorzaken, en enorme belemmeringen en dwang te veroorzaken.

In deze is het terrorisme zelfs geslaagd ZONDER slachtoffers, met de hulp van de regering.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en hoe ga jij alle moslims uit Europa krijgen?

Niet moeilijk! Al wat nog binnenkomt mag buiten in het park blijven slapen tot ze het vanzelf weer aftrappen. De anderen verwittigen dat ze 6 maand of zo krijgen om op te hoepelen omdat er vanaf dan geen cent meer aan hen zal uitgegeven worden!
Diegenen die dan nog overblijven omdat ze zich in de maatschappij reeds ingewerkt hebben, geen steun nodig hebben, niet in de gevangenis zitten/zaten en werk hebben grondig nakijken en enkel diegenen laten die geen godsdienstgekken zijn en geen eisen stellen die niet overeenkomen met wat in onze maatschappij gangbaar is.
Halal, kopvodden,offerfeest enz enz enz: vuilbak.
Aangezien moslims over spuwen op de godsdienstvrijheid van een ander moeten ze niet eens meer met dat begrip op de proppen komen!
Een onderwerp waar geen decennia moet over gepalaverd worden maar uitgevoerd zodat het 100% past in onze maatschappij.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Niet moeilijk! Al wat nog binnenkomt mag buiten in het park blijven slapen tot ze het vanzelf weer aftrappen. De anderen verwittigen dat ze 6 maand of zo krijgen om op te hoepelen omdat er vanaf dan geen cent meer aan hen zal uitgegeven worden!
Diegenen die dan nog overblijven omdat ze zich in de maatschappij reeds ingewerkt hebben, geen steun nodig hebben, niet in de gevangenis zitten/zaten en werk hebben grondig nakijken en enkel diegenen laten die geen godsdienstgekken zijn en geen eisen stellen die niet overeenkomen met wat in onze maatschappij gangbaar is.
Halal, kopvodden,offerfeest enz enz enz: vuilbak.
Aangezien moslims over spuwen op de godsdienstvrijheid van een ander moeten ze niet eens meer met dat begrip op de proppen komen!
Een onderwerp waar geen decennia moet over gepalaverd worden maar uitgevoerd zodat het 100% past in onze maatschappij.

Dat Hitler, Stalin en Mao daar niet aan gedacht hebben!

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, dit is terreur verspreiden, veel beter dan een aanslag het zou kunnen doen. Men zou gewoon moeten stellen: "kijk mensen, er gaan wat bommen ontploffen, er gaan wat honderden doden vallen, die vallen toch op de weg ook, dus niks speciaals".

De vijand van terrorisme is onverschilligheid en vrijheid. De doelstellingen van terrorisme zijn angst en dwang.

Het probleem met terrorisme is niet het weinige aantal doden dat het maakt, maar wel de angst die gezaaid wordt, en de liberticide die daar een gevolg van is, zoals de naam aangeeft. Terrorisme is een aanslag op de psyche, veel en veel meer dan fysiek. Gans de kunst van het terrorisme is om met minieme acties, gigantische schrik te veroorzaken, en enorme belemmeringen en dwang te veroorzaken.

In deze is het terrorisme zelfs geslaagd ZONDER slachtoffers, met de hulp van de regering.

Ik deel uw mening betreffende de manier waarop 'we' op 'terroristen' dienen te reageren, maar zou toch graag willen wijzen op de Parijse slachtoffers zonder dewelke de regering Charles-Michel De Wever niet echt had kunnen doen wat ze nu wél heeft kunnen doen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, dit is terreur verspreiden, veel beter dan een aanslag het zou kunnen doen. Men zou gewoon moeten stellen: "kijk mensen, er gaan wat bommen ontploffen, er gaan wat honderden doden vallen, die vallen toch op de weg ook, dus niks speciaals".

Ga jij nog naar de dokter in de wetenschap dat iedereen ooit sterft?
Moeten we nu in ziekenhuizen het gevaar van besmettingen relativeren omdat er buiten meer kans is?
...

De vijand van terrorisme is onverschilligheid en vrijheid. De doelstellingen van terrorisme zijn angst en dwang.

Het doel van van terrorisme is inderdaad angst zaaien.
Maar het doel op zich is ongevaarlijk. De effectieve inzet van middelen en mensen met zijn dat wel.
En om het doel van angst te zaaien te bereiken hebben plegers bewegingsvrijheid nodig en doelwitten.
Wat dit laatste betreft is het de onzekerheid waar of wanneer men zou kunnen toeslaan dat angst veroorzaakt.
De zekerheid van een aanval op een molshoop in een boerenweide is nu niet bepaald angstaanjagend.

Omwille van de reële dreiging werd omdat er cellen actief zijn en waren, een jacht geopend dat de bewegingsvrijheid van die cellen sterk aantast.
De lockdown ontnam hen bovendien de doelen en tegelijk de onzekerheid van waar en wanneer.

Hoe kan je dan stellen dat ze hun doel bereikt hebben?
Mensen met vliegangst hebben daar thuis doorgaans ook geen last van.
Waarom zou men angst moeten hebben als men zich niet op die publieke plaatsen, welke interessante doelen zouden kunnen zijn, bevindt?

Het probleem met terrorisme is niet het weinige aantal doden dat het maakt, maar wel de angst die gezaaid wordt, en de liberticide die daar een gevolg van is, zoals de naam aangeeft. Terrorisme is een aanslag op de psyche, veel en veel meer dan fysiek. Gans de kunst van het terrorisme is om met minieme acties, gigantische schrik te veroorzaken, en enorme belemmeringen en dwang te veroorzaken.

Waarom zou iemand angst moeten hebben in de wetenschap dat de cellen opgejaagd worden en hij niet op de plaats van een interessant doelwit is of kan zijn?
De onzekerheid bij een hoge alarmfase zonder lockdown nou net angst gevoed hebben.

In deze is het terrorisme zelfs geslaagd ZONDER slachtoffers, met de hulp van de regering.

Wat ze wel bereikt hebben is dat het de economie en gemeenschap een aardige duit kost.
Maar het land of Brussel platleggen kunnen de overheidsvakbonden ook.
Moeten de extremisten zich daarvoor op de borst kloppen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik deel uw mening betreffende de manier waarop 'we' op 'terroristen' dienen te reageren, maar zou toch graag willen wijzen op de Parijse slachtoffers zonder dewelke de regering Charles-Michel De Wever niet echt had kunnen doen wat ze nu wél heeft kunnen doen.

Tuurlijk. Maar wat men doet is het effect van het terrorisme honderd keer uitvergroten en dus versterken in plaats van het te verminderen en te negeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ga jij nog naar de dokter in de wetenschap dat iedereen ooit sterft?
Moeten we nu in ziekenhuizen het gevaar van besmettingen relativeren omdat er buiten meer kans is?

Je moet een kosten/baten analyse maken voor elke daad. Ik ga naar de dokter, omdat de kostprijs van het naar de dokter gaan (de moeite en het beetje geld) mij kleiner lijkt dan de kostprijs om ziek te zijn.

Het doel van van terrorisme is inderdaad angst zaaien.
Maar het doel op zich is ongevaarlijk.

Ik zou dat doel juist bijzonder duur en gevaarlijk noemen. Het verzwakt ons, het doet ons onze meest dierbare waarden in de vuilbak kieperen....

De effectieve inzet van middelen en mensen met zijn dat wel.
En om het doel van angst te zaaien te bereiken hebben plegers bewegingsvrijheid nodig en doelwitten.
Wat dit laatste betreft is het de onzekerheid waar of wanneer men zou kunnen toeslaan dat angst veroorzaakt.

Omdat men daar zoveel tralala voor verkoopt. De paar honderd doden die ze in het ergste geval zouden kunnen veroorzaken, zijn duidelijk niet de reden van al die angst. Moesten een paar honderd doden ons verlammen van angst, dan zou geen kat nog de straat oversteken. Niet dus.

Omwille van de reële dreiging werd omdat er cellen actief zijn en waren, een jacht geopend dat de bewegingsvrijheid van die cellen sterk aantast.
De lockdown ontnam hen bovendien de doelen en tegelijk de onzekerheid van waar en wanneer.

Het ontneemt hen enkel die bewegingsvrijheid en die doelen, zolang we zelf gekluisterd zitten. En dan nog. Waarom geen aanval in Antwerpen bijvoorbeeld ? Dat zou een mop zijn he. Brussel 2 weken lam, en dan 200 doden in Antwerpen

Iedereen nog meer schrik. Het terrorisme heeft een hefboom x 100 gekregen van de politiek.

Hoe kan je dan stellen dat ze hun doel bereikt hebben?

Omdat iedereen schrik heeft en er liberticide maatregelen zullen genomen worden. Omdat er heel wat economische schade aangebracht wordt. Omdat zij voor hun voorstanders al moreel aan het overwinnen zijn, zonder een klop te doen. Ik ken maar weinig manieren om een hoofdstad dagen plat te leggen. Zij zijn daarin geslaagd, met hun handlangers van de regering.

Waarom zou iemand angst moeten hebben in de wetenschap dat de cellen opgejaagd worden en hij niet op de plaats van een interessant doelwit is of kan zijn?

Moest men ze gepakt hebben na 1 of 2 dagen, ja. Het was een grove gok, die mislukt is.

De onzekerheid bij een hoge alarmfase zonder lockdown nou net angst gevoed hebben.

Welnee. Het zou volstaan uit te leggen dat wat die ambrasmakers in Parijs gedaan hebben, is wat er elke paar weken op de weg gebeurt en daar ligt geen kat van wakker.

Wat ze wel bereikt hebben is dat het de economie en gemeenschap een aardige duit kost.
Maar het land of Brussel platleggen kunnen de overheidsvakbonden ook.
Moeten de extremisten zich daarvoor op de borst kloppen?

Op dezelfde wijze als vakbonden zich op de borst kloppen als ze zoveel ambras hebben veroorzaakt. Maar deze keer moesten ze niet eens iets doen !

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet een kosten/baten analyse maken voor elke daad. Ik ga naar de dokter, omdat de kostprijs van het naar de dokter gaan (de moeite en het beetje geld) mij kleiner lijkt dan de kostprijs om ziek te zijn.

Dat verklaart dan niet de voorzorgen die een ziekenhuis maakt.
Die kosten hen enkel geld terwijl de kans op besmetting erbuiten groter is.

Ik zou dat doel juist bijzonder duur en gevaarlijk noemen. Het verzwakt ons, het doet ons onze meest dierbare waarden in de vuilbak kieperen....

Natuurlijk is dat duur.
Maar moeten de extremisten zich op de borst kloppen wat foorkramers, overheidsvakbonden en truckers al eerder deden?

Omdat men daar zoveel tralala voor verkoopt. De paar honderd doden die ze in het ergste geval zouden kunnen veroorzaken, zijn duidelijk niet de reden van al die angst. Moesten een paar honderd doden ons verlammen van angst, dan zou geen kat nog de straat oversteken. Niet dus.

Men moet niet de 'vrees' voor een aanslag in hoofde van de verantwoordelijken voor de gemeenschap verwarren met de angst in hoofde van een individu.
De angst van die laatste werd drastisch verlaagd omwille van de lockdown. Je moet nu eenmaal niet vrezen voor een aanslag op een plaats waar je vrijwillig of opgelegd, NIET gaat zijn.

Om angst te veroorzaken voor een aanslag moet men een grote mate van zekerheid hebben van actieve cellen gekoppeld aan de onzekerheid van 'waar' men zou kunnen toeslaan.
Neen één van beide oorzaken weg en er is in hoofde van een willekeurig individu geen reden meer om angstig te zijn voor een aanslag.

Het ontneemt hen enkel die bewegingsvrijheid en die doelen, zolang we zelf gekluisterd zitten. En dan nog. Waarom geen aanval in Antwerpen bijvoorbeeld ? Dat zou een mop zijn he. Brussel 2 weken lam, en dan 200 doden in Antwerpen

Natuurlijk kan dat, maar of ik het een mop zou vinden, daar twijfel ik aan.

Iedereen nog meer schrik. Het terrorisme heeft een hefboom x 100 gekregen van de politiek.

Waarom zou men in de zekerheid dat er actieve cellen zijn in het Brusselse, meer angst moeten hebben bij een lockdown, dan wanneer er geen maatregelen werden genomen?

Omdat iedereen schrik heeft en er liberticide maatregelen zullen genomen worden. Omdat er heel wat economische schade aangebracht wordt. Omdat zij voor hun voorstanders al moreel aan het overwinnen zijn, zonder een klop te doen. Ik ken maar weinig manieren om een hoofdstad dagen plat te leggen. Zij zijn daarin geslaagd, met hun handlangers van de regering.

Een hoofdstad platleggen kan op meerdere manieren.

Een school kan je ook platleggen door een simpel telefoontje met de melding dat er iets gaat gebeuren.
Moet men dan de lessen normaal laten doorgaan?
Maar, maar... de statistieken en de kans...

Moest men ze gepakt hebben na 1 of 2 dagen, ja. Het was een grove gok, die mislukt is.

Het normale leven zal nu ook snel terug op gang komen na analyse van de reële dreiging.

Welnee. Het zou volstaan uit te leggen dat wat die ambrasmakers in Parijs gedaan hebben, is wat er elke paar weken op de weg gebeurt en daar ligt geen kat van wakker.

Zo kan je alles relativeren natuurlijk.

Op dezelfde wijze als vakbonden zich op de borst kloppen als ze zoveel ambras hebben veroorzaakt. Maar deze keer moesten ze niet eens iets doen !

Dus er was geen dreiging?

[Salvadorii]

En voila: de regering Michel gebruikt Daesh als excuus om onze rechten af te pakken a la Bush:

Twee N-VAers proberen het goed te praten in Knack...

Voor terroristische misdrijven wordt de duur van de aanhouding verlengd van 24 uur tot 72 uur. Politicoloog*Marc Hooghe(KuLeuven) noemt dit 'een brutale methode die we vooral kennen uit dictaturen'. De regering-Michel zet de klok 'eeuwen terug', schrijft hij.

Vuile fascisten.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

En voila: de regering Michel gebruikt Daesh als excuus om onze rechten af te pakken a la Bush:

Waar ontnemen ze uw vrijheid om uw leven zodanig te leiden om uit de cel te blijven?

Twee N-VAers proberen het goed te praten in Knack...

Vuile fascisten.

De 'angst' zit er bij u alvast goed in.
Kan je dát dan niet relativeren met een statistiekje?

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Waar ontnemen ze uw vrijheid om uw leven zodanig te leiden om uit de cel te blijven?



De 'angst' zit er bij u alvast goed in.
Kan je dát dan niet relativeren met een statistiekje?

Bon, gij houdt misschien niet van uw rechten, ikke wel.

En ja, ik heb er een probleem mee dat ze u zomaar drie dagen kunnen opsluiten zonder het minste bewijs voor te leggen. Ze kunnen mensen nu al langer dan 24u opsluiten: alleen, ze moeten een rechter ervan overtuigen dat ze een reden hebben om iemand vast te houden.

In welke wereld is het verstandig om van dat systeem af te stappen?
Ah ja, Bush-Panic-World by Michel...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dat verklaart dan niet de voorzorgen die een ziekenhuis maakt.
Die kosten hen enkel geld terwijl de kans op besmetting erbuiten groter is.

Het risico op besmetting erbuiten is niet groter, ttz, besmetting maal gevolgen. In een ziekenhuis zijn veel verzwakte personen. Als die besmet worden, riskeren die veel meer dan iemand die besmet wordt buiten.

Op het ogenblik dat het *risico* hetzelfde is binnen en buiten, zou ideaal gezien het ziekenhuis optimaal investeren in hygiene. Meer zou ridicuul duur zijn. Minder zou niet aanvaardbaar zijn (minder risico buiten dan binnen).

Maar moeten de extremisten zich op de borst kloppen wat foorkramers, overheidsvakbonden en truckers al eerder deden?

Eh, als die anderen zich op de borst kloppen, waarom die extremisten dan niet ?

Men moet niet de 'vrees' voor een aanslag in hoofde van de verantwoordelijken voor de gemeenschap verwarren met de angst in hoofde van een individu.
De angst van die laatste werd drastisch verlaagd omwille van de lockdown. Je moet nu eenmaal niet vrezen voor een aanslag op een plaats waar je vrijwillig of opgelegd, NIET gaat zijn.

De angst werd verlaagd ???
Je hebt toch veel minder angst als je er gewoon niet mee bezig bent dan als je bibberend thuis zit ? Het effect van de angst is van begrensd te zijn in de belevenis van uw vrijheden (andere angst is er eigenlijk niet he). Dat effect is nu gemaximaliseerd.

Als ik zogezegd "angst heb" om een verkeersdode te worden, maar dat belet mij niet om met de auto te rijden en over te steken, dan is die angst niet "verzilverd". Als ik, omdat ik bang ben van een verkeersdode te worden, mijzelf verbied van te rijden of de straat over te steken, dan wordt mijn angst gerealiseerd in het mij ontnemen van handelingen. DAT is de bedoeling van terrorisme: de andere zodanig den daver op 't lijf jagen dat hij zichzelf van al zijn capaciteiten ontdoet. Dat is precies wat men aan het doen is.

Maw, als ik weet dat er zotten met bommen rondlopen, en ik heb daar wat schrik van, maar het kan mij niet schelen, en ik handel alsof die er niet zijn, dan is het effect van dat terrorisme 0. Ook al ontplof ik uiteindelijk. Ik heb mij niet ontzegd van te leven en keuzes te maken en vrij te zijn.

Daarentegen, als ik weet dat er zotten met bommen rondlopen, en dat belet mij van mijn boodschappen gaan te doen, dan is het effect van dat terrorisme quasi 100% : ik kan zelfs geen boodschappen meer doen !

Neen één van beide oorzaken weg en er is in hoofde van een willekeurig individu geen reden meer om angstig te zijn voor een aanslag.

Het angstig zijn van een individu wordt verzilverd als dat individu zich daardoor vrijheden en keuzes zal ontzeggen. Zoniet is die angst latent, en heeft geen impact.

Waarom zou men in de zekerheid dat er actieve cellen zijn in het Brusselse, meer angst moeten hebben bij een lockdown, dan wanneer er geen maatregelen werden genomen?

De angst wordt met zekerheid verzilverd. De angst HEEFT EFFECT. Het is dat effect waar terroristen achter zitten.

Nu ben ik het met U eens dat mocht men zeggen: "goed, we hebben 2 dagen een lockdown nodig en nadien hebben we ze", dat dat in orde is.

Maar "we hebben een onbegrensde tijd een lockdown nodig, en we zijn niet zeker dat we ze zullen pakken in die tijd", dat is precies het soort van verzilvering van angst waar terroristen achter azen.

Een school kan je ook platleggen door een simpel telefoontje met de melding dat er iets gaat gebeuren.
Moet men dan de lessen normaal laten doorgaan?

Er is een verschil. Men kan de school ontruimen, alles nagaan, en een halve dag later verklaren dat er geen bom was. De school is dan weer gegarandeerd veilig.
Dat is wat ik bedoelde ook: als men zegt: 2 dagen lockdown, en we garanderen U dat nadien de stad veilig is, ma foi, waarom niet. Maar we zitten niet in dat scenario. Men kan nog maanden zoeken zonder iets te vinden. En aanslagen zijn nog altijd mogelijk.

Stel dat je een telefoontje krijgt "we gaan in het komende jaar een aanslag plegen ergens op een school". Sluit je dan het onderwijs gedurende een jaar ?

Het normale leven zal nu ook snel terug op gang komen na analyse van de reële dreiging.

In welke mate verandert die reële dreiging als men niks vindt ? Of als men 3 terroristen vindt die zelfmoord plegen ? Of als men een appartement vol wapens en explosieven vindt ? Wat verandert dat ?

Moest men 40 man oppakken die allemaal klaar stonden om een aanslag te plegen, een computer vinden met de lijst van hun namen en geen andere, en alle explosieven en wapens voor de aanslag, DAN zou men kunnen zeggen: "OK we hebben ze, de kust is veilig."
De kans dat dat gebeurt is met de dag kleiner.

[Salvadorii]

En nog: wie denkt dat er geen mensen zullen zijn die drie dagen opgesloten zullen worden gewoon omdat een flik een slechte dag heeft, awel, die is naief.

Ik herhaal: vuile fascisten.

Voor terroristische misdrijven wordt de duur van de aanhouding verlengd van 24 uur tot 72 uur. Politicoloog*Marc Hooghe(KuLeuven) noemt dit 'een brutale methode die we vooral kennen uit dictaturen'. De regering-Michel zet de klok 'eeuwen terug', schrijft hij

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Waar ontnemen ze uw vrijheid om uw leven zodanig te leiden om uit de cel te blijven?

Het punt is dat zo een systeem vroeg of laat misbruikt wordt om dissidenten, politieke tegenstrevers en klokkenluiders mee te fnuiken.
Of gewoon om eigen rekeningen te vereffenen. Machtswellust.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Bon, gij houdt misschien niet van uw rechten, ikke wel.

Nogmaals, waar ontnemen ze u het recht om uw leven zodanig te leiden dat de kans om opgepakt te worden, minimaal is?
Is de kans bij u groter misschien? Vandaar die 'angst'?

En ja, ik heb er een probleem mee dat ze u zomaar drie dagen kunnen opsluiten zonder het minste bewijs voor te leggen. Ze kunnen mensen nu al langer dan 24u opsluiten: alleen, ze moeten een rechter ervan overtuigen dat ze een reden hebben om iemand vast te houden.

Dat is raar.
Je hebt meer 'angst' van uw vrijheid beroofd te worden voor 72 uur, dan voor een aanslag.
Geen relativering met ongelukken nu?
Werkt de kansberekening in uw nadeel?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

En nog: wie denkt dat er geen mensen zullen zijn die drie dagen opgesloten zullen worden gewoon omdat een flik een slechte dag heeft, awel, die is naief.

Ik herhaal: vuile fascisten.

Ik zal er aan denken wanneer ik mijn auto nog eens parkeer op een verkeerde plek.