Mag de terugbetaling van een medische behandeling afhangen van uw levensstijl? - Pagina 6

DewareJakob · 20 februari 2016, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Jacob. Ik ben geen jood die zich vanaf de geboorte aan voorschriften moet houden.

U veronderstelt wel heel snel iets. Ik ben ook geen Jood. En wat is daar de relevantie van? Iedereen heeft zich aan regels te houden.

DewareJakob · 20 februari 2016, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar gaat het niet over, het gaat over uitsluiten van rechten op basis van levensstijl.

Neen, op die basis moet men niemand uitsluiten. Maar het recht op verzorging mag wel gekoppeld wordt aan redelijke voorwaarden waar men nog altijd de keuze heeft er zich dan aan te houden (terugbetaald) of zich dan niet aan te houden. (betaal het dan maar zelf)
Er lopen er te veel rond die hun mond vol hebben van 'rechten' maar potdoof zijn als het over plichten gaat. Rechten zijn niet per definitie onvoorwaardelijk.

metten · 20 februari 2016, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Klopt en het was zelfs onbeleefd van geen sigaret aan te bieden aan zijn gasten als men zelf begon te roken.Ook op familiefeesten stond steevast een mandje op tafel met diverse pakjes.
Sigaretje ?

Wachtkamer bij de dokter: sigarettenverdeler.
Wachtkamer advocaat: idem.
Gerechtsgebouwen: asbakken en kwispedoors.
Legerdienst: kantiniëres deelden snoep en sigaretten uit als je van dienst was op een feestdag. Overlevingspakketten one-in-one en five-in-one tijdens langdurige oefeningen: sigaretten. IK ben pas beginnen roken tijdens mijn legerdienst, het kwam als normaal over en vadertje staat voorzag je van rookwaren.

DewareJakob · 20 februari 2016, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Wachtkamer bij de dokter: sigarettenverdeler.
Wachtkamer advocaat: idem.
Gerechtsgebouwen: asbakken en kwispedoors.
Legerdienst: kantiniëres deelden snoep en sigaretten uit als je van dienst was op een feestdag. Overlevingspakketten one-in-one en five-in-one tijdens langdurige oefeningen: sigaretten. IK ben pas beginnen roken tijdens mijn legerdienst, het kwam als normaal over en vadertje staat voorzag je van rookwaren.

Dat was zo. Op internaat, jaren 60, kregen de 'kleintjes' ook sigaretten bij speciale gelegenheden, roken was gewoon toegestaan tijdens de recreaties vanaf de 'vierdes', sigaretten kon je daar kopen.

alice · 20 februari 2016, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Neen, op die basis moet men niemand uitsluiten. Maar het recht op verzorging mag wel gekoppeld wordt aan redelijke voorwaarden waar men nog altijd de keuze heeft er zich dan aan te houden (terugbetaald) of zich dan niet aan te houden. (betaal het dan maar zelf)
Er lopen er te veel rond die hun mond vol hebben van 'rechten' maar potdoof zijn als het over plichten gaat. Rechten zijn niet per definitie onvoorwaardelijk.

Neen, daar ben ik het dus niet mee eens. Omdat artsen moeten overtuigen, indien dit niet lukt, kunnen ze doorverwijzen naar een psychologe, waarom kan iemand die sigaret niet laten? Welke factoren beinvloeden het al of niet stoppen?
Maar niemand moet worden uitgesloten van terugbetaling, omdat iedereen daar recht op heeft, inderdaad.
Het is tot heden geen plicht om je levensstijl aan te passen omdat je anders uitgesloten wordt en dat proces wil ik ook niet zien gebeuren omdat je dan erg veel mensen kunt uitsluiten, vooral degenen die economisch lager op de ladder staan.
Zo krijg je een ongelijke verdeling van collectieve gezondheidszorg, voor mij een duidelijke " nee"!

Bobke · 20 februari 2016, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

hechten

Juist, en wat denkt ge?

subocaj · 20 februari 2016, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neen, daar ben ik het dus niet mee eens. Omdat artsen moeten overtuigen, indien dit niet lukt, kunnen ze doorverwijzen naar een psychologe, waarom kan iemand die sigaret niet laten? Welke factoren beinvloeden het al of niet stoppen?
Maar niemand moet worden uitgesloten van terugbetaling, omdat iedereen daar recht op heeft, inderdaad.
Het is tot heden geen plicht om je levensstijl aan te passen omdat je anders uitgesloten wordt en dat proces wil ik ook niet zien gebeuren omdat je dan erg veel mensen kunt uitsluiten, vooral degenen die economisch lager op de ladder staan.
Zo krijg je een ongelijke verdeling van collectieve gezondheidszorg, voor mij een duidelijke " nee"!

De verkoop verbieden is natuurlijk geen optie, dan verliezen ze teveel belastingen en accijnzen. Stelletje vuile hypocrieten.

De schoofzak · 20 februari 2016, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

De verkoop verbieden is natuurlijk geen optie, dan verliezen ze teveel belastingen en accijnzen. Stelletje vuile hypocrieten.

Heeft de partij van jouw voorkeur zich klaar en duidelijk al uitgelaten over het probleem van hinder en misbruik van tabak ?
Kan je evt een link geven naar dat standpunt ?
't Is maar om te checken of zij dan niet vuil en hypocriet zijn.

.

geertvdb · 20 februari 2016, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uw eerste zin legt al uw fout in de redenering bloot, gezondheidszorg op gebied van medicatie is niet hetzelfde als uitkeringen,

Er is geen fout in de redenering. Ik gebruik dan ook het woord 'uitkering' niet. Ik heb het over 'bijstand'. Het gaat over het algemene principe dat de gemeenschap een individu helpt in moeilijke tijden. Of dat nu voor iemand die ziek is, of iemand die werkloos is, dat maakt geen verschil uit. Het gaat namelijk over de vraag of er aan die hulp voorwaarden kunnen gesteld worden, of dat die hulp onvoorwaardelijk is. Vandaar mijn vergelijking.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

de overheid verdient dik aan tabak, wat een legaal middel is.

Dat klopt, maar wat is de relevantie van deze opmerking in het debat?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Er is nog steeds verschil tussen informeren en overtuigen, of zorg onthouden, omdat een gemaakte keuze ( in dit geval om te roken)je niet bevalt.

Het gaat toch helemaal niet of het de overheid bevalt of iemand rookt of niet? Waar haalt u dat? Er wordt gewoon een afweging gemaakt op basis van efficiëntie. Men denkt dat de behandeling beter werkt als de patiënt stopt met roken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wie heeft bijgedragen heeft recht op die terugbetaling zonder inmenging van de overheid, of ga je ook iedere junk methadon ontzeggen omdat hij maar op tijd had moeten afkicken? En wat met ouderdomsdiabitici, vaak ook gereleateerd aan levensstijl?

Opnieuw, daar gaat het niet om. Men wil niet straffen voor foute levensstijl IN HET VERLEDEN. Maar men wil gewoon dat de dure behandeling een maximale kans op slagen heeft IN DE TOEKOMST.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dokters moeten meer werk maken van overtuigen, praten met patienten, maar uitsluiten van terugbetaling gaat er ver over.

Dat is onzinnig. Dat is het 'infantiliseren' van de patiënt. We zijn allemaal volwassen mensen. Ik heb geen dokter nodig om te weten dat roken ongezond is.

geertvdb · 20 februari 2016, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Wachtkamer bij de dokter: sigarettenverdeler.
Wachtkamer advocaat: idem.
Gerechtsgebouwen: asbakken en kwispedoors.
Legerdienst: kantiniëres deelden snoep en sigaretten uit als je van dienst was op een feestdag. Overlevingspakketten one-in-one en five-in-one tijdens langdurige oefeningen: sigaretten. IK ben pas beginnen roken tijdens mijn legerdienst, het kwam als normaal over en vadertje staat voorzag je van rookwaren.

Er is 1 persoon die verantwoordelijk is waarom gij rookt: U zelf 100%.

Niet de staat, niet de dokter, niet de advokaat, niet het leger.

quercus · 20 februari 2016, 15:31

Wie een door een vreselijke kwaal als longfibrose is aangedaan en dan nog meent te kunnen roken is ofwel volslagen idioot ofwel een masochist. Dat het RIZIV aan een dergelijk persoon weigert medische kosten terug te betalen zo lang hij/zij rookt, daar heb ik alle begrip voor.

fred vanhove · 20 februari 2016, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Tja, ergens op bezoek gaan, , een kind des huizes een draai om zijn oren geven, omdat hij ... de waarheid zegt...

We hebben wel af en toe boertige mensen op bezoek gehad. Maar zo boertig gelukkig niet.

Een kind hoeft een volwassene niet de les te spellen.

geertvdb · 20 februari 2016, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Een kind hoeft een volwassene niet de les te spellen.

Serieus? Waarom niet? Staat dat ergens in de bijbel?

fred vanhove · 20 februari 2016, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Serieus? Waarom niet? Staat dat ergens in de bijbel?

Niet in de bijbel maar wel in de fabeltjeskrant.

geertvdb · 20 februari 2016, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Niet in de bijbel maar wel in de fabeltjeskrant.

Als ge nu er zelf met begint te zwanzen...

Ik dacht even ... dat ge de conservatieve katholieke moraal met nadruk op hiërarchisch conformisme van JvdB had overgenomen. Ik zal mij 'vergist' hebben.

DewareJakob · 20 februari 2016, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wie een door een vreselijke kwaal als longfibrose is aangedaan en dan nog meent te kunnen roken is ofwel volslagen idioot ofwel een masochist. Dat het RIZIV aan een dergelijk persoon weigert medische kosten terug te betalen zo lang hij/zij rookt, daar heb ik alle begrip voor.

Ik hou het op volslagen idioot. Dat je, na alles wat we nu weten van het gevaar en de mogelijke gevolgen van roken, je toch nog mensen vindt die dat verdedigen...

metten · 20 februari 2016, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Er is 1 persoon die verantwoordelijk is waarom gij rookt: U zelf 100%.

Niet de staat, niet de dokter, niet de advokaat, niet het leger.

Natuurlijk ben je daar zelf verantwoordelijk voor, maar ik heb het wel over een tijd dat het normaal was dat je er mee begon en dat het zelfs aangemoedigd werd. Ik zie nog altijd de zwart-wit beelden van een pijprokende premier en een sigarenrokende minister van financiën samen bij de open haard in een mededeling van de regering. In het stadion van RAFC: "St. Michel, de sigaret van de sportman". De staat is niet verantwoordelijk dat je rookt, maar ze gaven je wel het materiaal, en mensen die beter zouden moeten weten gaven je als jongere het voorbeeld.

fred vanhove · 20 februari 2016, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Natuurlijk ben je daar zelf verantwoordelijk voor, maar ik heb het wel over een tijd dat het normaal was dat je er mee begon en dat het zelfs aangemoedigd werd. Ik zie nog altijd de zwart-wit beelden van een pijprokende premier en een sigarenrokende minister van financiën samen bij de open haard in een mededeling van de regering. In het stadion van RAFC: "St. Michel, de sigaret van de sportman". De staat is niet verantwoordelijk dat je rookt, maar ze gaven je wel het materiaal, en mensen die beter zouden moeten weten gaven je als jongere het voorbeeld.

Er was een tijd dat je met je plechtige communie je eerste sigaret moest roken om te bewijzen dat je nu een echte man was;
En de tabak in die sigaret was geen Marlboro Light

geertvdb · 21 februari 2016, 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Natuurlijk ben je daar zelf verantwoordelijk voor, maar ik heb het wel over een tijd dat het normaal was dat je er mee begon en dat het zelfs aangemoedigd werd. Ik zie nog altijd de zwart-wit beelden van een pijprokende premier en een sigarenrokende minister van financiën samen bij de open haard in een mededeling van de regering. In het stadion van RAFC: "St. Michel, de sigaret van de sportman". De staat is niet verantwoordelijk dat je rookt, maar ze gaven je wel het materiaal, en mensen die beter zouden moeten weten gaven je als jongere het voorbeeld.

En dan? Ik kreeg gisteren nog een keukenmes aangereikt van mijn vrouw, en ik heb er niemand mee dood gestoken.

De verantwoordelijkheid ligt 100% bij u. Sigaar rokende ministers zouden mij trouwens nog meer een degout doen krijgen van roken.

Er is nooit een tijd geweest dat het 'normaal' was om ermee te beginnen. Altijd was het debiel om tabak in een opgerold papiertje in brand te steken en de rook te inhaleren.

alice · 21 februari 2016, 01:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Er is geen fout in de redenering. Ik gebruik dan ook het woord 'uitkering' niet. Ik heb het over 'bijstand'. Het gaat over het algemene principe dat de gemeenschap een individu helpt in moeilijke tijden. Of dat nu voor iemand die ziek is, of iemand die werkloos is, dat maakt geen verschil uit. Het gaat namelijk over de vraag of er aan die hulp voorwaarden kunnen gesteld worden, of dat die hulp onvoorwaardelijk is. Vandaar mijn vergelijking.Dat klopt, maar wat is de relevantie van deze opmerking in het debat?Het gaat toch helemaal niet of het de overheid bevalt of iemand rookt of niet? Waar haalt u dat? Er wordt gewoon een afweging gemaakt op basis van efficiëntie. Men denkt dat de behandeling beter werkt als de patiënt stopt met roken.Opnieuw, daar gaat het niet om. Men wil niet straffen voor foute levensstijl IN HET VERLEDEN. Maar men wil gewoon dat de dure behandeling een maximale kans op slagen heeft IN DE TOEKOMST.
Dat is onzinnig. Dat is het 'infantiliseren' van de patiënt. We zijn allemaal volwassen mensen. Ik heb geen dokter nodig om te weten dat roken ongezond is.

Mensen de nodige medicatie verstrekken is geen vorm van bijstand maar behandeling.
Een arts moet wel degelijk inspanningen leveren om wanneer stoppen met roken beter is, daar ook de patient van proberen te overtuigen. Dat heeft niets met infantiliseren te maken maar met verantwoordelijkheid van artsen tegenover patienten.
De overheid die massa's geld verdient aan tabak, mag niet via andere organen ( RIZIV) gebruikers daarvan uitsluiten van zorg, omdat ze die middelen blijven gebuiken. Dat is ronduit hypocriet.

De gemeenschap doet niet aan "liefdadigheidswerk" in gezondheidszorg, daar dragen mensen zelf aan bij en geldt het solidariteitsprincipe, en dus hoeft die betutteling niet over wat je wel of niet mag.

Wie werkloos is, en het probleem van terugbetaling van medicatie, heeft gewoon geen raakvlakken, uw redenering rammelt!

20 februari 2016, 15:31	#111
quercus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 maart 2009 Locatie: De Verenigde Nederlanden Berichten: 43.077	Wie een door een vreselijke kwaal als longfibrose is aangedaan en dan nog meent te kunnen roken is ofwel volslagen idioot ofwel een masochist. Dat het RIZIV aan een dergelijk persoon weigert medische kosten terug te betalen zo lang hij/zij rookt, daar heb ik alle begrip voor.