Peiling: nva even in een dipje

[De schoofzak]

Een dipje in de helft van de legislatuur:

Daar moet een grote centrumpartij die het grootste deel van de regeringsverantwoordelijkheid draagt, halfweg de legislatuur altijd rekening mee houden.

Uit DS van vandaag.

.

[BWarrior]

Wat vooral opvalt is het structurele verval van nationalistisch-rechts (i.e. de optelsom van alle restanten van de VU plus LDD, dus VB, N-VA, SLP...).

Ten bewijze.

In 2003 behaalden die 23%

In 2007: ? maar vermoedelijk ergens rond de 36% (19% VB, 10% N-VA, LDD 6%)

In 2009 (Vlaamse verkiezingen): 37,1%

In 2010: 44,5%
-------------------

In 2014 nog 39,1%

In deze peiling nog 35,4%

Dat is een verschil van ca. 10 procentpunten met 2010.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door lastpost

Dat kan ze nu ook niet. En als het VB veel kiezers kan winnen nooit meer. Dan is het over and out voor VL, tot groot jolijt van de belgicisten.

Het VB is een medestander van de belgicisten geworden.

Het tegendeel is waar.

Een groot VB brengt automatisch de tripartite met zich mee, zonder de N-VA, eender hoeveel stemmen ze halen.
Dan is het gedaan met Belgie redden en gewoon terug immobilisme en profiteren a volente zoals vroeger, totdat de sociale zekerheid en het pensioen stelsel instort, op naar Griekenland aan de Noordzee.

Dan stopt Belgie automatisch want de bestaansreden is weggevallen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

je vraagt het niet aan mij, maar k ga toch zo vrijpostig zijn om je mijn verklaring te geven ...

het gaat om een vergissing van BDW.

en t is een eerste vergissing in politieke feeling. Tamelijk belangrijk, want bij politieke goudhaantjes altijd het begin van de roetsjbaan. Bij Steve Stevaert was het de verkeerde lezing dat Vlamingen het gratis-beleid beloonden (terwijl ze eigenlijk de vooruitgang in dienstverlening vh openbaar vervoer beloonden, latere cijfers toonden aan dat de Vlaming daar wil voor betalen trouwens).

grotendeels mee eens, wel zijn er volgens sommige cijfers tot 1/3 gebruikers afgehaakt omwille van de kostprijs. Maar globaal gezien was dat idd een foute lezing

Bij FDW was het de fetish dat de stijl keihard en ranzig moest blijven, terwijl MRM eigenlijk bewezen had, en later succes van N-VA bewees dat de stijl wel deftig moest, maar de lijn wel hard of recht.)

En hij heeft het nog altijd niet begrepen, wil het niet begrijpen of k�*n het gewoonweg niet.

wel bij BDW is het de lezing dat (na zijn grote overwinningen, en mee onder invloed van de media en andere pol en soc pc analyses) de 'onderstroom in Vlaanderen' rechts liberaal is ... terwijl die onderstroom veel complexer is, en eigenlijk niet te vatten in de oude politieke breuklijnen.

hokjesdenken over de kiezer is idd een gevaarlijke activiteit die de alchemie benadert...

de onderstroom in Vlaanderen is separatistisch, zonder meer.

Dat valt niet te staven met cijfers dan toch... Bij het post electoraal onderzoek van swyngedouw en abts bleek nu net dat de kiezer na de 6e veel minder separatistische en communautaire motieven heeft. Dat resultaat spreekt jouw vooronderstelling totaal tegen. Trouwens, dan zou er een leegloop van n-va moeten geweest zijn toen ze hun 'belangrijkste' programmapunt gretig op zolder gingen zetten in ruil voor machtsdeelname.

lijn die compleet taboe is in alle B media (in de Franstalige iets minder dan in de Nederlandstalige, daar is het complete omerta over dit onderwerp) die autonomistische onderstroom wordt gecombineerd met een soort van burgerlijk conservatisme. en dat is wsl de oorzaak waar BDW zijn interpretatiefout maakte : zijn teksten en columns kenden idd een groot succes toen, en die waren idd doorspekt van conservatisme en behoudsgezindheid, daarom kenden ze ook dat succes.

Ik stel vast dat BDW (meestal) succes haalt met zijn conservatieve columns en interviews, hij heeft het luisterende oor van het publiek en ze waarderen zijn standpunten.
Je geeft echter geen enkele indicatie dat dit burgerlijk conservatisme ook maar ergens gecombineerd is met een autonomistische onderstroom. Waar je ook al geen indicaties voor had...

maar BDW heeft dit succes geïnterpreteerd met oude maatstaven, net zoals elk succesvol generaal de volgende oorlog voorbereid met de kennis van de vorige oorlog en daardoor uiteindelijk een oorlog teveel verliest. hij heeft deze autonomistische conservatieve onderstroom gelezen als economisch (en ethisch, maar da's nog een iets complexer verhaal) rechtsliberaal.

Is dat wel zo ?
De grootste fout die men hier sinds de laatste twee parlementaire verkiezingen over n-va maakt is dat hun enig traject dat van de groei is. Weinigen willen onder ogen zien dat het bijna onnatuurlijk is in het politiek gefragmenteerde vlaanderen om percentages van hoger dan 25% te halen. De tijd van de CVP staat is definitief voorbij. In 2010 haalde n-va al een monsterscore, toen was daar veel communautaire onvrede bij na al de stilstand en tijdverlies onder Leterme o.a. Maar in 2014 verschoof de as waarop die n-va kiezers hun prioriteiten stelden. Swyngedouw toonde met cijfers aan dat die burgerlijk conservatieve insteek wel degelijk bestaat en de keuze bepaalde van dat electoraat.

het N-VA discours was tot voor de laatste kiezing nooit zo rechtsliberaal, die lezing en houding is er pas gekomen na de massale toevloei van allerhande succes- en carrièrezoekers, uiteraard allemaal ja-kwekkers van de grote leider, ook in zijn 'feelingfout' ... op een zeldzame (oude) politiek (npc) onafhankelijke commentator na, heeft daar in Vlaanderen ook niemand op gewezen, dacht ik.

Na de groei in 2010 en de mislukking van zijn tactiek om in aanloop van de zesde nog veel verder te gaan en dan maar koos voor de oppositie bleek dat de focus van de kiezer verschoven is. Het protest tegen de zesde doofde zeer snel uit, ondanks alle pogingen vanuit flamingante middens. Dat zij als partij dan besloten hebben om de bocht van bracke in te zetten en ditmaal niet aan de kant te gaan staan maar met een socio-economisch pakket naar de kiezer te trekken was tactisch een meesterzet. Ik begrijp heel goed dat die voor die hard nationalisten zeer zuur is om te slikken, maar de truuk heeft gewerkt. Ze haalden er een nog grotere monsterscore van 33% mee. Een onrealistisch cijfer bijna, en een pak hoger dan de peilingen van de weken en maanden daarvoor hen voorspelden.

soit, om maar te zeggen dat de onderstroom in Vlaanderen m.i. wel autonomistisch gedreven is (de Vlaming is alle blokkeringen en nonbeleid door communautaire tegenstellingen kotsbeu) (los van t feit dat de tegenstellingen binnen Vlaanderen niet minder blokkerend zijn, je sais, Vlaanderen is mini-België geworden) maar niet rechtsliberaal, wel sociaal geinspireerd.

Sorry maar je hebt nog steeds geen indicatie gegeven dat autonomistische gedrevenheid de onderstroom in vlaalnderen is. De kiezer wou 'verandering' en dat mag men gerust vertalen door : 'efficiënt bestuur'.
Die politici die dat brengen, krijgen hun beloning. Men kan er bijvoorbeeld niet naast kijken dat Theo Francken een dikke pluim krijgt van de kiezer omwille van zijn doortastende beleid. Hard werken, en goede communicatie zonder excuses noch populismen : het slaat aan bij de burger. Te vergelijken met een Maggie De Block, die hetzelfde recept hanteert maar dan voor o-vld. Veel andere politici kunnen er iets van leren...

idd niet makkelijk, en mss politiek nieuw in Vlaanderen (al waren er in de laat jaren 60 van vorige eeuw, dacht ik toch een paar experimenten en uitingen in Vlaanderen van links autonomisme) echter die waren toen nooit electoraal succesvol, wsl de reden van de interpretatiefout.

Klopt, ook in VU was in het Anciaux tijdperk de basis van die partij niet zo links als haar toenmalige bestuur. Het is geen succes geworden, de partij implodeerde.

volgende foute lezing (na electoraal succesverhaal van een nieuwe in stijl conservatief (milieubewust) doch economisch sociale geinspireerde Vlaamse politieke partij ... zal dan het ethische zijn, de nieuwe partij zal daar logischerwijze voor een voorzichtig behoudsgezinde lijn kiezen, terwijl de onderstroom ethisch progressief zal blijken. (maar soit, dat zal iets voor 2036 zijn wsl)

Dat valt niet te voorspellen. Ik blijf met verwondering kijken naar de omvang van de verschillen tussen het postelectoraal onderzoek van 2010 en dat van 2014. En dat in slechts 4 jaar ! Maar wel na een staatshervorming waar de partijen die hem realiseerden formidabel goed over communiceerden in de media. Dat plus het feit dat de kiezel na dertig jaar uit de schoen was (BHV) maakt dat electorale communautair getinte chantage over brabantse kwesties bijna niet meer mogelijk waren en net zoals de kiezer twintig jaar daarvoor Jean-Marie Happart en Voeren is vergeten, is die nu ook BHV vergeten. Zelfs een relpoliticus als Thièry slaagt er in de huidige mediatieke realiteit niet meer in om langer dan 3 dagen de kranten te halen. It is over...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een dipje in de helft van de legislatuur:



Uit DS van vandaag.

.

Hoop doet leven he vriend.

[Pandareus]

dubbel

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

grotendeels mee eens, wel zijn er volgens sommige cijfers tot 1/3 gebruikers afgehaakt omwille van de kostprijs. Maar globaal gezien was dat idd een foute lezing

En hij heeft het nog altijd niet begrepen, wil het niet begrijpen of k�*n het gewoonweg niet.

hokjesdenken over de kiezer is idd een gevaarlijke activiteit die de alchemie benadert...

Dat valt niet te staven met cijfers dan toch... Bij het post electoraal onderzoek van swyngedouw en abts bleek nu net dat de kiezer na de 6e veel minder separatistische en communautaire motieven heeft. Dat resultaat spreekt jouw vooronderstelling totaal tegen. Trouwens, dan zou er een leegloop van n-va moeten geweest zijn toen ze hun 'belangrijkste' programmapunt gretig op zolder gingen zetten in ruil voor machtsdeelname.

Ik stel vast dat BDW (meestal) succes haalt met zijn conservatieve columns en interviews, hij heeft het luisterende oor van het publiek en ze waarderen zijn standpunten.
Je geeft echter geen enkele indicatie dat dit burgerlijk conservatisme ook maar ergens gecombineerd is met een autonomistische onderstroom. Waar je ook al geen indicaties voor had...

Is dat wel zo ?
De grootste fout die men hier sinds de laatste twee parlementaire verkiezingen over n-va maakt is dat hun enig traject dat van de groei is. Weinigen willen onder ogen zien dat het bijna onnatuurlijk is in het politiek gefragmenteerde vlaanderen om percentages van hoger dan 25% te halen. De tijd van de CVP staat is definitief voorbij. In 2010 haalde n-va al een monsterscore, toen was daar veel communautaire onvrede bij na al de stilstand en tijdverlies onder Leterme o.a. Maar in 2014 verschoof de as waarop die n-va kiezers hun prioriteiten stelden. Swyngedouw toonde met cijfers aan dat die burgerlijk conservatieve insteek wel degelijk bestaat en de keuze bepaalde van dat electoraat.

Na de groei in 2010 en de mislukking van zijn tactiek om in aanloop van de zesde nog veel verder te gaan en dan maar koos voor de oppositie bleek dat de focus van de kiezer verschoven is. Het protest tegen de zesde doofde zeer snel uit, ondanks alle pogingen vanuit flamingante middens. Dat zij als partij dan besloten hebben om de bocht van bracke in te zetten en ditmaal niet aan de kant te gaan staan maar met een socio-economisch pakket naar de kiezer te trekken was tactisch een meesterzet. Ik begrijp heel goed dat die voor die hard nationalisten zeer zuur is om te slikken, maar de truuk heeft gewerkt. Ze haalden er een nog grotere monsterscore van 33% mee. Een onrealistisch cijfer bijna, en een pak hoger dan de peilingen van de weken en maanden daarvoor hen voorspelden.

Sorry maar je hebt nog steeds geen indicatie gegeven dat autonomistische gedrevenheid de onderstroom in vlaalnderen is. De kiezer wou 'verandering' en dat mag men gerust vertalen door : 'efficiënt bestuur'.
Die politici die dat brengen, krijgen hun beloning. Men kan er bijvoorbeeld niet naast kijken dat Theo Francken een dikke pluim krijgt van de kiezer omwille van zijn doortastende beleid. Hard werken, en goede communicatie zonder excuses noch populismen : het slaat aan bij de burger. Te vergelijken met een Maggie De Block, die hetzelfde recept hanteert maar dan voor o-vld. Veel andere politici kunnen er iets van leren...

Klopt, ook in VU was in het Anciaux tijdperk de basis van die partij niet zo links als haar toenmalige bestuur. Het is geen succes geworden, de partij implodeerde.

Dat valt niet te voorspellen. Ik blijf met verwondering kijken naar de omvang van de verschillen tussen het postelectoraal onderzoek van 2010 en dat van 2014. En dat in slechts 4 jaar ! Maar wel na een staatshervorming waar de partijen die hem realiseerden formidabel goed over communiceerden in de media. Dat plus het feit dat de kiezel na dertig jaar uit de schoen was (BHV) maakt dat electorale communautair getinte chantage over brabantse kwesties bijna niet meer mogelijk waren en net zoals de kiezer twintig jaar daarvoor Jean-Marie Happart en Voeren is vergeten, is die nu ook BHV vergeten. Zelfs een relpoliticus als Thièry slaagt er in de huidige mediatieke realiteit niet meer in om langer dan 3 dagen de kranten te halen. It is over...

Zou het niet veel simpeler zijn: 40% van de kiezers (de vlottende massa) heeft geen flauw benul van wat ze stemmen.
Zouden ze wel weten dat de NVA eigenlijk de opvolger van de VU is?

Ik vraag mij af of 50% van de Vlaamse stemmende bevolking weet van welke partij Koen Geens, Muyters of Turtelboom zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zij heeft het probleem dat ze nu in een onpopulaire regering zit en dus (zoals de meeste voorgaande regeringen) de rekening gepresenteerd krijgt.

Structureel? Ik stel mij de vraag wat de 'harde kern' van de NVA is. De VU had een vrij grote achterban, maar die is langs alle kanten weggevlogen. Zitten die nu terug bij de NVA?

Ik begrijp de reacties dat n-va een 'probleem' heeft totaal niet...
Toegegeven, als partijvoorzitter een scheerbeurt krijgen is nooit leuk. Maar welke partij wil er niet van plaats veranderen met n-va en dit 'probleem' overnemen door 27% van de kiesintenties achter zich te kunnen scharen ? Rutten en Beke zouden in hun bloot gat over de markt van brussel lopen om dergelijke cijfers te kunnen halen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het probleem is natuurlijk, dat de stichter van de N-VA niet eens zo lang geleden voor 40% ging en dat dat stemmenaantal nog niet volstaat om de systemische omwenteling te ontketenen die de partij wil.

Dat was in een interview in De Standaard. Daar is Bourgeois toen echt naast zijn schoenen beginnen lopen...
40% van de kiezers binnenhalen is volstrekt onrealistisch

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zou het niet veel simpeler zijn: 40% van de kiezers (de vlottende massa) heeft geen flauw benul van wat ze stemmen.
Zouden ze wel weten dat de NVA eigenlijk de opvolger van de VU is?

Ik vraag mij af of 50% van de Vlaamse stemmende bevolking weet van welke partij Koen Geens, Muyters of Turtelboom zijn.

Dat eerste is totale onzin. De vlottende kiezer weet net veel beter waarvoor ze stemmen dan de partijslaafjes...

Het tweede is een goed punt. Persoonlijk ben ik altijd al voorstander geweest van een examen om te mogen stemmen. Democratie en zeker kiesplicht zijn overrated.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

CD&V en Groen zijn in mijn ogen de enige winnaar van deze peiling.

Open-VLD: moet dringend Turtelboom defenestreren en Maggie terug in the picture krijgen. Stop met aan te schurken tegen CD&V.

SP.a.: boekt belachelijk weinig terreinwinst gezien de omstandigheden en moet dringend op zoek naar een mediageniek boegbeeld.

VB: zelfde opmerking. Weinig indrukwekkende winst gezien de omstandigheden. Moet ook dringend op zoek naar een boegbeeld.

N-VA: is de oorlog op verschillende fronten aan het verliezen.
personen: de personencultus rond BDW verzwakt. Zowel binnen eigen partij als bij de kiezer. Bourgeois is een figuur uit een vorig tijdperk (het intellectueeltje uithangen pakt niet meer, kiezers willen een entertainer.)
Budgettair: De grondstroom in Vlaanderen is enkel rechts als het de onderkant van de samenleving treft. De middenklasse houdt van zijn statuten en sociale voordelen.
communautair: dood (mooie illustratie: het leedvermaak over de vlaamse grondwet. Geen kat die Bourgeois bijsprong.)

Schitterende analyse.

Enkel hoop ik dat het VB zeker geen nieuw boegbeeld aantrekt, laat ze maar voortdoen met wat ze nu hebben.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Dat eerste is totale onzin. De vlottende kiezer weet net veel beter waarvoor ze stemmen dan de partijslaafjes...

Het tweede is een goed punt. Persoonlijk ben ik altijd al voorstander geweest van een examen om te mogen stemmen. Democratie en zeker kiesplicht zijn overrated.

Ik heb zo mijn twijfels. Nu zien we dat Theo Francken de stijgende ster is. Dat komt uiteraard niet omdat hij de asielproblematiek zo goed aanpakt (alhoewel ik niet zeg dat hij het slecht doet), maar omdat hij bijna elke dag op TV komt.

En Maggie De Block, alle sympathie hoor, ik ga er ook niets slecht van zeggen, maar waarom staat zij op nr.1?

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik begrijp de reacties dat n-va een 'probleem' heeft totaal niet...
Toegegeven, als partijvoorzitter een scheerbeurt krijgen is nooit leuk. Maar welke partij wil er niet van plaats veranderen met n-va en dit 'probleem' overnemen door 27% van de kiesintenties achter zich te kunnen scharen ? Rutten en Beke zouden in hun bloot gat over de markt van brussel lopen om dergelijke cijfers te kunnen halen.

Het probleem voor N-VA is dat ze, vanaf een bepaald punt, niet langer onvermijdelijk zijn. Nu hadden de andere partijen bijna geen keuze, tenzij een quasi onwerkbare meerderheid met de groenen. Waar dat punt ligt is niet meteen duidelijk (ergens tussen de 20 en de 25 procent?). De anderen zullen op dat moment een afweging moeten maken m.b.t. geloofwaardigheid (mag je de grootste partij links laten liggen of getuigt dat van een 'democratisch deficit'?), de partijbelangen en de positionering naar de volgende verkiezingen.

CD&V past zich aan aan elke coalitie en bij de liberalen is gebleken dat een coalitie zonder socialisten zich niet noodzakelijk vertaalt in electorale winst. De middenveldstructuren achter de traditiepartijen verkiezen het status-quo. Als een partij met disruptieve ambities vermijdbaar is, een coalitie met die partij niet wordt beloond en uw zuil begint te morren, wat is dan nog een motivatie voor de gevestigde waarden om er mee in zee te gaan?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

"Slaaf" tot het bittere einde ?

Wees gerust, u wordt binnen afzienbare tijd ontlast.

dat zou pas kracht van verandering zijn ... tot nu toe blijft het bij extra belast telkens ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Een verlies van 5% noemt onze schoof een voorlopig dipje

5% per jaar, wat geeft dat in 2018 mss ?

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb zo mijn twijfels. Nu zien we dat Theo Francken de stijgende ster is. Dat komt uiteraard niet omdat hij de asielproblematiek zo goed aanpakt (alhoewel ik niet zeg dat hij het slecht doet), maar omdat hij bijna elke dag op TV komt.

En Maggie De Block, alle sympathie hoor, ik ga er ook niets slecht van zeggen, maar waarom staat zij op nr.1?

De N-VA heeft wel een electoraal probleem (zonder oplossing) met Francken en zijn departement. Er zijn namelijk maar 2 scenario's:

De vluchtelingenstroom blijft aanhouden: Francken blijft coverage krijgen en wordt een echte challenger van Maggie in Vlaams-Brabant MAAR het VB blijft stemmers aantrekken

of

De asielcrisis gaat liggen. Francken verdwijnt naar de achtergrond en Maggie heerst over Vlaams-Brabant MAAR one-issue partij VB krijgt minder aantrek ten goede van N-VA.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Het probleem voor N-VA is dat ze, vanaf een bepaald punt, niet langer onvermijdelijk zijn. Nu hadden de andere partijen bijna geen keuze, tenzij een quasi onwerkbare onwerkbare meerderheid met de groenen.

Ik heb nooit één minuut willen geloven in de doelstelling om 'incontournable' te worden binnen de context van ons politiek bestel. Dromen van 40% of meer is wat het is : dromen.

CD&V past zich aan aan elke coalitie en bij de liberalen is gebleken dat een coalitie zonder socialisten zich niet noodzakelijk vertaalt in electorale winst.

Juist, cd&v zijn kameleons, maar wel kameleons die hun coalitiegenoten steeds weten te beschadigen. De liberalen doen het idd niet goed, ze betalen de Turteltaks contant. Doordat ze zo laat in de coalitie zijn kunnen intreden (alles was reeds rond tussen n-va en cdv) hebben ze enkel strontdepartementen gekregen. Turtelboom is politiek dood. En De block heeft zich de laatste maanden niet veel in de media weten te werken.

middenveldstructuren achter de traditiepartijen verkiezen het status-quo. Als een partij met disruptieve ambities vermijdbaar is, een coalitie met die partij niet wordt beloond en uw zuil begint te morren, wat is dan nog een motivatie voor de gevestigde waarden om er mee in zee te gaan?

N-VA valt onder dezelfde politieke wetmatigheden als de andere partijen, iets dat zij pas recent (in 2012) leerden na hun hooghartige "non" aan EDR. Ook nu pokeren zij, door hun profilering anti vakbonden, anti middenveld. Vaststelling is dat het hen kiezers kost, dat hun soortelijk gewicht erdoor verminderde in plaats van te vergroten. Daar heeft het partijbestuur een serieuze inschattingsfout gemaakt. Oorlogje voeren tegen organisaties die honderdduizenden mensen vertegenwoordigen is niet bijster intelligent.
Als n-va in 2019 met pakweg 25 �* 30% van de kiezers achter zich zijn kansen op coalitiedeelname willen verhogen zullen zij het de oorlog tegen het middenveld moeten stopzetten. Ze moeten er uiteraard geen vriendjes mee worden, maar het extreme anti standpunt maakt dat zij in 2019 veel tegenwind gaan krijgen.
De Wever probeert te lukken in iets waar Verhofstadt al eerder in faalde : het middenveld te knechten.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

grotendeels mee eens, wel zijn er volgens sommige cijfers tot 1/3 gebruikers afgehaakt omwille van de kostprijs. Maar globaal gezien was dat idd een foute lezing



En hij heeft het nog altijd niet begrepen, wil het niet begrijpen of k�*n het gewoonweg niet.



hokjesdenken over de kiezer is idd een gevaarlijke activiteit die de alchemie benadert...



Dat valt niet te staven met cijfers dan toch... Bij het post electoraal onderzoek van swyngedouw en abts bleek nu net dat de kiezer na de 6e veel minder separatistische en communautaire motieven heeft. Dat resultaat spreekt jouw vooronderstelling totaal tegen. Trouwens, dan zou er een leegloop van n-va moeten geweest zijn toen ze hun 'belangrijkste' programmapunt gretig op zolder gingen zetten in ruil voor machtsdeelname.



Ik stel vast dat BDW (meestal) succes haalt met zijn conservatieve columns en interviews, hij heeft het luisterende oor van het publiek en ze waarderen zijn standpunten.
Je geeft echter geen enkele indicatie dat dit burgerlijk conservatisme ook maar ergens gecombineerd is met een autonomistische onderstroom. Waar je ook al geen indicaties voor had...



Is dat wel zo ?
De grootste fout die men hier sinds de laatste twee parlementaire verkiezingen over n-va maakt is dat hun enig traject dat van de groei is. Weinigen willen onder ogen zien dat het bijna onnatuurlijk is in het politiek gefragmenteerde vlaanderen om percentages van hoger dan 25% te halen. De tijd van de CVP staat is definitief voorbij. In 2010 haalde n-va al een monsterscore, toen was daar veel communautaire onvrede bij na al de stilstand en tijdverlies onder Leterme o.a. Maar in 2014 verschoof de as waarop die n-va kiezers hun prioriteiten stelden. Swyngedouw toonde met cijfers aan dat die burgerlijk conservatieve insteek wel degelijk bestaat en de keuze bepaalde van dat electoraat.



Na de groei in 2010 en de mislukking van zijn tactiek om in aanloop van de zesde nog veel verder te gaan en dan maar koos voor de oppositie bleek dat de focus van de kiezer verschoven is. Het protest tegen de zesde doofde zeer snel uit, ondanks alle pogingen vanuit flamingante middens. Dat zij als partij dan besloten hebben om de bocht van bracke in te zetten en ditmaal niet aan de kant te gaan staan maar met een socio-economisch pakket naar de kiezer te trekken was tactisch een meesterzet. Ik begrijp heel goed dat die voor die hard nationalisten zeer zuur is om te slikken, maar de truuk heeft gewerkt. Ze haalden er een nog grotere monsterscore van 33% mee. Een onrealistisch cijfer bijna, en een pak hoger dan de peilingen van de weken en maanden daarvoor hen voorspelden.




Sorry maar je hebt nog steeds geen indicatie gegeven dat autonomistische gedrevenheid de onderstroom in vlaalnderen is. De kiezer wou 'verandering' en dat mag men gerust vertalen door : 'efficiënt bestuur'.
Die politici die dat brengen, krijgen hun beloning. Men kan er bijvoorbeeld niet naast kijken dat Theo Francken een dikke pluim krijgt van de kiezer omwille van zijn doortastende beleid. Hard werken, en goede communicatie zonder excuses noch populismen : het slaat aan bij de burger. Te vergelijken met een Maggie De Block, die hetzelfde recept hanteert maar dan voor o-vld. Veel andere politici kunnen er iets van leren...




Klopt, ook in VU was in het Anciaux tijdperk de basis van die partij niet zo links als haar toenmalige bestuur. Het is geen succes geworden, de partij implodeerde.



Dat valt niet te voorspellen. Ik blijf met verwondering kijken naar de omvang van de verschillen tussen het postelectoraal onderzoek van 2010 en dat van 2014. En dat in slechts 4 jaar ! Maar wel na een staatshervorming waar de partijen die hem realiseerden formidabel goed over communiceerden in de media. Dat plus het feit dat de kiezel na dertig jaar uit de schoen was (BHV) maakt dat electorale communautair getinte chantage over brabantse kwesties bijna niet meer mogelijk waren en net zoals de kiezer twintig jaar daarvoor Jean-Marie Happart en Voeren is vergeten, is die nu ook BHV vergeten. Zelfs een relpoliticus als Thièry slaagt er in de huidige mediatieke realiteit niet meer in om langer dan 3 dagen de kranten te halen. It is over...

je houdt je inderdaad compleet aan de analyses van Swyngedouw en Abts ... excuseer hoor Panda, maar dat zijn beiden geen politicologen, maar B plus politieke ideologen en politieke spelers.

Swyngedouw dierf het ooit aan het nationalisme op 10% te zetten terwijl alle anderen het op dat moment op 44% taxeerden ... ok dat is mss 10 jaar geleden, maar dat zijn toch zaken die je onthoudt ... ttz ik toch.

de mening van zulke activisten is me niet waardeloos, maar ze blijft wel de mening van activisten, niet van objectieve analysten.

[Amon_Re]

Ach, het maakt allemaal niet zoveel uit, België is een land met maar 1 mogelijke toekomst: De ondergang.

Alle mogelijke veranderingen zijn dank zij de grondwet onmogelijk gemaakt en de kans dat men politici vindt die bereid zijn om aan macht in te binden op alle niveaus zal dat zo blijven.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ach, het maakt allemaal niet zoveel uit, België is een land met maar 1 mogelijke toekomst: De ondergang.

Alle mogelijke veranderingen zijn dank zij de grondwet onmogelijk gemaakt en de kans dat men politici vindt die bereid zijn om aan macht in te binden op alle niveaus zal dat zo blijven.

Inderdaad, geen enkele partij of regering gaat de problemen oplossen.
Maar , niet wanhopen, vroeg of laat komt de troika.
Ondertussen kijken we naar de show en de zakkenvullerij.