Studie wijst uit 90 euro extra per maand door tax shift

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En hoeveel van die stakers werken in de private sector ?

De publieke sector verrot, dat weten we.

Werknemers zouden werkelijk voor 'hun' bedrijf door het vuur gaan als op zijn minst de werkloosheid in de tijd beperkt zou worden en alle mogelijkheden op vervroegd pensioen wordt afgeblokt.
Wanneer het repartitiesysteem van de pensioenen wordt afgebouwd en wordt vervangen door fondsen die beleggen in de eigen lokale economie.
...

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De normale werking van een vennootschap dus. Ik zie niet in waarom dit een probleem is, of een argument.

Uw nettoinkomen wordt ook geremd door allerlei kosten, belastingen en taksen.
Nogmaals, wil je op uw netto-inkomen nog eens belast worden?

Wie zegt dat men niet een meer/verliesrekening kan maken jaarlijks ? Als de som 0 of negatief is, betaal je 0 belastingen.

Wie wil delen in de meerwaarden, moet delen in de volledige risico's.
Ook in de negatieve meerwaarden dus.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door rare sprongen

Met die stakingen zou dat wrl eens waarheid kunnen xorden.

Nee, de stakingen betreffen ambtenaren die vechten voor hun 4 maanden verlof, hun dubbel pensioen.
De biotoop waar welvaart gecreërd wordt staakt niet.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Werknemers zouden werkelijk voor 'hun' bedrijf door het vuur gaan als op zijn minst de werkloosheid in de tijd beperkt zou worden.

Een werknemer gaat voor zijn baas door het vuur als hij gewaardeerd wordt zo niet zoekt hij, in tegenstelling tot ambtenaren, een andere werkgever die hem wel waardeert

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Uw nettoinkomen wordt ook geremd door allerlei kosten, belastingen en taksen.
Nogmaals, wil je op uw netto-inkomen nog eens belast worden?

Je bent echt de verkeerde vergelijking aan het maken. Ten eerste is de prijs die hij heeft gekregen voor zijn aandelen een onderhandelde prijs, gebaseerd op groeiverwachtingen, portfolio en winstverwachtingen. Het zijn geen dividenden die hij krijgt he: die zijn belast aan 27 % en die zijn een winstuitkering en zijn dus wel gekoppeld aan die zaken die jij opnoemt. Alhoewel ik nog steeds vind dat zowel de vennootschap als de aandeelhouder belastingen moeten betalen omdat het gewoon twee verschillende personen zijn.

Had ie maar eenmanszaak moeten worden, mij dunkt.

Wie wil delen in de meerwaarden, moet delen in de volledige risico's.
Ook in de negatieve meerwaarden dus.

Alle verlies terugtrekken bij faillisement dus. Iedereen ondernemer straks, overkop laten gaan en alle kapitaalinleg terug, betaald door jan met de pet.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Wie een claim maakt moet 'm hard kunnen maken, Drosa.

Voila

Resultaten voor 2013, afkomstig van jullie overheid zelf.
De top 10% betaalt 45% (en dat terwijl ze slechts 30% van het inkomen vertegenwoordigen)
De top 30% betaalt 80% (en dat terwijl ze slechts 60% van het inkomen vertegenwoordigen)

De bottom 20% betaalt niets (ze heffen elkaar op),
De bottom 50% betaalt amper 7% (terwijl ze 20% van het inkomen vertegenwoordigen)
De bottom 70% betaalt 30% (terwijl ze 40% van het inkomen vertegenwoordigen)

Dus nee, ze gaan niet alles halen bij de "gewone man". Integendeel.

Volgens ramingen van de OESO is de inkomensongelijkheid toegenomen tussen 1985 en 2008 in zeventien van de 22 landen waarvoor langetermijngegevens beschikbaar zijn.

De voorbije 25 jaar is het inkomen in ons land sterk gestegen. Maar niet iedereen profiteerde evenveel van de inkomenstoename. De twintig procent rijkste huishoudens trokken ruim de helft van de inkomensgroei naar zich toe. Wie in 2011 een netto belastbaar inkomen – na belastingaftrekken – van meer dan 40.399 euro had, behoort tot de rijkste twintig procent.

Er is meer. De ‘rijkste’ helft van die kopgroep zag haar aandeel in het totaal drie keer sneller stijgen dan de ‘armste’ helft. Je behoort tot deze groep als je een netto belastbaar inkomen hebt van meer dan 56.895 euro.

De ‘one percent’, de één procent rijksten, ging nog sneller vooruit. Die één procent verdient minstens 126.565 euro en rijft zo 7,5 procent van de totale inkomsten binnen, ruim een derde meer dan een kwarteeuw geleden.

(http://www.standaard.be/cnt/dmf20140907_01256193)

De laatste decennia is er dus wel een breuk met de evolutie daarvoor, er is een niet te ontkennen toename van de ongelijkheid. De toplonen hollen weg van de rest.

Waarmee we terug bij punt 1 komen: inkomensongelijkheid is je een doorn in het oog, je gaat je top 10%/top 30% dus nog meer belasten, terwijl ze nu al amper enige return krijgen op hetgeen ze bestolen worden? De cijfers die ik aangaf veranderen beter zodat de top 10% pakweg 60% van de opbrengsten genereert en zodat de top 30% alle opbrengsten genereren?

Stelt het je gerust dat mensen die op de doorsnee heel sociaal voelend zijn (zoals een Tavek), maar die wel deel uitmaken van die top 10%, zich actief beginnen af te vragen of ze uberhaupt ook niet elders moeten gaan?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat hij loonmatiging en kostenbesparing predikt, maar zelf zijn zakken wagenwijd openhoudt.

Zo iemand geloof je niet meer. Als hij dan ook bepaalde kostenbesparende maatregelen oplegt aan het personeel: wie neemt dan nog de moeite om die uit te voeren ?

Waarom niet?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je bent echt de verkeerde vergelijking aan het maken. Ten eerste is de prijs die hij heeft gekregen voor zijn aandelen een onderhandelde prijs, gebaseerd op groeiverwachtingen, portfolio en winstverwachtingen. Het zijn geen dividenden die hij krijgt he: die zijn belast aan 27 % en die zijn een winstuitkering en zijn dus wel gekoppeld aan die zaken die jij opnoemt.

Dus als Coucke een belasting moet betalen op de toekomstige winst, is de nieuwe aandeelhouder dan vrijgesteld op het boeken van die winst?
Of wil je dubbele belastingen?

Alhoewel ik nog steeds vind dat zowel de vennootschap als de aandeelhouder belastingen moeten betalen omdat het gewoon twee verschillende personen zijn.

Had ie maar eenmanszaak moeten worden, mij dunkt.

Het is niet omdat het twee verschillende rechtspersoonlijkheden betreft, dat de aandeelhouder niet de werkelijke eigenaar is van het eigen vermogen van de vennootschap.

Ten tweede steken de aandelen van Coucke in een vennootschap.

Alle verlies terugtrekken bij faillisement dus. Iedereen ondernemer straks, overkop laten gaan en alle kapitaalinleg terug, betaald door jan met de pet.

Je moet weten wat je wil hé.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus als Coucke een belasting moet betalen op de toekomstige winst, is de nieuwe aandeelhouder dan vrijgesteld op het boeken van die winst?
Of wil je dubbele belastingen?

Ik wist niet dat perrigo en coucke dezelfde persoon waren ? En alweer, je smijt vennootschapsbelasting en personenbelasting door elkaar. De ene wordt betaald door de vennootschap, de andere door meneer coucke.

Als ik u 500 euro geef voor een werkske te doen, dan heb ik daar belastingen over betaald (via mijn bruto loon) en ga jij daar ook nog eens belastingen over betalen. Waarom zou dat voor Coucke anders zijn ? Of zijn vennootschappen enkel nuttig als het bedrijf falliet gaat en de ondernemer geen aansprakelijkheid wilt ?

Het is niet omdat het twee verschillende rechtspersoonlijkheden betreft, dat de aandeelhouder niet de werkelijke eigenaar is van het eigen vermogen van de vennootschap.

Ten tweede steken de aandelen van Coucke in een vennootschap.

Toch is het zo. Ik heb ook een vennootschap gehad. Ik moest goed opassen wat ik er mee deed, of anders had ik misbruik van vennootschapsgoederen aan mijn rekker.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Je moet weten wat je wil hé.

Ik weet wat ik wil, en dat is niet hetzelfde als wat gij wilt.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik wist niet dat perrigo en coucke dezelfde persoon waren ? En alweer, je smijt vennootschapsbelasting en personenbelasting door elkaar. De ene wordt betaald door de vennootschap, de andere door meneer coucke.

Dus winsten mogen dubbel belast worden?
Door uw arbeid heb jij tav uw werkgever een recht verworven op uw nettoloon. Het is niet dat omdat dit nu nog in handen is van uw werkgever, dat dit niet anders is.
Dus bij overschrijving van het nettoloon, nog eens een aanslagvoet?

Als ik u 500 euro geef voor een werkske te doen, dan heb ik daar belastingen over betaald (via mijn bruto loon) en ga jij daar ook nog eens belastingen over betalen. Waarom zou dat voor Coucke anders zijn ?

Wil je nu zeggen dat Coucke op vergelijkbare transacties (generen van omzet) belastingvrij was? Of ben je totaal verschillende concepten aan het vergelijken?

Of zijn vennootschappen enkel nuttig als het bedrijf falliet gaat en de ondernemer geen aansprakelijkheid wilt ?

Heu? Welke aansprakelijkheid heeft de overheid tav een bedrijf dat failliet gaat?
Ze is soms schuldeiser ingeval van achterstallige bijdragen, dat wel, maar dat is compleet iets anders.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Toch is het zo. Ik heb ook een vennootschap gehad. Ik moest goed opassen wat ik er mee deed, of anders had ik misbruik van vennootschapsgoederen aan mijn rekker.

Waren de regels voor Coucke dan anders als voor u?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik weet wat ik wil, en dat is niet hetzelfde als wat gij wilt.

Je hebt zelf een vennootschap gehad met exact dezelfde regels als dat van Coucke.
Jij wil dat Coucke andere regels wordt opgelegd omdat hij succesvoller is geweest.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

De top 10% betaalt 45% (en dat terwijl ze slechts 30% van het inkomen vertegenwoordigen)

Ik toon je cijfers die aantonen dat het inkomen van de grootste verdieners flink gestegen is.

En dan zeg jij, ja maar het is onrechtvaardig dat ze zo'n groot stuk van de koek moeten ophoesten. Je ziet toch in dat dat stuk steeds groter wordt omdat ze ook veel meer verdiend hebben in vergelijking met de anderen?

Als we het complete plaatje, dus niet alleen inkomsten maar ook de andere belasting en accijnzen erbij nemen, dan blijkt dat de hoogste 5% van de inkomens misschien maar 20% van de bijdragen leveren, terwijl ze al 32% van het totale vermogen bezitten. Dit is evenveel als wat 75% van de rest van de bevolking samen bezit.

[discuz]

Deze middag nog in het nieuws dat de huurprijzen zo geweldig stijgen. Waar zitten de entrepreneurs die hun hoofd boven het maaiveld steken om betaalbare huurwoningen te bouwen? De vraag is er.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Wel, laat dat nu net niet zo zijn, he.

Als je het over het einde van de rit wil hebben, dan veronderstel ik dat we het ook over het einde van de legislatuur hebben, wanneer de belastingsverlaging op volle snelheid is?

Is dat voor of na Der Untergang ?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

En dat is juist het onredelijke: nu betalen wij veel te veel, juist voor de verkiezingen zullen wij minder betalen. Is dat niet zoiets als : bedrieg den boer?

Dat is niks nieuws.
Dat gaan ze gewoon van de traditio's overnemen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ik toon je cijfers die aantonen dat het inkomen van de grootste verdieners flink gestegen is.

En dan zeg jij, ja maar het is onrechtvaardig dat ze zo'n groot stuk van de koek moeten ophoesten. Je ziet toch in dat dat stuk steeds groter wordt omdat ze ook veel meer verdiend hebben in vergelijking met de anderen?

En louter daarom moeten ze nog meer belast worden?

Als we het complete plaatje, dus niet alleen inkomsten maar ook de andere belasting en accijnzen erbij nemen, dan blijkt dat de hoogste 5% van de inkomens misschien maar 20% van de bijdragen leveren, terwijl ze al 32% van het totale vermogen bezitten. Dit is evenveel als wat 75% van de rest van de bevolking samen bezit.

En waar vind ik dat plaatje?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Waren de regels voor Coucke dan anders als voor u?

Ik heb vereffend, het was een consultancyactiviteit.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Deze middag nog in het nieuws dat de huurprijzen zo geweldig stijgen. Waar zitten de entrepreneurs die hun hoofd boven het maaiveld steken om betaalbare huurwoningen te bouwen? De vraag is er.

Betaalbare is niet het juiste woord. Rendabel wel.

De rode vetklep verwees ook naar de huurinkomsten en dat deze belast horen te worden.
Natuurlijk willen ze daar meteen ook een bevriezing van de huurprijzen aan vast koppelen, anders zal het direct doorgerekend worden.
Maar in dat geval zal er veel opbrengsteigendom van de hand worden gedaan.
De vetklep doet geloof ik ook nog in immobiliën. Gouden zaken kan hij doen.