Uitbundige tatouages als onderwijzende

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

baas over eigen vel zeker.

Vrijheid voor iedereen. Dus ook voor de directie die bepaalde eisen kan en mag stellen over het visuele aspect van haar personeel.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vrijheid voor iedereen. Dus ook voor de directie die bepaalde eisen kan en mag stellen over het visuele aspect van haar personeel.

op het voorkomen van de persoon dus.

Discriminatie.

Van mij mag het hoor, maar van de wet niet.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

op het voorkomen van de persoon dus.

Discriminatie.

Van mij mag het hoor, maar van de wet niet.

Larie!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

op het voorkomen van de persoon dus.

Discriminatie.

Van mij mag het hoor, maar van de wet niet.

Het mag ook van de wet. Als een werkgever een kledingcode oplegt, kan hij van de werknemer eisen dat hij opvallende tatoeages bedekt. Binnen die grenzen. Niet naar willekeur.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het mag ook van de wet. Als een werkgever een kledingcode oplegt, kan hij van de werknemer eisen dat hij opvallende tatoeages bedekt. Binnen die grenzen. Niet naar willekeur.

Werknemers een uniform laten dragen is niet hetzelfde als 1 persoon te dwingen van tattoo's te bedekken.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het mag ook van de wet. Als een werkgever een kledingcode oplegt, kan hij van de werknemer eisen dat hij opvallende tatoeages bedekt. Binnen die grenzen. Niet naar willekeur.

Inderdaad. En gelukkig maar....

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Werknemers een uniform laten dragen is niet hetzelfde als 1 persoon te dwingen van tattoo's te bedekken.

Niemand heeft het hier over een uniform!!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Werknemers een uniform laten dragen is niet hetzelfde als 1 persoon te dwingen van tattoo's te bedekken.

Kledingcode kan verder gaan dan alleen een verplicht uniform, hoor. Het kan ook inhouden dat er bijvoorbeeld piercings mogen gedragen worden. Of dat een bepaalde haarstijl niet kan. Enzovoort.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kledingcode kan verder gaan dan alleen een verplicht uniform, hoor. Het kan ook inhouden dat er bijvoorbeeld piercings mogen gedragen worden. Of dat een bepaalde haarstijl niet kan. Enzovoort.

Uiteraard, maar daar gaat het niet om.

Verder, haarstijl behoort tot het voorkomen van een persoon, en dat maakt het discriminatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Uiteraard, maar daar gaat het niet om.

Verder, haarstijl behoort tot het voorkomen van een persoon, en dat maakt het discriminatie.

Probeer maar eens met een knalroodgeverfde hanenkam te solliciteren voor een functie aan een bankloket...

Bij mijn weten is dat geen discriminatie, net zoals het ook geen discriminatie is dat een bureau meisjes naar hun uiterlijk kiest voor bepaalde jobs (denk maar aan de modewereld).

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Probeer maar eens met een knalroodgeverfde hanenkam te solliciteren voor een functie aan een bankloket...

Bij mijn weten is dat geen discriminatie, net zoals het ook geen discriminatie is dat een bureau meisjes naar hun uiterlijk kiest voor bepaalde jobs (denk maar aan de modewereld).

Begrijpelijk.

Maar, niet hetzelfde als een lerares met tattoo's.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Begrijpelijk.

Maar, niet hetzelfde als een lerares met tattoo's.

Waarom niet? Als een financiële instelling de lijnen mag trekken, om welke reden zou een onderwijsinstelling dat niet mogen doen?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het mag ook van de wet. Als een werkgever een kledingcode oplegt, kan hij van de werknemer eisen dat hij opvallende tatoeages bedekt. Binnen die grenzen. Niet naar willekeur.

Nee dat is pure discriminatie. Als een werkgever van de ene werknemer eist dat hij/zij lange mouwen draagt en van de andere niet, dan is dat een probleem.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Nee dat is pure discriminatie. Als een werkgever van de ene werknemer eist dat hij/zij lange mouwen draagt en van de andere niet, dan is dat een probleem.

Er is geen enkele vorm van discriminatie in het spel als de afspraken voor iedereen gelden.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen enkele vorm van discriminatie in het spel als de afspraken voor iedereen gelden.

Dat is nu net het punt Jan. Beetje bij de les blijven aub. Het is enkel deze juf die lange mouwen moet dragen, de anderen mogen korte mouwen dragen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is nu net het punt Jan. Beetje bij de les blijven aub. Het is enkel deze juf die lange mouwen moet dragen, de anderen mogen korte mouwen dragen.

Als de voorschriften "geen tatoeages" voorschrijven, is er geen sprake van discriminatie.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als de voorschriften "geen tatoeages" voorschrijven, is er geen sprake van discriminatie.

Nogmaals, een beetje bij de les blijven Jan. Het voorschrift "geen tatoeages" houdt nu net de discriminatie in. Zeker aangezien dergelijke voorschriften binnen bedrijven enkel kunnen als de werknemer in contact staat met klanten of leveranciers. Het moge duidelijk zijn dat in een schoolomgeving er geen sprake is van klanten. Een leerling is nooit of te nimmer een klant, zo simpel is dat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Nogmaals, een beetje bij de les blijven Jan. Het voorschrift "geen tatoeages" houdt nu net de discriminatie in. Zeker aangezien dergelijke voorschriften binnen bedrijven enkel kunnen als de werknemer in contact staat met klanten of leveranciers. Het moge duidelijk zijn dat in een schoolomgeving er geen sprake is van klanten. Een leerling is nooit of te nimmer een klant, zo simpel is dat.

U dwaalt. In het onderwijs gelden er weldegelijk regels over uiterlijke aspecten. In onze scholengroep werd onlangs beslist dat korte broeken niet meer kunnen. Dat is een regel die enkel geldt voor mannen. Vrouwen mogen gerust rokjes blijven dragen. Het vormelijk aspect en de waarde die samenleving hieraan hecht, speelt weldegelijk een rol in het onderwijs. Directie houden daar terdege rekening mee en grijpen dus in als ze menen dat bepaalde uiterlijkheden voor problemen kunnen zorgen.

In het onderwijs zijn we trouwens verantwoording verschuldigd tegenover de ouders. Juridisch vormen dat onze "klanten".

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik beweer dat het feit dat iemand zich met onuitwisbare inkt zo beklad voor het leven, wel degelijk iets zegt overijn eigen inhoud als mens.

En wat is daar verkeerd aan?

Dat moet dan niet per sé verkeerd zijn (voor dat ik weer vals beschuldigd wordt ...)

Ah, oké dan.

maar toch.

Maar toch wat?

Dat zegt voor mij evenveel als een loketbediende met een t-shirt van het Belang of een verkiezingsslogan van de sossen. Straffer nog: zelfs die belanger en die sos kunnen brave mensen zijn, die niet behept zijn met verkeerde bedoelingen, maar toch ...

Bij tattoo's zal het maar zelden gaan over politieke overtuigingen. En dat is nog makkelijk op te vangen door gewoon te stellen dat in overheidsdienst niet gewerkt mag worden met vertoning van de politieke overtuiging. Op die manier kan een SPA t-shirt niet maar is ook een tattoo van het NVA-logo (als er al idioten zijn die met zoiets rondlopen) niet toegelaten.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Ik kan mij niet voorstellen dat een intelligent persoon zichzelf zo toetakelt.

Het is niet omdat jij je het niet voor kan stellen dat het niet mogelijk is eh?

Ik kan mij ook niet voorstellen waarom iemand zou deelnemen aan crap als Temptation Island maar blijkbaar staan de geinteresseerden er in lange rijen voor aan te schuiven...