Europees Hof: Je mag een pedofiel geen pedofiel noemen. Dat kwetst!

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Klopt volledig, maar ik vertrok vanuit de quote van DDD: "Wie weet hoe oud Aïsha werkelijk was mag het zeggen."

Dus: wat indien ze 15,16 of 17 was?
Is er dan nog steeds sprake van pedofilie?

Zelfs al was ze 18, volgens de boekskes was Mohamed zélf 50 jaar oud toen hij Aïsha huwde, en 53 toen het huwelijk werd geconsumeerd.

Dat zou ik toch niet écht 'normaal' noemen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Zelfs al was ze 18, volgens de boekskes was Mohamed zélf 50 jaar oud toen hij Aïsha huwde, en 53 toen het huwelijk werd geconsumeerd.

Dat zou ik toch niet écht 'normaal' noemen.

Bad Atilla probeert om dat wél als normaal te verkopen. .

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door XenApp

Link



Om bepaalde volkerengroepen te behoeden voor een zekere gekwetstheid heeft het Europees Hof beslist dat we pedofielen best niet te noemen voor wat ze zijn.

Deze uitspraak kan tellen qua wereldvreemdheid. Wat is het volgende? Mogen we Dutroux geen kindermoordenaar meer noemen omdat dit zijn familie kwetst?

edit: verkeerde subforum, moet naar Europa

Met andere woorden, blasfemie gepleegd door niet-moslims is strafbaar (want populaire Islamitische predikers zoals Zakir Naik heb ik ook al zien toegeven dat dat kind 6 - 9 jaar oud was).
What's next, een boete voor iedere bioloog/leraar die de evolutieleer wil onderwijzen?

[Boduo]

Je mag een transmigrant wel transmigrant noemen: dat IS zo !

[De gemuilkorfde]

Vandaag gehoord in het VTM nieuws.
In de meeste centrumsteden wordt het woord "Kerstmarkt" vermeden om niemand te schofferen (men gebruikte letterlijk dit woord).
Toch raar, moslims eisen het recht op om overal hun hoofddoek te dragen, want dat is "normaal" dat ze overal tonen dat ze moslim zijn.
Maar o wee als iets met het christelijke geloof zou geassocieerd worden.
En let wel, ik ben atheïst, ik voel mij echter totaal niet "geschoffeerd" door het gebruik van woorden als kerstmarkt.
Ik voel mij wel geschoffeerd door de ongelijke behandeling.

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Vandaag gehoord in het VTM nieuws.
In de meeste centrumsteden wordt het woord "Kerstmarkt" vermeden om niemand te schofferen (men gebruikte letterlijk dit woord).
Toch raar, moslims eisen het recht op om overal hun hoofddoek te dragen, want dat is "normaal" dat ze overal tonen dat ze moslim zijn.
Maar o wee als iets met het christelijke geloof zou geassocieerd worden.
En let wel, ik ben atheïst, ik voel mij echter totaal niet "geschoffeerd" door het gebruik van woorden als kerstmarkt.
Ik voel mij wel geschoffeerd door de ongelijke behandeling.

Ik las vanmorgen een artikel in HLN dat de Brugse kerstmarkt van naam verandert en voortaan wintermarkt zal genoemd worden. In de hoofding stond duidelijk in vette letters vermeld om andersgelovigen niet te schofferen. De verklaring betreffende de reden van naamsverandering is inmiddels uit het online-artikel verdwenen.
https://www.hln.be/nieuws/binnenland...-mee~a866a50f/

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Zelfs al was ze 18, volgens de boekskes was Mohamed zélf 50 jaar oud toen hij Aïsha huwde, en 53 toen het huwelijk werd geconsumeerd.

Dat zou ik toch niet écht 'normaal' noemen.

'Normaal'? Dat weet ik niet, wat is 'normaal'?. Maar zo uitzonderlijk is dat toch niet, hoor, zeker in die tijd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door XenApp

Om bepaalde volkerengroepen te behoeden voor een zekere gekwetstheid heeft het Europees Hof beslist dat we pedofielen best niet te noemen voor wat ze zijn.

Deze uitspraak kan tellen qua wereldvreemdheid. Wat is het volgende? Mogen we Dutroux geen kindermoordenaar meer noemen omdat dit zijn familie kwetst?

Als u het artikel goed leest, is de reden toch iets anders. Het blijft gebonden te zijn aan de specifieke wetgeving van Oostenrijk waarbij "minachting voor een religie" blijkbaar strafbaar is.

[Tavek]

Op dit forum mag je een negationist geen negationist noemen, dat kwest naar het schijnt ook.

Dat levert u banpunten op.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Zelfs al was ze 18, volgens de boekskes was Mohamed zélf 50 jaar oud toen hij Aïsha huwde, en 53 toen het huwelijk werd geconsumeerd.

Dat zou ik toch niet écht 'normaal' noemen.

Vermits leeftijd binnen de tijdsgeest toen vrij onbelangrijk scheen te zijn:
Staat er ergens hoe Aïsha zich voelde in die situatie, want daar wordt geen woord over gerept? Dat is toch uiteindelijk de essentie, of ze nu 9, 13, 18, of 24 jaar oud zou zijn geweest, de gevoelens van een vrouw is blijkbaar totaal onbelangrijk, en blijkbaar nog altijd binnen die religie...

[Indomitable]

Eufemisme lovers.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Vermits leeftijd binnen de tijdsgeest toen vrij onbelangrijk scheen te zijn:
Staat er ergens hoe Aïsha zich voelde in die situatie, want daar wordt geen woord over gerept? Dat is toch uiteindelijk de essentie, of ze nu 9, 13, 18, of 24 jaar oud zou zijn geweest, de gevoelens van een vrouw is blijkbaar totaal onbelangrijk, en blijkbaar nog altijd binnen die religie...

Eigendom heeft te zwijgen, zeker over gevoelens. De eigenaar heeft geen interesse in die zaken.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Vermits leeftijd binnen de tijdsgeest toen vrij onbelangrijk scheen te zijn:
Staat er ergens hoe Aïsha zich voelde in die situatie, want daar wordt geen woord over gerept? Dat is toch uiteindelijk de essentie, of ze nu 9, 13, 18, of 24 jaar oud zou zijn geweest, de gevoelens van een vrouw is blijkbaar totaal onbelangrijk, en blijkbaar nog altijd binnen die religie...

Blijkbaar had ze toch enige aanzien, en nog steeds trouwens...

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

'Normaal'? Dat weet ik niet, wat is 'normaal'?. Maar zo uitzonderlijk is dat toch niet, hoor, zeker in die tijd.

Wat liggen negers dan te zeiken over slavernij? Dat was in die tijd ook niet zo uitzonderlijk. (sarcasmus).

[geertvdb]

Ik zie dat deze draad enige 'feiten' voor waarheid neemt.

Dus daarom deze korte rechtzetting.

Mohammed heeft zeer waarschijnlijk nooit bestaan. en mocht hij bestaan hebben, dan zijn alle feiten rond zijn leven 100% zeker verzonnen van a tot z. In de koran lezen we geen enkel over Mohammed persoonlijk. De naam Mohammed komt er 4 keer in voor, en het zou evengoed over Jezus kunnen gaan.
De hadiths zijn van de 9e en 10e eeuw. Dus minstens 200 jaar na het leven van mohammed. Er waren er 70 000 (!), waarvan er 7000 voor waarachtig werden beschouwd. Die hadiths zijn zo gedetailleerd, dat ze onmogelijk waar kunnen zijn, en bovendien spreken veel hadiths mekaar tegen.
Aisha heeft nooit bestaan. Ook van alle andere familieleden van Mohammed is nooit 1 spoor gevonden in de vorm van een kroniek door tijdgenoten, of een artefact.

Los daarvan: de verzonnen mohammed was natuurlijk wel een pedofiel.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

'Normaal'? Dat weet ik niet, wat is 'normaal'?. Maar zo uitzonderlijk is dat toch niet, hoor, zeker in die tijd.

Dat vind ik een slecht argument.

Mohammed wordt geacht de boodschapper van God te zijn. Wat 'goed' is, zou daarbij los moeten staan van historische context. Anders maakt men de wil van god ondergeschikt aan maatschappelijke tendensen en dus aan de mens.

Wat goed is in de ogen van een god, hoort eeuwig en onveranderlijk te zijn.

Religieuze teksten waarvan men claimt dat ze de wil van god uitdrukken, zouden los van historische context moeten worden bekeken.

Als een god in het jaar 100 voor Christus (willekeurig jaar) geen probleem maakt van slavernij, zou hij dat vandaag ook niet mogen doen.

Als een god in het jaar 622 geen probleem maakte van trouwen met negenjarigen (er van uitgaande dat dit zo zou zijn), dan zou hij dat vandaag de dag ook niet mogen doen.

Iemand die het woord van god verkondigt zou immers moeten breken met de maatschappelijke gewoonten indien die gewoonten niet overeenstemmen met wat volgens een god 'goed' is.

'Interpreteren in historische context' en 'woord van god' sluiten elkaar uit.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat vind ik een slecht argument.

Mohammed wordt geacht de boodschapper van God te zijn. Wat 'goed' is, zou daarbij los moeten staan van historische context. Anders maakt men de wil van god ondergeschikt aan maatschappelijke tendensen en dus aan de mens.

Wat goed is in de ogen van een god, hoort eeuwig en onveranderlijk te zijn.

Religieuze teksten waarvan men claimt dat ze de wil van god uitdrukken, zouden los van historische context moeten worden bekeken.

Als een god in het jaar 100 voor Christus (willekeurig jaar) geen probleem maakt van slavernij, zou hij dat vandaag ook niet mogen doen.

Als een god in het jaar 622 geen probleem maakte van trouwen met negenjarigen (er van uitgaande dat dit zo zou zijn), dan zou hij dat vandaag de dag ook niet mogen doen.

Iemand die het woord van god verkondigt zou immers moeten breken met de maatschappelijke gewoonten indien die gewoonten niet overeenstemmen met wat volgens een god 'goed' is.

'Interpreteren in historische context' en 'woord van god' sluiten elkaar uit.

De vraag is hier of jouw redenering van toepassing is. Het enige dat we weten, is dat Mohammed met Aisha is getrouwd, zonder exact te weten hoe oud zij was. De traditionele leeftijd voor de consumptie is inderdaad 9 of 10 jaar, maar een aantal (meestal moderne) moslimgeleerden spreekt van 15 tot 19 jaar.

Zo'n situatie kan je dan ook moeilijk bestempelen als het 'woord van God', trouwens, de Koran zwijgt over de leeftijd, die wordt vermeld in een Hadith waarvan de authenticiteit in vraag wordt gesteld. Er is dus, in dit geval, geen reden om dit historisch te contextualiseren.

Dus ja, of huwelijken tussen 50-jarigen en 18- jarigen 'normaal' zijn, kan bekeken worden via de geschiedenis, in zoverre uiteraard het woord 'normaal' een duidelijke definitie krijgt.

[chris k]

de beste sinds jaren "een aantal (meestal moderne) moslimgeleerden "

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat vind ik een slecht argument.

Mohammed wordt geacht de boodschapper van God te zijn. Wat 'goed' is, zou daarbij los moeten staan van historische context. Anders maakt men de wil van god ondergeschikt aan maatschappelijke tendensen en dus aan de mens.

Wat goed is in de ogen van een god, hoort eeuwig en onveranderlijk te zijn.

Religieuze teksten waarvan men claimt dat ze de wil van god uitdrukken, zouden los van historische context moeten worden bekeken.

Als een god in het jaar 100 voor Christus (willekeurig jaar) geen probleem maakt van slavernij, zou hij dat vandaag ook niet mogen doen.

Als een god in het jaar 622 geen probleem maakte van trouwen met negenjarigen (er van uitgaande dat dit zo zou zijn), dan zou hij dat vandaag de dag ook niet mogen doen.

Iemand die het woord van god verkondigt zou immers moeten breken met de maatschappelijke gewoonten indien die gewoonten niet overeenstemmen met wat volgens een god 'goed' is.

'Interpreteren in historische context' en 'woord van god' sluiten elkaar uit.

2! Waterdichte redenering.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De vraag is hier of jouw redenering van toepassing is.

Uiteraard heeft 4HM gelijk, gezien elke godsdienst beweert dat ‘het woord van god’ eeuwig en onveranderlijk is, dus de pedofilie die de zelfbenoemde profeet bedreef – los van de historische context –, is dan volgens die redenering ook voor eeuwig en onveranderlijk ‘gods woord’ of heeft toch minstens z’n ‘toestemming/goedkeuring.
Anders had ‘m dat wel iets duidelijker kunnen laten blijken aan z’n aardse vertegenwordiger, me dunkt (doodbliksemen, verdrinken, hartaanval ofzo).

Het enige dat we weten, is dat Mohammed met Aisha is getrouwd, zonder exact te weten hoe oud zij was. De traditionele leeftijd voor de consumptie is inderdaad 9 of 10 jaar, maar een aantal (meestal moderne) moslimgeleerden spreekt van 15 tot 19 jaar.

Zo'n situatie kan je dan ook moeilijk bestempelen als het 'woord van God', trouwens, de Koran zwijgt over de leeftijd, die wordt vermeld in een Hadith waarvan de authenticiteit in vraag wordt gesteld. Er is dus, in dit geval, geen reden om dit historisch te contextualiseren.

Andere islamgeleerden zijn het niet eens met die stelling:

“De leeftijd van Aïsja bij haar huwelijk met Mohammed en de consummatie is controversieel, grotendeels vanwege moderne associaties met pedofilie. Hoewel er een mogelijkheid bestaat dat Aïsja's leeftijd binnen de overlevering is aangepast om haar een eerdere plaats in de chronologie van Mohammeds leven te geven, wordt er door de meerderheid van islamgeleerden van uitgegaan dat Aïsja op zeer jonge leeftijd trouwde, namelijk toen ze 6, 7, 8 of 9 was."

https://nl.wikipedia.org/wiki/A%C3%AFsja

Dus ja, of huwelijken tussen 50-jarigen en 18- jarigen 'normaal' zijn, kan bekeken worden via de geschiedenis, in zoverre uiteraard het woord 'normaal' een duidelijke definitie krijgt.

De vraag is dan of het ‘normaal’ te noemen is, dat ’n miljard moslims geen historische graten zien (en daar zelfs geen woord kritiek op (durven) hebben), tussen iets wat in de 7-de eeuw mss als ‘normaal’ werd bestempelt en de afkeurende/strafbare context daarvan in de maatschappij van de 21-ste eeuw.