"Kaper 11/9 levend terug gevonden ?"

[exodus]

De beweringen kloppen, ze zijn allemaal gedocumenteerd en grondig onderzocht door ettelijke onderzoeksjournalisten. Lees erover en informeer u mensen, want u zult de waarheid niet zien op het 7u-nieuws.

Als we echt vrij willen zijn moeten we ons wapenen met deze kennis. In plaats van te reageren precies zoals Bush en Co dat willen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De beweringen kloppen, ze zijn allemaal gedocumenteerd en grondig onderzocht door ettelijke onderzoeksjournalisten. Lees erover en informeer u mensen, want u zult de waarheid niet zien op het 7u-nieuws.

Als we echt vrij willen zijn moeten we ons wapenen met deze kennis. In plaats van te reageren precies zoals Bush en Co dat willen.

En jij durft te zeggen "informeer u mensen", komaan é, als je 5 minuten langer had nagedacht en u eens ECHT had "geinformeerd" é dan had je kunnen zien dat het stofwolk verhaal complete onzin was. Alles wat jij op tv ziet leg je naast je neer en alles wat op deze hoax sites te zien is slik je zonder ook maar iets in twijfel te trekken.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En jij durft te zeggen "informeer u mensen", komaan é, als je 5 minuten langer had nagedacht en u eens ECHT had "geinformeerd" é dan had je kunnen zien dat het stofwolk verhaal complete onzin was. Alles wat jij op tv ziet leg je naast je neer en alles wat op deze hoax sites te zien is slik je zonder ook maar iets in twijfel te trekken.

Jij blijft steeds maar terugkomen op die stofwolken. Heb je de andere informatie al eens gelezen die hier geplaatst is? Heb je Masters of Terror al eens bekeken (link die ik gepost heb)? Wellicht niet.

[Pico della Mirandola]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Relaaaaaaaax , dierbare lezers..
Geduld is een eerzame deugd.

A priori; ik koos voor de quote van illwill omdat ze perfect illusteert wat de gemiddelde reactie is die ik op forums te “verwerken” krijg. Daarom blijf ik er zelden hangen.
Doch, een zeldzame keer kan ik het niet laten iets neer te poten. De handschoen opnemen, as a figure of speach.
Een wijze man zei me ooit, “ Vertel de mensen niet hoe dom ze zijn, want dan haten ze je. Vertel gewoon wat je weet, dat vinden ze al erg genoeg.”
Dus sta me toe verder te gaan met wat ik weet en laat ons beginnen met NORAD, want blijkbaar is de organistie en hun bestaansreden niet erg publiek bekend.

Saint Andrews is de grootste basis van de Air Force. Het presidentiële vliegtuig Air Force 1 heeft hier zijn standplaats. Dag en nacht staan gevechtsvliegtuigen met bemanning en onderhoudsploegen gereed in geval er iets gebeurt. In totaal zijn bij deze permanente stand-by-operatie zevenhonderd mensen betrokken. Ook de andere luchthavens van landleger, Air Force, mariniers en Nationale Wacht krijgen strenge instructies. Ze kunnen allemaal in geval van nood opgevorderd worden door de North American Aerospace Defense Command (norad), het militaire commando dat instaat voor de veiligheid boven het Amerikaanse noordelijke halfrond. In het commandocentrum van norad zitten dag en nacht hoge functionarissen van de Federal Aviation Administration (faa), de Amerikaanse burgerluchtvaartautoriteiten. Die moeten de militaire autoriteiten bijstaan als plaatselijke faa-verantwoordelijken hulp inroepen. De faa-verantwoordelijken moeten dat doen in geval de transponder uitvalt - dat is een toestel aan boord dat toelaat het vliegtuig te identificeren en de exacte plaats ervan te bepalen. De faa-verantwoordelijken moeten dat ook doen als het vliegtuig zonder toestemming van zijn koers afwijkt, als het gekaapt is, als het contact met de piloot uitvalt, als het vliegtuig met ernstige technische moeilijkheden te kampen heeft. Het gebeurt dus vrij regelmatig dat er militaire toestellen opstijgen om een burgervliegtuig te helpen of om te gaan kijken wat er precies aan de hand is. Woordvoerder Mike Snyder van norad: `Als we vliegtuigen onderscheppen, hangt het van de concrete toestand af wat we doen. De gevechtsvliegtuigen kunnen hun vleugels bewegen of boven het burgertoestel gaan hangen. Als de piloot van het burgertoestel weigert de instructies van de piloten van de gevechtsvliegtuigen op te volgen, kan het eerst gewaarschuwd worden door losse flodders af te schieten maar in bepaalde omstandigheden kan zo'n vliegtuig inderdaad neergehaald worden.'

Ik zag hier iemand beweren dat pré 9/11 het ondenkbaar was dat Norad een toestel uit de lucht zou halen. Daar is z’n antwoord.
Dat Norad niet zomaar het eerste het beste veiligheidsinsituutje van de VS is, blijkt uit volgend voorbeeld.

Op maandag 24 oktober 1999 verkeert een Amerikaanse privé-jet met aan boord zes passagiers onder wie de bekende golfspeler Payne Steward in nood tijdens een vlucht van Orlando naar Texas. Om 9u19 stijgt het vliegtuig op; om 9u24 voert de luchtleiding nog een gesprek met de piloot in de cockpit; om 9u33 wil de controletoren opnieuw contact met hem opnemen maar de piloot antwoordt niet, de controletoren probeert dat vier minuten lang; om 9u38 waarschuwt de controletoren norad; om 9u54 zijn twee F16's bij de jet op een hoogte van 46.000 voet en blijven naast het toestel vliegen. De piloten zien dat de ramen van het burgertoestel bevroren zijn. Dat wijst op groot drukverlies in het toestel. Vermoedelijk zijn alle inzittenden buiten bewustzijn. Het toestel vliegt nog een uur verder op automatische piloot en stort dan bij gebrek aan kerosine neer. Er zijn 21 minuten verlopen tussen het verbreken van het contact tussen de controletoren en de piloot en het ogenblik dat de militaire toestellen bij het burgertoestel zijn. Er zijn precies 16 minuten verlopen tussen de waarschuwing aan norad en het onderscheppen van het vliegtuig.

Efficiënt opgetreden zou ik zeggen.
Doch,een medewerker van Norad getuigt: “Dat is niet uitzonderlijk snel. Die tijden worden gehaald als tenminste de faa reageert zoals het hoort en als norad geen vertragingsmanoeuvres uitvoert. De procedure die met betrekking tot het toestel van Payne Steward gevolgd werd, is verplicht boven het hele Amerikaanse grondgebied. In het geval van Payne Steward gaat het om een klein toestel met slechts zes passagiers boven dunbevolkt gebied. Als het gaat om Boeings boven steden als Washington en New York mag je redelijkerwijs aannemen dat faa en Norad nog alerter zullen reageren en het leven van duizenden mensen niet op het spel zullen zetten.”
In datzelfde rapport staan nog 2 andere verklaringen –met tijdopnames- van vorige interventies van Norad, die nogmaals de uiterste efficiëntie en snelheid van optreden van de organisatite bevestigen.

Ik wil met een laatste voorbeeld nog even uitdrukkelijk wijzen op hoever Norad al wel staat als het gaat om technologische hoogstandjes.
De term die gebruikt wordt voor de besturing van een toestel uit handen van de piloot te halen noemt men de global hawk-techniek. Daarmee wordt een vliegtuig vanop de grond naar een doel geleid terwijl de piloot in het vliegtuig alleen hulpeloos kan toekijken. Op 23 april 2001 stijgt een toestel met de vleugelbreedte van een Boeing 737 vanop de Edwards Air Force Base aan de Amerikaanse westkust op. Het toestel is onbemand. Het vliegt in 22 uur de Stille Oceaan over. Daar landt het op de Royal Australian Air Force Base in Edinburgh in het zuiden van Australië. Het onbemande toestel heeft 13.840 kilometer afgelegd. In oktober 2001 meldt het Britse onderzoeksinstituut Jane's dat het Pentagon onbemande toestellen, uitgerust met deze techniek, inzet in de oorlog in Afghanistan, net zoals vroeger al gebeurd was tijdens de oorlog in de Servische oorlog.

Aan de hand van deze weliswaar beperkte informatie kunnnen we ons nu toch al enig idee vormen over Norad en hun state of record uit het verleden. Laat ons nu eens even overlopen hoe “efficiënt” hun optreden was tijdens de ochtend van 9/11. Hier volgt een schema van de 4 gekaapte toestellen. Let vooral op de tijdsaanduidingen.

1. American Airlines vlucht 11.
7u59 Het vliegtuig stijgt op van de luchthaven van Boston met bestemming Los Angeles.
8u22 De transponder van het toestel valt uit.
8u24 Stemmen uit de cockpit van vlucht 11: `We hebben meerdere vliegtuigen gekaapt. Blijf rustig en alles is oké. We keren terug naar de luchthaven. Als u rustig blijft, is alles oké. Als u beweegt, brengt u uzelf en het vliegtuig in gevaar.'
8u25 De controletoren meldt aan andere controlecentra dat vlucht 11 gekaapt is.
8u29 De controletoren waarschuwt norad.
8u44 norad waarschuwt de luchtmachtbasis in Otis in Massachusetts op 320 kilometer.
8u46 Vlucht 11 vliegt te pletter tegen de noordertoren van het World Trade Center in New York.
8u52 Twee gevechtsvliegtuigen stijgen op in Otis.
9u10 De twee gevechtsvliegtuigen komen ter plaatse.

2. United Airlines vlucht 175.
8u14 Het vliegtuig stijgt op van de luchthaven van Boston met bestemming Los Angeles.
8u43 Het transpondersignaal van het vliegtuig valt uit.
8u44 De controletoren waarschuwt norad maar norad doet niets.
9u03 Vlucht 175 vliegt te pletter tegen de zuidertoren van het World Trade Center in New York.

3. American Airlines vlucht 77.
8u20 Het vliegtuig stijgt op van Dulles-luchthaven van Washington met bestemming Los Angeles.
8u51 De vluchtleiding spreekt voor de laatste keer met de cockpit.
8u56 Het transpondersignaal valt uit.
8u56 De vluchtleiding probeert in contact te komen met de crew. De piloot antwoordt niet.
9u25 De vluchtleiding ziet op het radarscherm dat het vliegtuig een draai maakt van 180 graden en naar Washington terugvliegt.
9u26 De vluchtleiding waarschuwt norad.
9u27 norad beveelt twee gevechtsvliegtuigen in Langley, op 200 kilometer afstand, op te stijgen.
9u38 Vlucht 77 vliegt te pletter tegen de zuidwestelijke vleugel van het Pentagon, net buiten Washington.
9u48 De twee gevechtsvliegtuigen uit Langley komen ter plaatse.

4. United Airlines vlucht 93.
8u42 Het vliegtuig stijgt op in Newark (bij New York) met bestemming San Francisco.
9u28 De vluchtleiding hoort vreemd gestommel in de cockpit.
9u29 De vluchtleiding krijgt geen contact meer met de cockpit.
9u30 De vluchtleiding waarschuwt norad.
9u32 norad beveelt twee gevechtsvliegtuigen in Langley op te stijgen.
10u06 Vlucht 93 van United Airlines stort neer in Shenksville (Pennsylvania), aan de rand van een bos.
10u16 De twee gevechtsvliegtuigen uit Langley komen ter plaatse.

Nou, laat ons deze informatie eens wat naderbij bekijken, want hier klopt toch één en ander niet, als je ’t mij vraagt.
Het eerste probleem bij de laatste vlucht van de vier toestellen is de reactie van zowel faa als van norad. In het geval van vlucht 11 reageert de faa pas 7 minuten nadat de transponder is uitgevallen. Het duurt dan nog eens vijftien minuten voor norad de militaire luchthaven van Otis waarschuwt. In geval van vlucht 175 waarschuwt de faa norad binnen de minuut. Maar norad doet niets. Dat is heel vreemd. Norad beweert nu dat vlucht 175 eveneens op weg was naar de wtc-torens in New York en dat het daar al twee gevechtsvliegtuigen uit Otis naartoe gestuurd had. Hoe kon norad dat weten? Vlucht 11 vloog vanuit Boston naar het noordwesten om dan plots een hoek van 130 graden te maken. Vlucht 175 vloog vanuit Boston naar het zuidwesten om dan opeens een hoek van 180 graden te maken. norad kon om 8u44 onmogelijk weten dat ook het tweede toestel de wtc-torens als doelwit had. In het geval van vlucht 77 wacht de faa 30 minuten om te reageren. Dat is in die omstandigheden een eeuwigheid. Om 8u56 valt de transponder van vlucht 77 uit. Op dat ogenblik staat de wereld al op stelten want om 8u46 is een eerste vliegtuig tegen het wtc gecrasht. Om 9u03 crasht een tweede toestel tegen het wtc. Toch wacht de faa nog tot 9u25 om norad te waarschuwen.
Een tweede probleem is de keuze van norad voor Otis en Langley. F15-gevechtsvliegtuigen uit Otis moesten vlucht 11 en vlucht 175 onderscheppen. Otis ligt op 320 kilometer van New York. Het is een vreemde keuze van norad want er staat op datzelfde ogenblik een eskadron F16's van de 177ste Wing startklaar in Atlantic City, op 160 kilometer van New York. Dat is de helft van de afstand. De 104de Wing heeft toestellen klaarstaan in Westfield, de 174ste Wing in Syracuse, de 103de en 118de Wing in Hartford. Allemaal op militaire luchthavens die veel dichterbij liggen dan Otis. Dat geldt ook voor Langley. F16-gevechtsvliegtuigen moesten vandaar de aanslagen met de toestellen van vlucht 77 en vlucht 93 voorkomen. De luchtmachtbasis van Langley ligt op 200 kilometer van Washington. Vlak bij Washington, op minder dan 20 kilometer van het doelwit, het Pentagon, ligt de Saint Andrewsluchtmachtbasis die de taak heeft en daar ook op voorzien is om het luchtruim boven Washington te verdedigen. Op 11 september staan daar twee eskadrons startklaar. Niemand begrijpt waarom de jagers van Saint Andrews niet mochten tussenbeide komen. Generaal Richard B. Myers, de huidige stafchef, werd daarop aangesproken. Zonder verpinken zei de man: er stonden helaas geen toestellen klaar op Saint Andrews. Journalisten gingen die uitleg ter plaatse verifiëren en kwamen terug met het volgende feit: vroeg in de ochtend van 11 september stonden twee eskadrons klaar om op te stijgen. Het eerste was het 121ste Fighter Squadron van de 113de Fighter Wing met F16's. Het tweede was de 321ste Marine Fighter Attack Squadron van de 94ste Marine Air Group met F18's.
Als de faa om 8u56, toen de transponder uitviel, norad gewaarschuwd had en niet 30 minuten later en als norad toen Saint-Andrews en niet Langley bevolen had twee jagers de lucht in te sturen, waren die toestellen ten laatste om 9u15 boven het Pentagon geweest. Dat is 23 minuten vóór vlucht 77 tegen het gebouw crashte. De inslag in de tweede toren van het World Trade Center had eveneens voorkomen kunnen worden als de regels gevolgd waren. Om 8u24 weet de faa dat een toestel gekaapt is. Als op dat ogenblik de faa norad gewaarschuwd had en de militairen niet aan een langzaam-aan-actie waren begonnen, maar direct het bevel aan de basis in Atlantic City en niet aan die in Otis hadden gegeven om twee gevechtsvliegtuigen de lucht in te sturen, dan waren die tussen 8u48 en 8u55 boven New York geweest. Te laat om de eerste aanval op de wtc-torens te verhinderen maar ruim op tijd om vlucht 175 tegen te houden die zich pas om 9u03 boven New York bevond.
Het derde probleem is de slakkengang van de supersnelle toestellen uit Otis en Langley. De maximumsnelheid van een F15 is 3.000 kilometer per uur. Die van een F16 is 2.400 kilometer per uur. De F15-toestellen van Otis hadden 18 minuten nodig om de 320 kilometer naar New York af te leggen. Ze hebben dus gevlogen met een gemiddelde snelheid van 1.050 kilometer per uur. Dat is slechts 35 procent van hun vermogen. De F16-toestellen van Langley legden de 200 kilometer naar het Pentagon af in 14 minuten. Ze vlogen dus met een gemiddelde van 890 kilometer per uur. Dat is slechts 37 procent van hun vermogen.Het lijkt er heel sterk op dat de jagers te laat móésten komen.

Tot zover de bedenkingen bij het optreden van Norad op 9/11.
Gelieve op te merken dat ten tijde van deze informatie noch CIA, noch FBI, noch Norad, noch de Regering zelf melding maakt van de wargames die die dag aan de gang waren.
Dit “detail” is maar pas vrijgegeven nadat een pientere journalist dit had ontdekt.
De eerste defensielijn was: “Wij werden totaal verrast!, zo zegt FBI-chef Robert Mueller, negen dagen na de aanslagen: “We hadden niet de minste aanwijzing dat zoiets in dit land zou kunnen gebeuren.” Ook president Bush en C. Rice spreken dezelfde soort taal in hun eerste persconferenties.
Na het uitlekken van een hoop tegenstrijdigheden in hun verhaal wordt de oorspronkelijke versie in mei 2002 enigsinds aangepast.
Vanaf dan luidt het: “We hadden verscheidene indicaties maar het onderzoek daarvan zou de aanslagen niet hebben kunnen verhinderen want de indicaties waren veel te algemeen.”
Ook deze defensielijn blijkt al snel onhoudbaar. De indicaties gaven aan wat, wie, waar en hoe. Alleen de exacte datum was niet gekend. Dus wordt de defensielijn nog maar eens aangepast. Nu luidt het: “Wij hebben de voortekens niet gezien en we hebben geen rekening gehouden met de voorafgaande waarschuwingen omdat er onvoldoende communicatie is tussen de CIA en de FBI, omdat onze inlichtingen- en politiediensten te weinig personeel en te weinig middelen hebben.”
Dus de enige uitleg die we vandaag nog los krijgen van de Amerikaanse regering is, “Shut up! En geef ons meer geld!”
Dat de regering tot driemaal toe hun versie van de feiten moet aanpassen, en dat van hun laatste defensielijn ondertussen ook geen spaander meer heel blijft, schijnt niemand hier veel zorgen te baren.

So folks. Hiermee moeten jullie het voorlopig doen.
In een volgende bijdrage zal ik uitgebreid verslag doen van de wherabouts van Bin Laden en Mohammed Atta tijdens de weken voorafgaand aan 9/11.
So long.

[Funghus]

Schitterende uiteenzetting.

Kan je bevestigen of Rumsfeld op 1 juni 2001 de NORAD procedure voor hijackings heeft gewijzigd als Secretary of Defense? Dit lijkt mij ook een verdacht detail, zo'n 100 dagen voor 9/11.

Verder zijn er ook de uitspraken van Pakistaanse officieren in de tijd voor 9/11, waarin ze zeiden dat de VS een offensief voorbereidt tegen de Taliban. De onderhandelingen met de Taliban gingen gewoon niet vooruit. UNOCAL begon een beetje ongeduldig te worden en wilde die pijpleiding toch ooit wel afkrijgen. ENRON was al in elkaar gestort door de vertraging...

Het verhaal van Bin Laden is volgens mij ook zeer de moeite waard om te begrijpen dat hij in het officiële verhaal wordt gereduceerd tot de slechterik van dienst.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Schitterende uiteenzetting.

Kan je bevestigen of Rumsfeld op 1 juni 2001 de NORAD procedure voor hijackings heeft gewijzigd als Secretary of Defense? Dit lijkt mij ook een verdacht detail, zo'n 100 dagen voor 9/11.

Verder zijn er ook de uitspraken van Pakistaanse officieren in de tijd voor 9/11, waarin ze zeiden dat de VS een offensief voorbereidt tegen de Taliban. De onderhandelingen met de Taliban gingen gewoon niet vooruit. UNOCAL begon een beetje ongeduldig te worden en wilde die pijpleiding toch ooit wel afkrijgen. ENRON was al in elkaar gestort door de vertraging...

Het verhaal van Bin Laden is volgens mij ook zeer de moeite waard om te begrijpen dat hij in het officiële verhaal wordt gereduceerd tot de slechterik van dienst.

U bedoelt de zwarte piet... t' Is ook de periode van 't jaar, nietwaar?

[Chipie]

Zou de Spaanse politie ook in het complot zitten?[size=4][size=2]

[/size] [size=5]Duidelijker verband aanslagen VS en Madrid[/size]

[/size]

De Spaanse politie beschikt dankzij de Amerikaanse federale recherche (FBI) over informatie die een duidelijk verband legt tussen de beruchtste aanslagen van de afgelopen jaren. Het Spaanse dagblad ABC heeft dit zondag bericht.

Het draait om een man uit wat het netwerk al-Qaeda wordt genoemd, die in de herfst van 2003 terroristen in Madrid optrommelde om de aanslagen in maart 2004 op treinen te plegen.

Deze figuur is volgens aanwijzingen van de FBI een van de mannen die de aanslagen in 2001 in het noordoosten van de Verenigde Staten vanuit Madrid voorbereidden. Een van de zelfmoordkapers van 11 september 2001, Mohammed Atta, raadpleegde hem in Madrid een paar maanden voor de aanslagen in de VS. De indentiteit van de man is evenwel nog niet geheel duidelijk.

[font=Arial]http://www.nu.nl/news.jsp?n=448653&c=22 ''

[/font]

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De beweringen kloppen, ze zijn allemaal gedocumenteerd en grondig onderzocht door ettelijke onderzoeksjournalisten. Lees erover en informeer u mensen, want u zult de waarheid niet zien op het 7u-nieuws.

Als we echt vrij willen zijn moeten we ons wapenen met deze kennis. In plaats van te reageren precies zoals Bush en Co dat willen.

Waarom krijgen we de waarheid niet te zien op het 7 u nieuws? Zit Bavo Claes mee in het complot? Ik dacht anders wel dat onze (linkse anti vs nieuwsdienst) zich met gretigheid op dat complotverhaal zouden storten. De enige reden waarom ze dit niet doen is omdat nieman zijn geloofwaardigheid wenst te verliezen.

Kijk, ik sta open voor jullie "zaak", ik heb dat tegen Funghus ook al gezegd. Ik zal jouw link zeker eens bekijken, nu onmiddellijk zelfs.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jij blijft steeds maar terugkomen op die stofwolken. Heb je de andere informatie al eens gelezen die hier geplaatst is? Heb je Masters of Terror al eens bekeken (link die ik gepost heb)? Wellicht niet.

Ik heb over die andere dingen ook al vanalles gezegt. Waarom mag ik niet terug komen op de stofwolk? Het is verdomme net het grootste bewijs dat het onzin is en dan mag ik er niet over terugkomen. Geef dan toe dat het onzin is, en dat het nogal moeilijk is om hierna de rest van hun verhalen te geloven. Trouwens helemaal niets te zeggen op mijn argumenten. Het enige wat jij hier doet is links plaatsen en blindelings copieren wat je op sites kunt vinden.

Nog een opmerking die ik vergeten was, tijdens de aanslagen, viel toen de stroom uit, vielen de auto's stil, vielen de lichten uit, werkte alle electrische apparaten niet meer? Dacht het niet maar van 1 ding ben ik zeker, de filmcamera's draaiden gewoon op volle toeren dus...kernontploffing ONMOGELIJK!!! Deze zend namelijk een EMP uit (electro magnetische puls) waardoor alle electronica uitvalt. Dit is niet gebeurt dus kernbommen onder de torens, BULLSHIT!!!!

[Funghus]

Ik denk niet dat het een kernontploffing was. Maar dat betekent nog niet dat de vrolijke bende kapers het geflict heeft en dat NORAD er zielig en bedroefd niets aan heeft kunnen doen.

Er zijn duizenden aanwijzingen dat het hele verhaal niet kan kloppen zoals de gezagsdragers het in de media hebben verkocht. Waarom moeten ze liegen? Omdat ze fouten gemaakt hebben? Het zijn geen fouten, het zijn opzettelijke daden.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

[left]Zou de Spaanse politie ook in het complot zitten?[size=4][size=2][/indent][/font]

Ja, natuurlijk. Zij hebben niets met 9/11 te maken gehad in de planning ervan, maar zijn verplicht mee te doen in het verzwijgen van de feiten. En ook in het verzwijgen van de feiten rond Marokkaanse "fundamentalisten" en andere "scum" die lekker angstaanjagende foto's produceren in magazines. Ik denk dat op 11 maart 2004 ook een heel stinkend scenario heeft plaatsgevonden, exact 911 dagen na 9/11.

Indien de officiële instanties in Spanje verraad begonnen te kwaken zou het kot te klein zijn. De Bush junta zou zoiets niet ondernomen hebben indien ze niet wisten dat Europa na de feiten toch niet te hard zou gaan schreeuwen en gewoon mee het terreur-deuntje zou gaan zingen.

Maar de mensen die werkelijk achter heel de show zitten, de eigenaars van grote bedrijven (waaronder banken, telecom, media, leger en vooral olie), hebben een lange termijn plan. Een wereldoorlog tussen China+Rusland+Europa tegen de VS+Engeland+Japan+Taiwan zou goed uitkomen om de NWO definitief te volbrengen en in het tumult de laatste brokjes soevereine belangen kapot te krijgen. Noord-Korea of Iran zou een goede aanleiding kunnen zijn voor die oorlog, wanneer de VS daar de zaak zou willen gaan "schoonmaken". Binnen 10 jaar is China het economisch zwaartepunt van de wereld. Wanneer er ginder elk jaar 16% meer staal wordt geproduceerd, wordt er hier nooit over gesproken. Er is een soort media-blackout over de evolutie van China in Europa. Die zal plots een feit zijn en een groot deel van de industrie van het Westen zal naar ginder zijn verplaatst. De Mossad heeft het Pentagon onderste-boven gespioneerd (met sexpionage... waaronder Lewinsky) en alles verkocht aan China. Irak was een perfect schouwspel om de VS en Europa te verdelen. Abu Ghraib, Guantanamo en Halliburton zijn groteske uitspattingen die redelijkerwijs niet waren gebeurd zonder dat er een paar groene lichten waren geweest van bovenhand.

Als je weet dat de media redelijk selectief tewerk gaan kwestie emoties: "er zat een oud vrouwtje vast op haar zolder en ze werd bevrijd door de brandweer en blablablabla en oh ja, btw, 30000 doden ergens in een aardbeving ergens in Zuid-Amerika en dan nog wat massaslachtingen in Afrika, waarschijnlijk 250000 doden, en dan nu de SPORT!!!... in een schitterende eerste helft heeft Moeskroen kort metten gemaakt met een verzwakt Charleroi en blablablabla...". Stel je je soms niet de vraag waarom we wel vanalles horen over Guantanamo nu, maar niet zoveel over Pinochet's slachtbanketten nadat die op 11 september 1973 de macht greep in Chili met CIA steun? Welnu, de taboes van tegenwoordig zijn onder andere de enorme groei in China en de militarisering van het land (Frankrijk verkocht toch ook wapens onlangs?). Alsook concentratiekampen in de VS en Brazilliaanse troepen die voor de bewaking van die kampen moeten zorgen en de drills die plaatsvinden voor dergelijke scenario's (Operation Urban Warrior). Wordt vervolgd...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Ik denk niet dat het een kernontploffing was. Maar dat betekent nog niet dat de vrolijke bende kapers het geflict heeft en dat NORAD er zielig en bedroefd niets aan heeft kunnen doen.

Er zijn duizenden aanwijzingen dat het hele verhaal niet kan kloppen zoals de gezagsdragers het in de media hebben verkocht. Waarom moeten ze liegen? Omdat ze fouten gemaakt hebben? Het zijn geen fouten, het zijn opzettelijke daden.

Zullen we eens effe kijken wie allemaal moeten omgekocht zijn en dus mee hebben gewerkt aan de intern geplande aanval?

Een hoop personeel van de luchthaven waar het vliegtuig vandaan kwam.
De zogenaamde kapers en Bin Laden.
De nep familieleden die zogezegt in de vliegtuigen zaten.
Een hoop personeel die in de twin towers werkten.
Al de mensen die aan de opruiming hebben meegewerkt en al de onderzoeken achteraf.
Een enorme hoop mensen rond Bush, pentagon, noem maar op.
Al de mensen die de inkomsten van de staat in het oogje houden.
Ik ben er nog een hele hoop vergeten waarschijnlijk.

En al deze mensen zwijgen als een graf zeker en al deze mensen vinden dat ze genoeg geld hebben gekregen uit de staatskas? Pfffff

En wat was ook alweer de reden en van wie kwam dit idee af volgens jullie?

[straddle]

Ik heb intussen de link van exodus bekeken... en ik ben helemaal niet overtuigd. Je hebt daar een kerel die wat amateuristisch zit te lullen voor een camera. Ik had liever gezien dat er door een paar autoriteiten een serieuze documentaire werd gemaakt, met interviews van cruciale getuigen, expert verslagen etc... De geloofwaardigheid kan enkel maar toenemen zo. Maar die kroongetuigen en expert verslagen zijn er niet.

Wat je hebt zijn vermoedens, redelijke vermoedens, maar spijtig genoeg zijn dat nog geen bewijzen. Ik ben de eerste om te zeggen dat er iets niet helemaal pluis is en dat Bush & co iets te verbergen hebben.

Er werd hoger iets gezegd over motief. Het motief is aanwezig zeggen jullie. Wel het motief van de conspiracy theoristen is er ook hé: de verachtelijke VS is discrediet brengen...

Kijk, dat er met informatie wordt gesjoemeld staat als een paal boven water, maar dat betekent nog niet een serieus duivels plan waar de ganse "elite" van de wereld aan meedoet zonder dat het zou uitlekken.

[Pico della Mirandola]

[Pico della Mirandola]

Voor ik aan m’n volgende uiteenzetting begin, wil ik de beleefdheid in acht nemen eerst enkele van de deelnemers te antwoorden op hun bijdrages.

ad Funghus; Dat van Rumsfeld kan ik niet bevestigen, maar het doet weinig terzake.
Cheney had op 9/11 (vanuit de bunker in het witte huis) de supervisie over de wargames die Norad op dat moment hield. Dat was voldoende. Over dit onderwerp later nog meer.
Dat er vòòr 9/11 plannen waren om Afghanistan binnen te vallen, wordt vandaag door de regering niet eens meer onkent. In de eerste dagen na de aanslagen deden ze dat wel.
Ik wil hier zijdelings opmerken dat het verbijsterend is hoè dikwijls zowel Regering als CIA als FBI hun oorpronkele versie moeten aanpassen! En telkens ze hun versie wijzigen, roept dat weer nieuwe vragen op. Ondertussen zijn we zover dat het verboden is nog vragen te stellen over het mogelijk op de hoogte zijn van de regering. U leest het goed: VERBODEN!

ad Chipie. De informatie die je verstrekt is correct èn bekend.
Maar wat bedoel je eigenlijk met “Spaanse politie ook in het complot?”
Ik zie het verband niet tussen je bewering en je aanghaalde citaat.
We zijn hier bezig met trachten te achterhalen of de VS regering mee schuldig is aan de aanslagen van 9/11? Misschien kan je even m’n vorige postings bekijken.
Met alle respect, maar ik zie dus niet in waar jij de eventuele betrokkenheid van de Spaanse politie ziet, in het feit dat ze drie jaar na datum iemand arresteren die banden heeft met alqaida.? Ik ontken nergens dat alqaida de aanslagen niet heeft uitgevoerd. Het enige wat ik wil bewijzen is dat alqaida gerund wordt door de CIA!
Wat betreft je anders post over de eventuele medeplichtigen:
1. Het luchthavenpersoneel: lees in m’n eerste post in wiens handen de beveiliging was van Dulles Airport en United Airlines. Gelieve hier rekening te houden dat er 14 on-record verklaringen zijn van getuigen die de kapers de controle hebben zien passeren ondanks het twee keer bliepen van het veiligheidssysteem!! Bovendien zijn er opnieuw on-record verklaringen van bewoners van gebouw 7 die melding maken van meerdere electriciteitspannes in de weken vòòr 9/11.
2. Van de kapers was niemand op de hoogte wat er juist te gebeuren stond. Meer info daaromtrent volgt later.
3. Nepfamilieleden in de vliegtuigen?? Waarom zouden de passagiers van de gecrashte vliegtuigen op de hoogte zijn moeten geweest?
4. Wat de rest betreft; niet iedereen heeft blijkbaar z’n mond gehouden. Anders zouden we vandaag niet weten wat we weten.

Hoedanook geachte lezer(es), stay tuned.
De informatie die je krijgt is gratis. Wat je ermee doet laat ik aan jou over.

Waar waren gebleven?
Juist. Waar hebben Atta en binLaden zowat uitgehangen, in de aanloop naar 9/11?
Vooraleer ik hieraan begin wil ik vanuit officiële bronnen staven dat binLaden en z’n directe omgeving wel degelijk gezocht werden door de Amerikaanse regering.
Alhoewel het woord “gezocht” hier gerust tussen enkele aanhalingstekens mag geplaatst.

Op 7 augustus 1998 plegen terroristen, die later gelinkt worden aan Osama bin Laden, bomaanslagen op de Amerikaanse ambassades in Nairobi (Kenia) en Dar es Salaam (Tanzanië). Daarbij vallen 224 doden, onder wie 12 Amerikanen. Samuel Berger, de nationale veiligheidsadviseur onder president Bill Clinton: “Van toen af beschouwden wij Al-Qaeda en Osama bin Laden als de voornaamste bedreiging voor de veiligheid van de Verenigde Staten. Bin Laden werd de hoogste prioriteit en de inlichtingendiensten namen een reeks aangepaste maatregelen.”
Onthoud de datum!
In 1998 richt de FBI in eigen rangen een speciale Osama bin Laden-eenheid op. Dat doet ook de CIA. In beide gevallen brengt die eenheid de beste specialisten samen. Bij de CIA komen verscheidene keren per week hoge kaderleden van de CIA samen om het doen en laten van bin Laden te bespreken. De coördinatie van dat alles gebeurt in het Centrum voor Contraterrorisme in het CIA-gebouw in Langley. Dat centrum werd al in 1986 opgericht. Er werken 1.200 specialisten van de CIA, de FBI en andere federale diensten zoals de douane en het ministerie van Financiën.

Dan komt er iets uit de bus vallen. Wat blijkt?
De CIA rekruteert ook mensen van het netwerk van bin Laden!
Hallo?? Is zoiets normaal?
CIA-woordvoerder Bill Harlow: “Natuurlijk werken wij met mensen die een duistere en niet altijd zuivere achtergrond hebben. Want wij weten beter dan wie ook dat dit de beste manier is om informatie over het terrorisme te pakken te krijgen.”
lLaat ons eventjes recapituleren:
Het Amerikaanse volk moet dus geloven dat de regering naarstig op zoek is naar alqaida-leden, terwijl de CIA ze aan de lopend band recruteert?
Dat er in werkelijkheid helemaal niet naar binLaden werd gezocht, wordt ondertussen stilaan overduidelijk.

Al sinds 1994! onderschept de Amerikaanse National Security Agency - de grootste geheime dienst ter wereld - het telefoonverkeer van en naar de belangrijkste leden van het Saudische koningshuis, onder wie koning Fahd, kroonprins Abdullah, de chef van de inlichtingendienst en een goede vriend van bin Laden, prins Turki, en de gouverneur van Riad ook een jarenlange vriend van bin Laden, prins Salman. De NSA leert uit de telefoongesprekken dat het Saudische koningshuis een van de belangrijkste financiers is van Al-Qaeda. De dienst kan ook een groot deel van de structuur van het netwerk in kaart brengen.De NSA slaagt er in het midden van de jaren negentig ook in de satelliettelefoon van bin Laden te traceren en af te luisteren. De onderzoekers kunnen vanaf dan een groot deel van het netwerk van bin Laden op de voet volgen, zo bevestigen zijzelf. Tussen 1996 en 1998 gebruikt bin Laden die telefoon ongeveer 1.100 keer. 238 oproepen gaan naar Groot-Brittannië. De andere belangrijkste landen zijn Jemen, Azerbeidzjan, Pakistan, Saudi-Arabië, Soedan en Egypte.
Het ziet er dus naar uit dat de CIA en de FBI goed wisten wat bin Laden en zijn netwerk van plan waren. In februari 2001 krijgt de Counterterrorism Security Group van de Nationale Veiligheidsraad een rapport van de CIA over een onderhoud tussen bin Laden en de zoon van sjeik Omar Abdel Rahman dat kort voordien in Afghanistan plaatshad. De blinde sjeik zit een levenslange gevangenisstraf uit in de Verenigde Staten. In 1995 werd hij veroordeeld wegens de samenzwering om in 1993 bruggen in New York op te blazen. De zoon, Assad Allah Abdul Rahman, besprak met bin Laden de mogelijkheden om de sjeik vrij te krijgen. Het rapport van de CIA meldt dat de zoon voorstelde een vliegtuig te kapen en dan de vrijlating van zijn vader te eisen. In het rapport staat dat bin Laden dat voorstel afwees.
Een zoveelste bewijs dat bin Laden nauwlettend in het oog gehouden werd. En niet gearresteerd werd. Op 31 oktober 2001 publiceert Alexandra Richard in Le Figaro een artikel waarin staat dat Osama bin Laden in juli 2001, twee maanden voor de aanslagen, in een Amerikaans ziekenhuis in Dubai verpleegd werd. Dubai is een van de zeven emiraten. Bin Laden verblijft in het Amerikaanse ziekenhuis van 4 tot 14 juli. Hij komt per vliegtuig aan vanuit Quetta in Pakistan. Hij is vergezeld van zijn persoonlijke dokter, vier lijfwachten en een Algerijnse verpleger. Hij wordt verzorgd door uroloog Teery Callaway. Bin Laden lijdt al verscheidene jaren aan een chronische nierinfectie. Hij ontvangt in het ziekenhuis leden van zijn familie en prominenten uit Saudi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten. (de gehele Amerikaanse én Europese publieke opninie gelooft nog steeds dat “zwarte schaap”-verhaaltje.) Hij heeft ook een ontmoeting met de chef van de CIA in Dubai die als dusdanig door veel mensen in het emiraat bekend is. Na die ontmoeting schept de CIA-man tegenover een paar vrienden op over zijn gesprek met bin Laden. Op 15 juli wordt hij teruggeroepen naar het hoofdkwartier van de CIA in Langley. Op 14 juli vertrekt bin Laden met zijn privé-vliegtuig. Niemand legt hem een strobreed in de weg.

Niet alleen bin Laden kan rustig zijn gang gaan. Dat geldt ook voor Mohammed Atta, de vermoedelijke leider van de kapers en de vermoedelijke piloot van het eerste vliegtuig dat in het WTC vloog. De Tsjechische minister van Binnenlandse Zaken, Stanislav Gross, en de Tsjechische premier, Milos Zeman, zeggen dat Mohammed Atta in Praag twee keer de Iraakse diplomaat Ahmad Khalil Ibrahim Samir al-Ani heeft ontmoet. De eerste keer gebeurt dat in juni 2000, de tweede keer in april 2001. Wij weten dat zo goed, zeggen de minister en de premier, omdat de Iraakse diplomaat dag en nacht door verscheidene geheime diensten in het oog gehouden werd. Meer nog, het Tsjechische duo weet ook waarover Atta en al-Ani het hadden. Ze bespraken, zei de premier, een aanslag op het gebouw van Radio Free Europe (een CIA-zender) in Praag. Na de tweede ontmoeting in april 2001, wordt al-Ani het land uitgewezen vanwege 'activiteiten die niet in overeenstemming zijn met de diplomatieke status'.
Wij worden dus verondersteld te geloven dat twee mensen elkaar tweemaal in Praag ontmoeten om een bomaanslag te beramen op een gebouw waarin de CIA een propagandazender geïnstalleerd heeft en dat verscheidene geheime diensten (waaronder de CIA, mogen we aannemen) weet hebben van dit duivelse plan. De ene samenzweerder heeft een diplomatieke status en wordt het land uitgewezen. De andere, die met een gewoon visum in het land is, wordt niet opgepakt en verhoord. Hij mag op zijn dooie gemak terug naar de Verenigde Staten vliegen en hij wordt niet eens gevolgd!Dit alles met in het achterhoofd dat die man op een most wanted-list staat!?
En het wordt nog erger. Diezelfde Mohammed Atta weet nog een tweede keer te 'ontsnappen'. Op 26 april 2001 houdt sheriff Josh Strambaugh van Broward County (Florida) Atta tegen als die wat onvoorzichtig met zijn auto rijdt. De sheriff vraagt hem naar zijn rijbewijs, dat Atta niet heeft. De sheriff zegt dat hij dertig dagen de tijd heeft om zich te melden op het politiekantoor en zijn rijbewijs daar te tonen, zo niet zal hij opgespoord worden. Op twee mei haalt Atta een nieuw rijbewijs maar hij laat zich niet zien in het politiekantoor. Op 27 mei wordt hij als op te sporen gemeld en als dusdanig ook in de computer van de politiediensten vermeld. Alle politieagenten van Florida hebben vanaf dan de naam van Mohammed Atta in hun computer. Op 5 juli 2001 houdt agent Scott Gregory van Palm Beach County een auto tegen die te snel rijdt. Achter het stuur zit Mohammed Atta. Die toont de sheriff zijn rijbewijs nummer A300540683210. Uit routine stapt de sheriff naar zijn auto en tikt de naam Mohammed Atta in op zijn computer. Maar de computer geeft hem niet op als een op te sporen en te arresteren persoon. Maanden later zegt de chef van de plaatselijke politie John Williams: 'We begrijpen niet hoe zoiets kan. Verdomme, eigenlijk hadden we hem.' Op een of andere vreemde manier werd de naam van Mohammed Atta uit de computerbestanden gewist. Twee andere kapers lopen eveneens tegen een politieagent op zonder opgepakt te worden. In augustus 2001 houdt Jim Page van de politie van Arlington (Virginia) Hani Hanjour tegen vanwege overdreven snelheid. Hanjour was aan boord van het vliegtuig dat in het Pentagon vloog. In Arlington rijdt hij 50 mijl per uur in een zone waar slechts 30 mijl toegelaten is. De politie houdt zijn Chevrolet staande maar laat hem daarna weer gaan omdat zijn naam niet in de computer zit. Hetzelfde gebeurt met Ziad Samir Jarrah, de kaper die in het vliegtuig zat dat in Pennsylvania crashte. In januari 2002 geeft de politie van Maryland een videotape vrij waarop te zien is hoe agent Joseph Cattalano op 9 september 2001 Jarrah tegenhoudt omdat hij met een Mitsubishi Galant 90 mijl per uur rijdt in een zone waar maar 65 mijl is toegestaan. Jarrah kan na het betalen van een boete zonder problemen verder rijden, ook al staat zijn naam op de wanted-list van de CIA.
Laat ons weer even samenvatten. We weten dat de CIA dubbelspionnen bij alqaida recruteerd en het is ondertussen duidelijk dat binLaden ( de zogenaamde dader) en drie van de kapers één of andere beschermde status genoten. Bij die rekrutering en infiltratie kunnen de Verenigde Staten bovendien rekenen op twee trouwe bondgenoten die samen met hen Al-Qaeda vormden, structuur gaven, trainden en financierden: Saudi-Arabië en Pakistan. Vooral Pakistan komt goed van pas. De Pakistaanse militaire inlichtingendienst ISI en de top van het Pakistaanse leger zitten op sleutelposten van het Taliban-regime. Zonder de toevloed van strijders uit Pakistan, de trainingsfaciliteiten, de logistieke hulp en de directe militaire interventie van de ISI en het Pakistaanse leger, zou de Taliban niet eens bestaan kunnen hebben. De creatie van het Taliban-regime gebeurde met de directe hulp van Pakistan en onder auspiciën van de Verenigde Staten. De Amerikanen hebben twee rechtstreekse toegangspoorten tot de Taliban en via hen tot bin Laden. Dat zijn de Pakistaanse president Pervez Musharaff en luitenant-generaal Mahmud Ahmad, de chef van de militaire inlichtingendienst ISI. Beiden hebben een nauwe band met topofficieren van de CIA, met de Amerikaanse militaire inlichtingendienst DIA en met het Pentagon. Ze hebben ook uitstekende relaties met een aantal belangrijke leden van het Amerikaanse Congres. Die connecties zijn logisch want de Pakistaanse ISI was tijdens de Koude Oorlog het belangrijkste tussenstation voor de geheime operaties van de CIA, de DIA en het Pentagon in de Kaukasus, Centraal-Azië en de Balkan. In de maanden voor 11 september zijn de relaties tussen de CIA en de ISI als vanouds intens. In mei 2001 reist de grote baas van de CIA, George Tenet, naar Pakistan waar hij ontmoetingen heeft met president Pervez Musharraff en met luitenant-generaal Mahmud Ahmad. Op 4 september 2001 reist generaal Ahmad voor een tegenbezoek naar de Verenigde Staten. Op 9 september wordt commandant Ahmad Shah Masoed van de Afghaanse Noordelijke Alliantie vermoord. De Noordelijke Alliantie laat onmiddellijk weten dat de moord het werk is van de ISI, de geheime dienst van generaal Ahmad. Desondanks en ook al weten de Amerikanen dat de ISI uitstekende relaties heeft met de Taliban en met Osama bin Laden, worden de besprekingen met generaal Ahmad gewoon voortgezet. De generaal heeft een onderhoud met directeur Tenet van de CIA en met officieren van het Pentagon. Op 11 september zit Ahmad om 8.30 uur aan de ontbijttafel met senator Bob Graham en afgevaardigde Porter Goss. Graham is de voorzitter van de senaatscommissie die toezicht zou moeten houden op de inlichtingendiensten, zoals Goss dat is voor het Congres. Goss en Graham zijn goede vrienden van Tenet. De broodjes smaken en de koffie is lekker, tot de secretaris van Graham hem in het oor fluistert dat een aanslag gepleegd is op het World Trade Center. Graham en Goss vertrekken halsoverkop.
Op 7 oktober 2001 zet president Pervez Musharraf opeens luitenant-generaal Mahmud Ahmad af als chef van de ISI. Musharraf en Ahmad zijn nochtans trouwe vrienden: samen beraamden ze de staatsgreep die Musharraf in 1999 aan de macht bracht. Maar er rommelt wat: The Times of India bericht dat de generaal in contact stond met Mohammed Atta, de vermoedelijke leider van de kapers van 11 september. De Indiase veiligheidsdiensten hebben de Verenigde Staten een rapport gestuurd waarin zou bewezen worden dat Mohammed Atta 100.000 dollar van generaal Ahmad zou gekregen hebben via een tussenfiguur, de genaamde Ahmad Umar Sayeed. De Indiase veiligheidsdiensten weten dat omdat ze de telefoon afluisterden van deze Sayeed die in 1994 betrokken was bij de kaping van een lijnvliegtuig van Indian Airlines. Musharaff zet zijn vriend af als chef van de ISI. Het dekseltje valt weer op het potje, niemand spreekt nog over de nauwe band tussen de Amerikaanse geheime diensten en luitenant-generaal Mahmud Ahmad, noch over de as CIA-ISI-Taliban-bin Laden.
Bovenstaande is maar een fractie van de aanwijzingen die er bestaan dat CIA en alqaida nauw samenwerken, terwijl de publieke opinie nog steeds wordt wijsgemaakt dat er een heuse klopjacht wordt gevoerd op de organisatie.
Ik had het in m’n eerste post al over de verschillende keren dat de Amerikaanse regering hun versie van de feiten heeft aangepast. Waar ze wonderwel in geslaagd zijn, is de publieke opninie te overtuigen van de onwaarschijnlijkheid van het gebeuren.
Daar waar we het allemaal over eens. Wie had nu in hemelsnaam kunnen denken dat er ooit vliegtuigen in gebouwen zouden vliegen????? Niemand, toch?
In een volgend bericht zal ik uitgebreid ingaan op de talloze waarschuwingen van zowel Russische, Franse, Duitse en Israëlische veiligheidsdiensten voor wat er op 9/11 te gebeuren stond.

PS. Gelieve me te verontschuldigen niet sneller meer posts hier te plaatsen.
Het zou veel makkelijker zijn m’n informatie, die hoofdzakelijk bestaat uit Engelse, Franse en Duitse teksten, hier gewoon in de oorspronkele taal te copypasten, maar de ervaring heeft me geleerd dat de teksten dan zelden helemaal worden gelezen.
Bovendien is m’n Belgische vriendin, die mee de teksten helpt vertalen (het Nederlands is niet mijn moedertaal) enkele weken het land uit. Dus sta ik zelf in voor de vertaling en dat loopt niet altijd even vlotjes.

[democratsteve]

Hihi. 't Is stil geworden hier. Op zulk topic mis ik de anders zo talrijk aanwezige Bush-lieverdjes. Btw, bedankt voor de vele info Pico.
Dit hele verhaaltje roept herinneringen op aan Watergate.Toen heeft het 2 jaar geduurd voor Nixon moest aftreden, na herkozen te zijn. 't Zou mooi zijn Bush die vernedering te zien ondergaan. The Dawnfall of The Imperium!
Aan de andere kant. Als je tegenwoordig al verhaaltjes hoort van een Senator en ik dacht nog 2 leden van het Huis van Afgevaardigden, die afgeblaft en zelfs bedreigd worden als ze niet eindelijk hun kop houden over 9/11. De onderzoekscommissie heeft een rapport afgeleverd en thats it. No ferder questions!
Dan vraag ik me af of de echte schuldigen ooit zullen terecht staan? Ik heb laatst een artikel gelezen in The Times over hoe het tijdens het goedkeuren van de Patriot Act aan toe is gegaan in het Congres. Sjongejonge. Dat houd je niet voor mogelijk. Eerst wordt vertelt dat NIEMAND het document te lezen krijgt. Het is trouwens niet zo'n "big deal". Ze moeten het gewoon goedkeuren, want als alle procedures moeten worden doorlopen, duurt het te lang en brengen ze de "safety of the Nation" in gevaar.Tegen twijfelende Democratische Senatoren word gezegd dat ze dit tegen hen zullen gebruiken tijdens verkiezingen, als er nog eens een aanslag wordt gepleegd. Zij zullen de schuldigen zijn.
Dus zolang Amerika in oorlog is, zie ik nog niet direct enige verandering komen in de huidige toestand. Of er moest een revolutie uitbreken. Viëtnam revisited.
De tekenen zijn aan de wand. Rome = Amerika.
Ik herhaal het zo dikwijls, opdat niemand binnen enkele jaren kan zeggen dat ik niet gewaarschuwd heb. Er staan ons spannende tijden te wachten de komende 20 jaar.
Ik heb sterk de indruk dat 99% van de publieke opnie in Europa én de VS geen flauw idee heeft van de technologie waarover de US vandaag beschikt en welke mogelijkheden dit hun bied. Ik moet eerlijk toegeven; Toen ik hier las over hoe Norad al in de jaren '70 boeings met remotecontrol kon besturen, viel ik bijna van m'n stoel.
Ik heb me jaren het hoofd gebroken over de uitzonderlijke acuratie van de piloten (die toch maar amateurs waren) bij het raken van hun doelwitten. Een vriend van me is piloot en ik me suf gediscussieërd met hem gedurende de eerste weken na 11 september. Zelfs hij(hij vliegt met boeings) heeft me nooit iets vertelt over remotecontole. Ik neem aan dat waarschijnlijk de meeste gewone piloten dus zelfs geen weet hebben van het bestaan. In ieder geval, gevraagd of hijzelf dit huzarenstukje zou lukken antwoordde hij (9 jaar ervaring), "Misschien wel ja, maar nooit aan die snelheid." Nu ik hier de verslagen lees van ervaren gevechtspiloten, lost dat voor mij ineens toch wel enkele vragen op.

[illwill]

Komaan é, wie heeft er nu nog nooit gehoord van remote control? Men kan al vanop afstand een operatie doen, men kan een autootje laten rondrijden op mars, dat je niet zou verwachten dat men een vliegtuig op afstand kan laten vliegen...
Maar ergens in jullie redenering kan ik niet volgen...men KAN een vliegtuig vanop afstand laten vliegen DUS men heeft deze vliegtuigen met remote control de torens in gevlogen.... tja sorry dit kan ik niet volgen, ik zie de link niet.

[illwill]

Ik heb sterk de indruk dat 99% van de publieke opnie in Europa én de VS geen flauw idee heeft van de technologie waarover de US vandaag beschikt en welke mogelijkheden dit hun bied.

Over welke technologien heb je het dan precies?

[Funghus]

Zie je de link niet? Stel nu dat je een vliegtuig in een gebouw wil storten en je hebt de keuze tussen het aanwerven van een dappere piloot en het gebruiken van remote control... welke optie verkiest jouw bovenkamer?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Komaan é, wie heeft er nu nog nooit gehoord van remote control? Men kan al vanop afstand een operatie doen, men kan een autootje laten rondrijden op mars, dat je niet zou verwachten dat men een vliegtuig op afstand kan laten vliegen...
Maar ergens in jullie redenering kan ik niet volgen...men KAN een vliegtuig vanop afstand laten vliegen DUS men heeft deze vliegtuigen met remote control de torens in gevlogen.... tja sorry dit kan ik niet volgen, ik zie de link niet.

Jij ziet de link niet??
Heb jij eigenlijk alle bijdrages op dit deze topic gelezen?
Als ervaren gevechtspiloten beweren dat het quasi ONMOGELIJK is tegen die snelheid een boeing te laten doen wat ze op 9/11 deden, dan nog rekeninghoudend met de onervarenheid van de kapers, stel jij je dan geen vragen???
Btw, wat zou ik nooit gehoord hebben van remotecontrol.
Maar da's nog geheel iets anders dan de mogelijkheid om een vliegtuig uit handen te nemen van de piloot. OK, noem mij dan maar dom, maar bij zoiets had ik voordien nooit stilgestaan.