Burenruzie om bomen: 800 000 boete

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zou het bejaardenhuis van mijn moeder betalen, zelfs al moest ik daar honger voor lijden.
Da's wa d'anders hé.

Misschien zou je er beter zelf gaan zitten ipv uw moeder. Volgens mij is dat mensje beter bij haar verstand.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Uiteindelijk is het de fout van de wetgevende macht: die hebben blijkbaar besloten dat de rechters voor een fout geplaatste boom een dwangsom van 1000 euro per dag mogen opleggen...

Ik vraag mij af of een dwangsom van 1000 euro per dag voor wat bomen nog billijk te noemen is.

Het is te vergelijken met iemand voor het pikken van een zak m&m's een maand in de bak te draaien.....

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

De straf die de rechter heeft uitgesproken is fair: de bomen die ge minder dan twee meter van de grens met uw buren hebt gezet, mogen daar niet staan; doe ze weg.

De dwangsom die hij moet betalen is omdat hij dacht dat hij zijn gat kon afvegen met de uitspraak van de rechter. Quod non.

Het gaat me niet zozeer om deze zaak (burenruzies boeien mij niet zo), maar om het argument. De man moet een miljoen betalen (afgerond) omdat hij niet snel genoeg tuiniert, maar dat is goed, want dat leert anderen misschien om te luisteren. Dat argument rechtvaardigd elke mogelijke straf voor elk vergrijp. Ik denk dat onze wetten een niveautje hoger mogen liggen dan dat.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het gaat me niet zozeer om deze zaak (burenruzies boeien mij niet zo), maar om het argument. De man moet een miljoen betalen (afgerond) omdat hij niet snel genoeg tuiniert, maar dat is goed, want dat leert anderen misschien om te luisteren. Dat argument rechtvaardigd elke mogelijke straf voor elk vergrijp. Ik denk dat onze wetten een niveautje hoger mogen liggen dan dat.

Inderdaad. 800k voor wat bomen en halsstarrigheid is van de pot gerukt.

Maargoed, als hij zijn huis nu in de fik steekt hebben zijn buren nog steeds niks.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

De man in kwestie heeft de bomen verplant. Dit kan men slechts uitvoeren in bepaalde periodes omdat de boom anders sterft. De rechter heeft daar geen rekening mee gehouden. Wereldvreemde rechters en bekrompen boertjes uit Brugge.

Is dat zo? Hebt u kennis van alle aspecten van het dossier? Weet u dan met zekerheid dat de beklaagde dat element voor de rechtbank heeft aangebracht en om uitstel heeft gevraagd?

Ik weet het antwoord: "Neen, u weet dat niet".

Dus, onthoud u best van overhaaste conclusies.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik vraag mij af of een dwangsom van 1000 euro per dag voor wat bomen nog billijk te noemen is.

Het is te vergelijken met iemand voor het pikken van een zak m&m's een maand in de bak te draaien.....

U verwart dus boete met dwangsom.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Inderdaad. 800k voor wat bomen en halsstarrigheid is van de pot gerukt.

Maargoed, als hij zijn huis nu in de fik steekt hebben zijn buren nog steeds niks.

Ook de grond van een afgebrand huis bezit de nodige waarde. En het gaat niet om "wat bomen". Het gaat hier overduidelijk om manifeste onwil.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik zou die bomen zelfs zonder dwangbevel afzagen schoof.

Maar 1000 euro per dag voor wat bomen. En de Fortis bestuurders met een gouden handdruk naar huis.

Waarmee ben je dan bezig?

Of mis ik de NVA logica

Ik mis de logica waarin jij hier nva-logica in ziet.
Ik mis ook het verband met die zware criminelen die je off topic aanhaalt.

Geen jurist zijnde, denk ik er het volgende over: die rechter moest beslissen in een burentwist over bomen.
Als ik me goed herinner van de persberichten van minstens zes maanden geleden: het ging over een straat met rijhuisjes, de toestand was inderdaad wraakroepend en materieel nogal slecht, de buur was koppig, zelfs van kwade wil, en ook zo zot als een draaideur van het postgebouw van Groot-Antwerpen.
Die rechter denkt dan in zijn eigen: ik ga er voor zorgen dat hij overtuigd wordt om zijn bomen te vellen. Ik geef hem wat tijd, maar daarna wordt het menens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Je zegt dus dat een rechter onrechtvaardige straffen mag uitschrijven zodat andere mensen onrechtvaardige straffen makkelijker zullen accepteren?

Ik dacht dat dat inderdaad de essentie van de rechtstaat was ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het gaat me niet zozeer om deze zaak (burenruzies boeien mij niet zo), maar om het argument. De man moet een miljoen betalen (afgerond) omdat hij niet snel genoeg tuiniert, maar dat is goed, want dat leert anderen misschien om te luisteren. Dat argument rechtvaardigd elke mogelijke straf voor elk vergrijp. Ik denk dat onze wetten een niveautje hoger mogen liggen dan dat.

Eh, ja, dat is waar ook he. Dat is toch het principe zelve van het rechtswezen ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het gaat me niet zozeer om deze zaak (burenruzies boeien mij niet zo), maar om het argument. De man moet een miljoen betalen (afgerond) omdat hij niet snel genoeg tuiniert, maar dat is goed, want dat leert anderen misschien om te luisteren. Dat argument rechtvaardigd elke mogelijke straf voor elk vergrijp. Ik denk dat onze wetten een niveautje hoger mogen liggen dan dat.

Wat een illustratie van fake news.

Eerst vragen de buren al jaren; daarna klagen de buren al jaren.
Dan komt het tot een proces.
Hij wordt veroordeeld: hij krijgt x maanden om de bomen te vellen, maar laat die periode voorbijgaan, zelfs al weet hij dat hij daarna 1000 euro per dag riskeert.
De buren wachten dan nog 800 dagen.
Maar dan was de maat vol.

Wist gij dat nu niet? Hebt gij dat niet gelezen? Of hoe zit het eigenlijk?
Ik kan wel tegen zever, maar niet tegen dikke zever, laat staan strontzever.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik vraag mij af of een dwangsom van 1000 euro per dag voor wat bomen nog billijk te noemen is.

Ik vermoed eerder dat de rechter die compleet van de pot gerukte getallen uit zijn/haar aars getrokken heeft omdat de hele zaak al zo lang aansleepte, terwijl de wetgeving ter zake wel duidelijk is.
Want daar kunnen we wel over eens zijn hier op't forum. De bepalingen van wat kan en niet kan in aanpalende tuinen zijn gemakkelijk terug te vinden, zeker als men even opzoekwerk doet of , veel duurder, een advokaat raadpleegt als het al zo ver is.

Als een rechter mij een dwangsom van €1000 per dag oplegt omdat mijn tuin niet in orde zou zijn, dan betaal ik die €1000 liever aan een tuinier, of zelfs betonboer om de oorzaak weg te halen, al was dat de vergulde erecte penis van Pan zelve. Dat zal dan ook mijn antwoord zijn in de rechtbank.
Case closed, en dan gaan de kosten van de rechtszaak hoger zijn dan die ene dag dwangsom...

Het is te vergelijken met iemand voor het pikken van een zak m&m's een maand in de bak te draaien.....

Als die iemand een strafblad heeft van een paar meter kettingpapier*, dan kan dat wel eens de druppel zijn die de emmer laat overlopen.

*PS,
Ik bedoel het oude systeem van kettingpapier voor computerprinters.

[Tavek]

Ik had toch altijd geleerd dat straffen billijk moeten zijn en in verhouding tot de misdaad....

Dwangsomme van die aard zijn van de pot gerukt.

[Universalia]

Gisteren gaven ze "Oesje!" nog op TV, onzer aller tuinman die Kamiel Spiessens, die weigerde zijn grond/boerderij af te staan om plaats te maken voor de bouw van een pretpark.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het gaat me niet zozeer om deze zaak (burenruzies boeien mij niet zo), maar om het argument. De man moet een miljoen betalen (afgerond) omdat hij niet snel genoeg tuiniert, maar dat is goed, want dat leert anderen misschien om te luisteren. Dat argument rechtvaardigd elke mogelijke straf voor elk vergrijp. Ik denk dat onze wetten een niveautje hoger mogen liggen dan dat.

Maar dit is net wetgeving van het hoogste niveau! Vroeger was de straf radbraken, schandpaal of brandstapel. Wilt u dat terug?

Nu geeft men een overtreder nog een kans. Voor alle duidelijkheid: de man deed iets fout, voor lange tijd, en werd niet gestraft in eerste instantie. Hij kreeg een dwangsom. Hij had dus tijd genoeg om zijn fout recht te zetten. En dan nog weigerde hij.

Pure onwil. Daarna zich wentelen in zelfbeklag is belachelijk. Hij is de dader, niet het slachtoffer.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar dit is net wetgeving van het hoogste niveau! Vroeger was de straf radbraken, schandpaal of brandstapel. Wilt u dat terug?

Nu geeft men een overtreder nog een kans. Voor alle duidelijkheid: de man deed iets fout, voor lange tijd, en werd niet gestraft in eerste instantie. Hij kreeg een dwangsom. Hij had dus tijd genoeg om zijn fout recht te zetten. En dan nog weigerde hij.

Pure onwil. Daarna zich wentelen in zelfbeklag is belachelijk. Hij is de dader, niet het slachtoffer.

2

Dwangsommen zijn geen straf. Ze zijn er enkel om te beletten dat de andere partij zijn kloten veegt aan de rechterlijke uitspraak. En dan zou het hek helemaal van de dam zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik had toch altijd geleerd dat straffen billijk moeten zijn en in verhouding tot de misdaad....

Dwangsomme van die aard zijn van de pot gerukt.

Welneen, want een dwangsom is nu eenmaal geen straf. Ik heb u er al op eerder op gewezen dat u straf verwart met dwangsom. Alleen herhaalt u steeds weer dezelfde onzin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik had toch altijd geleerd dat straffen billijk moeten zijn en in verhouding tot de misdaad....

Dwangsomme van die aard zijn van de pot gerukt.

De misdaad hier was "zijn gat afkuisen aan een rechterlijke beslissing".
Als gij een boete hebt voor verkeerd parkeren, en ge doet alles eraan om die niet te betalen, dan kan dat op den duur ook heel erg hoog oplopen.

Ergens is dat begrijpelijk. Het gerecht kan niet toelaten dat met zijn uitspraken gesold wordt, want zoniet is het enkel een kieken dat een rechtsuitspraak navolgt. Als ge "foert" kunt zeggen aan wat een rechter heeft beslist, dan heeft het idee dat "de straf evenredig moet zijn met de misdaad" geen zin meer.

Want voor relatief kleine misdaden kunt ge dan altijd "foert" zeggen aan de rechter. Als er geen vijs is die heel hard aangedraaid kan worden zolang ge "foert" zegt, dan kunt ge altijd "foert" blijven zeggen, ge riskeert nooit iets "ergs".

In dit verhaal begrijp ik gewoon de rechterlijke bijstand niet van die man. Gelijk welke advocaat zou die mens toch moeten gestopt hebben, wetende dat het risico was dat hij totaal geruïneerd zou zijn, gezien die rechtsuitspraak. De advocaat die die mens bijstaat, is een echt stuk smeerlap. Ik zou mijn klant gezegd hebben van te gehoorzamen, en als hij dat niet wil, zou ik geweigerd hebben voort te doen. Want hier is het duidelijk dat hij aan 200 km/u tegen de muur ging rijden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De misdaad hier was "zijn gat afkuisen aan een rechterlijke beslissing".
Als gij een boete hebt voor verkeerd parkeren, en ge doet alles eraan om die niet te betalen, dan kan dat op den duur ook heel erg hoog oplopen.

Doet me denken aan die snuggere die een onverzekerde brommer met bordje te koop op de stoep staan had. Iemand struikelt daarover en aangezien er een gewonde is, ambulance en politie erbij.

Na veel vijven en zessen staat er een deurwaarder aan de deur, gelieve de €1250 boete nu te betalen, want dat gebeurd nu eenmaal als je een €53 boete te lang negeert. Je mag namelijk geen onverzekerde/niet ingeschreven voertuigen/aanhangers op de openbare weg laten staan.

Dat de kosten voor de gewonde opgevangen zijn door de familiale verzekering van die "crimineel" is een ander verhaal.

[patrickve]

Eigenlijk zijn er hier twee onafhankelijke elementen in deze discussie. De ene is:
- kan het gerecht onbeperkte dwangmiddelen inzetten om haar uitspraken doen na te volgen ?
De andere is:
- is een wet die een mens dwingt om bomen weg te halen vanwege wat schaduw, een goeie wet ?

Het eerste punt is een hoeksteen van de rechtstaat. Zoals ik al zegde, een rechtssysteem heeft geen zin als het haar beslissingen niet (eventueel met geweld) kan afdwingen. Anders is de uitspraak van een rechter maar een "administratief papiertje" waar men zich, naargelang zijn goesting, naar kan schikken of niet. Immers, het enige dat ge nog riskeert, is een ander administratief papiertje, en dan nog een, en dan nog een. Op den duur voorziet U dat in WC papier, meer niet. Als de rechter geen middelen heeft om U op den duur den daver op het lijf te jagen als ge nog eens "foert" zegt, dan heeft de ganse rechtspraak haar zin verloren. Als die rechter U den daver op het lijf wil jagen, en ge zijt zo oliekoekendom om TOCH "foert" te zeggen, wel, dan gaat ge meemaken wat ze zult meemaken. Zonder dat valt gans het systeem op zijn gezicht.

Het tweede punt is wat hier eigenlijk "onbillijk" over komt. Die wet dateert van voor de Universele Verklaring van de Rechten van de Boom. Destijds as een boom een dinges dat kon storen, niet iets dat aanbeden diende te worden. Die wet is dus niet meer in overeenstemming met het gangbare geloofssysteem van het ogenblik. Destijds was "schaduw in uw hof" een ergere zaak dan een boom afzagen. Tegenwoordig is dat omgekeerd. Tegenwoordig is de notie eerder dat men huizen zou moeten afbreken om bomen te planten. Dus komt die wet archaisch over, van een tijd van andere waarden en geloven.