Burgemeester Aarschot goed bezig: 1,6 mio uit de gemeentekas weg

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

In plaats van te kankeren had ik eerst een beetje over het onderwerp opgezocht. Dan lees je al rap dat dit een probleem is van onduidelijke wetgeving,

Bij twijfel spreken de rechters zich uit, en weg is de twijfel.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Bij twijfel spreken de rechters zich uit, en weg is de twijfel.

Nog nooit gehoord van rechters die de wet verschillend interpreteren?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

In plaats van te kankeren had ik eerst een beetje over het onderwerp opgezocht. Dan lees je al rap dat dit een probleem is van onduidelijke wetgeving,

Wetgeving uit de jaren kort na het Belgisch separatisme van 1830 die nooit werd "verduidelijkt", maar waar desalniettemin een recente gerechtelijke uitspraak over werd gedaan.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Nog nooit gehoord van rechters die de wet verschillend interpreteren?

Niettemin kan je na het beroepshof alle twijfel achter u laten.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Blijkbaar kon het in Lubbeek wel, waarom dan niet in Aarschot ?

Ben je verliefd of zo op tRutten ?

Macho Theo die met de billen bloot gaat tegenover een Groene activist.

Daar gaan memes van gemaakt worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Jij wil dus dat boeren een veldweg die al vijftig jaar lang omgeploegd is terug herstellen? En dat iemand die een huis gebouwd heeft op een veldweg die al 50 jaar niet meer bestaat zijn huis afbreekt?

Dus gewoon toegeven en afpersgeld betalen zoals Theo Francken deed en nu ook Aarschot?

Waarom ijver je niet om de wetgeving te wijzigen?

Er is niets mis met de wetgeving. In Aarschot wel iets met de toepassing van de wetgeving.

Een boer krijgt geen recht op een veldweg als hij die x-aantal jaar heeft omgeploegd. Daarnaast moet een notaris ook zijn werk doen bij de verkoop van een perceel waarop of -langs een buurtweg loopt. Net zo met de dienst stedenbouw van een gemeente als ze de vergunning aflevert. Iedere gemeente beschikt immers over de detailplannen van de Atlas van de Buurtwegen. We mogen veronderstellen dat notaris en ambtenaar hun werk doen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarom heb jij dat nog met geen woord voorgesteld maar wel de schuld van de verantwoordelijken proberen af te wentelen?

Het gaat trouwens over véél meer buurtwegen dan omgeploegde veldwegen.
De wet aanpassen volstaat om eventuele problemen uit de weg te ruimen.
Zolang de bestaande wet wet is heeft iedereen zich aan de wet te houden.

Je hebt wat posts van mij gemist:

https://forum.politics.be/showpost.p...7&postcount=29

https://forum.politics.be/showpost.p...8&postcount=50

https://forum.politics.be/showpost.p...0&postcount=78

https://forum.politics.be/showpost.p...1&postcount=52

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Nog nooit gehoord van rechters die de wet verschillend interpreteren?

Daarom voorziet de wet ook de mogelijkheid tot beroep.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Nog nooit gehoord van rechters die de wet verschillend interpreteren?

Ja hoor. Zo waren er niet gek lang geleden enkele Brusselse rechters die Francken tot het betalen van dwangsommen veroordeelden. Wie vond het toen geen probleem dat die rechters de wet verschillend interpreteerden, maar verdedigden ze met hand en tand? En wie kreeg gelijk van het Europees Hof?

Om één of andere reden toont "Aarschot" zich bereid om de aanklager een bom geld te betalen. Waarom? Omdat "Aarschot" de pech had om een niet bevriende rechter tegen het lijf te lopen? Of omdat "Aarschot" inziet dat het zich aan de bestaande wet heeft te houden, ook al is ze niet duidelijk?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je hebt wat posts van mij gemist:

https://forum.politics.be/showpost.p...7&postcount=29

https://forum.politics.be/showpost.p...8&postcount=50

https://forum.politics.be/showpost.p...0&postcount=78

https://forum.politics.be/showpost.p...1&postcount=52

Ik heb gereageerd op de posts waarin je schreef wat je schreef.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ja hoor. Zo waren er niet gek lang geleden enkele Brusselse rechters die Francken tot het betalen van dwangsommen veroordeelden. Wie vond het toen geen probleem dat die rechters de wet verschillend interpreteerden, maar verdedigden ze met hand en tand? En wie kreeg gelijk van het Europees Hof?

Om één of andere reden toont "Aarschot" zich bereid om de aanklager een bom geld te betalen. Waarom? Omdat "Aarschot" de pech had om een niet bevriende rechter tegen het lijf te lopen? Of omdat "Aarschot" inziet dat het zich aan de bestaande wet heeft te houden, ook al is ze niet duidelijk?

Theo Francken heeft net hetzelfde gedaan. Betalen aan die Groene activist. En hij betaalde zeer gezwind.

Waarom Francken en Rutten geen wetswijzigingen geforceerd hebben moet je aan hen vragen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Theo Francken heeft net hetzelfde gedaan. Betalen aan die Groene activist. En hij betaalde zeer gezwind.

Waarom Francken en Rutten geen wetswijzigingen geforceerd hebben moet je aan hen vragen.

Heeft die dan dat geld niet moeten terugstorten???

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is niets mis met de wetgeving. In Aarschot wel iets met de toepassing van de wetgeving.

Een boer krijgt geen recht op een veldweg als hij die x-aantal jaar heeft omgeploegd. Daarnaast moet een notaris ook zijn werk doen bij de verkoop van een perceel waarop of -langs een buurtweg loopt. Net zo met de dienst stedenbouw van een gemeente als ze de vergunning aflevert. Iedere gemeente beschikt immers over de detailplannen van de Atlas van de Buurtwegen. We mogen veronderstellen dat notaris en ambtenaar hun werk doen.

het zijn juist de notarissen, gemeentebesturen, provincies,... die hun werk niet doen,
na de bouw worden de overtredingen gewoon geklasseerd,

[N-Vb]

weet er hier iemand die weet hoe het afgelopen is met die buurtweg?, veldweg onder parking C van Anderlecht of was het de Heysel ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

het zijn juist de notarissen, gemeentebesturen, provincies,... die hun werk niet doen,
na de bouw worden de overtredingen gewoon geklasseerd,

Bron?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

weet er hier iemand die weet hoe het afgelopen is met die buurtweg?, veldweg onder parking C van Anderlecht of was het de Heysel ?

https://www.bruzz.be/dossier/eurostadion

https://www.bruzz.be/mobiliteit/park...ing-2018-05-08

[Knuppel]

Actiecomité: 'Buurtweg Parking C wordt wél nog gebruikt door voetgangers'
14/9/2016
In uitvoering van een recent vonnis van de vrederechter heeft het schepencollege van Grimbergen beslist om de procedure te starten voor afschaffing van buurtweg nr. 3 die over Parking C op de Heizel loopt. In een reactie stelt Philippe Fierens van het Actiecomite Stadion Parking C dat de buurtweg moet behouden blijven omdat hij nog steeds door omwonenden gebruikt wordt om over parking C te stappen.

Zolang de buurtweg niet afgeschaft is, kan Ghelamco geen bouwvergunning bekomen voor het voetbalstadion. Het actiecomité zei eerder dat het een eventuele vergunning zou aanvechten.

https://www.bruzz.be/samenleving/act...ers-2016-09-14

[N-Vb]

Lowie Steenwegen (Samen Groen), die zich al jaren inzet om voetwegen die door woningen en bedrijven lopen te heropenen, blijkt nu zelf zo’n trage weg naast zijn huis afgesloten te hebben. “Grof, cynisch en hypocriet”, reageert burgemeester Peter Reekmans. En mogelijk krijgt het verhaal ook een staartje, want enkele inwoners hebben nu officieel gevraagd om de bewuste voetweg te heropenen.
Aan afgesloten voetwegen ook in Glabbeek geen gebrek. In deze kwestie gaat het om ‘nummer 79’ in Zuurbemde. Dat pad werd enkele jaren geleden blijkbaar afgesloten door de eigenaar van de aanpalende woning in de Bergstraat, die vervolgens ook op het wegtracé aan het verbouwen ging.
Dat is wel vaker gebeurd, maar hier is het vooral opvallend wie achter de sluiting van het pad zit. Het gaat om Lowie Steenwegen, die zelf al jaren strijdt om voetwegen te heropenen. “Een verbeten strijd om pestwegen die door woningen en bedrijven lopen, te laten heropenen”, noemt burgemeester Peter Reekmans het. “Maar nu blijkt dat hij zelf bij de verbouwing van zijn woning het tracé van voetweg 79 ingenomen heeft. Hij heeft er onder meer een zwembad op aangelegd... Dat is ronduit grof, cynisch en enorm hypocriet.”
Voetwegenactivist
Opvallend genoeg procedeert Steenwegen momenteel samen met voetwegenactivist Marc Van Damme tegen een inwoner van deelgemeente Attenrode, omdat die laatste een woning en fruitbedrijf heeft staan op het tracé van een andere voetweg — eentje die al honderd jaar verdwenen was. “Ze vragen via het gerecht de nietigverklaring van de bouwvergunning van de woning én het fruitbedrijf, dat uit het jaar 2000 dateert”, stipt Reekmans aan. “De rechter in eerste aanleg noemde hun eisen onlangs nog ronduit ontoelaatbaar. Ze kregen dan ook over de hele lijn ongelijk en een gepeperde rekening van bijna 5.000 euro aan gerechtskosten.”

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

https://www.bruzz.be/samenleving/act...ers-2016-09-14

Het lijkt er op dat Groene activisten en Vlaams Nationalisten eigenlijk hetzelfde zijn:

Zij houden van niet bestaande veldwegen.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Bron?

het is de taak van de gemeentebesturen om te controleren of bouwwerken niet over buurtwegen of trage wegen gaan

maar ze durven hun taak nogal eens verwaarlozen