Het manoeuver om Rousseau te bedriegen is duidelijk mislukt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Onder welke omstandigheden kan artikel 35 van de grondwet herzien worden? Daarmee kan dan na de verkiezingen confederalisme ingevoerd worden.

Ge moet U niet laten vangen aan art 35: dat is een dooie mus. Art 35 voert helemaal geen confederalisme in, het is gewoon een semantische truuk, zonder veel inhoud, dat verkocht werd als een deur naar het confederalisme.

De overheid heeft normaal een lijst van bevoegdheden. Wat men normaal doet in een federaal systeem, is oplijsten welke van die bevoegdheden naar deelstaten gaan, en *bijgevolg* dat de complementaire lijst naar de federale overheid gaat.
Wat art 35 doet, is zeggen dat men de complementaire lijst opnoemt, die die naar de federale regering gaat ; de complementaire gaat dan naar de deelstaten.

Maw, lijst der bevoegdheden {a, b, c, d, e, f, g}

Normaal land: "{a, b, c} gaan naar deelstaten". Impliciet: "{d, e, f, g} gaat naar federale overheid"

Art 35: "{d, e, f, g} gaat naar federale overheid". Impliciet: "{a, b, c} gaat naar deelstaten".

Zoek het verschil.

Echt confederalisme is:

{a,b,c,d,e,f,g} gaat naar de deelstaten ; die beslissen samen van {d, e, f, g} door hun confederale vereniging laten te doen, zolang ze daarmee overeenkomen. Willen sommige deelstaten dat niet, dan doen die zoals GB, die nemen hun {d, e, f, g} terug, en verlaten de confederale vereniging.

In een confederalisme zijn het de deelstaten die beslissen welke bevoegdheden de confederale overheid heeft. Hier niet. Art 35 laat de federale overheid beslissen welke haar bevoegdheden zijn, zonder dat de deelstaten daar akkoord mee moeten zijn.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Verkiezingen zou het eerlijkste zijn ...

Komen eraan in 24.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Komen eraan in 24.

Er waren er die het zo zagen ...

‘Nieuwe verkiezingen betekenen het einde van België’

Clip op YT

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Juist.
Maar een scenario dat de koning beslist om een coalitie in stelling te zetten van niet-parlementariërs (federaal) en die te kiezen vanuit de deelregeringen is totale science fiction.

Zelfs al zou iemand zo dol zijn dat hij dat probeert, hoe geraak je ooit aan de benodigde vertrouwensstemming ? Blauw, rood, oranje, groen en de stalinisten stemmen 100% zeker tegen.

Uiteraard.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Monaco is sedert 1910 een constitutionele monarchie.

Jaja, dat bedoelde ik ook. Pretbederver.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Monaco is sedert 1910 een constitutionele monarchie.

sterk gericht op Frankrijk.

Tiens, er zijn in feite wel wat overeenkomsten met België.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ze hebben Brussel nog niet weggegeven, maar het behoort tot hun confederalisme-plan.

Misschien zei ik het verkeerd oftewel begrijp je me niet.

Je halfslachtig antwoord bewijst dat je rond de pot draait. Ik begrijp trouwens niet wat het opgeven van de hoofdstad met confederalisme te maken heeft, een begrip dat bovendien fel gecontesteerd wordt.

Niet dat ikzelf een fan van Brussel ben, mijn hoofdstad is zonder twijfel Antwerpen. Ik stelde de vraag aan jou uitsluitend om aan te tonen dat sommige forumleden om het even wat posten.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Artikel 35, dat overigens niets met confederalisme te maken heeft, kan op elk moment herzien worden met een 2/3 meerderheid in Kamer en Senaat en een gewone meerderheid per taalgroep.

Hoe zit het nu met onze minderheidsregering zonder volmacht maar met onmacht ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Artikel 35, dat overigens niets met confederalisme te maken heeft, kan op elk moment herzien worden met een 2/3 meerderheid in Kamer en Senaat en een gewone meerderheid per taalgroep.

Tja, dat geldt voor de gehele grondwet hé...

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

sterk gericht op Frankrijk.

Tiens, er zijn in feite wel wat overeenkomsten met België.

correctie: Monaco is onder het protectoraat van Frankrijk.
als de monarchie daar stopt, wordt het opgenomen tot de republiek.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Je halfslachtig antwoord bewijst dat je rond de pot draait. Ik begrijp trouwens niet wat het opgeven van de hoofdstad met confederalisme te maken heeft, een begrip dat bovendien fel gecontesteerd wordt.

Niet dat ikzelf een fan van Brussel ben, mijn hoofdstad is zonder twijfel Antwerpen. Ik stelde de vraag aan jou uitsluitend om aan te tonen dat sommige forumleden om het even wat posten.

Ok, optie drie dan, je wil me niet begrijpen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hoe vaak moeten we dit nu toch zeggen ?

Er moet een regering voorgesteld worden bij constructieve motie van wantrouwen, lees: een alternatieve coalitie.

Die is er niet. Als Bouchez wilt, blijft Wilmes zitten tot 2024 en er is geen kat die daar aan wat kan doen.

Als er een alternatieve coalitie was, hadden we nu al een regering hé....

Eerlijk gezegd ik dacht dat ook, constructieve motie dus men moet een vervangpremier voorstellen.
Maar ik lees nu ook andere zaken:

http://bpolitix.be/alles-over-politi...ring-valt.html

De Kamer kan de regering ook doen vallen door het aannemen van een motie van wantrouwen of het verwerpen van een motie van vertrouwen, zonder binnen drie dagen een andere eerste minister voor te dragen. Alhoewel de regering, juridisch gezien, in zo’n situatie niet verplicht is af te treden, kan zij in de praktijk niet verder regeren. De Koning (de regering) kan de Kamer in dat geval ontbinden, wat nieuwe verkiezingen tot gevolg heeft.

Zoals al gezegd, ik weet het ook niet meer.

Edit: de vraag is ook of men een vertrouwensstemming kan houden over een regering in lopende zaken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door The Bacon-Shootist

Stel ...een zakencabinet , een regering die is samengesteld uit goedmenende specialisten, die op rationele manier beslissingen wil nemen.

Waar vind je zo een beest ?

Het is toch niet omdat je "specialist" bent, dat je niet aan je eigen voordeel gaat denken ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waar vind je zo een beest ?

Het is toch niet omdat je "specialist" bent, dat je niet aan je eigen voordeel gaat denken ?

Men zal een parlement met specialisten vullen ook, om de specialisten hun voorstellen goed te keuren.

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Hieruit volgt: er kan geen meerderheid gevormd worden.
De enige oplossing is een minderheidsregering.

De onderhandelingen met de voorzitters Bouchez, Lachaert, Coens en Rousseau zijn niet vastgelopen om de inhoud, maar om het kader.

Denkt Rousseau dat het beter lukt met dezelfde heren als ze gaan onderhandelen over een tri-partite minderheids-regering? Hij gelooft toch in inhoud, en niet in veto’s en spelletjes?

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge moet U niet laten vangen aan art 35: dat is een dooie mus. Art 35 voert helemaal geen confederalisme in, het is gewoon een semantische truuk, zonder veel inhoud, dat verkocht werd als een deur naar het confederalisme.

De overheid heeft normaal een lijst van bevoegdheden. Wat men normaal doet in een federaal systeem, is oplijsten welke van die bevoegdheden naar deelstaten gaan, en *bijgevolg* dat de complementaire lijst naar de federale overheid gaat.
Wat art 35 doet, is zeggen dat men de complementaire lijst opnoemt, die die naar de federale regering gaat ; de complementaire gaat dan naar de deelstaten.

Maw, lijst der bevoegdheden {a, b, c, d, e, f, g}

Normaal land: "{a, b, c} gaan naar deelstaten". Impliciet: "{d, e, f, g} gaat naar federale overheid"

Art 35: "{d, e, f, g} gaat naar federale overheid". Impliciet: "{a, b, c} gaat naar deelstaten".

Zoek het verschil.

Echt confederalisme is:

{a,b,c,d,e,f,g} gaat naar de deelstaten ; die beslissen samen van {d, e, f, g} door hun confederale vereniging laten te doen, zolang ze daarmee overeenkomen. Willen sommige deelstaten dat niet, dan doen die zoals GB, die nemen hun {d, e, f, g} terug, en verlaten de confederale vereniging.

In een confederalisme zijn het de deelstaten die beslissen welke bevoegdheden de confederale overheid heeft. Hier niet. Art 35 laat de federale overheid beslissen welke haar bevoegdheden zijn, zonder dat de deelstaten daar akkoord mee moeten zijn.

Ben ik de enige die woorden als federalisme, confederalisme, eigen volk, taal is het volk, ... maar woordkramerij vind. Naties ontstaan veelal door toeval (en de macht van de toevallige machtige landen) maar elke natie heeft de plicht toegevoegde waarde te creëren en die rechtvaardig te verdelen. Logisch dat hiervoor een efficiënte organisatie wordt opgericht. Het lijkt verkeerd een facet (religie, taal, huidskleur, geslacht) eruit te lichten en dat tot hoofdpunt te maken. Onze huidige organisatie die nog sporen van verdeling op basis van religie heeft, heeft een domme beslissing genomen door nu taal (gemeenschappen) te kiezen als basis. Dit moet tot conflicten leiden intern maar ook extern. Kernenergie en protectie tegen ioniserende straling zal wel aan België gebonden blijven. Ik denk trouwens dat bevoegde instanties (Europa, IAE) ? niet iets anders zouden toestaan. Voedselveiligheid lijkt toch ook beter op Belgisch vlak bewaakt te worden dan via een taalgemeenschap. Waarom preventief gezondheidsbeleid naar de gemeenschappen moest heft meer met zelfverrijking te maken dan met verbetering van kwaliteit. Sommige zaken zullen waarschijnlijker efficiënter op een lager niveau georganiseerd worden dan gewesten of gemeenschappen. Kinderopvang? Brandweer?
In Nederland zouden steden of regio's voor o.a. ouderenzorg verantwoordelijk zijn. Dat geeft dan weer aanleiding tot andere problemen: in een stad krijgt men een rollator van de overheid, in de naburige stad niet. Regels en controle moeten op een hoger niveau gebeuren. Hoe dan ook het zal wel een dynamisch gebeuren zijn waar zoals in bedrijven interne en externe a?*dits kunnen helpen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

De onderhandelingen met de voorzitters Bouchez, Lachaert, Coens en Rousseau zijn niet vastgelopen om de inhoud, maar om het kader.

Denkt Rousseau dat het beter lukt met dezelfde heren als ze gaan onderhandelen over een tri-partite minderheids-regering? Hij gelooft toch in inhoud, en niet in veto’s en spelletjes?

de onderhandelingen zitten vast omdat de 3 koningen denken dat ze echt koningen zijn en dat ze geen rekening moeten houden met anderen. Rousseau is blijkbaar slim genoeg om dat te doorzien.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Eerlijk gezegd ik dacht dat ook, constructieve motie dus men moet een vervangpremier voorstellen.
Maar ik lees nu ook andere zaken:

http://bpolitix.be/alles-over-politi...ring-valt.html



Zoals al gezegd, ik weet het ook niet meer.

Edit: de vraag is ook of men een vertrouwensstemming kan houden over een regering in lopende zaken. :|

Het is geen regering in lopende zaken. Ze heeft het vertrouwen gekregen en heeft volheid van bevoegdheid.

Jezus hier op dit forum leven toch echt hardnekkige misvattingen....

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is geen regering in lopende zaken. Ze heeft het vertrouwen gekregen en heeft volheid van bevoegdheid.

Jezus hier op dit forum leven toch echt hardnekkige misvattingen....

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een expertenregering komt er niet, spijtig genoeg.

Als die experten van hetzelfde caliber zijn als de covidexperten, misschien best zo?