hoeveel cycli in de Belgische PCR testen

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb dat al verschillende keren gezegd, het is een verkeerd strijdpunt om die testen aan te vallen.

Die testen zijn gewoon maar statistische informatie, en de kans dat ge virusdrager zijt met een positieve test is gewoon wat groter dan de kans dat ge een virusdrager zijt met een negatieve test.

Dat is het enige dat zulke testen doen. Dat willen "aanvallen" maakt U eigenlijk enkel maar belachelijk.

Als bij gelijkblijvend aantal cycli, het aantal positieve resultaten stijgt, dan zijn er meer mensen die virusdrager zijn. Men zit echt niet aan de false positive vloer van die testen die dus grotendeels fals positives zou geven. Die zit, zelfs bij een hoog aantal cycli, lager dan 1%. Anders had men nooit onder die 1% kunnen duiken.

Die testen geven NIET aan of een bepaald persoon met enige zekerheid besmettelijk is of niet. Die veranderen enkel een beetje de KANS dat die persoon besmettelijk zou zijn, meer niet. Dat is dan ook het enige dat een test doet.

Je kan een PCR test vergelijken met de vraag "ben je moslim ?". En de zaak die eruit besloten wordt "het is een terrorist".

Wie op de vraag "ben je moslim" "ja" antwoordt, heeft een wat grotere kans om terrorist te zijn. En dat is wel degelijk zo. Wie daar "nee" op zegt, heeft een wat kleinere kans om een terrorist te zijn.

Het toenemend aantal mensen met een "ja" voor moslim geven dus wel degelijk aan of het aantal terroristen toeneemt of niet.

En ik denk dat de PCR test zelfs beter werkt.

Ik zou er niks op tegen hebben dat men mensen die "ja" zeggen op de vraag betreffende hun geloof, ook behandeld worden als terrorist. Als dusdanig kan ik niet klagen dat men mensen met een positieve PCR test, behandelt als zijnde besmettelijk. Het is gewoon een kwestie van wat grotere kansen, meer niet.

De essentie van statistische testen is immers "amalgaam maken". Dat is er de basis van.

Patrick, er is niets anders om op voort te gaan. Dus uiteraard moet de pcr test met de grond gelijkgemaakt worden, want het hele beleid is erop gebaseerd.
Niettegenstaande uw aanzien op dit platform was den uitleg hierboven mager...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, als maar 10% van de testen positief zijn, zal dat maar 10% van de hartpatienten overkomen, he. Het heeft tenslotte geen belang dat men wat hartpatienten met corona doodt, want dan moeten we ook zeggen dat op die corona afdeling grotendeels GEEN corona patienten liggen, die hadden gewoon maar fake positieve testen. Dus riskeert die hartpatient daar maar weinig.

Nee, kijk, het verhaal werkt niet.

Die 10% is bij mensen met- en zonder symptomen, in spoed is dat veel hoger. Als je binnen komt met kortademigheid en pijn aan de borststreek dan vlieg je automatisch in de Covid-19 richting met een 2 dagen quarantaine tot de uitslag gekend is.

Het is op die manier dat ik het gekregen heb. 37 graden koorts, wat niets is, en ik moest binnen langs de garage waar ze met houten planken en plastiek een corona-selectie-punt hadden opgezet. Ik moest binnen in de twijfel-afdeling en mocht een dag later naar huis. 4 dagen later had ik een zware corona besmetting.

Als iemand met een hartaanval op die manier zou binnen gekomen zijn dan had die een erg grote kans om te overlijden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Patrick, er is niets anders om op voort te gaan. Dus uiteraard moet de pcr test met de grond gelijkgemaakt worden, want het hele beleid is erop gebaseerd.
Niettegenstaande uw aanzien op dit platform was den uitleg hierboven mager...

Kijk, wat mensen zoals wij hebben boven al die kwakzalvers, is dat we de feitelijke waarheid aan onze kant hebben. We mogen die niet verknoeien om "een slag te winnen" want anders zijn we niet beter dan die kwakzalvers. Op geen enkele manier mogen we de feitelijke werkelijkheid naast ons neerleggen omdat het ons goed zou uitkomen in een of andere strijd.

De PCR test heeft zeker zijn onnauwkeurigheden, het is gewoon een statistische test, maar denken dat die golven er gewoon maar zijn omdat die testen plots veel gevallen zouden aangeven, en dan weer minder, is totaal verkeerd. En wie dat volhoudt, valt op zijn gezicht, zoals Annemans, wat bijzonder spijtig was. De "goeien" (wij dus) moeten volgens de wetenschappelijke regels spelen. Zoniet zijn wij ook kwakzalvers.

Er is wel degelijk een (vrij sterke) correlatie tussen "corona besmet zijn" en een "positieve PCR test", zelfs in omstandigheden waar die twijfelachtig uitgevoerd wordt met teveel cycli. Het zijn niet die PCR testen die golven veroorzaken, ook al is er geen 1 - 1 verband tussen positieve test ten besmettelijk zijn. Er is wel degelijk een correlatie, en wie beweert van niet gaat vroeg of laat belachelijk zijn en dus zijn wetenschappelijke superioriteit boven de kwakzalvers verliezen.

Het is echt een heel verkeerde invalshoek om proberen de kwakzalvers te pakken. Het is hoe je je belachelijk kan maken, ZELFS door een kwakzalver. Dat is wat Annemans overkomen is. En nog eens, dat is heel spijtig, want hij had in de grond gelijk, maar het volstaat van zo een stommiteit uit uw botten te slaan en ze zullen niet nalaten om U te brandmerken.

[groteAntwerpseGust]

Patrick, heb je de Drosten retraction paper al gelezen? paper

Ik ben een leek in moleculaire biologie, van een aantal van hun opmerkingen kan ik niet bepalen of ze correct zijn ja dan nee, bvb dat de temperatuur waarop de 2 primers reageren niet meer dan 2°C mag afwijken.

Dat er geen SOP is, geen positieve en negatieve controle om andere virussen uit te sluiten, dat kan ik wel volgen. Dat er geen grens is gesteld aan het aantal cycli, en 45 cycli veel te hoog is dat weet ik ondertussen ook.

Het lijkt me of deze test in elkaar is gestoken door iemand die net genoeg kent van PCR tests om niet te weten wat hij nog niet kent. (Doet me trouwens denken aan het gebruik van statistische methodes door Michael Mann in zijn boomring analyse hockystick paper).

Ik ken je rebuttal ondertussen, we zouden in de zomer veel meer positieve test resultaten moeten gehad hebben indien de foutenmarge echt zo groot is als beweerd.

We weten echter niet of het gebruikte test protocol ooit aangepast is, zijn het aantal cycli aangepast, de gebruikte primers? Ik heb bvb al gelezen dat in Nederland er op een bepaald moment slechts 1 primer gebruikt werd.

Als deze retraction paper gelijk heeft, is de test veel minder specifiek dan je aanneemt, wat als hij een positief resultaat geeft voor 1 of meerdere andere corona virussen? Tijdens de zomer circuleren deze veel minder in onze omgeving, in de herfst veel meer.
Trouwens Wilem Engel heeft tijdens het Nederlandse proces tegen het gebruik van de PCR test vermeld dat hij positieve resultaten kreeg op een bacterie en een schimmel met het Drosten protocol. De namen van de beide ben ik vergeten.)

Dat zijn de mogelijke fouten van de PCR test zelf, daar boven op komen de contaminaties bij de afname van de stalen, en de verwerking in de labo's. Deze zijn nooit voorzien op het volume aan testen dat ze deze dagen moeten verwerken, menselijke fouten zullen gemaakt worden. Ik heb al dingen gelezen van de Britse labo's waar bij wijze van spreken mensen rechtstreeks van de straat geplukt laborant werden.

Als deze PCR test wegvalt, wat blijft er dan nog over van de pandemie, van de basis waarop beslissingen worden genomen?

[groteAntwerpseGust]

Nog vergeten te melden in mijn vorig bericht, Zie ook naar de lateral flow tests uitgevoerd in Manchester, enkel Britse universiteiten.
Het aantal covid besmettingen dat door deze test methode worden opgepikt is zeer laag, in tegenspraak met de PCR testen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

Patrick, heb je de Drosten retraction paper al gelezen? paper

Ik heb het diagonaal bekeken. De kritieken zijn tot op zekere hoogte geldig, maar het probleem is dat men de doelpalen verplaatst (langs de twee kanten van het debat trouwens).

Men overdrijft de stelling van de tegenstander om die gemakkelijker onderuit kunnen te halen.

Enerzijds zijn er de PCR fanaten, die beweren dat een positieve PCR test zo goed als zeker een actieve besmetting wil zeggen.

Anderzijds zijn er de PCR ontkenners, die beweren dat de PCR test totaal willekeurig positieve uitkomsten geeft.

Dat zijn geen twee enige alternatieven, en ze zijn alletwee fout. PCR ontkenners doen alsof ze hun stelling bewijzen door de fouten van PCR fanaten aan te geven ; PCR fanaten wijzen op de fouten van PCR ontkenners om te beweren dat de PCR test 100% aangeeft dat je ziek bent.

Het paper gaat terecht in tegen PCR fanaten maar lijkt dan de positie van een PCR ontkenner daarmee denken te bewijzen.

Het lijkt op het werk van een goede advocaat die probeert aan te geven dat de tegenpartij niet met absolute 100% zekerheid iets heeft vastgesteld, en doet dan alsof hij aangetoond heeft dat er daar totaal geen enkel argument meer voor is.

Ja, alle argumenten in het paper zijn strikt genomen juist om te ondergraven dat men met 100% zekerheid een virus heeft vastgesteld:

- het is waar dat bij teveel cycli, je eigenlijk random resultaten begint te krijgen
- het is waar dat je bij verkeerde temperaturen, onnauwkeurigheden begint te krijgen bij het koppelen van primers (dus meer "ruis")
- het is waar dat je ideaal gezien na versterking eigenlijk een sequencing zou moeten doen om zeker te zijn dat je het juiste genoom versterkt hebt
- ja het is waar dat als je verschillende genen test, je een grotere zekerheid bekomt (als je gaat sequencen is dat ook goed, want dan test je gewoon gans het genoom).

dat is allemaal waar als je de zekerheid van de bewijsvoering van aanwezig genetisch materiaal wil aangeven.

Dat zijn echter geen argumenten om te stellen dat er geen correlatie zou zijn die toch bruikbaar is om de kans te verhogen dat iemand besmet is.

Ik ben een leek in moleculaire biologie, van een aantal van hun opmerkingen kan ik niet bepalen of ze correct zijn ja dan nee, bvb dat de temperatuur waarop de 2 primers reageren niet meer dan 2°C mag afwijken.

De precisie waarmee een primer gaat koppelen of niet koppelen (en dus amplificatie gaat toelaten of niet) is sterk temperatuur afhankelijk. Is de temperatuur te laag, dan werkt het niet, en is ze te hoog, dan wordt de koppeling onnauwkeuriger.

Dat er geen SOP is, geen positieve en negatieve controle om andere virussen uit te sluiten, dat kan ik wel volgen. Dat er geen grens is gesteld aan het aantal cycli, en 45 cycli veel te hoog is dat weet ik ondertussen ook.

Juist. Maar dat verandert het gegeven niet dat de test meer kans op positiviteit heeft als er echt virus materiaal aanwezig is, dan niet, en dat is het ENIGE dat er moet gebeuren opdat die test een positieve correlatie heeft.

Ik ken je rebuttal ondertussen, we zouden in de zomer veel meer positieve test resultaten moeten gehad hebben indien de foutenmarge echt zo groot is als beweerd.

Dat blijft geldig he. Maar meer nog, je kan onmogelijk een correlatie hebben die een stijgen, en dan weer een dalen van cases zou hebben en van oversterfte als die correlatie er NIET is met de ziektekiem.

Deze zomer was er een twijfel over het INHALEN van de enorme achterstand van cases op het aantal echte gevallen en een werkelijke stijging van het aantal echte gevallen.

Je kan niet tegelijkertijd volhouden dat er reeds 1 miljoen mensen besmet werden (zoals door anti lichamen testen werd vastgesteld), en anderzijds beweren dat de PCR test meestal vals positieven oplevert. Er zijn echt veel echte besmettingen - gelukkig maar !! Anders was dit een heel dodelijke ziekte !

Om de kwakzalvers tegen te spreken moeten we eigenlijk vooral hopen dat er veel gemiste cases zijn.

Dat was trouwens de reden waarom de Chinese cijfers aanvankelijk zoveel schrik veroorzaakten: er waren enorm veel cases GEMIST en daardoor leek deze ziekte heel dodelijk, met ettelijke % als IFR. Daarom zijn ze in paniek geschoten. Nu gaan zeggen dat er veel minder besmettingen zijn dan de cases aangeven zou die ziekte heel dodelijk maken, en al die kwakzalvers gelijk geven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

Als deze PCR test wegvalt, wat blijft er dan nog over van de pandemie, van de basis waarop beslissingen worden genomen?

De oversterfte. De anti lichamen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De oversterfte. De anti lichamen.

Gezien de cijfers van dergelijke metingen veel stabieler zijn en over een ruimer tijdsbestek genomen worden, zou dit een zeker een matigende invloed hebben op het gevoerde gezondheidsbeleid inzake niet-medische maatregelen en ingrepen door de overheid.

In het begin van de epidemie stoelde men het beleid grotendeels op het aantal overlijdens. In juni is men om welke reden dan ook overgestapt op het aantal positieve PCR-testuitslagen. Hetgeen nu nog steeds het geval is. Ondertussen blijven veel van de onwerkzaam gebleken niet-medische maatregelen van kracht. Men leert niet en nu slaat de paniek weer toe.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Gezien de cijfers van dergelijke metingen veel stabieler zijn en over een ruimer tijdsbestek genomen worden, zou dit een zeker een matigende invloed hebben op het gevoerde gezondheidsbeleid inzake niet-medische maatregelen en ingrepen door de overheid.

In het begin van de epidemie stoelde men het beleid grotendeels op het aantal overlijdens. In juni is men om welke reden dan ook overgestapt op het aantal positieve PCR-testuitslagen. Hetgeen nu nog steeds het geval is. Ondertussen blijven veel van de onwerkzaam gebleken niet-medische maatregelen van kracht. Men leert niet en nu slaat de paniek weer toe.

Kijk, het punt is dat men met die PCR of andere testen een *vroegere* indicator heeft van het verloop van de epidemie, dan met de doden, die uiteraard achteraf komen. Je zou moeten weten dat ik heel erg negatief sta tegenover al dat gemaatregel, maar het is daarentegen wel juist dat de statistieken over PCR resultaten wel EERDER een indicatie geven van hoe de epidemie vordert en als men iets wil doen, moet men het OP TIJD weten natuurlijk. Door de doden te tellen achteraf, en de anti lichamen te meten, heeft men interessante gegevens om studies over te maken, maar is het uiteraard vijgen na Pasen.

Ik zou bijvoorbeeld de PCR testen gebruiken om de lichten op groen, oranje of rood te zetten betreffende de VOORUITZICHTEN van het vol zijn en het dus weigeren van nieuwe covid patienten aan het ziekenhuis, zodat mensen zich kunnen aanpassen, en periodes kiezen van groen om risico's te nemen, als ze willen kunnen rekenen op ziekenzorg.

Het heeft geen zin om dat achteraf vast te stellen. Als men uit de huidige bezettingen en de correlatie met PCR testen kan zeggen "mensen, binnen twee weken nemen we geen covid-19 patienten meer op, besmet U dus op eigen risico", dan is dat volgens mij nuttiger dan te stellen "vorige week zaten we vol".

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het punt is dat men met die PCR of andere testen een *vroegere* indicator heeft van het verloop van de epidemie, dan met de doden, die uiteraard achteraf komen. Je zou moeten weten dat ik heel erg negatief sta tegenover al dat gemaatregel, maar het is daarentegen wel juist dat de statistieken over PCR resultaten wel EERDER een indicatie geven van hoe de epidemie vordert en als men iets wil doen, moet men het OP TIJD weten natuurlijk. Door de doden te tellen achteraf, en de anti lichamen te meten, heeft men interessante gegevens om studies over te maken, maar is het uiteraard vijgen na Pasen.

Ik zou bijvoorbeeld de PCR testen gebruiken om de lichten op groen, oranje of rood te zetten betreffende de VOORUITZICHTEN van het vol zijn en het dus weigeren van nieuwe covid patienten aan het ziekenhuis, zodat mensen zich kunnen aanpassen, en periodes kiezen van groen om risico's te nemen, als ze willen kunnen rekenen op ziekenzorg.

Het heeft geen zin om dat achteraf vast te stellen. Als men uit de huidige bezettingen en de correlatie met PCR testen kan zeggen "mensen, binnen twee weken nemen we geen covid-19 patienten meer op, besmet U dus op eigen risico", dan is dat volgens mij nuttiger dan te stellen "vorige week zaten we vol".

Dat kan allemaal wel zijn maar het hoofdgebruik van de uitslagen van de PCR-testen is wel onwerkzame niet-medische dwangmaatregelen treffen, die de grondrechten schenden, de economie vernietigen en de maatschappij ontwrichten. Trouwens de ziekenhuizen en daarop gebaseerde gezondheidszorg is nog nooit in gevaar gekomen. Het afsluiten van de 1ste lijn zorg en van de niet-covid-gerelateerde gezondheidszorg hebben ongetwijfeld een veel schadelijker impact gehad.
Daarom ben ik eerder voorstander van een meer bezadigde aanpak, waarbij men wel inspeelt op wat men geleerd heeft.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb het diagonaal bekeken. De kritieken zijn tot op zekere hoogte geldig, maar het probleem is dat men de doelpalen verplaatst (langs de twee kanten van het debat trouwens).

Men overdrijft de stelling van de tegenstander om die gemakkelijker onderuit kunnen te halen.

Enerzijds zijn er de PCR fanaten, die beweren dat een positieve PCR test zo goed als zeker een actieve besmetting wil zeggen.

Anderzijds zijn er de PCR ontkenners, die beweren dat de PCR test totaal willekeurig positieve uitkomsten geeft.

Dat zijn geen twee enige alternatieven, en ze zijn alletwee fout. PCR ontkenners doen alsof ze hun stelling bewijzen door de fouten van PCR fanaten aan te geven ; PCR fanaten wijzen op de fouten van PCR ontkenners om te beweren dat de PCR test 100% aangeeft dat je ziek bent.

Het paper gaat terecht in tegen PCR fanaten maar lijkt dan de positie van een PCR ontkenner daarmee denken te bewijzen.

Het lijkt op het werk van een goede advocaat die probeert aan te geven dat de tegenpartij niet met absolute 100% zekerheid iets heeft vastgesteld, en doet dan alsof hij aangetoond heeft dat er daar totaal geen enkel argument meer voor is.

Ja, alle argumenten in het paper zijn strikt genomen juist om te ondergraven dat men met 100% zekerheid een virus heeft vastgesteld:

- het is waar dat bij teveel cycli, je eigenlijk random resultaten begint te krijgen
- het is waar dat je bij verkeerde temperaturen, onnauwkeurigheden begint te krijgen bij het koppelen van primers (dus meer "ruis")
- het is waar dat je ideaal gezien na versterking eigenlijk een sequencing zou moeten doen om zeker te zijn dat je het juiste genoom versterkt hebt
- ja het is waar dat als je verschillende genen test, je een grotere zekerheid bekomt (als je gaat sequencen is dat ook goed, want dan test je gewoon gans het genoom).

dat is allemaal waar als je de zekerheid van de bewijsvoering van aanwezig genetisch materiaal wil aangeven.

Dat zijn echter geen argumenten om te stellen dat er geen correlatie zou zijn die toch bruikbaar is om de kans te verhogen dat iemand besmet is.



De precisie waarmee een primer gaat koppelen of niet koppelen (en dus amplificatie gaat toelaten of niet) is sterk temperatuur afhankelijk. Is de temperatuur te laag, dan werkt het niet, en is ze te hoog, dan wordt de koppeling onnauwkeuriger.



Juist. Maar dat verandert het gegeven niet dat de test meer kans op positiviteit heeft als er echt virus materiaal aanwezig is, dan niet, en dat is het ENIGE dat er moet gebeuren opdat die test een positieve correlatie heeft.



Dat blijft geldig he. Maar meer nog, je kan onmogelijk een correlatie hebben die een stijgen, en dan weer een dalen van cases zou hebben en van oversterfte als die correlatie er NIET is met de ziektekiem.

Deze zomer was er een twijfel over het INHALEN van de enorme achterstand van cases op het aantal echte gevallen en een werkelijke stijging van het aantal echte gevallen.

Je kan niet tegelijkertijd volhouden dat er reeds 1 miljoen mensen besmet werden (zoals door anti lichamen testen werd vastgesteld), en anderzijds beweren dat de PCR test meestal vals positieven oplevert. Er zijn echt veel echte besmettingen - gelukkig maar !! Anders was dit een heel dodelijke ziekte !

Om de kwakzalvers tegen te spreken moeten we eigenlijk vooral hopen dat er veel gemiste cases zijn.

Dat was trouwens de reden waarom de Chinese cijfers aanvankelijk zoveel schrik veroorzaakten: er waren enorm veel cases GEMIST en daardoor leek deze ziekte heel dodelijk, met ettelijke % als IFR. Daarom zijn ze in paniek geschoten. Nu gaan zeggen dat er veel minder besmettingen zijn dan de cases aangeven zou die ziekte heel dodelijk maken, en al die kwakzalvers gelijk geven.

1. De mortaliteit van dit virus is vergelijkbaar met jaarlijks terugkerende virussen. Overheden waar ter wereld dan ook zijn in een paniekreactie totaal doorgeslagen in hun initiële "maatregelen." (het zij hun vergeven?)
2. De manier waarop getest wordt geeft een vals beeld van het aantal cases, waarop de huidige "maatregelen" geschraagd zijn, gezien men ze niet meer kan verantwoorden omdat de mortaliteit helemaal niet zo erg is. (dat kunnen we ze NIET meer vergeven)

Gezien wij 1. en 2. nu weten, waarom worden alle maatregelen dan niet meteen stopgezet?

[groteAntwerpseGust]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

1. De mortaliteit van dit virus is vergelijkbaar met jaarlijks terugkerende virussen. Overheden waar ter wereld dan ook zijn in een paniekreactie totaal doorgeslagen in hun initiële "maatregelen." (het zij hun vergeven?)
2. De manier waarop getest wordt geeft een vals beeld van het aantal cases, waarop de huidige "maatregelen" geschraagd zijn, gezien men ze niet meer kan verantwoorden omdat de mortaliteit helemaal niet zo erg is. (dat kunnen we ze NIET meer vergeven)

Gezien wij 1. en 2. nu weten, waarom worden alle maatregelen dan niet meteen stopgezet?

Dat is simpel, omdat de machthebbers dan moeten toegeven dat ze zich vergist hebben, oeps sorry je bent voor niets failliet gegaan...
Dat kunnen ze dus niet he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

Dat is simpel, omdat de machthebbers dan moeten toegeven dat ze zich vergist hebben, oeps sorry je bent voor niets failliet gegaan...
Dat kunnen ze dus niet he

Dit. Het is de vlucht vooruit. Omdat men in het begin zo een gigantische stommiteit heeft begaan, kan men niks anders dan voortploeteren tot de deus ex machina er komt (vaccin).

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

Dat is simpel, omdat de machthebbers dan moeten toegeven dat ze zich vergist hebben, oeps sorry je bent voor niets failliet gegaan...
Dat kunnen ze dus niet he

Het PCR-testen kost wel veel geld.
Tot nog toe hebben ze in België 6,34 miljoen (100 %) testen uitgevoerd;
daarvan waren er 0,67 miljoen (10,6 %) positief;
en de overledenen waren 0,018 miljoen (0,3 %) in getal.

Verrekend aan een standaardkost van 47 € per test is reeds tot nu circa
300 miljoen € uitgegeven d.w.z. een uitgave van nu 10,5 miljoen € per week of 1,5 miljoen € per dag.

Om 1 positieve te identificeren geeft men 47.320 € uit.
Kassa, kassa voor de labs, de dokters, de ziekenhuizen en de ziekenfondsen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Het PCR-testen kost wel veel geld.
Tot nog toe hebben ze in België 6,34 miljoen (100 %) testen uitgevoerd;
daarvan waren er 0,67 miljoen (10,6 %) positief;
en de overledenen waren 0,018 miljoen (0,3 %) in getal.

Verrekend aan een standaardkost van 47 € per test is reeds tot nu circa
300 miljoen € uitgegeven d.w.z. een uitgave van nu 10,5 miljoen € per week of 1,5 miljoen € per dag.

Om 1 positieve te identificeren geeft men 47.320 € uit.
Kassa, kassa voor de labs, de dokters, de ziekenhuizen en de ziekenfondsen.

670.000 cases. Aan hoeveel cycli per test? 15? 25? 45?
Hoeveel cases zouden we hebben aan 15 cycli?
67.000? 335.000? 500?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

670.000 cases.

Wel, het is te hopen dat er minstens 4 of 5 keer meer echte infecties zijn, want zoniet is dit een vrij dodelijke ziekte he, die tot 3% dodelijk zou zijn.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, het is te hopen dat er minstens 4 of 5 keer meer echte infecties zijn, want zoniet is dit een vrij dodelijke ziekte he, die tot 3% dodelijk zou zijn.

Je moet weten dat de hele eerste golf praktisch voorbij was toen men begon te testen.

Wie weet hoeveel van de jongeren zijn er al "immuun".

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

670.000 cases. Aan hoeveel cycli per test? 15? 25? 45?
Hoeveel cases zouden we hebben aan 15 cycli?
67.000? 335.000? 500?

Het enige dat we weten is het aantal overlijdens. En daarvan is eveneens niet geweten of het met of door covid-19 was. Tijdens de 1ste golf toen er een gebrek aan testmateriaal was, werden de diagnostisch vermoede gevallen er ook gewoon bijgeteld.

Maar dat is allemaal geen bezwaar om op basis van een test, die geen standaard protocol heeft, al die dwingende onwerkzame niet-medische maatregelen te treffen. En het mag ook nog wat kosten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Je moet weten dat de hele eerste golf praktisch voorbij was toen men begon te testen.

Wie weet hoeveel van de jongeren zijn er al "immuun".

Het is waarschijnlijk waar dat we in Belgie gemiddeld hoger zullen zitten dan de geschatte IFR in de wereld, omdat we in Belgie maatregelen nemen die de epidemie vooral richting ouderen duwen, en we dus meer slachtoffers maken dank zij die maatregelen. Maar ik denk toch niet dat we de prestatie van de eerste golf, namelijk een IFR van 1%, overgedaan hebben. We zouden bijzonder slecht moeten geweest zijn, he, 3 keer slechter dan het wereldgemiddelde in dodelijkheid. Dat gezegd, we moeten nageven dat het wel degelijk heel erg ingrijpende maatregelen waren, en die kunnen zo wel hun effect op de dodelijkheid gehad hebben, dat is niet uitgesloten. Ik denk echt niet dat het aan de barslechte gezondheidszorg ligt, ik denk dat de terrein geneesheren niet zo slecht zijn.

We hebben in deze tweede golf dus 600 000 cases gehad. Ja, aan een barslechte 1% IFR zouden we dus 800 000 of zo echte infecties moeten gehad hebben, als we het echt gortig gemaakt hebben.

Maar als we aan een 0.3% zitten, dan moeten er dus 2.4 miljoen Belgen besmet zijn in de tweede golf om aan 8000 doden te geraken.

En 0.3% was ongeveer de gemiddelde prestatie in de eerste golf, men zegt dat men het in de tweede golf beter deed.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Het enige dat we weten is het aantal overlijdens. En daarvan is eveneens niet geweten of het met of door covid-19 was. Tijdens de 1ste golf toen er een gebrek aan testmateriaal was, werden de diagnostisch vermoede gevallen er ook gewoon bijgeteld.

Niettemin kwam dat goed overeen met de oversterfte. Daar zaten natuurlijk ook het pak "maatregelendoden" bij, het aantal mensen die men dood gedaan heeft omwille van de maatregelen, zoals die 2000 doden in augustus. Dat is moeilijk te zeggen natuurlijk.

Ik weet niet hoe goed de 8000 extra doden van deze keer zullen overeenkomen met de oversterfte. Maar studies toonden aan dat de gemiddelde IFR rond de 0.3% lag in de eerste golf (niet in Belgie, daar hebben we 1% neergezet dank zij de maatregelen die de epidemie vooral richting ouderen stuurde).