Over discussiëren met Antivaxers.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat zou ik niet zeggen. Waar wij het totaal eens zijn, is om uw maatschappij op te blazen hiervoor, niet alleen irrationeel is, maar totaal krimineel.

Maar als er een vaccin is met een goed veiligheidsprofiel, is er niks te verliezen met dat te nemen tegen een ziekte met 1% dodelijkheid he.

Het is zelfs een kwestie van comfort, want tenslotte is de kans dat je er goed ziek van bent, en een onaangename periode moet meemaken, nog groter dan 1%. Als je dat kan vermijden, is het toch dat gewonnen, nee ? Dat is ook de reden om een griep vaccin te nemen: om U de ambras van een week in uw bed te vermijden, meer niet. !

Door uw verzet tegen de wereldwijde norm hebt u weer eens tussen de zwarte kousen pipos gemaneuvreerd...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Door uw verzet tegen de wereldwijde norm hebt u weer eens tussen de zwarte kousen pipos gemaneuvreerd...

Ah, dus de enige manier om niet tussen de zwarte kousen pipo's te zitten, is de wereldwijde hysterie dan maar normaal te vinden ?

Wat er wereldwijd gebeurt is gewoon krankzinnig. Het is niet omdat men elkaar na-aapt, dat het niet krankzinnig is. In gans de moslim wereld doet men totaal idiote dingen, maar het is niet omdat die met zoveel zijn, dat dat zinvol is.

Hoeveel keer moet het nog opvallen voor uw frank valt dat men gewoon nutteloos enorm veel schade veroorzaakt ?

De eerste lockdown is mislukt. We hebben die enorme "inspanning" gedaan om ervan af te zijn, en dat is mislukt. Maar men geloofde dat toen niet. Het gemaatregel en de maskertjes zijn mislukt. Anders zouden we het "onder controle" gehouden hebben. De tweede lockdown is mislukt. Zoals je ziet zitten we nu op groepsimmuniteit, en is de epidemie grotendeels voorbij, tenminste die van vorig jaar. Het vaccineren is aan het mislukken. Dat is nu iets waar je nog niet van door hebt dat het zo is, maar de tekenen zijn er. Het gaat U, net zoals de eerste lockdown, de indruk geven dat het een groot succes is, en dan gaan er weer wat wolkjes aan de horizon komen ; oftewel zitten we echt aan finale groepsimmuniteit en komt er geen immuunresistente variant meer, en dan was het allemaal voor niks. Want we zijn er.

Maar telkens maakt men een gigantische schade aan het weefsel van de maatschappij, en telkens dient het volgende excuus om weer wat meer brokken te maken.

Ondertussen zijn er geneesmiddelen waarvan men nu heel, heel, heel goeie aanwijzingen hebben dat ze goed werken. Maar daar wordt niet naar gekeken. Ondertussen worden er geen epidemie centra bijgebouwd, en worden er geen grootschalige testen met speeksel gebruikt.

Wij blijven vasthouden aan het totaal idiote plan van lockdown - maatregelen - onder controle houden - vaccineren. Daarvan is elke stap al mislukt of aan het mislukken. Doen wat men normaal doet bij een epidemie, namelijk mensen verzorgen, en de zorgcapaciteit optrekken, nee, dat was te ouderwets.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb daar niet veel referenties gezien naar studies of zo, en zou dus niet goed weten waar te beginnen. Maar laten we ons 1 schrijfsel nemen, en dat eens kritisch bekijken:

https://www.artsenvoorvrijheid.be/bl...-covid-vaccin/

Wat kunnen we daar epidemiologisch uit distilleren ?

Hoewel de datums niet totaal overeenkomen lijkt het dat we op 44.77 miljoen gevaccineerden, 653 doden kunnen betreuren, en 12697 bijwerkingen.

Welnu, zelfs al zouden die 653 sterfgevallen aan het vaccin te wijten zijn, dan is dat toch een totaal piepkleine fractie, nee ?

Dat is een kans van 0.0015%.

Dat is veel minder dan de kans dat je dit jaar dood gaat in het verkeer. Dus totaal verwaarloosbaar. Het is minder gevaarlijk om het vaccin te nemen, dan om de straat over te steken.

Ik begrijp niet dat je 1% kans op sterven "niet erg" vindt, maar gans een spectakel maakt over een kans van 0.0015% om te sterven door een vaccin.

Men dient zich zelfs niet eens af te vragen of die doden wel of niet door het vaccin komen, want dat is zodanig weinig dat dat geen enkel belang heeft.

Waar het over bijwerkingen gaat, is het van 't zelfde: 13000 bijwerkingen op 44.77 miljoen injecties, dat lijkt mij zelfs bijzonder weinig.

Dat is 0.03% van de gevallen. Als dusdanig is dat toch veel en veel minder dan de kans om een week in bed te liggen met corona zou ik denken.

Dus, kortom: de cijfers aangehaald in dat artikel geven eerder aan dat die vaccins bijzonder weinig dodelijk zijn en zelfs weinig bijwerkingen hebben, ook al wil men het omgekeerde aangeven.

Men gebruikt daar dezelfde propaganda technieken dan die die onze virologen en staten gebruiken: absolute cijfers gebruiken op grote groepen, om indruk te maken. Maar statistisch gezien geeft dat juist aan dat het de moeite niet is om zich druk te maken.

Net zoals het de moeite niet was om zich druk te maken over corona in de eerste plaats.

Kijk, 44 miljoen mensen, daarvan verwacht men op normale manier al 44 000 overlijdens op een maand tijd. Dat er daar 700 zouden bijkomen door vaccinatie is totaal verwaarloosbaar he.

Ik weet niet op hoeveel mensen je berekende om tot 0,0015 te komen. Maar het is niet alleen dat.
Spijtig dat je random artikel cherrypicked en dan doet alsof ik het niet erg vind dat 1% zou sterven en me druk maak om 0,0015%.

Ik moet die kakkers hun vaccin en beleid niet, basta.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik weet niet op hoeveel mensen je berekende om tot 0,0015 te komen. Maar het is niet alleen dat.
Spijtig dat je random artikel cherrypicked en dan doet alsof ik het niet erg vind dat 1% zou sterven en me druk maak om 0,0015%.

Ik moet die kakkers hun vaccin en beleid niet, basta.

We zullen ze van ons af moeten slaan, denk ik...judassen krijgen fors betaald om je te komen overtuigen:

https://forum.politics.be/showthread.php?p=9609746

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

We zullen ze van ons af moeten slaan, denk ik...judassen krijgen fors betaald om je te komen overtuigen:

https://forum.politics.be/showthread.php?p=9609746

Er is nog altijd een verschil tussen overtuigen en verplichten.
Zoals eerder gezegd, ik zie het wel nog gebeuren dat in de zorg een vaccinatie verplicht zal worden voor wie aan een opleiding begint.
En de rest ? Niet voor morgen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, DEZE corona vaccins. Er is geen enkele aanwijzing dat deze vaccins op termijn iets goeds doen, en daarmee bedoel ik: binnen 6 maanden of 1 jaar.

we zijn ocharme 2 maand aan eht vaccineren en gij weet al heo de toestand binnen een jaar zal zijn .

Met andere woorden, tot nu toe is het massief toedienen van vaccins aan mensen die niet speciaal zwaar ziek zouden worden EEN PURE GOK.

uiteraard, da jaar research en die decennia onderzoek naar griepvirussen is eigenlijk een hoax?

Dat deze vaccins wel nuttig zijn voor risico patienten voor de paar komende maanden, DAT is wel aangetoond, en DAAR zijn ze nuttig. Maar dat is dan ook het enige.

als ze nuttig zijn voor risicopatenten, waarom hebben ze dan geen zin bij gezonden? de bedoeling van een vaccin s dat ge gezond blijft hé

Dat deze vaccins in staat zouden zijn om corona de wereld uit te werken, zoals in het originele Plan was opgenomen, is nu zo goed als uitgesloten.

dat heeft ook nooit iemand beweert. heo deze drogreden heet moogt ge zelf opzoeken

1) men gaat de immuunontwijkende varianten gewoon stimuleren

waarom zien we dat dan bij polio niet?

2) men heeft totaal geen idee van het ziektebeeld van een gevaccineerde onder een nieuwe variant.

da ziektebeeld zal niet veranderen. Er speelt heir gene turbo-evolutie hé .

Ik zou het veel en veel redelijker gevonden hebben om te wachten met massieve vaccinatie tot men dat wat beter had geweten. Voor mijzelf wens ik te wachten om gevaccineerd te worden tot aangetoond is dat het vaccin de zaken niet erger maakt als men nadien een nieuwe versie van corona opdoet.

jij wil neit gevaccineerd worden, zeg dat toch gewoon

[quote]We zouden gewoon nadien de dosissen moeten opstapelen, niet toedienen, en naar Israel kijken gedurende 6 maanden of 9 maanden of zo. [/QUOT
waarom neit ineens jaren? best een decennium zodat we zicht krijgen op de langere termijn

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik weet niet op hoeveel mensen je berekende om tot 0,0015 te komen. Maar het is niet alleen dat.

Wel, dat artikel gaf aan dat er

Op 4 januari, februari, waren 653 sterfgevallen – een subgroep van 12.697 totale ongewenste voorvallen – gemeld aan de Centers for Disease Control and Prevention’s (CDC) Vaccin Adverse Event Reporting System (VAERS) na COVID-19- vaccinaties. De cijfers weerspiegelen rapporten die zijn ingediend tussen 14 december 2020 en 4 februari 2021.

Dus 653 sterfgevallen,

en

Op 10 februari hadden ongeveer 44,77 miljoen mensen in de VS een of beide doses van een COVID-vaccin gekregen.

De verhouding geeft U dus, onder aanname dat al die sterfgevallen vaccin doden waren, 653 / 44 770 000.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

we zijn ocharme 2 maand aan eht vaccineren en gij weet al heo de toestand binnen een jaar zal zijn .

Gij ook niet he.

als ze nuttig zijn voor risicopatenten, waarom hebben ze dan geen zin bij gezonden? de bedoeling van een vaccin s dat ge gezond blijft hé

Omdat we niet weten of die het risico voor gezonden niet verhoogt bij een nieuwe infectie.

Stel dat een risico patient 15% kans heeft om aan corona te sterven, en een gezonde, 0.5%. Met dat vaccin gaan de twee personen gedurende 2 of 3 maanden beschermd zijn tegen corona, maar laat ons zeggen dat nadien, een gevaccineerde die blootgesteld wordt aan een variant, 5% kans heeft om te overlijden terwijl de kansen voor de niet-gevaccineerden dezelfde blijven.

Wel, voor die die 15% kans had om toch te sterven, maakt het niet veel uit dat hij nadien 5% (extra ?) kans heeft om door het vaccin te sterven. 15%, of 20%, dat is niet echt een probleem, en daar koopt hij nu wel 2 of 3 maanden bescherming mee.

Maar voor die die normaal maar 0.5% kans had om te sterven, die loopt nu 10 keer meer kans op om dood te gaan, he. Dat was nogal idioot. Ja, hij heeft ook 2 of 3 maanden bescherming gehad. Maar nadien zijn kans op sterven flink verhoogt.

Ik weet niet of dat effect aanwezig is. Maar gij weet ook niet of dat effect afwezig is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dat heeft ook nooit iemand beweert. heo deze drogreden heet moogt ge zelf opzoeken

Zonder die "drogreden" is er geen enkele reden om gaan te praten over 70% vaccinatie of zo.

waarom zien we dat dan bij polio niet?

Ja, kijk, het gebeurt onder uw neus. Wat denk je dat al dat gepraat over die Z-A, die Braziliaanse en dergelijke varianten anders is ?

jij wil neit gevaccineerd worden, zeg dat toch gewoon

Ik wil wel gevaccineerd worden van zodra is aangetoond dat het vaccin latere besmettingen die toch onvermijdelijk zullen zijn, niet erger maakt.

waarom neit ineens jaren? best een decennium zodat we zicht krijgen op de langere termijn

Nee, die immuunontwijkende varianten zijn nu al in opmars, maar zijn nog niet helemaal "rond". Als Israel in het najaar GEEN flinke corona piek heeft, wel dan werkt het vaccineren. Als Israel in het najaar een zachte corona piek heeft, wel dan werkt het ook een beetje. Als Israel in het najaar 10 keer meer doden heeft dan bij de vorige pieken, dan weten we dat het een heel slecht idee was. En als Israel in het najaar dezelfde corona piek krijgt zoals iedereen, wel dan was dat vaccin gewoon neutraal.

En misschien gaan we niet eens op het najaar moeten wachten, maar gaan we het al in maart-april weten, als die varianten serieus doorbreken.

De reden waarom dat risico bestaat heb ik al enkele keren uitgelegd, en komt van het feit dat men niet dood gaat van een corona infectie, maar van een immuun-overreactie. Welnu, de vraag is gewoon of een gestimuleerd immuunsysteem met een vaccin, wanneer men toch corona opdoet, zachter, dan wel heviger gaat reageren. Het idee dat het wel eens heviger zou reageren is niet van de pot gerukt. En in dat geval maakt het vaccin een herbesmetting gewoon riskanter, meer is daar niet aan.

Zou blijken dat die immuunreactie na vaccinatie en na toch een besmetting, toch onder controle blijft, en die immuunreactie toch de infectie sneller opkuist, wel, dan is het vaccin positief. Zou echter blijken dat het immuunsysteem sneller op hol slaat, wel dan gaat het vaccin in veel meer gevallen een nieuwe corona infectie "zwaar" maken.

Ik wil gewoon weten aan welke kant het dubbeltje valt alvorens het risico te nemen mijn kans op erge corona in het najaar, met een variant, te vergroten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

we zijn ocharme 2 maand aan eht vaccineren en gij weet al heo de toestand binnen een jaar zal zijn .

Dat gezegd, toen ik vorig jaar in maart schreef "hier geraken we niet meer uit" wel dan zat ik er waarschijnlijk toen dichter bij dan de meesten dachten he. Dacht jij vorig jaar in april dat we nu nog in zwaar gemaatregel zouden zitten en dat we ondertussen twee epidemische pieken zouden gehad hebben ?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

we zijn ocharme 2 maand aan eht vaccineren en gij weet al heo de toestand binnen een jaar zal zijn .

Hoe?
Vanaf maart 2020 werd er ook enkel maar aan de lopende band voorspeld en aan waarzeggerij gedaan en dat gelooft gij tot op heden toch ook allemaal?
Als van ranst orakelt dat de pandemie of epidemie (hij weet het zelf niet) pas voorbij kan zijn als minstens 70% gevaccineerd is, dan raadt ie ook maar op los en dat gelooft gij toch ook?
Als van gucht beweert dat besmettingen mogelijk zullen dalen als we meer gaan testen, dan geloof je dat toch ook?
Dat er enkel nog mensen doodgaan aan onderliggende gezondheidsproblemen en ouderdom en helemaal geen enkele door gevolgen van vaccinatie, dan geloof je dat toch ook?

Maar als patrickv dan zegt dat we niet weten wat deze experimentele vaccins binnen 6 maanden of een jaar door onbekende nevenwerkingen zullen doen, dan geloof je hem niet?
Je bent maw ongeloofwaardig.

@patrickv: de gevolgen zullen pas ten volle zichtbaar worden tussen 2 tot 5 jaar ná vaccinatie.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Als van ranst orakelt dat de pandemie of epidemie (hij weet het zelf niet) pas voorbij kan zijn als minstens 70% gevaccineerd is,

hij is niet de enige

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

@patrickv: de gevolgen zullen pas ten volle zichtbaar worden tussen 2 tot 5 jaar ná vaccinatie.

Eerlijk gezegd, ik verwacht mij niet aan zware speciale lange termijn *bijwerkingen*. Als je niet sterft binnen de maand of zo na het vaccin, dan ga je daar nadien ook niet meer aan sterven.

Maar dat is het effect van het vaccin ZONDER dat je corona opdoet. Mijn zorg is eerder wat er gebeurt als je als gevaccineerde WEL corona opdoet (een variant dus).

En eerlijk gezegd, dat risico bestaat ook bij een herinfectie op natuurlijke wijze. Maar tot hier toe hebben we geen indicaties dat herinfecties op natuurlijke wijze extra gevaarlijk zijn. Er zijn wel maar weinig studies over en ik vind dat trouwens eigenaardig, dat daar niet meer studies over zijn.

Het dubbeltje kan dus 2 kanten opgaan. Het kan zelfs zijn dat de vaccins latere infecties juist minder gevaarlijk maken dan na een natuurlijke infectie. Maar we weten het gewoon niet.

Voor een gevaccineerde is er zelfs geen principieel probleem OP VOORWAARDE DAT HIJ SNEL GENOEG EEN BOOSTERSHOT KAN KRIJGEN. Maar daar knijpt het schoentje juist. Dat gaat nooit op grote schaal snel genoeg lukken. Dat kan wel lukken als we de vaccinatie tot een kleinere groep beperken: de risico patienten. DIE groep is klein genoeg om redelijk snel te hervaccineren. Niet gans de bevolking.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

hij is niet de enige

Maar dat was toen ze allemaal dachten dat het virus niet aan immuunontwijking ging doen. Nu ligt dat fabeltje op de vloer. Corona gaat gewoon niet meer weg, en komt elk jaar of misschien meerdere keren per jaar met een nieuwe versie terug, waar nieuwe vaccins tegen moeten gegeven worden. En de vraag is gewoon of dat snel genoeg zal gaan. Alles lijkt erop te wijzen van niet.

In dat geval krijgen we elk jaar een corona epidemie waar we 6 of 9 maanden moeten tegen lockdownen, tegen dat de vaccins daartegen klaar zijn. En tegen dan komt de nieuwe variant weer uit, waardoor men na enkele maanden terug hetzelfde zal mogen doen.

Voor eeuwig en drie dagen.

De andere oplossing is gewoon van mensen ivermectine of zoiets te geven. Dat hangt niet af van de varianten waarschijnlijk.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Mijn bronnen tonen dat het Pfizer mRNA minder veilig en effectief is dan de klassieke vaccins. Maar dan noemen meelopers van deze criminele niet verkozen dictatoriale organisatie mij anti vaxxer.

Wat heb ik geleerd? Big Pharma liegt om de kassa te doen rollen en moffelt ongemakkelijk nieuws al te graag onder de mat. Onze overheden collaboreren met die fabrikanten en gaven als enige de fabrikant complete immuniteit.
Wij burgers hebben niets om op terug te vallen maar worden wel via propaganda geconditioneerd ons schuldig te voelen als we niet vaccineren.

Blind leading the blind.
SOLUS CHRISTUS

Tonen jouw bronnen ook niet aan dat mensen met lichte hartklachten toch stents gestoken worden, zelfs al is het niet nodig? Want kassa kassa?

En tonen jouw bronnen ook niet aan dat huisartsen vaak geneesmiddelen voorschrijven waarvan de ingewijden weten dat je dan na drie maanden een heel andere ziekte krijgt? Kassa kassa voor huisarts en big farma.

Wel, ik heb geen bronnen. Maar ik ben wel ferm content over die big farma dat die die vaccins in mekaar hebben kunnen boksen, met financiële steun van overheden van meerdere landen, op tijdspannes die tot hiertoe voor onmogelijk geacht werden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

https://www.artsenvoorvrijheid.be/bl...nieuws/vaccin/

Vaak staan de links naar officiele publicaties in het artikel. Soms posten ze wel eens zaken die ik zelf in vraag stel, of quoteren ze artsen die ze beter niet hadden gequoteerd. Maar je gaat me niet wijsmaken dat al die allergene reacties
, andere neveneffecten doden niets met het vaccin te maken hadden.

"Artsen voor vrijheid"
Mijn broek valt al af van het lachen. Nieuwe bretellen nodig.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De andere oplossing is gewoon van mensen ivermectine of zoiets te geven. Dat hangt niet af van de varianten waarschijnlijk.

een goeie whisky is even effectief denk ik dan
voor de rest veel speculatie en je lijkt op die trien in de 7E dag.
2 artikels lezen en je staat op hetzleffde niveau als mensen die al 3 decennia met virussen bezig zijn

veel gok- en giswerk neit gehinderd door kennis

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

een goeie whisky is even effectief denk ik dan
voor de rest veel speculatie en je lijkt op die trien in de 7E dag.
2 artikels lezen en je staat op hetzleffde niveau als mensen die al 3 decennia met virussen bezig zijn

Wat jij niet begrijpt, is dat dat niks met virologie te maken heeft, maar met de algemene statistische methoden die in alle experimentele wetenschappen gebruikt worden, namelijk het vaststellen van verbanden tussen een experimentele stimulus en een respons en nagaan in welke mate die link door toevalligheden kan verklaard worden of niet.

Welnu, in de draad over ivermectine kan je zien dat die relatie gewoon gevonden is, en het heeft niks te maken met geneeskunde. Dat had evengoed het effect kunnen zijn van een reclame set op verkoopscijfers, het effect van een management techniek op zelfmoorden, of het effect van een nieuwe smeerolie op de levensduur van automotoren.

Je hebt een stimulus, en een respons, je hebt het random toepassen van die stimulus of niet, en je kijkt naar de verdelingen van de responsen. De statistische technieken om dat na te gaan zijn universeel.

Dat jij dat niet wil aannemen dat die resultaten daar zijn, daar kan ik ook niet aan doen: ze liggen voor uw neus maar je wil er niet naar kijken.

Als men ivermectine neemt, zijn er gewoon 4 keer minder doden, da's al.

Hoe dat in zijn werk gaat, daar gaat het niet over. DAT is wat virologen, immunologen en dergelijke zouden kunnen uitwerken. Maar dat de oorzaak-gevolg link er is, is gewoon nu al verschillende keren waargenomen. Dat men niet wil kijken zoals de kardinalen met Galileo, dat verandert niks aan die feiten hoor.

Bekijk dat hier.

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=235

Dat is de combinatie, volgens de regels van de kunst, van de resultaten van de volgens mij enige 5 random testen met ivermectine die op dodelijkheid testten. Die zijn coherent (ttz, hun verschillen zijn niet statistisch significant), en de kans dat het effect in werkelijkheid in die 5 studies het resultaat van toeval is, is kleiner dan 1 op 1000. De vermindering in het aantal doden is geschat op een factor 0.26 (dus ongeveer een vierde), met een foutmarge die in de geneeskunde aannemlijk is van 5% kans om er buiten te vallen, die gaat van 0.12 (dus een achtste) en 0.55 (dus de helft).

We kunnen dus stellen dat, op de populaties die bestudeerd werden, het verschil tussen ivermectine geven of niet geven (dat is het enige verschil in "stimulus") als waargenomen resultaat heeft een verminderen van het waargenomen effect (dood gaan) met een factor die ligt tussen een achtste en de helft, met een geschatte waarde van een kwart.

En nog eens, dat heeft zelfs niks met virologie te maken, dat is gewoon de puur empirische waarneming in goed uitgevoerde random testen zoals men GELIJK WAT kan testen.

Dit is niks anders dan puur empirische waarneming van een causaal effect. Alle empirische wetenschappen werken zo. Je zou gelijk wat kunnen nemen als stimulus, bijvoorbeeld: mensen hun tanden laten poetsen met echte tandpasta of suikerpasta, en zien wie er tandpijn heeft.

Je vindt dan de volgende studies:

Jefke: heeft op een totaal van 112 mensen, er 55 willekeurig uitgekozen om tandpasta te geven, en 57 anderen suikerpasta gegeven. Van die met tandpasta heeft niemand tandpijn, van die met suikerpasta, zijn er 4 die tandpijn hadden.

Janneke: op een totaal van 400, hebben er 200 tandpasta gekregen, en 4 hadden tandpijn. En 200 anderen hebben suikerpasta gekregen, en daarvan waren er 22 die tandpijn hadden.

Marieke: aan 59 tandpasta gegeven, niemand tandpijn. 70 hadden suikerpasta, en daarvan hadden er 6 tandpijn.

en nog 2 zulke.

En dan is de vraag: heeft tandpasta enige invloed op tandpijn hebben ?

Wel, de bovenstaande zaak is niks anders dan een statistische analyse, en iemand die die statistische technieken kent (gelijk welke wetenschapper die empirische waarnemingen moet verwerken) kan die relatie vaststellen. Zeggen "ha, maar gij zijt geen tandarts" heeft daar geen enkel verband mee.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dat artikel gaf aan dat er


Dus 653 sterfgevallen,

en



De verhouding geeft U dus, onder aanname dat al die sterfgevallen vaccin doden waren, 653 / 44 770 000.

Er staat ook een artikel dat er in realiteit maar 1% van alle gevallen werkelijk opgenomen wordt in die statistieken.
Je vergeet overigens de andere kwetsuren en momenteel ongekende lange termijn effecten.

653 Deaths + 12,044 Other Injuries Reported Following COVID Vaccine, Latest CDC Data Show
The numbers reflect the latest data available as of Feb. 4 from the CDC’s Vaccine Adverse Event Reporting System website. Of the 653 reported deaths, 602 were from the U.S. The average age of those who died was 77, the youngest was 23.

...
Historically, fewer than fewer than 1% of adverse events have ever been reported to VAERS, a system that Children’s Health Defense has previously referred to as an “abject failure,” including in a December 2020 letter to Dr. David Kessler, former FDA director and now co-chair of the COVID-19 Advisory Board and President Biden’s version of Operation Warp Speed.
https://childrenshealthdefense.org/d...cine-cdc-data/

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

We zullen ze van ons af moeten slaan, denk ik...judassen krijgen fors betaald om je te komen overtuigen:

https://forum.politics.be/showthread.php?p=9609746

We weten hoe het zal aflopen en dat ze geboren leugenaars zijn. Ze zijn alle geloofwaardigheid verloren. Liever een idiote virusgek en religieus geïnspireerd dan the narative te geloven en volgen.
De wraak komt de HEERE toe.