drugs:Goedkoop en makkelijk

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het heeft de laagste prioriteit. Vanaf 3 of 5 gram softdrugs ben je automatisch dealer. Je mag dus een kleine hoeveelheid hebben, maar thuis. Ik dacht dat men ook 1 cannabis plant mag hebben, geen twee of meer.
Dus effe halen of brengen en onderweg gesnapt worden kan nare gevolgen hebben.
Wreed opletten voor feestjes in thailland waar die gasten zo graag eens gaan fuiven. Daar gesnapt worden is automatisch altijd 50!!!! jaar in de cel.
Je zou zo maar eens denken wat thuis mag kan overal en daar u redelijk straf in vergissen bij momenten.

Nooit naar een junk luisteren! Informatie over de drugswet vindt je op de site van de federale politie www.fedpol.be of je kan naar de drugslijn bellen :
DE DRUGLIJN : 078/15.10.20

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door temp

Hoe zielig... Mij niet kunnen pakken op een actueel problem en dan maar afkomen met een volledig uit de lucht gegrepen argument.

Snelle biologieles voor deze domoor: Ik ben een man. Een man moet de vrouw bevruchten met sperma. Sperma geeft niet meer door dan genetisch materiaal, dna dus. Het feit dat ik 'schand oh schand' cannabis rook heeft daar geen enkele invloed op. Het feit dat mijn IQ 128 is wel daarentegen (kans op intelligente kinderen is groter zo). Dan, want ik zie hem al aankomen ;-, de snelheid waarmee mijn 'stonede' zaadcellen zich zouden bewegen of het feit of ze er überhaupt nog zijn: nog nooit iets van aangetoond (of zelfs vermoed), het zal eerder aan uitlaatgassen liggen dan aan iets anders. Niks beter?

Biologie is uw ding niet zeker!
1. drugs, zelfs cannabis verminderen de vruchtbaarheid van de man en de gevolgen voor de baby als de moeder rookt (direct/indirect) zijn nefast!
2. IQ is niet erfelijk, zo kunnen superslimme mensen superdomme babies krijgen en andersom!

maar goed, je bent toch het type die vindt dat de meridiaan door zijn aars loopt en dus zal dit niet veel helpen!

[temp]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Biologie is uw ding niet zeker!
1. drugs, zelfs cannabis verminderen de vruchtbaarheid van de man en de gevolgen voor de baby als de moeder rookt (direct/indirect) zijn nefast!
2. IQ is niet erfelijk, zo kunnen superslimme mensen superdomme babies krijgen en andersom!

maar goed, je bent toch het type die vindt dat de meridiaan door zijn aars loopt en dus zal dit niet veel helpen!

1. Bewijs graag...

2. Nooit bewezen dat dit niet zo is. De praktijk toont echter aan dat de KANS op slimme kinderen groter is als je zelf boven het gemiddelde zit.

Maar 't heeft weinig zin want jij blijft er toch van overtuigd dat alle cannabisrokers losers zijn terwijl je nog geeneens niet weet wat het juist is.

ps: En wat probeer je nu te doen? Mij te pakken op het ene puntje waar je hoopt dat het alsnog slechte gevolgen zou hebben voor de gebruiker aangezien de andere punten (relevante punten) volledig ontkracht zijn door het feit dat ik perfect functioneer en er aldus geen nadelen van ondervind. (buiten longen van het roken an sich, toegegeven) Zoek problemen waar ze zijn en probeer ze niet te creëren plz... Wie zegt dat ik kinderen wil trouwens? Hoe rechtser de samenleving wordt, hoe minder zin ik krijg om een kind op de wereld te zetten.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Al zeven jaar waw.
Als dat niet bewijst hoe onschuldig het is.

Ondergetekende gebruikt al 16 jaar cannabis.
Geen universitaire studies gedaan, op m'n 16é gaan werken, op m'n 23é zelfstandig geworden en financieel onafhankelijk sinds m'n 36é.
Niet slecht geboerd hé, voor een "verslaafde junk"?
De meerderheid van personen waarmee ik omga, zijn notaire cannbisgebruikers, doch geen enkele heeft ooit bij mijn weten voor problemen in z'n directe omgeving gezorgd.
Wil dit zeggen dat alle cannabisgebruikers heiligen zijn? Zeker niet.
Wat ik wel kan bevestigen is dat cafebazen, ordediensten, familieleden en omgeving van notaire alcoholgebruikers veel meer problemen ondervinden, dan die van cannabisgebruikers.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ondergetekende gebruikt al 16 jaar cannabis.
Geen universitaire studies gedaan, op m'n 16é gaan werken, op m'n 23é zelfstandig geworden en financieel onafhankelijk sinds m'n 36é.
Niet slecht geboerd hé, voor een "verslaafde junk"?
De meerderheid van personen waarmee ik omga, zijn notaire cannbisgebruikers, doch geen enkele heeft ooit bij mijn weten voor problemen in z'n directe omgeving gezorgd.
Wil dit zeggen dat alle cannabisgebruikers heiligen zijn? Zeker niet.
Wat ik wel kan bevestigen is dat cafebazen, ordediensten, familieleden en omgeving van notaire alcoholgebruikers veel meer problemen ondervinden, dan die van cannabisgebruikers.

Ondergetekende gebruikt al een kleine halve eeuw tabac en alcohol zonder ooit problemen te hebben.
Mogen we nu besluiten dat er geen problemen mee zijn?
Er zijn een pak minder cannabis gebruikers dan alcohol gebruikers.
Nogal logisch dat er ook minder probleemgevallen zijn.

[Bhairav]

Mambo... ik denk dat 5O jaar veel is...
Ik denk eerder n fikse boete... ma das wa ik gehoord heb.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ondergetekende gebruikt al 16 jaar cannabis.
Geen universitaire studies gedaan, op m'n 16é gaan werken, op m'n 23é zelfstandig geworden en financieel onafhankelijk sinds m'n 36é.
Niet slecht geboerd hé, voor een "verslaafde junk"?
De meerderheid van personen waarmee ik omga, zijn notaire cannbisgebruikers, doch geen enkele heeft ooit bij mijn weten voor problemen in z'n directe omgeving gezorgd.
Wil dit zeggen dat alle cannabisgebruikers heiligen zijn? Zeker niet.
Wat ik wel kan bevestigen is dat cafebazen, ordediensten, familieleden en omgeving van notaire alcoholgebruikers veel meer problemen ondervinden, dan die van cannabisgebruikers.

Ik rij al meer dan 20 jaar zonder ongeval. Wil dit nu zeggen dat alle automobilisten veilig en zonder ongevallen rijden ?

[Bhairav]

Geert, we proberen duidelijk te maken dat verbod NIET het aantal gebruikers controleerd, hoe streng ook. Dus wat voor een nut heeft het hen nog aan te pakken als ze eigelijk geen last veroorzaken. Dees probeert gij altijd te omzeilen en dat zult ge nu ook waarschijnlijk wel doen...

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door temp

1. Bewijs graag...

2. Nooit bewezen dat dit niet zo is. De praktijk toont echter aan dat de KANS op slimme kinderen groter is als je zelf boven het gemiddelde zit.

Maar 't heeft weinig zin want jij blijft er toch van overtuigd dat alle cannabisrokers losers zijn terwijl je nog geeneens niet weet wat het juist is.

ps: En wat probeer je nu te doen? Mij te pakken op het ene puntje waar je hoopt dat het alsnog slechte gevolgen zou hebben voor de gebruiker aangezien de andere punten (relevante punten) volledig ontkracht zijn door het feit dat ik perfect functioneer en er aldus geen nadelen van ondervind. (buiten longen van het roken an sich, toegegeven) Zoek problemen waar ze zijn en probeer ze niet te creëren plz... [size=3]Wie zegt dat ik kinderen wil trouwens? Hoe rechtser de samenleving wordt, hoe minder zin ik krijg om een kind op de wereld te zetten[/size].

http://www.jellinek.nl/drugsvoorlich...abis&kolomID=2

en je laatste zin bewijst weeral wat ik hier altijd al beweer nl dat druggebruikers egoïsten zijn die enkel aan hun eigen genot denken en geen rekening houden met de overlast die ze veroorzaken aan de maatschappij.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Geert, we proberen duidelijk te maken dat verbod NIET het aantal gebruikers controleerd, hoe streng ook. Dus wat voor een nut heeft het hen nog aan te pakken als ze eigelijk geen last veroorzaken. Dees probeert gij altijd te omzeilen en dat zult ge nu ook waarschijnlijk wel doen...

Ok, en als we nu zeggen : vanaf nu laten we iedereen gerust die niemand last berokkend, maar zij die dit wel doen worden zwaar bestraft, bvb. met gevangenisstraffen. Mag dit dan, of moeten deze lastpakken terug met de fluwelen handschoen aangepakt worden of naar dure afkickcentra gestuurd worden.

[Bhairav]

@ jan

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Ok, en als we nu zeggen : vanaf nu laten we iedereen gerust die niemand last berokkend, maar zij die dit wel doen worden zwaar bestraft, bvb. met gevangenisstraffen. Mag dit dan, of moeten deze lastpakken terug met de fluwelen handschoen aangepakt worden of naar dure afkickcentra gestuurd worden.

Iedereen heeft recht op zelfverdediging...
En de gebruikers moeten dat zelf weten...
Ik ben een anarchist en dus anti-beleid.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Iedereen heeft recht op zelfverdediging...
En de gebruikers moeten dat zelf weten...
Ik ben een anarchist en dus anti-beleid.

Dus ze moeten niet rekenen op dure afkickcentra en sociale helpers die gereed staan om te helpen. Voor mij is dit prima.

[Bhairav]

Moest er anarchie zijn, was hier zelfs geen behoefte naar.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Geert, we proberen duidelijk te maken dat verbod NIET het aantal gebruikers controleerd, hoe streng ook. Dus wat voor een nut heeft het hen nog aan te pakken als ze eigelijk geen last veroorzaken. Dees probeert gij altijd te omzeilen en dat zult ge nu ook waarschijnlijk wel doen...

Worden ze aangepakt ?
Leg eens uit.

[Bhairav]

Ja, ze worden aangepakt: als ze u betrappen word ge opgepakt ETC.
En wat ge nu doet is wééral verdraaien...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ja, ze worden aangepakt: als ze u betrappen word ge opgepakt ETC.
En wat ge nu doet is wééral verdraaien...

Dan zitten de gevangenissen vol met gebruikers? 8)

[Bhairav]

Ja. Dus laat die mensen gewoon hun leven invullen zoals ze dat willen. En niet alleen IVM drugs. Ook het feit dat ge u onnozel moet werken voor een waardevol leven, dat idee moet ook verdwijnen.
Het omgekeerde IVM drugs ook: kinderen rilatine geven voor het gemak. Dat mag dan weer wel...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ja. Dus laat die mensen gewoon hun leven invullen zoals ze dat willen. En niet alleen IVM drugs. Ook het feit dat ge u onnozel moet werken voor een waardevol leven, dat idee moet ook verdwijnen.
Het omgekeerde IVM drugs ook: kinderen rilatine geven voor het gemak. Dat mag dan weer wel...

Zonder drugs is het leven alvast wat goedkoper en moet je minder werken.
Tenzij mama en papa het betalen natuurlijk.

[Bhairav]

Gij weet niet hoe goeikoop dat gerief is de laatsten tijd.