Zwangere vrouw overleden aan Covid - varianten worden dodelijker

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Inderdaad, dat noemen ze een lekkend vaccin wat de oorzaak kan zijn van dodelijker wordende virussen, zie de eerste post van deze topic.

Nee, dat zijn geen lekkende vaccins.



Ik heb het trouwens al verschillende malen uitgelegd.

Een vaccin beschermt je tegen ziek worden, niet tegen besmet geraken.

Het is niet zo dat je geen virussen inademd wanneer je door een besmette wolk loopt als je gevaccineerd bent.
De vaccinatie voorkomt enkel dat je er ziek van word.
Afhankelijk van je eigen medische toestand, word het virus direct vernietigd in je lichaam en dan ben jij wel besmet, maar niet besmettelijk, daar je enkel nog dode virussen uitademd.
Ben je echter al verzwakt door andere medische aandoeningen, dan is de kans groot dat je lichaam vertraagd reageerd op een besmetting, dan ben je niet alleen besmet, maar ook korte tijd besmettelijk.
Als je een grote hoeveelheid virussen, dus een zware besmetting, oploopt, werkt je vaccinatie, maar gaat die zwaar belast worden en je word dan dus ook ziek en je blijft een tijd besmettelijk.
Krijg je een overdosis aan virussen binnen, dan werkt de vaccinatie niet en word je normaal ziek en blijf je de normale tijd besmettelijk.

Lekkende vaccins, zijn vaccins waarbij een deel van gevaccineerden nog steeds ziek worden na een besmetting en de normale tijd besmettelijke blijven, ook al is er geen abnormaliteit in de besmettigsgraad of de medische toestand van de gevaccineerden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, dat zijn geen lekkende vaccins.

Ik heb het trouwens al verschillende malen uitgelegd.

Een vaccin beschermt je tegen ziek worden, niet tegen besmet geraken.

Het is niet zo dat je geen virussen inademd wanneer je door een besmette wolk loopt als je gevaccineerd bent.
De vaccinatie voorkomt enkel dat je er ziek van word.
Afhankelijk van je eigen medische toestand, word het virus direct vernietigd in je lichaam en dan ben jij wel besmet, maar niet besmettelijk, daar je enkel nog dode virussen uitademd.
Ben je echter al verzwakt door andere medische aandoeningen, dan is de kans groot dat je lichaam vertraagd reageerd op een besmetting, dan ben je niet alleen besmet, maar ook korte tijd besmettelijk.
Als je een grote hoeveelheid virussen, dus een zware besmetting, oploopt, werkt je vaccinatie, maar gaat die zwaar belast worden en je word dan dus ook ziek en je blijft een tijd besmettelijk.
Krijg je een overdosis aan virussen binnen, dan werkt de vaccinatie niet en word je normaal ziek en blijf je de normale tijd besmettelijk.

Lekkende vaccins, zijn vaccins waarbij een deel van gevaccineerden nog steeds ziek worden na een besmetting en de normale tijd besmettelijke blijven, ook al is er geen abnormaliteit in de besmettigsgraad of de medische toestand van de gevaccineerden.

Dat is zo voor het oorspronkelijke virus, met de varianten zullen gevaccineerden meer en meer besmet worden. Als het vaccin dan beschermt tegen het ziek worden maar niet tegen de besmettelijkheid hebben we lekkende vaccins.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Gevaccineerden die reizen moeten inderdaad getest worden.
Het is voor de wetenschap een manier om de werking van de vaccins na te gaan.

Besmettelijkheid en vaccins, daar heeft de wetenschap de reizigers niet voor nodig.
Mijn punt is dat een vaccin geen garantie biedt dat je niemand kan besmetten. Maar zoals je elders zegt, het risico verkleint wel, wat ik ook best wil geloven.

[Mambo]

Gelet op India zijn de cijfers pas uitgebroken na het begin van de vaccinatie.

Daar kan men niet omheen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

In m'n kennissenkring hoor ik van verschillende zestigers die gestorven zijn aan Covid, op de IC's liggen jongere mensen en nu is ook voor het eerst een zwangere vrouw overleden aan Covid.

https://www.hln.be/brussel/zwangere-...d-19~a9036e32/

Het zit er dik in dat de varianten dodelijker worden en de grote boosdoener hiervoor zijn waarschijnlijk de vaccins. Deze beschermen tegen het virus maar laten nog steeds besmettingen toe waardoor ze 'lekken', dat zorgt voor steeds dodelijker wordende virus mutaties. Meer over dit welbekend fenomeen in deze topic.

https://forum.politics.be/showthread.php?t=258234

Dus in plaats van de jeugd tot 50 zich laten besmetten met een betrekkelijk ongevaarlijk virus vorig jaar, hebben alles uitgerokken in de tijd zodat we nu besmettelijkere en dodelijkere varianten krijgen voor steeds jongere mensen.

Prachtig werk beste TV virologen, prachtig!

In Indië waren er regio's met meer dan 70% van de mensen geïnfecteerd. Toch zijn er nu terug serieuze uitbraken met varianten die daar zijn ontstaan.

Virus laten rondgaan ==> veel mensen ziek, toestaan dat er varianten ontstaan ==> terug veel mensen ziek, .....

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

In Indië waren er regio's met meer dan 70% van de mensen geïnfecteerd. Toch zijn er nu terug serieuze uitbraken met varianten die daar zijn ontstaan.

Virus laten rondgaan ==> veel mensen ziek, toestaan dat er varianten ontstaan ==> terug veel mensen ziek, .....

Overbevolkt land met slechte gezondheidszorg -- toch nog steeds gemiddeld minder besmettingen dan hier -- foto's van iets anders boven een artikel plaatsen -- denken dat de pathos nog indruk maakt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

In Indië waren er regio's met meer dan 70% van de mensen geïnfecteerd. Toch zijn er nu terug serieuze uitbraken met varianten die daar zijn ontstaan.

Mocht dat waar zijn, dan kunnen we de werking van onze vaccins in het najaar op onzen buik schrijven he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Virus laten rondgaan ==> veel mensen ziek, toestaan dat er varianten ontstaan ==> terug veel mensen ziek, .....

Virus niet laten rond gaan, alle mensen dood van de honger.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

In Indië waren er regio's met meer dan 70% van de mensen geïnfecteerd. Toch zijn er nu terug serieuze uitbraken met varianten die daar zijn ontstaan.

Virus laten rondgaan ==> veel mensen ziek, toestaan dat er varianten ontstaan ==> terug veel mensen ziek, .....

Varianten kun je niet tegengaan, ook niet met vaccinatie. Wat is jou voorstel dan?

Vaccins gaan altijd achterlopen en we kennen de echte cijfers van India nog niet, lockdowns in een land als India zijn hoe dan ook onmogelijk.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

In Indië waren er regio's met meer dan 70% van de mensen geïnfecteerd. Toch zijn er nu terug serieuze uitbraken met varianten die daar zijn ontstaan.

Virus laten rondgaan ==> veel mensen ziek, toestaan dat er varianten ontstaan ==> terug veel mensen ziek, .....

Het is net omgekeerd : maatregelen en geen ultrasnelle vaccinatie zorgen net voor weerstand en besmetting ontwijkend gedrag voor een virus.

Ik ken een statisticus die er heilig overtuigd van is dat een virus de vrije loop laten de aanleiding is voor het ( zo snel ) ontstaan van varianten.

God zij dank is het geen bio-statisticus.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Besmettelijkheid en vaccins, daar heeft de wetenschap de reizigers niet voor nodig.
Mijn punt is dat een vaccin geen garantie biedt dat je niemand kan besmetten. Maar zoals je elders zegt, het risico verkleint wel, wat ik ook best wil geloven.

De reizigers zijn 1 van de manieren om de werking van vaccins te testen, maar niet de enige manier.

Een vaccin geen inderdaad geen garantie dat je geen andere kan besmetten, maar dat heb ik reeds uitgelegd.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is zo voor het oorspronkelijke virus, met de varianten zullen gevaccineerden meer en meer besmet worden. Als het vaccin dan beschermt tegen het ziek worden maar niet tegen de besmettelijkheid hebben we lekkende vaccins.

De ene mutant is besmettelijker en gevaarlijker dan de andere en andersom.

Het Influenza virus is ook niet ieder jaar even erg hé.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is zo voor het oorspronkelijke virus, met de varianten zullen gevaccineerden meer en meer besmet worden. Als het vaccin dan beschermt tegen het ziek worden maar niet tegen de besmettelijkheid hebben we lekkende vaccins.

Een inspuiting die beschermt tegen ziek worden is een goed werkend vaccin.
Een inspuiting die slechts beperkt werkt tegen ziek worden is een lekkend vaccin.

Een vaccin bezorgd jou en enkel jou weerstand tegen de ziekte.
Een vaccin kan de reden zijn waarom je geen drager en verspreider bent, maar zorgt er nooit voor dat jij niet tijdelijke drager en verspreider van het virus kan zijn.
Hierin is namelijke je eigen medische toestand een heel belangrijkere factor.


En een vaccin werkt tegen een variant of het werkt niet tegen een variant.
Als een vaccin niet werkt tegen een variant, betekend dit dat gevaccineerden ziek worden als ze een besmetting van die variant oplopen.
Het is dan geen lekkend vaccin. Men is gewoon niet beschermd tegen die variant, gewoon omdat het vaccin niet bedoeld is voor die variant.
Een vaccin tegen de varkensgriep werkt ook niet tegen de vogelgriep, een vaccin tegen de Chinese corona werkt niet tegen de Britse corona.
In beide gevallen combineerd men de vaccins en hoopt men dat het vaccin tegen de varkensgriep en vogelgriep ook werkt tegen de Hong Kong griep en dat het vaccin tegen de Chinese en Britse corona ook werkt tegen de Z-A corona.

Het is zoals verbrandingsmotoren.
Iedere verbrandingsmotor zijn soort brandstof en iedere variant van het Influenza-virus en iedere variant van het Sars_Cov-virus hun vaccin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Het is net omgekeerd : maatregelen en geen ultrasnelle vaccinatie zorgen net voor weerstand en besmetting ontwijkend gedrag voor een virus.

Ik ken een statisticus die er heilig overtuigd van is dat een virus de vrije loop laten de aanleiding is voor het ( zo snel ) ontstaan van varianten.

God zij dank is het geen bio-statisticus.

Inderdaad. Dat een virus zal evolueren is zo goed als onvermijdelijk. En uiteraard is het zo dat hoe meer het circuleert, hoe meer het de mogelijkheid heeft om te evolueren, hoe meer varianten er potentieel kunnen ontstaan.

En het is ook de evidentie zelve dat als het virus niet meer kan propageren, het niet meer kan evolueren, dat is triviaal: een virus dat niet propageert, is gewoon verdwenen. Een verdwenen virus evolueert uiteraard niet meer.

Het dilemma waar we mee zitten, en waar vele simplistische discours geen rekening mee hielden, maar het begint langzaam te dagen, is het volgende:

het virus zal evolueren naar voor hem gunstiger eigenschappen, en zal zich dus aanpassen aan wat we als hindernissen op het pad van dat virus leggen. En nu zal die evolutie voor ons meestal ongunstig zijn.

Dat wil zeggen dat als we hindernissen op het pad van dat virus leggen, die hindernissen er tevens voor zullen zorgen dat dat virus zich daar zal aan aanpassen, en die aanpassingen kunnen wel eens negatief uitdraaien voor ons. Maar als we geen hindernissen op het pad van dat virus leggen, ja dan gaan we ook brokken hebben, en trouwens, de natuur zelf legt hindernissen op aan dat virus, namelijk onze immuniteit.

We kunnen dus oftewel zodanig zware hindernissen aan dat virus opleggen, en dat was een beetje het naieve idee, dat het gewoon niet opkan tegen onze hindernissen, en VERDWIJNT. Ja, dat zou ideaal zijn, als die hindernissen opleggen zelf voor ons geen te grote kost is. Een grote groepsimmuniteit met niet-lekkende vaccinatie zou zoiets kunnen doen. Dat zou ideaal zijn.

Oftewel leggen we hindernissen op aan nijdige virussen, en laten we milde propageren. Dat is wat minder evident, maar zou het virus aanzetten om besmettelijk, maar mild te worden. Het zou het voordeel hebben van van corona een milde ziekte te maken. Natuurlijk gebeurt zoiets: mensen die zwaar ziek worden, propageren hun virussen minder dan mensen die een snotneus hebben. Het probleem hier is dat het niet de virus variant is die de ziekte mild maakt, maar de besmette. Voor een jongere is corona meestal mild, voor een bejaarde is de kans dat het nijdig is, groot. Met andere woorden, corona is niet echt geschikt hiervoor, vanwege het brede spectrum aan ziektepatronen: hetzelfde virus maakt U mild ziek, of zwaar ziek.

Wat is dan de goeie manier van doen ?

De goeie manier van doen is van de mensen die kans hebben om zwaar ziek te worden, met vaccins te beschermen, en het virus voor de rest door de minder zwakke bevolking vrij laten te evolueren, waarbij uiteraard de minst nijdige varianten het gemakkelijkste doorgegeven worden.

Het komt altijd maar op hetzelfde neer he. Toen we nog geen vaccins hadden vorig jaar, was dat OOK de beste methode geweest, maar aangezien we geen vaccins hadden voor de bejaarden, moesten die zich dan gewoon maar een maand of twee afzijdig houden. Nu we vaccins hebben, kunnen we hetzelfde doen: de mensen die risico lopen op een erge vorm, vaccineren, maar het vooral laten propageren door de jongere bevolking.

Eens we voldoende vaccins hebben om iedereen SNEL te vaccineren, is het uiteraard beter om iedereen te vaccineren. Dat gaat inderdaad potentieel een probleem geven voor niet-geimmuniseerden, omdat die immuniteit, of die nu via vaccinatie, of natuurlijk ontstaan is, een extra hindernis is voor het virus.

Als het virus daarop reageert door immuun ontwijking, dan kan het goed of slecht gaan. Als door voldoende immuun ontwijking, het virus kan propageren, maar er voldoende kruis immuniteit overblijft om niet zwaar ziek te worden, dan hebben we eigenlijk de ideale situatie: door vaccinatie of natuurlijke immuniteit is corona mild geworden, kan nog propageren, en gaat dus geen tendens ontwikkelen om nijdig te worden.
Als echter bij het immuunontwijken ook een hogere virulentie komt kijken, dan hebben we eigenlijk een nijdiger virus gemaakt. Maar dat zou natuurlijk ook gebeuren, alleen zou het wat langer duren.

Indien zou blijken dat dit virus de tendens heeft om nijdiger te worden als het geimmuniseerden tegenkomt, dan is er op termijn maar 1 oplossing, en dat is trachten te streven naar eliminatie van dat virus door een globale, gecoordoneerde vaccinatie campagne op korte periode. We zijn daar nog niet aan toe, we hebben gewoon die capaciteit niet. Dat zal dan iets zijn waar we in de komende jaren naartoe moeten. In dat geval moeten we voorlopig zuinig omspringen met vaccinatie, om dat proces zo traag mogelijk laten te verlopen. Als we er telkens achterna gaan lopen met verouderde vaccins die we veel te veel uitdelen, dan gaan we dat proces enorm versnellen. Mocht blijken dat we ergens lokaal gezien door een mengeling van natuurlijke immuniteit en vaccinatie, het virus buiten kunnen houden, dan kan het een optie zijn van de grenzen te sluiten voor enkele jaren tot we aan die globale eradicatie campagne kunnen beginnen, maar de maatschappelijke kost daarvan zou waarschijnlijk veel te hoog zijn.

Kortom, voorlopig, met onze beperkte vaccinatie capaciteit, is het gewoon beter om enkel de zwakkeren te vaccineren, en het verder te laten propageren, dat heeft de meeste kans om ons naar een mild virus te brengen. Lukt dat niet, dan moeten we onze productie capaciteit van vaccins enorm opdrijven om het steeds maar nijdiger wordende virus te elimineren. Maar dat is iets dat we NU niet moeten proberen, want we kunnen daar enkel maar potentieel brokken mee maken door de evolutie van het virus de verkeerde kant uit te sturen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een inspuiting die beschermt tegen ziek worden is een goed werkend vaccin.
Een inspuiting die slechts beperkt werkt tegen ziek worden is een lekkend vaccin.

Zo werkt het niet, een lekkend vaccin is eentje die helpt om niet ziek te worden maar wel nog toelaat om besmet te worden en dat door te geven.

"Vaccines against Marek disease are described as “leaky” because, although they protect chickens from getting sick, they don’t prevent them from becoming infected and transmitting the virus to unvaccinated chickens. That allows the most virulent strains that normally would die along with an infected chicken to survive and infect and kill unvaccinated chickens, the experiment found."
https://jamanetwork.com/journals/jam...rticle/2777785

Het is nog niet geweten in hoeverre de covid vaccins leaky zijn maar het ziet er naar uit dat dit met de varianten meer en meer zo zal evolueren. Ze zijn dus niet leaky tegenover het originele virus maar wel bij varianten die resistent geworden zijn voor het vaccin.

Om dat tegen te gaan is het belangrijk om elke gevaccineerde een booster te geven tegen varianten tot de rest van de bevolking een gewone besmetting heeft doorgegaan. Het komt telkens neer op hetzelfde, laat de gezonde jonge mensen vrij om zich te besmetten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Zo werkt het niet, een lekkend vaccin is eentje die helpt om niet ziek te worden maar wel nog toelaat om besmet te worden en dat door te geven.

"Vaccines against Marek disease are described as “leaky” because, although they protect chickens from getting sick, they don’t prevent them from becoming infected and transmitting the virus to unvaccinated chickens. That allows the most virulent strains that normally would die along with an infected chicken to survive and infect and kill unvaccinated chickens, the experiment found."
https://jamanetwork.com/journals/jam...rticle/2777785

Het is nog niet geweten in hoeverre de covid vaccins leaky zijn maar het ziet er naar uit dat dit met de varianten meer en meer zo zal evolueren. Ze zijn dus niet leaky tegenover het originele virus maar wel bij varianten die resistent geworden zijn voor het vaccin.

Om dat tegen te gaan is het belangrijk om elke gevaccineerde een booster te geven tegen varianten tot de rest van de bevolking een gewone besmetting heeft doorgegaan. Het komt telkens neer op hetzelfde, laat de gezonde jonge mensen vrij om zich te besmetten.

Tegen snel muterende virussen kan men geen algemeen vaccin maken.
Het enige vaccin dat dan helpt is een stamvaccin.
En die heeft men nog steeds niet tegen Sars-Cov of tegen Influenza virussen.
Men spreek dan niet over lekkende vaccins, maar over niet werkende vaccins voor die variant.

Een lekkend vaccin is een vaccin dat slechts een deel van de gevaccineerden beschermd en een deel onbeschermd laat voor dezelfde variant van het virus.


Vaccins helpen trouwens nooit tegen het mogelijke oplopen van een besmetting, die helpen enkel tegen het niet ziek worden.
En dat geld niet enkel voor corona en griep, maar ook voor gele koorts, hepatitis, hondsdolheid, kattenziekte, mazelen, pokken, ...

En als je de besmettig oploopt, is het afhankelijk van besmettig tot besmetting en van je eigen gezondheidstoestand hoelang je besmettelijk bent.
In sommige gevallen ben je dat slechts enkele seconden en andere gevallen blijf je enkele dagen besmettelijk.

Van Influenza weet men dat bij een werkend vaccin, je na besmetting nog enkele minuten besmettelijk blijft.
Maar men weet nog niet hoelang dat voor Sars_Cov-virussen is.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Heb je zo nog wat bemoedigende woorden om jezelf te blijven wijsmaken dat vaccins veilig zijn?
Heb je je prik om gezond te kunnen blijven overigens al gehad?

Vaccins zijn niet veilig
Autorijden ook niet
Hamburgers ook niet
Roken en alcohol drinken ook niet
Te weinig bewegen ook niet

Het feit dat er risico's bestaan aan een vaccin is een excuus om dwars te willen liggen. Te willen rebelleren. Geen ongelijk willen krijgen.. enz... Alles in het leven heeft risico's. Ook vaccins.

Je neemt een vaccin vooral om de groep te beschermen en niet alleen jezelf. En in een maatschappij waar egoïsme en het individu voorop staat is dat moeilijk te slikken, zeker bij eigenwijze achterbakse smerige egotrippers die fel gekant zijn tegen de vaccinaties, de vaccinologen, de hele wetenschap, omdat ze met hun eigen arrogante misselijkmakende kop denken dat ze het allemaal beter weten en alles een groot complot is om de mensen schade toe te brengen, maar het enige dat in feite geschaad wordt is hun gigantische ego dat in hun ogen superieur lijkt aan anderen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Tegen snel muterende virussen kan men geen algemeen vaccin maken.
Het enige vaccin dat dan helpt is een stamvaccin.
En die heeft men nog steeds niet tegen Sars-Cov of tegen Influenza virussen.
Men spreek dan niet over lekkende vaccins, maar over niet werkende vaccins voor die variant.

Een lekkend vaccin is een vaccin dat slechts een deel van de gevaccineerden beschermd en een deel onbeschermd laat voor dezelfde variant van het virus.

Vaccins helpen trouwens nooit tegen het mogelijke oplopen van een besmetting, die helpen enkel tegen het niet ziek worden.
En dat geld niet enkel voor corona en griep, maar ook voor gele koorts, hepatitis, hondsdolheid, kattenziekte, mazelen, pokken, ...

En als je de besmettig oploopt, is het afhankelijk van besmettig tot besmetting en van je eigen gezondheidstoestand hoelang je besmettelijk bent.
In sommige gevallen ben je dat slechts enkele seconden en andere gevallen blijf je enkele dagen besmettelijk.

Van Influenza weet men dat bij een werkend vaccin, je na besmetting nog enkele minuten besmettelijk blijft.
Maar men weet nog niet hoelang dat voor Sars_Cov-virussen is.

Hier staat zoveel in ... kijk, als je niet wil lezen wat ik post heeft het geen zin