De rokers doen betalen !!!!!!!!!!!!

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Met 50% belasting op BBP moet de klemtoon op besparingen liggen en niet op nog meer belastingen, voor rokers of niet.

Door die rokers meer te doen betalen (rookvergunningsbelasting, hogere accijnzen, hogere sociale bijdragen, opcentiemen voor rokers, enz.), komt er ruimte vrij voor belastingverlaging en socialezekerheidsbijdragenverlaging voor de niet-rokers.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Door die rokers meer te doen betalen (rookvergunningsbelasting, hogere accijnzen, hogere sociale bijdragen, opcentiemen voor rokers, enz.), komt er ruimte vrij voor belastingverlaging en socialezekerheidsbijdragenverlaging voor de niet-rokers.

Bij jou draait echt alles om geld hé. Hoeveel boete moet je man betalen als hij op de wc-bril plast?

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Door die rokers meer te doen betalen (rookvergunningsbelasting, hogere accijnzen, hogere sociale bijdragen, opcentiemen voor rokers, enz.), komt er ruimte vrij voor belastingverlaging en socialezekerheidsbijdragenverlaging voor de niet-rokers.

Ten gronde kan je stellen dat het rookgedrag een kostelijke aangelegenheid is voor de gemeenschap. (Denk ik toch doch ... minder pensioen wegens eerder dood is een besparing door dit gedrag.)

De fundamentele vraag is echter of we een overheid nodig hebben om te bepalen wat "slecht" en wat "goed" is? Door de mensen meer zelf hun verdiende geld te laten behouden en hun "risicogedrag" in de markt te laten verzekeren krijg je een situatie die "juist" is. Immers dan betaal je een marktconforme prijs voor de vrije keuze die je maakt. De vervuiler van zijn lichaam betaalt dan een hogere ziekteverzekering (en mogelijks een lagere pensioenpremie)

Wat wij als "normaal" voor een overheid vinden zouden we niet pikken in de privé. Stel u een supermarkt voor die kippenvlees spotgoedkoop maakt omdat het "goed" is en rundsvlees tienvoudig duurder omdat het "slecht" is. Wie denkt die supermarkt-uitbater wel dat hij is dat hij mijn keuze moet beinvloeden door zijn prijszetting?

Get the point?

Vrijheid met eigen verantwoordelijkheid, geen overheid om achter te schuilen. Tijd om onder mama's rokken vandaan te komen.

[Mambo]

De sigaret is al serieus opgeslagen, is er ondertussen al ergens één centiem minder te betalen hierdoor?
Blijf dromen.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Ik heb een grondige hekel aan roken. Door hun rookgedrag brengen rokers de gezondheid van
niet-rokers ernstig in gevaar. Dat rokers hun eigen gezondheid in gevaar brengen, tot daar aan toe. Iedere roker die sterft aan de gevolgen van zijn rookgedrag, is immers een roker minder.

Daar onze openbare financiën er zeer slecht voorstaan, moet er zwaar bespaard worden, maar kan er ook op een selectieve manier worden gezocht naar bijkomende inkomsten. Hier volgen wat voorbeelden om de rokers meer te doen betalen :

- Rokers zouden moeten worden verplicht om zich een rookvergunning aan te schaffen, en rokers zouden zich moeten laten registreren. Voor een dergelijke rookvergunning zouden ze uiteraard moeten betalen. Rokers die geen rookvergunning hebben of die hun rookvergunning niet op zak hebben, zouden zwaar moeten worden beboet. Werklozen zouden moeten worden ingezet om te controleren of de rokers hun rookvergunnig bij zich hebben.

- Rokers zouden hogere sociale werknemersbijdragen moeten betalen.

- Werkgevers zouden voor hun rokende werknemers hogere sociale werkgeversbijdragen moeten betalen.

- Rokers zouden extra opcentiemen moeten betalen op hun personenbelasting.

- De accijnzen op rookwaren moeten nog verder worden verhoogd.

Eigelijk zou elke burger weggesanneerd moeten worden zodat er uiteindelijk alleen Cynici overblijven

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Ten gronde kan je stellen dat het rookgedrag een kostelijke aangelegenheid is voor de gemeenschap. (Denk ik toch doch ... minder pensioen wegens eerder dood is een besparing door dit gedrag.)

De fundamentele vraag is echter of we een overheid nodig hebben om te bepalen wat "slecht" en wat "goed" is? Door de mensen meer zelf hun verdiende geld te laten behouden en hun "risicogedrag" in de markt te laten verzekeren krijg je een situatie die "juist" is. Immers dan betaal je een marktconforme prijs voor de vrije keuze die je maakt. De vervuiler van zijn lichaam betaalt dan een hogere ziekteverzekering (en mogelijks een lagere pensioenpremie)

Wat wij als "normaal" voor een overheid vinden zouden we niet pikken in de privé. Stel u een supermarkt voor die kippenvlees spotgoedkoop maakt omdat het "goed" is en rundsvlees tienvoudig duurder omdat het "slecht" is. Wie denkt die supermarkt-uitbater wel dat hij is dat hij mijn keuze moet beinvloeden door zijn prijszetting?

Get the point?

Vrijheid met eigen verantwoordelijkheid, geen overheid om achter te schuilen. Tijd om onder mama's rokken vandaan te komen.

Ik ben nu eenmaal geen liberaal.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Ik ben nu eenmaal geen liberaal.

Dat is wel duidelijk

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Bij jou draait echt alles om geld hé. Hoeveel boete moet je man betalen als hij op de wc-bril plast?

Denk je dat er een man is die daar bij blijft
volgens mij is het een lelijk stokoud wijf

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Ik heb een grondige hekel aan roken. Door hun rookgedrag brengen rokers de gezondheid van
niet-rokers ernstig in gevaar. Dat rokers hun eigen gezondheid in gevaar brengen, tot daar aan toe. Iedere roker die sterft aan de gevolgen van zijn rookgedrag, is immers een roker minder.

Daar onze openbare financiën er zeer slecht voorstaan, moet er zwaar bespaard worden, maar kan er ook op een selectieve manier worden gezocht naar bijkomende inkomsten. Hier volgen wat voorbeelden om de rokers meer te doen betalen :

- Rokers zouden moeten worden verplicht om zich een rookvergunning aan te schaffen, en rokers zouden zich moeten laten registreren. Voor een dergelijke rookvergunning zouden ze uiteraard moeten betalen. Rokers die geen rookvergunning hebben of die hun rookvergunning niet op zak hebben, zouden zwaar moeten worden beboet. Werklozen zouden moeten worden ingezet om te controleren of de rokers hun rookvergunnig bij zich hebben.

- Rokers zouden hogere sociale werknemersbijdragen moeten betalen.

- Werkgevers zouden voor hun rokende werknemers hogere sociale werkgeversbijdragen moeten betalen.

- Rokers zouden extra opcentiemen moeten betalen op hun personenbelasting.

- De accijnzen op rookwaren moeten nog verder worden verhoogd.

ik heb nog een ideetje, we kunnen gezonde mensen meer belastingen laten betalen omdat ze langer leven en dus meer pensioen gaan trekken.

waarom moet ik als roker immers bijdragen tot de pensioenkas wanneer het hoogst twijfelachtig is dat ik er ooit zal van genieten?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Denk je dat er een man is die daar bij blijft
volgens mij is het een lelijk stokoud wijf

Een boma van 80 j. die haar eerste cursus net achter de rug heeft.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Ik ben nu eenmaal geen liberaal.

Wijsheid komt ook maar met de jaren ... 8)
Blijf hopen.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Uw voorstel lijkt op een razzia naar de rokers toe.

Wat is daar verkeerd aan ?

[JusticeLover]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Ik heb een grondige hekel aan roken. Door hun rookgedrag brengen rokers de gezondheid van
niet-rokers ernstig in gevaar. Dat rokers hun eigen gezondheid in gevaar brengen, tot daar aan toe. Iedere roker die sterft aan de gevolgen van zijn rookgedrag, is immers een roker minder.

Daar onze openbare financiën er zeer slecht voorstaan, moet er zwaar bespaard worden, maar kan er ook op een selectieve manier worden gezocht naar bijkomende inkomsten. Hier volgen wat voorbeelden om de rokers meer te doen betalen :

- Rokers zouden moeten worden verplicht om zich een rookvergunning aan te schaffen, en rokers zouden zich moeten laten registreren. Voor een dergelijke rookvergunning zouden ze uiteraard moeten betalen. Rokers die geen rookvergunning hebben of die hun rookvergunning niet op zak hebben, zouden zwaar moeten worden beboet. Werklozen zouden moeten worden ingezet om te controleren of de rokers hun rookvergunnig bij zich hebben.

- Rokers zouden hogere sociale werknemersbijdragen moeten betalen.

- Werkgevers zouden voor hun rokende werknemers hogere sociale werkgeversbijdragen moeten betalen.

- Rokers zouden extra opcentiemen moeten betalen op hun personenbelasting.

- De accijnzen op rookwaren moeten nog verder worden verhoogd.

Groooot gelijk

[Dekoster]

Rokers beschadigen inderdaad omstaanders hen gezondheid, zonder dat deze omstaanders daarom gevraagd hebben. Jaarlijks zijn er nog heel wat sterfgevallen onder de passieve rokers, door het meeroken van op afstand.

Jaren lang hebben niet Rokers moeten verdragen dat een roker met een stinkstok naast hen stond. Dus was een niet roker eigenlijk sollidair met een Roker. In de huidige maatschappij is het tijd geworden voor het tegenovergestelde. Rokers moetn sollidair zijn met niet rokers en hen gezondheid niet in gevaar brengen. Vandaar dat een rookverbod in de Horeca sector en eker in Jeugdhuizen een must is. Wie dan een sigaretje wil roken moet maar buiten gaan staan. Desnoods onder een daarvoor bestemd afdakje of zo. Op deze manier zal men de gezondheid van niet rokers niet meer in gevaar brengen en is men sollidair met niet rokers.

Wat men thuis daarmee annvangd is ieders eigen zaak. Maar op café, in restaurants, ... hoort het eigenlijk niet dat men anderen dwingt om maar mee te roken.

Rokers meer laten betalen ok, maar samengaand met een algemeen rookverbod in de Horeca. De medische kosten die men daaraan gaat uitsparen zijn enorm groot. Veel minder mensen die niet roken zullen nog last hebben van allergieën, longaandoeningen en nog veel meer. Dergelijke maatsregel betekend Miljoenen euro's besparing in de gezondheidssector, door minder ziektes die gepaard gaan met passief roken.

Die Miljoenen Euro's kan men dan herïnvesteren in de gezondheidszorg, in posten waar men geld te kort heeft.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Dekoster on 19-06-2005 at 13:12
Reason:
--------------------------------

Rokers beschadigen inderdaad omstaanders hen gezondheid, zonder dat deze omstaanders daarom gevraagd hebben. Jaarlijks zijn er nog heel wat sterfgevallen onder de passieve rokers, door het meeroken van op afstand.

Jaren lang hebben niet Rokers moeten verdragen dat een roker met een stinkstok naast hen stond. Dus was een niet roker eigenlijk sollidair met een Roker. In de huidige maatschappij is het tijd geworden voor het tegenovergestelde. Rokers moetn sollidair zijn met niet rokers en hen gezondheid niet in gevaar brengen. Vandaar dat een rookverbod in de Horeca sector en eker in Jeugdhuizen een must is. Wie dan een sigaretje wil roken moet maar buiten gaan staan. Desnoods onder een daarvoor bestemd afdakje of zo. Op deze manier zal men de gezondheid van niet rokers niet meer in gevaar brengen en is men sollidair met niet rokers.

Wat men thuis daarmee annvangd is ieders eigen zaak. Maar op café, in restaurants, ... hoort het eigenlijk niet dat men anderen dwingt om maar mee te roken.

Rokers meer laten betalen ok, maar samengaand met een algemeen rookverbod in de Horeca. De medische kosten die men daaraan gaat uitsparen zijn enorm groot. Veel minder mensen die niet roken zullen nog last hebben van allergieën, longaandoeningen en nog veel meer. Dergelijke maatsregel betekend Miljoenen euro's besparing in de gezondheidssector, door minder ziektes die gepaard gaan met passief roken.

Die Miljoenen Euro's kan men dan herïnvesteren in de gezondheidszorg, in posten waar men geld te kort heeft.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Rokers beschadigen inderdaad omstaanders hen gezondheid, zonder dat deze omstaanders daarom gevraagd hebben. Jaarlijks zijn er nog heel wat sterfgevallen onder de passieve rokers, door het meeroken van op afstand.

Jaren lang hebben niet Rokers moeten verdragen dat een roker met een stinkstok naast hen stond. Dus was een niet roker eigenlijk sollidair met een Roker. In de huidige maatschappij is het tijd geworden voor het tegenovergestelde. Rokers moetn sollidair zijn met niet rokers en hen gezondheid niet in gevaar brengen. Vandaar dat een rookverbod in de Horeca sector en eker in Jeugdhuizen een must is. Wie dan een sigaretje wil roken moet maar buiten gaan staan. Desnoods onder een daarvoor bestemd afdakje of zo. Op deze manier zal men de gezondheid van niet rokers niet meer in gevaar brengen en is men sollidair met niet rokers.

Wat men thuis daarmee annvangd is ieders eigen zaak. Maar op café, in restaurants, ... hoort het eigenlijk niet dat men anderen dwingt om maar mee te roken.[/size]

[/edit]

[Shizie]

Meer en meer mensen stoppen met roken. Ik ben zelf verleden jaar gestopt (na 10 jaar intensief gerookt te hebben) en geen haar op mijn hoofd heeft er spijt van.

Ik kan niet verdragen als er naast mij gerookt wordt. Op het werk hebben we soms vrij lange vergaderingen waar de bazen constant zitten te roken, het is zeer ambetant :/

Hier is een vrij interessante, gratis E-book die U zeker kan helpen met stoppen met roken :

http://whyquit.com/joel/ntap.pdf

good luck

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

Meer en meer mensen stoppen met roken. Ik ben zelf verleden jaar gestopt (na 10 jaar intensief gerookt te hebben) en geen haar op mijn hoofd heeft er spijt van.

Ik kan niet verdragen als er naast mij gerookt wordt. Op het werk hebben we soms vrij lange vergaderingen waar de bazen constant zitten te roken, het is zeer ambetant :/

Hier is een vrij interessante, gratis E-book die U zeker kan helpen met stoppen met roken :

http://whyquit.com/joel/ntap.pdf

good luck

Ik ben ook gestopt met roken en kan het eveneens niet meer verdragen dat iemand naast mij zit of staat te roken. Diegenen die mij kennen en wel nog roken beginnen hiermee eindelijk rekening te houden en gaan buiten een sigaretje roken.

Op vergaderingen tijdens het werk zou men ook roken moeten verbieden, zoals men ook roken op de werkvloer heeft veboden.

Laat die bazen nu ook maar eens soolidair zijn met hen werknemers. maar die wanen zich nog altijd boven hen werkvolk. Grootheidswaanzin dus.

[Mitgard]

dat werkt allemaal lekker niet, die repressie.
roken op het perron van het treinstation is nu zogezegd verboden.
maar iedereen rookt er nog juist zoveel als vroeger.
en niemand die er iets van zegt.

goed mislukt is dat. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mitgard on 19-06-2005 at 15:20
Reason:
--------------------------------

dat werkt allemaal lekker niet, die repressie.
roken op het perron van het treinstation is nu zogezegd verboden.
maar iedereen rookt er nog juist zoveel als vroeger.
en niemand die er iets van zegt.

goed mislukt is dat. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

dat werkt allemaal lekker niet, die repressie.
roken op het perron van het treinstation is nu zogezegd verboden.
iedereen rook er nog juist zoveel als vroeger.
en niemand die er iets van zegt.

goed mislukt is dat. [/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Ik heb een grondige hekel aan roken. Door hun rookgedrag brengen rokers de gezondheid van
niet-rokers ernstig in gevaar. Dat rokers hun eigen gezondheid in gevaar brengen, tot daar aan toe. Iedere roker die sterft aan de gevolgen van zijn rookgedrag, is immers een roker minder.

Daar onze openbare financiën er zeer slecht voorstaan, moet er zwaar bespaard worden, maar kan er ook op een selectieve manier worden gezocht naar bijkomende inkomsten. Hier volgen wat voorbeelden om de rokers meer te doen betalen :

- Rokers zouden moeten worden verplicht om zich een rookvergunning aan te schaffen, en rokers zouden zich moeten laten registreren. Voor een dergelijke rookvergunning zouden ze uiteraard moeten betalen. Rokers die geen rookvergunning hebben of die hun rookvergunning niet op zak hebben, zouden zwaar moeten worden beboet. Werklozen zouden moeten worden ingezet om te controleren of de rokers hun rookvergunnig bij zich hebben.

- Rokers zouden hogere sociale werknemersbijdragen moeten betalen.

- Werkgevers zouden voor hun rokende werknemers hogere sociale werkgeversbijdragen moeten betalen.

- Rokers zouden extra opcentiemen moeten betalen op hun personenbelasting.

- De accijnzen op rookwaren moeten nog verder worden verhoogd.

Ik begrijp dat u een grondige hekel heeft aan roken. Het is inderdaad weinig ethisch correct en getuigd van een gebrek aan respect dat een rokende medemens zich permitteert om de gezondheid van de anderen te hypothekeren door te roken.
Maar ik vind het afschaffen van roken in openbare gebouwen en binnenkort ook het afschaffen van roken in restaurants en hopelijk ook café's al een hele voortuitgang.
Uw punten vind ik persoonlijk iets te extreem en te vergaand.
Maar dat zij bijvoorbeeld meer moeten betalen voor hun ziekteverzekering (voor hun eigen toekomstige kost èn diegenen die "ze laten meeroken").
En dat de overheid de belastingen op sigaretten wel wat hoger mag leggen dan 21.5% die ook gebruikt wordt voor luxegoederen. Een sigaret zie ik namelijk niet als een luxegoed...

Maar ik denk dat er dan wel (uit het rokerskamp eventueel) klachten gaan ontstaan m.b.t. andere 'genotmiddelen' zoals alcohol ... en sja, waar ligt dan de grens?

[skaldis]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Ik heb een grondige hekel aan roken. Door hun rookgedrag brengen rokers de gezondheid van
niet-rokers ernstig in gevaar. Dat rokers hun eigen gezondheid in gevaar brengen, tot daar aan toe. Iedere roker die sterft aan de gevolgen van zijn rookgedrag, is immers een roker minder.

Daar onze openbare financiën er zeer slecht voorstaan, moet er zwaar bespaard worden, maar kan er ook op een selectieve manier worden gezocht naar bijkomende inkomsten. Hier volgen wat voorbeelden om de rokers meer te doen betalen :

- Rokers zouden moeten worden verplicht om zich een rookvergunning aan te schaffen, en rokers zouden zich moeten laten registreren. Voor een dergelijke rookvergunning zouden ze uiteraard moeten betalen. Rokers die geen rookvergunning hebben of die hun rookvergunning niet op zak hebben, zouden zwaar moeten worden beboet. Werklozen zouden moeten worden ingezet om te controleren of de rokers hun rookvergunnig bij zich hebben.

- Rokers zouden hogere sociale werknemersbijdragen moeten betalen.

- Werkgevers zouden voor hun rokende werknemers hogere sociale werkgeversbijdragen moeten betalen.

- Rokers zouden extra opcentiemen moeten betalen op hun personenbelasting.

- De accijnzen op rookwaren moeten nog verder worden verhoogd.

Idem voor de auto.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

Niet akkoord. Autogebruik reduceren kan gewoon nauwelijks.
We moeten gewoon verder blijven zoeken naar manieren om benzine op een natuurvriendelijke manier te vervangen.
Trouwens: nog een jaar of 30 en het zullen niet alleen de natuurbeschermers zijn die dit vinden. Kapitalisten moeten nu eenmaal eerst de problemen zién voor ze het geloven.

Niet akkoord!

Autogebruik reduceren kan zeker wel.
Iedereen probeert zo dicht mogelijk bij thuis te werken (maar dat is waarschijnlijk al zo).
En als het werk niet gemakkelijk bereikbaar is met het openbaar vervoer (waarvan de bussen op schapen-urine / plantenolie rijden) dan komen ze je vanop een bepaalde plaats die korterbij het werk is en wel bereikbaar voor het openbaar vervoer halen met een busje van 't werk, eveneens rijdend op schapen-urine of plantenolie. Mijn voorkeur gaat naar het eerste wegens vrij goedkoop .