Delta variant in India

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is ook niet eens per se zo, bv. als ivermectine effectief blijft en de farmacie in handen zou zijn van de overheid.

Natuurlijk niet, want die wil geen ivermectine geven. Die wil dat beletten. Omdat de overheid de vijand is van het volk, he, niet vergeten.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is niks mis mee. Er kan toezicht zijn op totaal vrije basis, in de zin van het toekennen van een "erkenning van kwaliteit" of niet, en daarnaast gebruik je wat je wil. Maw, we zouden inderdaad een overheidsinstelling kunnen hebben die zegt "we raden ivermectine af", maar daar blijft het bij, die heeft niks op te leggen. Wie dat toch wil voorschrijven of slikken, doet maar. Die mensen zijn geinformeerd over het standpunt van die instelling, en daar blijft het bij. Het is een goeie zaak dat onbekwamen die zich niet kunnen informeren, sterven aan het slikken van verkeerde middelen he. Dat geeft een terecht competitief nadeel aan "zich niet kunnen informeren".

Dat is op zich al bedenkelijk, want in een ethisch-rationele maatschappij levert de dood van anderen geen voordeel op, maar al helemaal als mensen dit op hun kinderen zouden toepassen. Bovendien dreigen mensen dan uit wanhoop dingen te proberen als werkende middelen te duur zouden zijn etc.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet, want die wil geen ivermectine geven. Die wil dat beletten. Omdat de overheid de vijand is van het volk, he, niet vergeten.

Men volgt de adviezen van EMA etc. waarvan de stakeholders de leden van de BigPharma zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is op zich al bedenkelijk, want in een ethisch-rationele maatschappij levert de dood van anderen geen voordeel op

Uiteraard wel. Dat is zelfs het doel van het leven, maar zeker als we met teveel volk zijn, zoals nu. Hoe minder anderen, hoe beter, he. Toch minstens tot we een factor 100 gewonnen hebben. Nadien kunnen we daar nog eens over praten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Men volgt de adviezen van EMA etc. waarvan de stakeholders de leden van de BigPharma zijn.

Maar die adviezen zelf zijn maar adviezen. Het is wanneer de overheid daar dwang van maakt dat er een probleem is. Niet als die advies organen hun georakel uitbrengen, want dat is gewoon maar blabla waar men al dan niet kan naar luisteren als individuele patient of dokter.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard wel. Dat is zelfs het doel van het leven, maar zeker als we met teveel volk zijn, zoals nu.

We zijn niet met te veel als we ethisch-rationeel handelen, maar onderdeel daarvan kan wel geboortebeperking zijn. (In welvarende regio's gebeurt dat overigens vanzelf.)

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar die adviezen zelf zijn maar adviezen. Het is wanneer de overheid daar dwang van maakt dat er een probleem is. Niet als die advies organen hun georakel uitbrengen, want dat is gewoon maar blabla waar men al dan niet kan naar luisteren als individuele patient of dokter.

Die dwang kan zinnig zijn en is dat ook als er geen belangenvermenging in het spel is. Normaal gezien, voorafgaand aan deze hele waanzin, is er ook een brede marge voor het off label-voorschrijven van medicatie, zonder echter in schadelijke charlatanerie te vervallen (tenzij bij psychofarmaca, maar daar wordt dan ook weer aan verdiend).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Die dwang kan zinnig zijn en is dat ook als er geen belangenvermenging in het spel is.

Dat is er altijd bij dwang. Want dwang wil zeggen dat men de belangen van de gedwongene schendt voor zijn eigen belangen. Anders zou men niet dwingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

We zijn niet met te veel als we ethisch-rationeel handelen

Toch wel we zijn met een factor 100 te veel. En uiteraard moet geboortebeperking bij anderen gebeuren, niet bij uzelf, want zoniet verdwijn je ten opzichte van die anderen terwijl de bedoeling het omgekeerde is.

Uw toverwoordje "ethisch rationeel" verandert daar niks aan hoor.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is er altijd bij dwang. Want dwang wil zeggen dat men de belangen van de gedwongene schendt voor zijn eigen belangen. Anders zou men niet dwingen.

Die veronderstelling is onjuist als je uitgaat van ethische rationaliteit ipv willekeur.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw toverwoordje "ethisch rationeel" verandert daar niks aan hoor.

Toch wel, maar ik voeg niet steeds een heel epistel toe om dat weer toe te lichten he. (Je had het wel goed voorspeld. )

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Toch wel, maar ik voeg niet steeds een heel epistel toe om dat weer toe te lichten he.

Ik denk dat we die discussies beter achterwege laten, want ze vervuilen elke draad.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat we die discussies beter achterwege laten, want ze vervuilen elke draad.

Tenzij impliciet natuurlijk, want de ethische rationaliteit is wel nodig als antidotum tegen het willekeurige 'strategische individualisme' - willekeurig qua bepaling van de doelen terwijl daar dus m.i. een rationeel onderscheid te maken valt -, waar alle mogelijke deducties uit volgen (zoals al - de gelaagdheid in - de definities van een 'belang', van 'fun', van 'individu' zelve etc.).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Tenzij impliciet natuurlijk, want de ethische rationaliteit is wel nodig als antidotum tegen het willekeurige 'strategische individualisme'

Bon, ge blijft aandringen. Uw ethische rationaliteit bestaat niet. Ge denkt dat die er misschien ooit zal komen, maar dat is het dan ook.

Op dit ogenblik, en in de afzienbare toekomst, zijn mensen wat ze zijn, met zin voor macht, en met misprijzen voor hun medeburgers, of zijn er in elk geval voldoende zulke mensen om succesvol elk stratum van machtsuitoefening over medeburgers te bekleden. Volgens uw ingebeelde ethische rationaliteit zal dat ooit eens veranderen, maar of je dat nu gelooft, of niet (zoals ik) heeft niet het minste belang voor de wereld van vandaag: vandaag zijn mensen die macht willen, en daar dus ook in slagen, misprijzende narcisten en is elk machtssysteem gemaakt om zulke mensen aan te trekken.

Dus of uw ideaal van ethische rationaliteit nu potentieel ooit eens kan bestaan of niet, heeft niet het minste belang: het is er niet vandaag en zal er in de komende decennia ook niet zijn. En dat is het enige dat ons eigen leven aanbelangt, die komende decennia. Wat daarna gebeurt gaat geen kat aan die nu leeft, en is pure inbeelding die verder totaal geen belang heeft.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel we zijn met een factor 100 te veel. En uiteraard moet geboortebeperking bij anderen gebeuren, niet bij uzelf, want zoniet verdwijn je ten opzichte van die anderen terwijl de bedoeling het omgekeerde is.

Uw toverwoordje "ethisch rationeel" verandert daar niks aan hoor.

Ah je had je bericht aangepast. Nee, we zijn niet met te veel, het is niet zo dat het aangetoond is dat we niet allemaal een matig comfortabel leven zouden kunnen leiden. Bevorderd natuurlijk door het verschuiven van de doelstellingen naar een hoger niveau (dat van de vruchtbare synergie en daaruit volgende schoonheid). Door de verplaatsing van de focus naar de omvattende levende (niet dwangmatige, of toch zo weinig mogelijk) structuur, is men ook niet zo bezig met 'de eigen clan' (tenzij natuurlijk qua ouderliefde etc. maar dat hoeft niet in strijd te zijn met vruchtbare synergie op een ruimere schaal). Ik moet deze dingen dus toch herhalen want anders kan jij natuurlijk de indruk wekken alsof het 'nuchter bekeken' klopt wat je zegt.

Ik doe wel een kleine toegift: de hogere cultuur moet ergens kunnen ontstaan en bloeien en pas vervolgens verder 'uitstromen'. Dus het heeft natuurlijk geen zin om de hele wereld HIER te ontvangen, dat zou door de onintegreerbaarheid wel voor problemen en erosie zorgen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bon, ge blijft aandringen. Uw ethische rationaliteit bestaat niet. Ge denkt dat die er misschien ooit zal komen, maar dat is het dan ook.

Op dit ogenblik, en in de afzienbare toekomst, zijn mensen wat ze zijn, met zin voor macht, en met misprijzen voor hun medeburgers, of zijn er in elk geval voldoende zulke mensen om succesvol elk stratum van machtsuitoefening over medeburgers te bekleden. Volgens uw ingebeelde ethische rationaliteit zal dat ooit eens veranderen, maar of je dat nu gelooft, of niet (zoals ik) heeft niet het minste belang voor de wereld van vandaag: vandaag zijn mensen die macht willen, en daar dus ook in slagen, misprijzende narcisten en is elk machtssysteem gemaakt om zulke mensen aan te trekken.

Dus of uw ideaal van ethische rationaliteit nu potentieel ooit eens kan bestaan of niet, heeft niet het minste belang: het is er niet vandaag en zal er in de komende decennia ook niet zijn. En dat is het enige dat ons eigen leven aanbelangt, die komende decennia. Wat daarna gebeurt gaat geen kat aan die nu leeft, en is pure inbeelding die verder totaal geen belang heeft.

De ethische rationaliteit is er zodra je daar zelf voor kiest en haar tot stand brengt, al is het dan aanvankelijk op kleine schaal (maar het kan enkel daar ontstaan). En 'ethisch rationeel' wil zeggen dat het ook op kleine schaal de enige correcte en met het inzicht consistente keuze is, in de omgang met concrete 'naasten' (niet alleen de clan, maar iedereen met wie je banden hebt, direct of indirect). Binnen het bestaande kan je nu al trachten om alles zoveel mogelijk vanuit de ethisch-rationele logica te benaderen (die gelaagd is en dus ook kan omgaan met suboptimale condities, in het besef dat je in een irrationele wereld leeft en je deels 'dwaas moet zijn met de dwazen' maar op een zo verstandig mogelijke manier) zodat je jezelf 'binnen de rede' houdt (ipv binnen illusies van ongelaagd 'eigenbelang' dat bij nadere analyse tegendoelmatig blijkt) en de omgeving maximaal de juiste richting wijst. Meer kan je niet doen en moet je dus niet doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ah je had je bericht aangepast. Nee, we zijn niet met te veel, het is niet zo dat het aangetoond is dat we niet allemaal een matig comfortabel leven zouden kunnen leiden.

Dat is niet de bedoeling. De bedoeling is voluit kunnen te gaan. Als we met zoveel zijn dat we moeten beginnen rekening te houden met resources, dan zijn we met teveel. Iedereen moet veel meer natuurlijke resources "ter beschikking" hebben dan hij mogelijks zou kunnen gebruiken als hij alles doet wat hij zou willen en kunnen. Van zodra je moet beginnen "opletten met omgevingsresources" zijn we met teveel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De ethische rationaliteit is er zodra je daar zelf voor kiest en haar tot stand brengt

Maar niemand doet dat. Zeker niet de mensen die macht hebben of willen, en ook bekomen. En zo goed als niemand heeft daar zelfs maar zin in.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Binnen het bestaande kan je nu al trachten om alles zoveel mogelijk vanuit de ethisch-rationele logica te benaderen (die gelaagd is en dus ook kan omgaan met suboptimale condities, in het besef dat je in een irrationele wereld leeft en je deels 'dwaas moet zijn met de dwazen' maar op een zo verstandig mogelijke manier) zodat je jezelf 'binnen de rede' houdt (ipv binnen illusies van ongelaagd 'eigenbelang' dat bij nadere analyse tegendoelmatig blijkt) en de omgeving maximaal de juiste richting wijst. Meer kan je niet doen en moet je dus niet doen.

Nog eens, zo goed als geen kat doet dat, en geen kat wil dat. En zeker geen kat die beslissingen kan nemen en macht heeft. Dus is dat totaal irrelevant.

Dat is even irreeel als zeggen "mochten we nu allemaal wiskunde boeken gaan lezen en natuurkunde werken lezen, dan zouden we allemaal wiskundig-rationele genieen worden en zou de maatschappij een zalige wiskunde conferentie worden".

Wel, op een paar mensen na (zoals ik) interesseert dat geen kat, en de wereld gaat nooit een zalige wiskunde conferentie worden. Dat is gewoon een zotte dada van een klein groepje mensen. Uw ethisch-rationalisme is hetzelfde. Een dada van een klein groepje mensen die fantaseren over hoe fantastisch de wereld niet zou zijn mocht iedereen in die dada meegaan.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet de bedoeling. De bedoeling is voluit kunnen te gaan. Als we met zoveel zijn dat we moeten beginnen rekening te houden met resources, dan zijn we met teveel. Iedereen moet veel meer natuurlijke resources "ter beschikking" hebben dan hij mogelijks zou kunnen gebruiken als hij alles doet wat hij zou willen en kunnen. Van zodra je moet beginnen "opletten met omgevingsresources" zijn we met teveel.

Binnen jouw ongelaagde axioma van 'willen' en 'fun' dus. En ja, dan blijf je in theorie alleen over he op den duur (het is overigens niet zo dat er binnen een clan geen conflicten kunnen zijn, dat is zelfs zeer vaak zo). Waardoor ook de 'rijkdom' haar betekenis verliest want veel daarvan is precies een kwestie van de ander willen overtreffen (en er dus de slaaf van zijn, in de bepaling van de eigen doelen). De ander die je dan ook nog eens uitschakelt. Tja, dan komen we met de machines wellicht en is de zelfdestructieve logica compleet. Daar staat tegenover: de medemens als medebouwer aan het kunstwerk van het samenleven en samenwerken waarin alle vaardigheden maximaal ontwikkeld worden en hun plaats vinden, met een bestaansplezier dat zich ook uit in het delen van kennis en niet-propagandistische, niet-snobistische schoonheid (waar ook bij gebrek aan geweld en gewelddreiging voldoende rust en tijd voor is).