Recente SCOTUS beslissingen

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat is jouw mening? Mogen privé-ondernemingen volledig vrij kiezen?

Mag een restaurant fundamentalistische christenen weigeren net zoals een restaurant zwarten mag weigeren?

Ze mogen dat als er een rationele reden voor is en niet zuiver op basis van (ik citeer de Colorado discrimination act):

https://one-colorado.org/lgbtq-resou...laws-colorado/

disability, race, creed, color, sex, sexual orientation (including transgender status), marital status, family status, religion, national origin, or ancestry.


Als het gaat over een groepering die openlijk vijandig staat tov de ’winkel’ of het het personeel dan mag dat uiteraard wel.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze mogen dat als er een rationele reden voor is en niet zuiver op basis van (ik citeer de Colorado discrimination act):

disability, race, creed, color, sex, sexual orientation (including transgender status), marital status, family status, religion, national origin, or ancestry.


Als het gaat over een groepering die openlijk vijandig staat tov de ’winkel’ of het het personeel dan mag dat uiteraard wel.

Neenee, ik heb het niet over de vraag of het mag volgens de huidige wetgeving.

Mijn vraag is eerder: welke wetgeving wens jij? Totale vrijheid of consistentie?

Waarom mag ik als zwembad wel een uurtje voorzien enkel voor vrouwen maar niet voor blanken?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neenee, ik heb het niet over de vraag of het mag volgens de huidige wetgeving.

Mijn vraag is eerder: welke wetgeving wens jij? Totale vrijheid of consistentie?

Waarom mag ik als zwembad wel een uurtje voorzien enkel voor vrouwen maar niet voor blanken?

Ik wens het zoals ik het in mijn vorige post schreef.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik wens het zoals ik het in mijn vorige post schreef.

Ok. Geen "enkel vrouwen" uren dus in het zwembad of de fitness?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ok. Geen "enkel vrouwen" uren dus in het zwembad of de fitness?

Toch wel, volgens mij is dat geen discriminatie: dat zwembad is standaard open voor iedereen en er worden ‘speciale momenten’ voorzien voor een bepaalde groep.
Zoals een grootwarenhuis waar kinderen op de schoot van de Kerstman kunnen gaan zitten tijdens Kerst.
Maar het staat iedere burger vrij om dit aan te klagen en dan zal de rechter daarover uitspraak doen, dat is de normale rechtsgang.

Overigens staat het iedereen vrij om een privé club op te richten waar ge naar hartelust kunt ‘discrimineren’.

[Vlad]

Homohuwelijk is dankzij de in het congres goedgekeurde Respect for Marriage Act over heel de VS mogelijk. Dat kan men met abortus ook als men wil. Alleen niet op de manier waarop het de vorige keer geprobeerd was. Enkele gematigde republikeinen gaven eerder al een voorzet maar de gematigde democraten vonden het leuker om daar tegenin te gaan in een geslaagde poging een zware verkiezingsnederlaag tegen te gaan. Als men wil is het gedaan met republikeinse staten die abortus zo goed als verbieden of democratische staten die het het zonder grens tot de dag voor de geboorte toelaten. Komt het ondanks de extremen toch nog goed met de democratie in het westen ? Alvast een klein lichtpuntje.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ofwel laat je privé-ondernemingen de volledige keuze, ofwel hanteer je dezelfde regels.


Maar ik stel vast dat fitnesszaken, bioscopen,... probleemloos momenten kunnen voorzien uitsluitend voor vrouwen. Ik stel ook vast dat als Facebook of Twitter bepaalde meningen of personen uitsluiten, men de reactie krijgt: "Facebook is een privé-ondernemingen, dus eigen keuze".

Wel, als je vindt dat privé-ondernemingen de keuze moeten hebben om Trump te weigeren of anti-vax posts te weigeren op grond van de overweging dat ze een privé-onderneming zijn, dan moeten privé-ondernemingen ook het recht hebben om vrouwen, joden, zwarten, moslims,... te weigeren puur omwille van het feit dat ze vrouw, jood, zwart of moslim zijn.


Consistent zijn heet dat.

Inderdaad. Trouwens, het rare is dat men dat van klanten niet gaat eisen. Men vindt het normaal dat klanten discrimineren. Dat men niet naar de winkel gaat waar de eigenaar een white male is. Dat men liever duurder betaalt om naar de winkel te gaan van buitenlandse "eerlijke handel" dinges, dan naar de goedkopere concurrent die "niet in overeenstemming is met uw politieke overtuigingen".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze mogen dat als er een rationele reden voor is en niet zuiver op basis van (ik citeer de Colorado discrimination act):

https://one-colorado.org/lgbtq-resou...laws-colorado/

disability, race, creed, color, sex, sexual orientation (including transgender status), marital status, family status, religion, national origin, or ancestry.


Als het gaat over een groepering die openlijk vijandig staat tov de ’winkel’ of het het personeel dan mag dat uiteraard wel.

Je merkt dat zoiets tegenstrijdig is, want wat als je gaat beweren dat uw vijandigheid een onderdeel is van uw geloof ?

Wat als er een evidente correlatie bestaat tussen uw vijandigheid en uw andere aspecten, bijvoorbeeld een BLM aanhanger die racistisch anti-blank is, en zelf een neger is waardoor de band evident is ?

Denken dat die aspecten ONAFHANKELIJK zijn van uw overtuigingen, uw houding, uw handelen, en uw affiniteiten is idioot.