Er is geen klimaat noodsituatie...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dus in plaats van zonnecellen om minder CO2 te produceren (hoeveel CO2 kost het eigenlijk om zonnecellen te maken?) produceren we beter heel veel wit-reflecterende dekens om op de grond te leggen.
Of anders gezegd, meestal creëert de overheid "valse" problemen, om die dan steeds op dezelfde manier op te lossen; meer belastingen en meer macht en meer controle voor de overheidsfunctionarissen.

Dus, inderdaad, ceteris paribus, verhoogt het gehalte co2 de gemiddelde atmosfeer-termperatuur, doordat IR straling (geen licht) het bovenste "deken" moeilijker en moeilijker kan doorbreken. De CO2 fungeert als "isolator" (druk ik dat correct uit?).

Maar nu is er dus een probleem dat niet door de overheid werd gecreëerd, maar waar ze nog steeds de verkeerde oplossingen voor bieden.

gewoon wat spiegels op de grond....

Of zijn die WEF'ers ons gewoon voor met aan hun moordpartijen te beginnen?

https://www.lewrockwell.com/2022/08/...ty-not-enough/

300 kg co2 per paneel.
Edit: maar door ze te gebruiken stoot je finaal minder uit.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Alle zon energie gaat verloren om de 12 uur.
In woestijnen kan het s'nachts zeer koud zijn.
Stel dat het niet zo was zou het niet leefbaar zijn op aarde.
Thermische energie van zon is altijd in ballans.
Dat heeft ons bestaan ontwikkeld.
Maar aardkern is een ander verhaal die regeld ons klimaat.
Veel druk intern, hoge temperatuur geven uitbarstingen en klimaat veranderingen via aardvloerverwarming aan zeeën.

Als er géén "isolatie" was tussen de aarde en de ruimte, dan nam "s nachts de aarde de temperatuur aan van de ruimte (met als enige verhogende factor, de aardwarmte), en die is -270°C.
Vergelijk het met door uw huis wandelen met een kachel. Als ge maar lang genoeg rondgaat, dan creëert ge overal een bepaalde warmte, die uiteraard het hoogst is in de kamer waar dat ge net staat. Maar niet ALLE warmte is weg, in de kamers waar ge niet staat.
Begrijp me niet verkeerd. Ik blijf de mening toegedaan dat heel het "CO2 weg ermee" verhaal niets meer of minder dan verdienmodel is hoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dus in plaats van zonnecellen om minder CO2 te produceren (hoeveel CO2 kost het eigenlijk om zonnecellen te maken?) produceren we beter heel veel wit-reflecterende dekens om op de grond te leggen.

In werkelijkheid, ja. Mochten we de aarde enkele jaren verblindend wit kleuren (ideaal zelfs de oceanen erbij), dan zouden we pas ECHT een gigantische klimaatsramp kunnen veroorzaken. Daar zijn speculaties over in het verleden: "snowball earth". Het is een runaway effect geweest van ijskappen die zodanig groot zouden geworden zijn, dat er een positieve feedback was van meer ijs, en dus meer "wit", en dus minder warmte, en dus nog meer ijs, met zelfs het idee dat de oceanen waren dichtgevroren tot aan de evenaar. Op dat ogenblik is gans de aarde een witte sneeuwbal, en is er geen enkele manier meer om die terug op te warmen.

Zoals ik zeg is het speculatief.

https://en.wikipedia.org/wiki/Snowball_Earth

Enkel een gigantisch broeikas effect zou toelaten om daar terug "uit" te geraken, met CO2 niveaus die 350 keer die van vandaag zouden moeten zijn ; vandaar dat men soms denkt dat het andere broeikasgassen zijn, zoals methaan, die de aarde dan eventueel uit die sneeuwbal zouden krijgen.

Een andere mogelijkheid om eruit te geraken zouden gigantische vulkaan uitbarstingen zijn, en het doen afdalen van donker stof op de ijsbal.

Of anders gezegd, meestal creëert de overheid "valse" problemen, om die dan steeds op dezelfde manier op te lossen; meer belastingen en meer macht en meer controle voor de overheidsfunctionarissen.

Ik heb het hier enkel maar over het effect en de klimaatsverandering zelf, niet over hoe we erop zouden moeten reageren (behalve dan mijn dada van iedereen af te maken ).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Alle zon energie gaat verloren om de 12 uur.
In woestijnen kan het s'nachts zeer koud zijn.
Stel dat het niet zo was zou het niet leefbaar zijn op aarde.
Thermische energie van zon is altijd in ballans.
Dat heeft ons bestaan ontwikkeld.
Maar aardkern is een ander verhaal die regeld ons klimaat.
Veel druk intern, hoge temperatuur geven uitbarstingen en klimaat veranderingen via aardvloerverwarming aan zeeën.

Het spijt mij maar we zitten qua uitgangspunten gewoon veel te ver "uit elkaar" om enige zinnige technische discussie kunnen te voeren hier...

Wie denkt dat een bronnetje van 100 mW dominant kan zijn over een van 1000 W, moet met iemand anders gaan discussieren vrees ik, ik zou niet weten hoe ik daar verder over moet praten.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb het hier enkel maar over het effect en de klimaatsverandering zelf, niet over hoe we erop zouden moeten reageren (behalve dan mijn dada van iedereen af te maken ).

Ik weet nu op wie Klaus Schwab zijnen big reset heeft gebaseerd. Zou jij geen royalties vragen? Of in ieder geval licentiekosten vragen?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In werkelijkheid, ja. Mochten we de aarde enkele jaren verblindend wit kleuren (ideaal zelfs de oceanen erbij), dan zouden we pas ECHT een gigantische klimaatsramp kunnen veroorzaken. Daar zijn speculaties over in het verleden: "snowball earth". Het is een runaway effect geweest van ijskappen die zodanig groot zouden geworden zijn, dat er een positieve feedback was van meer ijs, en dus meer "wit", en dus minder warmte, en dus nog meer ijs, met zelfs het idee dat de oceanen waren dichtgevroren tot aan de evenaar. Op dat ogenblik is gans de aarde een witte sneeuwbal, en is er geen enkele manier meer om die terug op te warmen.

Zoals ik zeg is het speculatief.

https://en.wikipedia.org/wiki/Snowball_Earth

Enkel een gigantisch broeikas effect zou toelaten om daar terug "uit" te geraken, met CO2 niveaus die 350 keer die van vandaag zouden moeten zijn ; vandaar dat men soms denkt dat het andere broeikasgassen zijn, zoals methaan, die de aarde dan eventueel uit die sneeuwbal zouden krijgen.

Een andere mogelijkheid om eruit te geraken zouden gigantische vulkaan uitbarstingen zijn, en het doen afdalen van donker stof op de ijsbal.



Ik heb het hier enkel maar over het effect en de klimaatsverandering zelf, niet over hoe we erop zouden moeten reageren (behalve dan mijn dada van iedereen af te maken ).

De maatschappij is al 250 jaar aan het sprinten, en het lichaam moet dringend wat afgekoeld worden. Ofwel lopen we wat trager, ofwel zorgen we voor een meer efficiënte afkoeling.

Ik kies voor het 2de.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Als er géén "isolatie" was tussen de aarde en de ruimte, dan nam "s nachts de aarde de temperatuur aan van de ruimte (met als enige verhogende factor, de aardwarmte), en die is -270°C.

Nee, natuurlijk niet, want er is ook thermische capaciteit. Water heeft een behoorlijke thermische capaciteit, en is 3/4 van het aardoppervlak. Het is niet omdat water dat aan, zeg maar, 20 graden was opgewarmd, 12 uur blootstaat aan de "open ruimte" dat het plots naar -270 graden zou gaan he.

Je gaat een evenwicht krijgen tussen ontvangen warmte (ttz, licht, dat niet direct werd teruggekaatst en dus omgezet werd in warmte) en de uitgestraalde warmte (IR straling).

En de hoeveelheid IR straling die een voorwerp (een "zwart" voorwerp, maar voor IR straling is het meeste spul zwart) per eenheid van oppervlakte en tijd uitstraalt, (dus in watt per vierkante meter) is enkel en alleen maar afhankelijk van de temperatuur van dat ding (de wet van Planck).

Als je dus iets in de "ijskoude ruimte" zet, dan straalt dat een vermogen uit per vierkante meter, gegeven door zijn temperatuur (tot de vierde macht).

Dat geeft U dus aan hoeveel energie er verloren gaat aan straling. Dat moet op aarde, dan gelijk zijn aan hoeveel energie er van de zon was opgedaan (niet als licht was weerkaatst).

Bijvoorbeeld, als de oceaan, zeg maar, gedurende 12 uur voor 200W aan zonnewarmte heeft geabsorbeerd "overdag", moet het gedurende 12 uur ook 200W uitstralen " 's nachts". En om 200 W per vierkante meter uit te stralen, moet het aan

https://en.wikipedia.org/wiki/Stefan...3Boltzmann_law

Vermogen uitgestraald per vierkante meter (in Watt) = 5,67E-8 * T^4 waar T de temperatuur in Kelvin is.

Voor 200 W per vierkante meter vinden we 243 Kelvin (ofte -30 graden).

Een voorwerp aan -30 graden celcius straalt 200 W uit per vierkante meter.

Onze oceaan gaat dus gemiddeld -30 graden zijn. (ferm bevroren dus).

Als we stijgen naar 300 W, dan zitten we aan 269 K ofte -10 graden celcius. Als de oceaan per vierkante meter dus 300 W opdoet, dan gaat die 300 W moeten uitstralen 's nachts, en zal het -10 zijn anders straalt hij niet genoeg uit en warmt op.

Vergelijk het met door uw huis wandelen met een kachel. Als ge maar lang genoeg rondgaat, dan creëert ge overal een bepaalde warmte, die uiteraard het hoogst is in de kamer waar dat ge net staat. Maar niet ALLE warmte is weg, in de kamers waar ge niet staat.
Begrijp me niet verkeerd. Ik blijf de mening toegedaan dat heel het "CO2 weg ermee" verhaal niets meer of minder dan verdienmodel is hoor.

Voila, dat is wat ik hierboven ook zeg. Er is ook een warmtecapaciteit, die maakt dat wat opgeslagen wordt door de zonnewarmte in de dag, 's nachts weer weg moet. En als dat via IR straling moet, dan geeft dat via de wet van Planck (enfin, in geintegreerde vorm, waar het de wet van Stefan Boltzman heet) aan welke temperatuur uw ding moet hebben om daarin te lukken.

Je moet de aarde in zijn geheel zien, en dan is dat een "schijf" die constant zonnestraling krijgt, aan een intensiteit van ongeveer 1360 W per vierkante meter (loodrecht op de zonnestraling). De schijf is een platte schijf, de projectie van de aarde op een vlak, met straal, de straal van de aarde.

Het albedo van de aarde is ongeveer 0.3, wat wil zeggen dat 30% direct weerkaatst wordt als licht, en 70% geabsorbeerd wordt als warmte (zienekeer wat het zou zijn mocht ge inderdaad de aarde wit verven he ).
Dat komt dus neer op een absorptie van ongeveer 951 W van die 1360 W per vierkante meter.

Maar let op, dat is per vierkante meter loodrecht op de zon.

Een sfeer heeft een 4 keer groter oppervlak dan de platte schijf

(platte schijf is pi * R^2 ; een sfeer heeft 4 * pi * R^2), dus per vierkante meter AARDOPPERVLAK is de geabsorbeerde zonnewarmte gemiddeld:
951 W / 4 = 238 W.

Kortom, gemiddeld over elke aard vierkante kilometer wordt er 238 W zonnewarmte binnengedaan, en die moet ook weer weg.

De wet van Planck zegt dat de temperatuur van een IR straler die 238 W kan wegstralen, gelijk is aan: 255 K. (ofte -18 graden).

Dat is inderdaad de gemiddelde temperatuur die de aarde zou hebben zonder atmosfeer ; of zo je wil, die de BOVENLAAG VAN DE ATMOSFEER moet hebben om die straling UITEINDELIJK in de ruimte te stralen.

Van ver gezien moet de aarde dus "aan -18 graden" zijn wat zijn infrarode straler temperatuur betreft. De "radiator" die de IR straling in de ruimte wegstraalt, of dat nu het oppervlak zelf is, dan wel ergens de bovenkant van de troposfeer, moet GEMIDDELD aan -18 graden zitten om inderdaad de 238W kwijt te geraken aan de ruimte (per vierkante meter) die het gemiddeld van de zon heeft opgedaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik weet nu op wie Klaus Schwab zijnen big reset heeft gebaseerd. Zou jij geen royalties vragen? Of in ieder geval licentiekosten vragen?

Converging minds

Ik denk wel lichtjes minder "universalistisch" dan Klausken, en wil vooral de ANDEREN (niet ons eigen volk) afmaken.

Laat ons zeggen dat zoals er internationaal socialisten en nationaal-socialisten zijn, Klaus een internationaal genocidair is en ik een nationaal-genocidair

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk niet, want er is ook thermische capaciteit. Water heeft een behoorlijke thermische capaciteit, en is 3/4 van het aardoppervlak. Het is niet omdat water dat aan, zeg maar, 20 graden was opgewarmd, 12 uur blootstaat aan de "open ruimte" dat het plots naar -270 graden zou gaan he.

Je gaat een evenwicht krijgen tussen ontvangen warmte (ttz, licht, dat niet direct werd teruggekaatst en dus omgezet werd in warmte) en de uitgestraalde warmte (IR straling).

En de hoeveelheid IR straling die een voorwerp (een "zwart" voorwerp, maar voor IR straling is het meeste spul zwart) per eenheid van oppervlakte en tijd uitstraalt, (dus in watt per vierkante meter) is enkel en alleen maar afhankelijk van de temperatuur van dat ding (de wet van Planck).

Als je dus iets in de "ijskoude ruimte" zet, dan straalt dat een vermogen uit per vierkante meter, gegeven door zijn temperatuur (tot de vierde macht).

Dat geeft U dus aan hoeveel energie er verloren gaat aan straling. Dat moet op aarde, dan gelijk zijn aan hoeveel energie er van de zon was opgedaan (niet als licht was weerkaatst).

Bijvoorbeeld, als de oceaan, zeg maar, gedurende 12 uur voor 200W aan zonnewarmte heeft geabsorbeerd "overdag", moet het gedurende 12 uur ook 200W uitstralen " 's nachts". En om 200 W per vierkante meter uit te stralen, moet het aan

https://en.wikipedia.org/wiki/Stefan...3Boltzmann_law

Vermogen uitgestraald per vierkante meter (in Watt) = 5,67E-8 * T^4 waar T de temperatuur in Kelvin is.

Voor 200 W per vierkante meter vinden we 243 Kelvin (ofte -30 graden).

Een voorwerp aan -30 graden celcius straalt 200 W uit per vierkante meter.

Onze oceaan gaat dus gemiddeld -30 graden zijn. (ferm bevroren dus).

Als we stijgen naar 300 W, dan zitten we aan 269 K ofte -10 graden celcius. Als de oceaan per vierkante meter dus 300 W opdoet, dan gaat die 300 W moeten uitstralen 's nachts, en zal het -10 zijn anders straalt hij niet genoeg uit en warmt op.



Voila, dat is wat ik hierboven ook zeg. Er is ook een warmtecapaciteit, die maakt dat wat opgeslagen wordt door de zonnewarmte in de dag, 's nachts weer weg moet. En als dat via IR straling moet, dan geeft dat via de wet van Planck (enfin, in geintegreerde vorm, waar het de wet van Stefan Boltzman heet) aan welke temperatuur uw ding moet hebben om daarin te lukken.

Je moet de aarde in zijn geheel zien, en dan is dat een "schijf" die constant zonnestraling krijgt, aan een intensiteit van ongeveer 1360 W per vierkante meter (loodrecht op de zonnestraling). De schijf is een platte schijf, de projectie van de aarde op een vlak, met straal, de straal van de aarde.

Het albedo van de aarde is ongeveer 0.3, wat wil zeggen dat 30% direct weerkaatst wordt als licht, en 70% geabsorbeerd wordt als warmte (zienekeer wat het zou zijn mocht ge inderdaad de aarde wit verven he ).
Dat komt dus neer op een absorptie van ongeveer 951 W van die 1360 W per vierkante meter.

Maar let op, dat is per vierkante meter loodrecht op de zon.

Een sfeer heeft een 4 keer groter oppervlak dan de platte schijf

(platte schijf is pi * R^2 ; een sfeer heeft 4 * pi * R^2), dus per vierkante meter AARDOPPERVLAK is de geabsorbeerde zonnewarmte gemiddeld:
951 W / 4 = 238 W.

Kortom, gemiddeld over elke aard vierkante kilometer wordt er 238 W zonnewarmte binnengedaan, en die moet ook weer weg.

De wet van Planck zegt dat de temperatuur van een IR straler die 238 W kan wegstralen, gelijk is aan: 255 K. (ofte -18 graden).

Dat is inderdaad de gemiddelde temperatuur die de aarde zou hebben zonder atmosfeer ; of zo je wil, die de BOVENLAAG VAN DE ATMOSFEER moet hebben om die straling UITEINDELIJK in de ruimte te stralen.

Van ver gezien moet de aarde dus "aan -18 graden" zijn wat zijn infrarode straler temperatuur betreft. De "radiator" die de IR straling in de ruimte wegstraalt, of dat nu het oppervlak zelf is, dan wel ergens de bovenkant van de troposfeer, moet GEMIDDELD aan -18 graden zitten om inderdaad de 238W kwijt te geraken aan de ruimte (per vierkante meter) die het gemiddeld van de zon heeft opgedaan.

Ik zeg niet dat dat "direct" gebeurt, die afkoeling naar -270°c.

Het is daarom dat het aan de kust in de winter warmer, en in de zomer kouder is hé.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik zeg niet dat dat "direct" gebeurt, die afkoeling naar -270°c.

Maar de aarde wordt ook opgewarmd door de zon he. Het is enkel de nacht kant die geen zonnestraling krijgt, maar de aarde draait...

Je krijgt dus een evenwicht tussen wat er van de zon binnenkomt, en wat er in de ruimte moet uitgestraald worden (want in de ruimte kan niks anders gedaan worden dan uitgestraald). En dan vinden we dat de aarde in zijn geheel, ongeveer op -18 graden moet zitten voor "het dinges dat die IR straling in de ruimte kan stralen". En dat is de bovenkant van de troposfeer, omdat de troposfeer "zwart" is in het IR door de broeikas gassen.

(in werkelijkheid is het ingewikkelder, en moet je dat bekijken PER GOLFLENGTE - ik praat hier enkel over het gemiddelde).

[patrickve]

Om terug op uw wit kleuren te komen, dat is verre van idioot.

GANS het klimaatsgedoe gaat eigenlijk om een a priori vrij klein vermogen, wat men de "radiative forcing" noemt.

Het is de ONBALANS in inkomende geabsorbeerde zonnestraling, en uitgestraalde IR straling in de ruimte, door een of ander fenomeen, zoals toename in broeikasgassen, VOOR het nieuwe (warmere) evenwicht terug bereikt wordt. Maw, het is "doen alsof de broeikas gassen er zijn, maar de temperaturen zich nog niet hebben aangepast".

Men kan dan uitrekenen dat voor een verdubbeling van het CO2 niveau in de atmosfeer, die forcing 3.71 W per vierkante meter zou zijn. Dat lijkt bijzonder weinig. Het is alsof, als er niks verandert aan het klimaat en zo, er gewoon een onbalans is van 3.71W per vierkante meter. Dus alsof we per vierkante meter aarde CONSTANT 3.71 W binnenkrijgen dat we niet weer kwijt krijgen.

Als we dus op een of andere manier ook 3.71 W weer extra kunnen kwijtspelen zonder "opwarmen" (want DAT gaat op den duur dus wel gebeuren, en dan gaan we ze wel weer kwijt geraken, en nieuw evenwicht bereiken), dan is dat perfect gecompenseerd.

Awel, we ontvangen gemiddeld 238 W zonlicht van de zon per vierkante meter dat niet teruggekaatst wordt. Als we daar 1.6% extra kunnen van weerkaatsen als licht, dan hebben we die 3.8 W extra in de ruimte gekaatst en perfect die 3.71 W gecompenseerd.

Het volstaat dus over gans de aarde, 1.6% extra licht te weerkaatsen, een klein beetje "witter" te maken, en gans het klimaatsprobleem is "opgelost".

Het dient gezegd, heel woke is dat niet, de aarde een beetje witter maken. Niet veel. 1.6%.

Jammer genoeg gaat het, met het smeltende ijs, eerder de omgekeerde richting uit...

Nu, 3.71 W per vierkante meter lijkt niet veel, maar over gans het aardoppervlak gaat het toch over 1900 TW.

We zien dus dat het vermogen dat de klimaatsverandering veroorzaakt, 1900 TW is. De menselijke energie consumptie wereldwijd komt overeen met een vermogen van 19 TW.

We zien dat het dus niet de 'warmte' van de menselijke energie consumptie is, die verantwoordelijk kan zijn voor wat dan ook in het "opwarmen van de planeet". Onze energie consumptie is maar 1% van de energieflux die de klimaatswijziging stuurt. Het is niet onze gemaakte WARMTE die het doet.

Het wil trouwens zeggen dat als we van het broeikas effect af geraken op een of andere manier, we nog 100 keer meer energie kunnen verbruiken als mensheid alvorens we een gelijkaardig klimaatsprobleem zouden veroorzaken, maar deze keer door de opwarming die we DIRECT ZELF veroorzaken met de warmte van onze energie consumptie zelf.

Het geeft aan dat de mensheid dus in zijn geheel zich niet echt nog veel meer dan 100 keer meer energie consumtie kan veroorloven, zelfs met hernieuwbaar en dergelijke, of we veroorzaken een vergelijkbare klimaatsverandering, puur door de warmte van onze machines en zo, dan we nu doen met de broeikassen.

Dat vind ik bijvoorbeeld storend, het is heel belemmerend, zoiets. Het idee dat we niet nog 100 keer meer stroom en zo zouden mogen gebruiken in de toekomst dan we nu doen, is toch heel erg beperkend als concept vind ik.

Maar goed, voorlopig:

- menselijke energie consumptie: ~0.04 W per vierkante meter
- forcing van het klimaatseffect door onze broeikasgassen: 3.7 W per vierkante meter
- totale zonneenergie per vierkante meter: 238 W dat geabsorbeerd wordt.

Dus telkens een factor van ongeveer 100 tussen die 3 niveaus van vermogen: menselijk gebruik, extra broeikas effect, totale zonnestraling.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En dan stelt u nu voor, met de chemtrails, dat iedere chemicus die een staal kerosine ontleed, zijn of haar mond houd over de "extra dingen" erin gevonden.
Ik vind bijvoorbeeld op Youtube, geen enkele chemicus die duidelijk kerosine ontleed, en elk component benaamd en op die manier de "echte wistleblower" kan zijn. Met mensen zoals Nile Red of populair science icoon Kyle Hill, of voet in de reet plaatsende wetenschappers als Thunderfoot zou je toch kunnen verwachten dat er toch 1 een deftige "ontleding" heeft gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Maakt mij niet uit. Alles mag onderzocht worden. Dus, aan alle zelfverklaarde wetenschappers hier en op andere fora;
Wat zijn de "exacte" omstandigheden waarin een jet (we nemen steeds dezelfde, met de dezelfde kerosine, en zonder enige andere mogelijkheid van uitstoot) wél of niet een contrail produceert. Althans, eentje die direct verdwijnt, tov eentje die uren en uren blijft hangen.
Onder welke omstandigheden sublimeren de ijskristallen van de contrail meteen, en wanneer niet meteen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om terug op uw wit kleuren te komen, dat is verre van idioot.

...

Het volstaat dus over gans de aarde, 1.6% extra licht te weerkaatsen, een klein beetje "witter" te maken, en gans het klimaatsprobleem is "opgelost".

Oké, voor een triple crosspost doe ik het. Thunderfoot heeft wel een filmpje gemaakt (oké, twee filmpjes) over of en hoe je contrails mogelijk zou kunnen gebruiken voor geoengineering door licht te weerkaatsen.

[CUFI]

Stop met erover te lullen en neem zelf actie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Oké, voor een triple crosspost doe ik het. Thunderfoot heeft wel een filmpje gemaakt (oké, twee filmpjes) over of en hoe je contrails mogelijk zou kunnen gebruiken voor geoengineering door licht te weerkaatsen.

En wat is het resultaat, is de hoofdmoot van de kerosine gemixed voor geo-enginering, of is de hoofdmoot van de kerosine aangelengd voor hersenspoeling?

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het spijt mij maar we zitten qua uitgangspunten gewoon veel te ver "uit elkaar" om enige zinnige technische discussie kunnen te voeren hier...

Wie denkt dat een bronnetje van 100 mW dominant kan zijn over een van 1000 W, moet met iemand anders gaan discussieren vrees ik, ik zou niet weten hoe ik daar verder over moet praten.

Ja als uw brain beperkt is dan stopt het.
Pasop heeft niets met dom te maken, beperkt in kennis en logisch redeneren is meestal de oorzaak.
Hoe dikwijls hebben experten het ontstaan van zwarte gaten al bijgesteld? Zijn die dom? Neen durven doordenken over hun eigen logica.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Ja als uw brain beperkt is dan stopt het.
Pasop heeft niets met dom te maken, beperkt in kennis en logisch redeneren is meestal de oorzaak.
Hoe dikwijls hebben experten het ontstaan van zwarte gaten al bijgesteld? Zijn die dom? Neen durven doordenken over hun eigen logica.

Yep.

Maar een beetje simpel rekenen help wel.

Hoe warm word een zwart object in ongedempt en non cyclisch zonlicht op 1 AU?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En wat is het resultaat, is de hoofdmoot van de kerosine gemixed voor geo-enginering, of is de hoofdmoot van de kerosine aangelengd voor hersenspoeling?

Daar heeft hij geen onderzoek naar gedaan, hij heeft onderzoek gedaan naar of hij een materiaal kan bijmengen om te geo-engineeren. Het is niet iets dat op dit moment gebruikt wordt.

Verder gaan zijn hedendaagse busting videos voornamelijk over dingen die mensen en de media ook daadwerkelijk geloven. Het idee dat een weg beplaten met zonnepanelen briljant is, 5G veroorzaakt coronavirus, UFO sightings, beloftes van vliegende cruiseschepen en ondertussen bijna teveel video's over ideeën van Elon Musk. Maar ik ben er speciaal voor jou ingedoken, en zelfs voordat zijn kanaal een tijdje lang alleen maar een ongemakkelijke verzamelbak van gezeik op feministen was, toen hij nog de echte gemakkelijke prooien als creationisten aanpakte, zelfs toen lijkt hij niet in de verleiding te zijn gekomen om het concept chemtrails te behandelen.

Je kan zelf eens een proef zoals jij voorstelt laten uitvoeren bij een commercieel lab. Met een GC-MS moet je een aardig overzicht van de componenten kunnen krijgen. Het kost misschien een paar centen, maar dan ben je wel volledig onafhankelijk van onbetrouwbare overheidsinstanties en waakhonden.

Maar dat is natuurlijk allemaal redelijk offtopic.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Daar heeft hij geen onderzoek naar gedaan, hij heeft onderzoek gedaan naar of hij een materiaal kan bijmengen om te geo-engineeren. Het is niet iets dat op dit moment gebruikt wordt.

Verder gaan zijn hedendaagse busting videos voornamelijk over dingen die mensen en de media ook daadwerkelijk geloven. Het idee dat een weg beplaten met zonnepanelen briljant is, 5G veroorzaakt coronavirus, UFO sightings, beloftes van vliegende cruiseschepen en ondertussen bijna teveel video's over ideeën van Elon Musk. Maar ik ben er speciaal voor jou ingedoken, en zelfs voordat zijn kanaal een tijdje lang alleen maar een ongemakkelijke verzamelbak van gezeik op feministen was, toen hij nog de echte gemakkelijke prooien als creationisten aanpakte, zelfs toen lijkt hij niet in de verleiding te zijn gekomen om het concept chemtrails te behandelen.

Je kan zelf eens een proef zoals jij voorstelt laten uitvoeren bij een commercieel lab. Met een GC-MS moet je een aardig overzicht van de componenten kunnen krijgen. Het kost misschien een paar centen, maar dan ben je wel volledig onafhankelijk van onbetrouwbare overheidsinstanties en waakhonden.

Hey, dat moet lukken, ik heb een paar jaar in raffinaderijen aan de slag geweest, en ik ken daar nog steeds mensen. Ik kan wel een bidonneke van het rauwe spul te pakken krijgen.

Maar, is dat de juiste plaats.
Worden die herspoelende/geo-enginerende chemicaliën bijgevoegd bij productie, bij het overladen, (wat kan gebeuren op verschillende plaatsen...) of net voor het tanken van het vliegtuig?

[Mambo]

Met de oproep van de VN tijdens de Convention on Biological Diversity op 21 oktober 2010 in Nagayo om geo-engineering te beperken, is volgens Vereecke intussen officieel toegegeven dat chemtrails echt bestaan. [

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Met de oproep van de VN tijdens de Convention on Biological Diversity op 21 oktober 2010 in Nagayo om geo-engineering te beperken, is volgens Vereecke intussen officieel toegegeven dat chemtrails echt bestaan. [

Deze bedoel je?

Oorspronkelijk geplaatst door https://www.cbd.int/climate/geoengineering/

COP 11 mandate
The eleventh meeting of the Conference of the Parties adopted decision XI/20 on climate-related geoengineering. The Conference of the Parties, in decision XI/20, reaffirms paragraph 8, including its subparagraph (w), of X/33, and takes note of the report on the impacts of climate-related geoengineering on biological diversity, the study on the regulatory framework for climate-related geoengineering relevant to the Convention on Biological Diversity and the overview of the views and experiences of indigenous and local communities and stakeholders. The COP also notes the findings contained in the reports:
that there is no single geoengineering approach that currently meets basic criteria for effectiveness, safety and affordability, and that approaches may prove difficult to deploy or govern (XI/20, paragraph 6);
that there remain significant gaps in the understanding of the impacts of climate-related geoengineering on biodiversity (XI/20, paragraph 7); and
the lack of science-based, global, transparent and effective control and regulatory mechanisms for climate-related geoengineering, the need for a precautionary approach, and that such mechanisms may be most necessary for those geoengineering activities that have a potential to cause significant adverse transboundary effects, and those deployed in areas beyond national jurisdiction and the atmosphere, noting that there is no common understanding on where such mechanisms would be best placed (XI/20, paragraph 8).

Hoe haal je dat daaruit? De tekst zegt "er zijn op dit moment geen goede manieren om te geo-engineeren, dus doe het maar niet", dus dat moet dan wel betekenen dat hersenspoelen via vliegtuigen op een manier die oppervlakkig lijkt op een van de vele ooit voorgestelde manieren om het klimaat te geo-engineeren wel degelijk moet bestaan en werkt en daarom schrijven ze dit als afleiding?

Geo-engineering kan net zo goed het terugbrengen van mammoeten om het permafrost te beschermen betekenen. Wil deze tekst dan dus zeggen dat Jurassic Park stiekem een documentaire moet zijn?