Zonder dwang zou ik...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Eigenlijk is het heel simpel. Als de overheid het toch zo belangrijk vond dat iedereen een vaccin nam, hadden ze het eenvoudigweg moeten verplichten. Geen zever, boem gedaan.

Maar al die pestmaatregelen waarbij de overheid enerzijds zegt dat we de 'keuze' hebben, maar die keuze zo ongelooflijk hard wordt gestuurd is echt niet oké.

Dat kon niet want het product is nog niet voldoende getest, het heeft nog steeds een voorlopige goedkeuring. De overheid zou ook moeten instaan voor de gevolgen en werkzaamheid, opvolging en bestraffing. Dan was een onrechtstreekse verplichting veel makkelijker, al was die ook illegaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat kon niet want het product is nog niet voldoende getest, het heeft nog steeds een voorlopige goedkeuring. De overheid zou ook moeten instaan voor de gevolgen en werkzaamheid, opvolging en bestraffing. Dan was een onrechtstreekse verplichting veel makkelijker, al was die ook illegaal.

Er zijn trouwens goeie redenen waarom het juridisch niet kon of moeilijk was. Dat was een aanwijzing dat het geen goeie zaak was he.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat kon niet want het product is nog niet voldoende getest, het heeft nog steeds een voorlopige goedkeuring. De overheid zou ook moeten instaan voor de gevolgen en werkzaamheid, opvolging en bestraffing. Dan was een onrechtstreekse verplichting veel makkelijker, al was die ook illegaal.

Er zijn veel verregaandere maatregelen genomen hoor.

Avondklok, verbod om mensen uit te nodigen in uw privéwoonst, verbod om u te verplaatsen voor niet-essentiële verplaatsingen, verbod om uw handelszaak te openen,...


Qua beperkingen op de individuele vrijheid die er zijn ingevoerd, zou een verplichte vaccinatie maar een detail zijn geweest.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als dat 30 per uur rijden de INTENTIE heeft om U het leven zuur te maken, dan is dat een straf. Als er goeie redenen zijn om 30 per uur te rijden, waar er daadwerkelijke aanwijzingen zijn dat door 30 per uur te rijden, die resultaten bereikt worden (bvb minder doden, minder lawaai...) dan is dat geen straf.

Iets is een straf als de BEDOELING ervan is om U het leven zuur te maken. Als iets een "noodzakelijkheid" is, en daarnaast spijtig genoeg ook vervelend is, dan is dat GEEN straf.

Bijvoorbeeld, in de buurt van een school 30 km/u moeten rijden om voorzichtig te zijn, is geen straf.

Op de snelweg zonder hindernissen 30 per uur moeten rijden als die totaal vrij is, gewoon "om mensen te ontmoedigen om de snelweg te nemen", dan is dat een straf.

Niet iedereen heet Macron. Dat hij bewust het leven van de niet gevaccineerde Fransen wilde zuur maken is voor zijn rekening.
Ik denk dat momenteel de meeste overheden zich bewust zijn dat wat we hebben meegemaakt aan maatregelen niet voor herhaling vatbaar is. Jammer genoeg heeft het wat lang geduurd.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Er zijn nochtans tal van verplichte vaccins hoor.

Je hebt de hamvraag niet beantwoord:

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

De overheid mag de grondwet en de grondwettelijke (én mensen-)rechten van de burgers niet schenden.
Ze konden en mogen wettelijk helemaal niet verplichten dus verzonnen ze maar pestmaatregelen om indirect toch iedereen te verplichten tot vaccinatie door dwang.
De hamvraag blijft dan ook open: waarom?
Alvast niet voor de volksgezondheid, dat is intussen zo klaar als een klontje dus....waarom?
Wat zijn voor de bevolking de gevolgen van twee jaar corona (wan)beleid geweest?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat kon niet want het product is nog niet voldoende getest, het heeft nog steeds een voorlopige goedkeuring. De overheid zou ook moeten instaan voor de gevolgen en werkzaamheid, opvolging en bestraffing. Dan was een onrechtstreekse verplichting veel makkelijker, al was die ook illegaal.

Het product was wel voldoende getest. Want het was/is oorlog, en dan moet je scherpere afwegingen maken.
Dat is nu al een miljard keer uitgelegd, en nu dus een miljard en eenste keer.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Niet iedereen heet Macron. Dat hij bewust het leven van de niet gevaccineerde Fransen wilde zuur maken is voor zijn rekening.
Ik denk dat momenteel de meeste overheden zich bewust zijn dat wat we hebben meegemaakt aan maatregelen niet voor herhaling vatbaar is. Jammer genoeg heeft het wat lang geduurd.

Zwak van Macron dat hij niet meer mensen het leven nog veel meer zuurder maakte.
En voor "onze" overheden: nog veel zwakker natuurlijk.

Wat niet belet dat een grondige evaluatie moet komen.
Men mag wel eens, bijvoorbeeld om er maar een te noemen, checken of men de scholen niet veel meer open had moeten houden. (ik herinner me: de Vlamingen waren voor open scholen, de Franstaligen niet, en hun uitleg: "de Walen zouden niet verstaan dat in Fr de scholen sluiten, en bij ons niet ...)

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Je hebt de hamvraag niet beantwoord:

Ik begrijp niet goed waarom je die vraag aan mij richt.

Ik ben immers altijd grote tegenstander geweest van pakweg 80% - 90% van de COVID-maatregelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Niet iedereen heet Macron. Dat hij bewust het leven van de niet gevaccineerde Fransen wilde zuur maken is voor zijn rekening.

Nee, hij verwoordde gewoon heel duidelijk wat de echte bedoelingen van de meeste overheden waren, op aanraden van de meeste kwakzalvers.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik begrijp niet goed waarom je die vraag aan mij richt.

Ik ben immers altijd grote tegenstander geweest van pakweg 80% - 90% van de COVID-maatregelen.

Je stelde toch dat het eigenlijk heel simpel is als de overheid het toch zo belangrijk vond dat iedereen een vaccin nam, dat ze dan het dan eenvoudigweg hadden moeten verplichten. "Geen zever, boem gedaan."
??
Maar je weet dus niet waarom de overheid het toch zo belangrijk vond? (dat ze zelfs met onwettige pestmaatregelen indirect toch vaccinatie poogden te verplichten? Tot iedereen zou gevaccineerd zijn? Gezondheid telde dus niet, wel dat iedereen zou gevaccineerd zijn.)
Want de dwingende pestmaatregelen waren dus, behalve verwoestend, een verdoken vaccinatie verplichting op straffe van oa sociale uitsluiting op deelname aan het openbare leven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het product was wel voldoende getest. Want het was/is oorlog, en dan moet je scherpere afwegingen maken.

Er was helemaal geen oorlog. Er waren wat overtollige bejaarden die dood gingen, en voor de rest had de maatschappij geen enkel probleem.

Door de "oorlog" heeft men de maatschappij zwaar beschadigd, en het resultaat van de oorlog is zo goed als onbestaande.

De maatregelen waren gewoon pure kwakzalverij, die men kan herkennen aan:

1) nergens nodig voor

2) werken (quasi) niet

3) gigantische schade.

Kortom, dit was het moderne equivalent van aderlaten tegen een ontstoken oog.

Destijds wilde je dat niet geloven, hoewel het toen al evident was, ondertussen is dat op alle mogelijke manieren al aangegeven en onderzocht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat niet belet dat een grondige evaluatie moet komen.
Men mag wel eens, bijvoorbeeld om er maar een te noemen, checken of men de scholen niet veel meer open had moeten houden.

Er was geen enkele reden om actieve mensen enige beperking op te leggen. De hoeveelheid doden onder de actieve mensen was zodanig klein dat de maatschappij best voort kon zonder hen.

Er was een goeie reden om bejaarden AAN TE RADEN zich af te zonderen, maar zelfs onder de bejaarden ging de grote meerderheid het overleven. Aangezien bejaarden niet veel tijd meer hebben, was het dus voor hen de keuze of ze hun weinige levensjaren wilden naar de botten helpen om een klein risico te vermijden.

En het vaccin had enkel maar zin bij mensen boven de 50 jaar die nog geen corona hadden opgedaan, maar daar was er ook geen enkele MAATSCHAPPELIJKE noodzaak om dat op te dringen. Het was helemaal niet erg dat de kleine groep die zich niet wilde laten vaccineren, en waarvan een nog veel kleiner groepje dood zou gaan, te laten begaan met wat ze zelf verkozen.

Kortom ER WAS GEEN PROBLEEM, en men heeft er een gigantische maatschappelijke ramp van gemaakt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Eigenlijk is het heel simpel. Als de overheid het toch zo belangrijk vond dat iedereen een vaccin nam, hadden ze het eenvoudigweg moeten verplichten. Geen zever, boem gedaan.

Maar al die pestmaatregelen waarbij de overheid enerzijds zegt dat we de 'keuze' hebben, maar die keuze zo ongelooflijk hard wordt gestuurd is echt niet oké.

Klopt als een bus.
De overheid (en de liberalen trokken de kar) deinsden terug om er een verplichting van te maken. En om dan toch zonder verplichting zo dicht mogelijk tegen 100% vaccinatiegraad te komen heeft men een monster van een systeem bedacht. De CST die met haken en ogen aaneen hing. En op die bestuurlijke chaos is er de hele Wappie-subcultuur kunnen groeien...

Dat had men allemaal kunnen vermijden, door een algemene vaccinatieplicht in te stellen. Administratief eenvoudig te organiseren, géén loopholes, en weinig impact op het sociaal verkeer en de economie.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Verplichten is geen optie. Te veel juridisch gezever.
Moest er Europees eensgezindheid bestaan hieromtrent dan zou dit misschien nog lukken. Neen, ieder land deed en doet z'n goesting en bepaalt de regels.

Europa heeft volgens daarvoor de bevoegdheid niet. Die verplichting moet van de nationale wetgever uitgaan.

[Mambo]

In China kennen ze ook wat van dwang.
Vraag het eens aan de oeigoeren en moslims.
Onder andere verplichte sterilisatie en zo.

Allemaal voor hun goed.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Er zijn veel verregaandere maatregelen genomen hoor.

Avondklok, verbod om mensen uit te nodigen in uw privéwoonst, verbod om u te verplaatsen voor niet-essentiële verplaatsingen, verbod om uw handelszaak te openen,...


Qua beperkingen op de individuele vrijheid die er zijn ingevoerd, zou een verplichte vaccinatie maar een detail zijn geweest.

Oef... de stem van de rede bestaat nog.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat had men allemaal kunnen vermijden, door een algemene vaccinatieplicht in te stellen.

Het probleem was natuurlijk dat een algemene vaccinatie een medisch verre van ideale situatie was, en die veel meer schade zou hebben dan een veel beperkter vaccinatie van 50+ die nog geen corona hadden.

Beneden de 50 jaar of zo was de kosten-baten analyse van het vaccin twijfelachtig. Bij reeds besmette personen was vaccinatie ronduit nefast.

En voor de meeste mensen was het in de grond nutteloos omdat zij niet zwaar ziek zouden geworden zijn.

De medische redenen tot algemene vaccinatie waren gewoon gebaseerd op wetenschappelijk foute uitgangspunten, namelijk het bekomen van duurzame groepsimmuniteit. Aangezien op het ogenblik dat zoiets gepushed werd, het reeds wetenschappelijk duidelijk begon te worden dat die ONAANGETOONDE HOOP naar de vaantjes was, heeft men dus een medische praktijk willen doorvoeren die elke wetenschappelijke grond miste, en die gedoemd was om niet te werken. Dat is wat men kwakzalverij noemt.

Het medische optimum vond men door mensen boven de 50 die nog geen corona hadden, te vaccineren, en daaronder, niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Europa heeft volgens daarvoor de bevoegdheid niet. Die verplichting moet van de nationale wetgever uitgaan.

Het probleem met gedwongen medische behandelingen waarvan de kosten-baten analyse twijfelachtig is, is dat het een precedent schept voor nog veel meer twijfelachtige behandelingen die dan verplicht kunnen worden. Zoniet zou men tot toestandjes kunnen komen zoals het verplicht doen drinken van water met radium in, zoals in de jaren 20 van de vorige eeuw als goed voor de gezondheid aangeprezen werd, of zo, he.

Kortom, het zou enkel in het geval van extreem sterke positieve kosten-baten analyse moeten zijn, dat een medische behandeling gedwongen kan worden.

Die extreem positieve kosten-baten analyse was er voor niemand. Gewoon omdat corona geen grote kosten en risico's had.

Er was een LICHT voordeel met vaccinatie van 50+ die nog geen corona gehad hadden, omdat het risico klein, maar niet totaal verwaarloosbaar was. Maar dat was zodanig licht, dat er vele behandelingen zijn die vele hogere kosten-baten analyses kunnen voorleggen. Die zouden dan ALLEMAAL verplicht moeten worden.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, hij verwoordde gewoon heel duidelijk wat de echte bedoelingen van de meeste overheden waren, op aanraden van de meeste kwakzalvers.

De politiekers deden wat door de kwakzalvers (tv virologen) werd ingelepeld.
De politiekers weten evenveel over virologie als ik. Geen kloten.
Er zat onlangs een kwakzalver in "De Slimste Mens". Dit terzijde. De naam ontsnapt mij.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Oef... de stem van de rede bestaat nog.

Rede???

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Men had beter vanaf dat de vaccins beschikbaar waren de moed gehad om te beslissen : algemene vaccinatieplicht.

Dus beantwoord de vraag dan eens: waarom pleit jij voor algemene vaccinatie verplichting en dus tegen je eigen vrijheid en je individuele, grondwettelijke recht om zelf en vrij te mogen kiezen?