abortus : CD&V blijft dwarsliggen

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nu al het geval hoor. Een abortus wordt IN ELK GEVAL uitgevoerd in die omstandigheden, onafhankelijk van enige "termijn".

Het gaat hier enkel maar om "vrije keuze" abortussen zonder medische reden.

zoals dikwijls het geval is, is dus de bestaande wet goed en voldoende, maar willen ze er zuiver voor de sier wat aan gaan prutsen omdat dat goed staat bij de kiezer.

denken lafaert en groen echt dat ze zo het verzopen kieken nog gaan kunnen reanimeren ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ge lacht dat de Katholieken rare dingen geloven, maar zelf gelooft ge dat een klomp cellen op magische wijze een mens wordt als het aan de buitenlucht wordt blootgesteld.

Dat is niet wat hij gelooft (denk ik). Natuurlijk wordt er een menselijk wezen gedood, daar is geen discussie over. De vraag is gewoon of we dat toelaten, en wanneer. Het doden van menselijke wezens is niet taboe. Het idee dat we dat nooit zouden mogen doen is absurd. Mijn persoonlijke mening hierover ken je, ik denk dat het doden van mensen, als dat voordelig is, ALTIJD mogelijk moet zijn. Maar goed, in onze mietjes maatschappij laten we het maar heel uitzonderlijk toe, als het voordeel GROOT is. Welnu, we beschouwen het voordeel voor een volwassen mens om over zijn/haar/het lichaam te beschikken, inderdaad groot genoeg om menselijke wezens hiervoor mogen te doden. Meer is daar niet aan.

De zelfbeschikking van een vrouw over haar buik is belangrijker dan het leven van een afhankelijke parasiet, of dat nu een menselijk wezen is of niet.

Zoals uw eigen leven belangrijker is dan het leven van iemand die U probeert aan te vallen, als je over voldoende wapentuig beschikt. Dan mag je die ook doden.

Er zijn nog zo een paar omstandigheden. Het leven van een vijandelijke soldaat is ook geen probleem om gedood te worden als je een soldaat bent in dienst.

Het doden van menselijke wezens is geen taboe. Het wordt enkel in onze mietjesmaatschappij maar heel druppelsgewijs toegestaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

2

Eerder van een moordenares.

Er is niks mis met moordenares te zijn als dat in uw voordeel is.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een kind ontstaat als het levend geboren is.
Moord is een strafrechtelijk begrip dat maar toepasbaar is op een mens, en niet op wat ongewenste celdeling.

Dus iedereen die een miskraam krijgt op pakweg 6 maand en daar de kop van in is omdat hun kindje dood is, is een kaloot omdat jij vindt dat het geen mens is, maar gewoon wat celdeling?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Volgens jouw redenering mag je dus abortus plegen tot de dag voor de geboorte, want tot dan is er geen kind en zijn er dus ook geen rechten.
Dit is een zeer kille benadering, alsof het over het wegbranden van een wratje gaat.

In de praktijk is het idioot om een abortus te plegen als men een miskraam of een bevalling kan veroorzaken. Men vergeet welke de BEDOELING is van een abortus: een vrouw van een parasiet ontdoen. Of die parasiet nu dood moet of niet om dat te bekomen is een andere kwestie. Het doel is niet om die parasiet te doden, dat kan een middel zijn om die te verwijderen. Het doel is die lichamen te scheiden, meer niet.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnu, we beschouwen het voordeel voor een volwassen mens om over zijn/haar/het lichaam te beschikken, inderdaad groot genoeg om menselijke wezens hiervoor mogen te doden. Meer is daar niet aan.

Er is meer, toch.

Omdat mensen aborteren is het geboortecijfer laag en moet men vreemden importeren omdat anders het repartitie stelsel van de pensioenen ineenstuikt. Enfin, dat is de bedoeling, of die vreemden echt net bijdragen is een andere discussie.

Het is een jenga toren van slechte maatregelen en ideeen die men probeert in evenwicht te houden.

Vroeg of laat gaat het ineenstuiken. Wat dan komt, daar zal het woord reactionair niet voor volstaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

zoals dikwijls het geval is, is dus de bestaande wet goed en voldoende, maar willen ze er zuiver voor de sier wat aan gaan prutsen omdat dat goed staat bij de kiezer.

denken lafaert en groen echt dat ze zo het verzopen kieken nog gaan kunnen reanimeren ?

Persoonlijk denk ik dat er niet echt "wetten" moeten zijn om abortussen te verbieden, maar IN DE PRAKTIJK denk ik inderdaad dat de huidige termijn het gros van de normale abortussen kan beschouwen, en ik zou hopen dat er eigenlijk maar weinig gevallen "gered" worden door die termijn verlenging, omdat het zware abortussen zijn die voor de vrouw in kwestie problematischer zullen zijn. Ik kan mij een paar gevallen indenken van vrouwen die totaal niet door hadden dat ze zwanger waren en bij wie het totaal ondenkbaar is om moeder te worden (bijvoorbeeld tieners of zo). Het zou jammer zijn dat die door een onnozele beperking in een wet in de problemen geduwd worden en dus in dat geval is die termijnverlenging een goeie zaak.
Het zou kunnen zijn dat die verlenging het omgekeerde effect heeft en vrouwen die vroeger "op tijd" een abortus lieten doen, laat treuzelen, en dan is het eerder nefast.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Persoonlijk denk ik dat er niet echt "wetten" moeten zijn om abortussen te verbieden, maar IN DE PRAKTIJK denk ik inderdaad dat de huidige termijn het gros van de normale abortussen kan beschouwen, en ik zou hopen dat er eigenlijk maar weinig gevallen "gered" worden door die termijn verlenging, omdat het zware abortussen zijn die voor de vrouw in kwestie problematischer zullen zijn. Ik kan mij een paar gevallen indenken van vrouwen die totaal niet door hadden dat ze zwanger waren en bij wie het totaal ondenkbaar is om moeder te worden (bijvoorbeeld tieners of zo). Het zou jammer zijn dat die door een onnozele beperking in een wet in de problemen geduwd worden en dus in dat geval is die termijnverlenging een goeie zaak.
Het zou kunnen zijn dat die verlenging het omgekeerde effect heeft en vrouwen die vroeger "op tijd" een abortus lieten doen, laat treuzelen, en dan is het eerder nefast.

waarom zouden die mensen zwaar in de problemen geduwd worden? Van zodra een kind levensvatbaar is, lijkt het me nogal dwaas om het te aborteren. Dan bijt je als vrouw maar even op je tanden, beval je en geef je het maar af ter adoptie. Er zijn genoeg mensen die willen adopteren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Omdat mensen aborteren is het geboortecijfer laag

Dat is belachelijk he. In Belgie worden er per jaar ongeveer 16000 abortussen uitgevoerd. Het geboortecijfer in Belgie is rond de 110 000 per jaar.

Dat is dus een kleine orde van grootte groter. Trouwens, het idee is niet dat we een groeiende bevolking moeten hebben he, we moeten naar lagere bevolkingsdichtheid.

Je zou gewoon 10% meer sukkelaars hebben, da's al.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is belachelijk he. In Belgie worden er per jaar ongeveer 16000 abortussen uitgevoerd. Het geboortecijfer in Belgie is rond de 110 000 per jaar.

Dat is dus een kleine orde van grootte groter. Trouwens, het idee is niet dat we een groeiende bevolking moeten hebben he, we moeten naar lagere bevolkingsdichtheid.

Je zou gewoon 10% meer sukkelaars hebben, da's al.

Sukkelaars genoeg hoor. Je moet ze alleen uit hun zetel en aan het werk krijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

waarom zouden die mensen zwaar in de problemen geduwd worden? Van zodra een kind levensvatbaar is, lijkt het me nogal dwaas om het te aborteren. Dan bijt je als vrouw maar even op je tanden, beval je en geef je het maar af ter adoptie. Er zijn genoeg mensen die willen adopteren.

Dat is dan ook de reden waarom er IN DE PRAKTIJK een bovengrens is aan de termijn om een abortus uit te voeren, onafhankelijk van enige wettelijke tussenkomst. Het heeft inderdaad geen zin om aan 8 maanden nog een abortus te willen, zing uw zwangerschap uit he dat gaat comfortabeler zijn.

Maar ik zou zeggen dat het aan de "markt" en de "medische dienstverkoper" is om uit te vissen waar dat ongeveer ligt. In de praktijk denk ik dat het inderdaad ergens tussen 12 en 18 weken moet liggen. Als de wet de limiet dus hoog genoeg schuift, zodat de wet irrelevant is geworden, dan is het voor mij OK.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Het ergste is dat ze het weten hee.

Daarom dat ze al die eufemismen nodig hebben, foetus, abortus.

Moesten ze nu nog zeggen, hedonisme is deel van onze religie, en ook offeren we kinderen aan Moloch, er zou duidelijkheid zijn.

Daarom dat ze zo sakkeren op de Katholieken, het zijn de vijanden waar ze onwillekeurig naar opkijken.

Ze weten dat de Katholieken een betere wereldvisie hebben, waar hedonisme slecht is, waar kindermoord slecht is.

Dus moeten ze proberen te geloven dat Katholieken achterlijk zijn maar hun godsdienst met kinderoffers de juiste.

Het ancien régime en het katholieke juk dat de maatschappij haar normen oplegt komt nooit meer terug. Jullie sterven uit, demografie lost het op. Nog een tweetal generaties nodig wellicht om de laatste nefaste invloeden eruit te kweken, verknechtende wetgeving eruit te purgeren en dan kan heel die zwarte bladzijde definitief omgeslagen worden.

You have been declared obsolete.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het ancien régime en het katholieke juk dat de maatschappij haar normen oplegt komt nooit meer terug. Jullie sterven uit, demografie lost het op. Nog een tweetal generaties nodig wellicht om de laatste nefaste invloeden eruit te kweken, verknechtende wetgeving eruit te purgeren en dan kan heel die zwarte bladzijde definitief omgeslagen worden.

You have been declared obsolete.

Ik denk dat je niet door hebt dat we demografisch gewoon een islamitische republiek worden binnen 2 generaties he. Ergens een mengelmoes tussen Pakistan, Iran en Saoudi Arabie. Wij gaan uiteraard volop naar het obscurantisme van de theocratie, maar wel deze keer een geimporteerde. Binnenkort legt de waanzinnige islam hier de regels op, en gaan makakkenlovers zoals gij nogal beteuterd kijken. We hebben onze eigen katholieke pilarenbijters kwijt gespeeld, om een veel virulenter soort met open armen hier alles laten in te palmen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou hopen dat het gros van de abortussen geen gebruik moet maken van die extra tijd. Hoe vroeger je een abortus doet, hoe beter. Kortom, in de praktijk is het te hopen dat het hier enkel maar gaat voor wat uitzonderlijke gevallen die laat ontdekt hebben dat ze ongewenst zwanger waren.
Aan de andere kant is het voordeel van geen harde grens bij 12 weken te hebben dat er ook geen overdreven paniekdruk is rond de 12de week.
Maar wat moet vermeden worden, is dat men gaat treuzelen omdat er meer tijd is.

Het ZIJN uitzonderlijke gevallen. Jaarlijks tussen de 300 en 800 gevallen voor heel België.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik heb indertijd een vrouw gekend die zelf een abortus had laten doen, en zich daar jaren later nog enorm slecht over voelde.
Die minachting en gesprek aan respect vind ik degoutant.
Wat weten wij mannen wat er precies in het hoofd van een vrouw omgaat als ze een abortus laat uitvoeren?
Je doet enorm aan zwart/wit denken.
Volgens jouw redenering mag je dus abortus plegen tot de dag voor de geboorte, want tot dan is er geen kind en zijn er dus ook geen rechten.
Dit is een zeer kille benadering, alsof het over het wegbranden van een wratje gaat.

De enige die over de keuze tot abortus hoort te oordelen, is de betrokken vrouw. Wat de rest van de maatschappij daarover denkt kan mij aan de reet roesten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het ZIJN uitzonderlijke gevallen. Jaarlijks tussen de 300 en 800 gevallen voor heel België.

De vraag is enkel of die aantallen klein zijn OMDAT de wet nu 12 weken oplegt, en er dus een druk is om het eerder te doen, of om het niet te doen, dan wel of het de natuurlijke aantallen zijn. Zoals ik zegde, wat vermeden moet worden is dat vrouwen die het nu binnen de 12 weken zouden doen, te lang gaan treuzelen omdat ze kunnen wachten tot hun 18de week. Dat is het enige "risico" van deze wet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dus iedereen die een miskraam krijgt op pakweg 6 maand en daar de kop van in is omdat hun kindje dood is, is een kaloot omdat jij vindt dat het geen mens is, maar gewoon wat celdeling?

Onzinnige aanname...
Die overigens niets met het abortus vraagstuk te maken heeft, aangezien die vrouw dat niet vroeg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De enige die over de keuze tot abortus hoort te oordelen, is de betrokken vrouw. Wat de rest van de maatschappij daarover denkt kan mij aan de reet roesten.

Ik ben het daarmee in de grond eens. Maar er is een verschil tussen de betrokken vrouw toelaten van te doen wat ze wenst enerzijds (wat goed is) en anderzijds die betrokken vrouw overhaast dingen te laten doen waar ze wat later spijt van heeft had ze wat beter nagedacht. Kortom, er is niks mis met die betrokken vrouw in een situatie te plaatsen waar ze serener en doordacht haar beslissing neemt in plaats van hals-over-kop op de eerste impressie direct een irreversiebele aktie te ondernemen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Persoonlijk denk ik dat er niet echt "wetten" moeten zijn om abortussen te verbieden, maar IN DE PRAKTIJK denk ik inderdaad dat de huidige termijn het gros van de normale abortussen kan beschouwen, en ik zou hopen dat er eigenlijk maar weinig gevallen "gered" worden door die termijn verlenging, omdat het zware abortussen zijn die voor de vrouw in kwestie problematischer zullen zijn. Ik kan mij een paar gevallen indenken van vrouwen die totaal niet door hadden dat ze zwanger waren en bij wie het totaal ondenkbaar is om moeder te worden (bijvoorbeeld tieners of zo). Het zou jammer zijn dat die door een onnozele beperking in een wet in de problemen geduwd worden en dus in dat geval is die termijnverlenging een goeie zaak.
Het zou kunnen zijn dat die verlenging het omgekeerde effect heeft en vrouwen die vroeger "op tijd" een abortus lieten doen, laat treuzelen, en dan is het eerder nefast.

Patrick, die paar honderd vrouwen gaan heus niet een gedwongen geboorte laten doorgaan hoor, die gaan nu gewoon naar Holland waar dat perfect legaal is.

Van die nutteloze hypocrisie wil men nu juist af in België. En dat probeert CD&V nu te saboteren omdat het botst met hun paapse moraal.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is belachelijk he. In Belgie worden er per jaar ongeveer 16000 abortussen uitgevoerd. Het geboortecijfer in Belgie is rond de 110 000 per jaar.

Dat is dus een kleine orde van grootte groter. Trouwens, het idee is niet dat we een groeiende bevolking moeten hebben he, we moeten naar lagere bevolkingsdichtheid.

Je zou gewoon 10% meer sukkelaars hebben, da's al.

Abortussen zijn van alle tijden. Het is onnozel om te denken dat het verbieden van abortussen automatisch zou leiden tot veel meer geboortes. Voor de veiligheid van de vrouw, en om de mogelijkheden op een zwangerschap na een abortus te vrijwaren, is het daarom beter om een abortus uit te voeren onder medische begeleiding.