Cultuur zonder God.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja maar ik ben liever niet meer met iemand in gesprek dat weigert zich te verdiepen in een ervaringsdeskundige en zichzelf als referentie blijft nemen.

Wat moet ik me verdiepen?

Die persoon heeft een operatie ondergaan en heeft daar spijt van.

Dat ontken ik nergens.

Moet ik dan, op basis van die ene getuigenis, gaan beslissen dat geslachtsoperaties per definitie slecht zijn?

Als ik getuig dat het volgen van een religie slecht is, en ik zet u aan om mijn betoog daarover te lezen; gaat u dan op basis van die ene getuigenis (de mijne) beslissen dat religie slecht is?
Mag ik u dan beschuldigen dat u zichzelf als referentie blijft nemen?


Shit zeg...
Denk eens na over wat jij hier vertelt. Jij post één getuigenis van iemand en als ik daar niet mee akkoord ga wordt ik beschuldigd dat ik mezelf als referentie blijf nemen.

Trouwens; mezelf als referentie?? Wat een BS is dat? Ik heb nooit een operatie ondergaan. Toch geen genderoperatie in ieder geval. Waarom zou ik mezelf dan als referentie moeten of zelfs kunnen beschouwen?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Gij wilt andermans kinderen bijleren over gender.
Wij willen enkel onze eigen kinderen weghouden van die dwaalleer.

Leert gij daar wat ge wilt, maar de dwang komt van u als ge dat overal wilt doortrekken.

Het eeuwige riedeltje...

En dan kan ik weer argumenten als "wat doen we met les over de holocaust" of "wat doen we met lessen over de vorm van de aarde" afkomen maar die argumenten negeer jij toch gewoon eh?

Zoals je al maanden met alle argumenten doet waar je geen blijf mee weet.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat moet ik me verdiepen?

Die persoon heeft een operatie ondergaan en heeft daar spijt van.

Dat ontken ik nergens.

Moet ik dan, op basis van die ene getuigenis, gaan beslissen dat geslachtsoperaties per definitie slecht zijn?

Als ik getuig dat het volgen van een religie slecht is, en ik zet u aan om mijn betoog daarover te lezen; gaat u dan op basis van die ene getuigenis (de mijne) beslissen dat religie slecht is?
Mag ik u dan beschuldigen dat u zichzelf als referentie blijft nemen?


Shit zeg...
Denk eens na over wat jij hier vertelt. Jij post één getuigenis van iemand en als ik daar niet mee akkoord ga wordt ik beschuldigd dat ik mezelf als referentie blijf nemen.

Trouwens; mezelf als referentie?? Wat een BS is dat? Ik heb nooit een operatie ondergaan. Toch geen genderoperatie in ieder geval. Waarom zou ik mezelf dan als referentie moeten of zelfs kunnen beschouwen?

De essentie is dat haar ouders en zij misleid zijn om eugenetica op uit te voeren. Wat gij precies niet erg vond want whataboutisme

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het eeuwige riedeltje...

En dan kan ik weer argumenten als "wat doen we met les over de holocaust" of "wat doen we met lessen over de vorm van de aarde" afkomen maar die argumenten negeer jij toch gewoon eh?

Zoals je al maanden met alle argumenten doet waar je geen blijf mee weet.

Whataboutisme is geen argument, het us het gebrek aan argumenten.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De essentie is dat haar ouders en zij misleid zijn om eugenetica op uit te voeren.

Dat is spijtig om te horen.
Maar wat moet ik daarmee?
Moet ik sowieso dergelijke operaties afkeuren omdat er wel eens mensen zijn die misleid werden en daardoor zo'n operaties lieten uitvoeren??
Lees jij ergens dat ik voorstander ben van het misleiden van mensen?

Wat wil u bereiken met die links? Tuurlijk zijn er mensen die misleid werden. Dat is in alle gelederen van de bevolking mogelijk.

Misdienaars die op een bepaald moment door de pastoor in hun reet geneukt werden, werden ook ooit misleid om misdienaar te worden.

Dat is niet uitzonderlijk.

Maar wil je dan? Dat zo'n operaties niet meer mogen omdat het links en rechts wel eens fout loopt?
Dan ben ik eerder voorstander om die misstanden er uit te filteren.

Niet om het kind met het badwater weg te gooien.

Trouwens: dat meisje (jongen?) komt uit de VS.
Voor zover ik weet leven wij niet in de VS.

Wat gij precies niet erg vond want whataboutisme

En hier gaan we weer...
Waar vertel ik dat ik mensen misleiden niet verkeerd vind?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En dan kan ik weer argumenten als "wat doen we met les over de holocaust" of "wat doen we met lessen over de vorm van de aarde" afkomen maar die argumenten negeer jij toch gewoon eh?

Zoals je al maanden met alle argumenten doet waar je geen blijf mee weet.

Na al die weken nog steeds hier geen antwoord op kunnen vinden?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Whataboutisme is geen argument, het us het gebrek aan argumenten.

Dit is wel degelijk een argument en helemaal geen whataboutisme.
U strooit wel kwistig met dat woord als u niet meer uit uw woorden geraakt maar ik denk dat u niet eens precies weet wat het betekent.
Zoek het op, u bent mis.

Want u wil niet dat ik dingen die u niet aanstaan vertel aan uw kinderen.

Er zijn mensen die denken dat de aarde rond is.
Mogen die dan, net als u, ook eisen dat er niets over de aarde wordt verteld op school?

Dat is gewoon een valabel argument, maar u weet er geen blijf mee.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Na al die weken nog steeds hier geen antwoord op kunnen vinden?

Whataboutisme is niet argumenteren.
Kom eens een paar trappen hoger aub.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dit is wel degelijk een argument en helemaal geen whataboutisme.
U strooit wel kwistig met dat woord als u niet meer uit uw woorden geraakt maar ik denk dat u niet eens precies weet wat het betekent.
Zoek het op, u bent mis.

Want u wil niet dat ik dingen die u niet aanstaan vertel aan uw kinderen.

Er zijn mensen die denken dat de aarde rond is.
Mogen die dan, net als u, ook eisen dat er niets over de aarde wordt verteld op school?

Dat is gewoon een valabel argument, maar u weet er geen blijf mee.

Ge ontkende dat men kinderen misleid om eugenetica op uit te voeren, negeert moedwillig die slachtoffers en blijf uzelf als maatstaf nemen en durft dat nog argumenteren noemen.

Als ik zou antwoorden, volgt gewoon een nieuwe mindfart van u.
Lees eens Job 13:5.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Whataboutisme is niet argumenteren.
Kom eens een paar trappen hoger aub.

Hoe ga jij onderwijs organiseren als elke ouder mag eisen dat dingen waar hij niet mee akkoord gaat niet in het lessenpakket opgenomen worden?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ge ontkende dat men kinderen misleid om eugenetica op uit te voeren,

Ik zeg dat door kinderen te vertellen over geslachtoperaties je ze niet misleid.

negeert moedwillig die slachtoffers

Waar?

en blijf uzelf als maatstaf nemen

Dat doet in een discussie iedereen.
Wordt eens wakker.

en durft dat nog argumenteren noemen.

Dat zijn ze ook.

Als ik zou antwoorden, volgt gewoon een nieuwe mindfart van u.

Als u antwoord, reageer ik gewoon.
Het is niet omdat u met mijn reakties niet om kan gaan dat dat mindfarts zijn.

Geef het gewoon toe. Als ik echt alleen maar met onzin zou reageren zou je me al lang gewoon negeren.
Maar je blijft me om de haverklap noemen. Zelfs soms in draden waar ik niet eens deel aan't nemen was.
Je begint ooit zelfs draden naar aanleiding van dingen die ik schreef.

En dan ga je mij nu vertellen dat je dat doet omdat ik enkel mindfarts geef?
Haha.

Lees eens Job 13:5.

Ik heb wel betere dingen te doen.
Naar de regen kijken bv.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hoe ga jij onderwijs organiseren als elke ouder mag eisen dat dingen waar hij niet mee akkoord gaat niet in het lessenpakket opgenomen worden?

Christelijk onderwijs, islamitisch onderwijs, Joods onderwijs, gemeentescholen.
En ge moet die eerste 3 de weg niet tonen. Het laatste is grotendeels een copy paste van het eeste, maar daar kunt ge dan "leren hoe het zit" volgens uw overheid of de tijdsgeest van de wereld. Waar jongens meisjes enzovoort kunnen zijn.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Christelijk onderwijs, islamitisch onderwijs, Joods onderwijs, gemeentescholen.

En waarom vergeten we Hindu? Wat met je baptisten van een paar posts geleden? En zo kan ik er nog wel tientallen noemen. Mogen die geen eigen onderwijs? Waarom de rest wel en zij niet?

Jij wil dus voor elke godsdienst een ander onderwijs.

Oke, of dat haalbaar is zal ik maar in het middel laten.
En direct naar het gemeente-onderwijs.

Hoe gaan we dat doen. Jefkes pa moet niet weten van de holocaust en wil zijn zeg hebben over de geschiedenislessen. Koentjes pa is dan weer van mening dat de aarde plat is en wil de aardrijkskunde-lessen geschrapt zien.
Fonskes pa is creationist en moet niks hebben van biologie-lessen over evolutie.

Wat ga je doen directeur?

En wat als zo'n kinderen in een christelijke school binnen komen? Wat ga jij tegen die mensen zeggen als zij roepen dat jij andersmans kinderen niet hoeft te vertellen over evolutie, de holocaust of nog wat?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik zeg dat door kinderen te vertellen over geslachtoperaties je ze niet misleid.


Waar?


Dat doet in een discussie iedereen.
Wordt eens wakker.


Dat zijn ze ook.


Als u antwoord, reageer ik gewoon.
Het is niet omdat u met mijn reakties niet om kan gaan dat dat mindfarts zijn.

Geef het gewoon toe. Als ik echt alleen maar met onzin zou reageren zou je me al lang gewoon negeren.
Maar je blijft me om de haverklap noemen. Zelfs soms in draden waar ik niet eens deel aan't nemen was.
Je begint ooit zelfs draden naar aanleiding van dingen die ik schreef.

En dan ga je mij nu vertellen dat je dat doet omdat ik enkel mindfarts geef?
Haha.


Ik heb wel betere dingen te doen.
Naar de regen kijken bv.

Als iedereen de oude en niet de nieuwe mens als maatstaf neemt, zullen we onszelf blijven decimeren door verdeeldheid.

Maar als we de nieuwe mens wat meer centraal stellen, dan hebt ge al die politiek niet meer nodig.
Ik begrijp dat mensen liever in zonde blijven leven, maar gaat mensen die al iemand van millennia geleden adopteerden niet lastig vallen met wat daar zondig verklaard is.

Dat geloof is ouder dan uw samenleving en zal ze zelfs overleven. Je mag het overal mee oneens zijn, maar wij dan toch ook? Dus hou uw geslachtsoperaties waar ze zijn en waar er al onderwijs over bestaat door Iemand die de test van de tijd doorstond. Kiesvee van demigoden kunnen gerust onze kerken en ons onderwijs zelf laten organiseren.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En waarom vergeten we Hindu? Wat met je baptisten van een paar posts geleden? En zo kan ik er nog wel tientallen noemen. Mogen die geen eigen onderwijs? Waarom de rest wel en zij niet?

Jij wil dus voor elke godsdienst een ander onderwijs.

Oke, of dat haalbaar is zal ik maar in het middel laten.
En direct naar het gemeente-onderwijs.

Hoe gaan we dat doen. Jefkes pa moet niet weten van de holocaust en wil zijn zeg hebben over de geschiedenislessen. Koentjes pa is dan weer van mening dat de aarde plat is en wil de aardrijkskunde-lessen geschrapt zien.
Fonskes pa is creationist en moet niks hebben van biologie-lessen over evolutie.

Wat ga je doen directeur?

En wat als zo'n kinderen in een christelijke school binnen komen? Wat ga jij tegen die mensen zeggen als zij roepen dat jij andersmans kinderen niet hoeft te vertellen over evolutie, de holocaust of nog wat?

Honestly BigF mensen moeten met u engelengeduld hebben hoor.
Hou ik de Hindu tegen? Voor hen ook onderwijs als ze dat zouden willen he. Diversieit voor iedereen,... behalve voor christenen. Die barbaren die het durven oneens zijn met de meerderheid van de - aangestoken- publieke opinie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik ben baptist. En ik ontkende nooit de problematiek binnen christendom. Maar de Bijbel is de Wet en niet wat individuele kerken en gelovigen doen.
Voor ons is homoseksualiteit een zonde en zijn mannen die zich verwijfd gedragen een gruwel. (1)
Dat is zo geschreven.

Wie dringt zich dan op als wij homo's en transmensen vrij laten maar vragen kinderen seksualiteit zélf te laten ontdekken zonder hulp van volwassenen tenzij die gevraagd wordt? (2)
Of is het normaal om aan kleuters te zeggen dat ze van geslacht kunnen veranderen? Wat gelogen is want je kan enkel van geaardheid veranderen.

1. U beweert dat ongelovigen kinderen niet vrij laten om seksualiteit te ontdekken. Onder 'ontdekken van seksualiteit' verstaan we iets anders als onderwijs. In het onderwijs komt het heel neutraal aan de orde in de lessen biologie. Van dwingen is geen sprake.

2. Ontdekken van seksualiteit met hulp van volwassenen is geen ontdekken. Het is niet "aan kleuters zeggen dat zij van geslacht kunnen veranderen.

Het vernauwt de discussie als we die toespitsen op gender transitie. Cultuur en godsdienst betreffen vrijheid en grenzen aan tolerantie voor godsdienstige groepen als politieke actoren. Het gaat over grote of geringe sociale cohesie.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. U beweert dat ongelovigen kinderen niet vrij laten om seksualiteit te ontdekken. Onder 'ontdekken van seksualiteit' verstaan we iets anders als onderwijs. In het onderwijs komt het heel neutraal aan de orde in de lessen biologie. Van dwingen is geen sprake.

2. Ontdekken van seksualiteit met hulp van volwassenen is geen ontdekken. Het is niet "aan kleuters zeggen dat zij van geslacht kunnen veranderen.

Het vernauwt de discussie als we die toespitsen op gender transitie. Cultuur en godsdienst betreffen vrijheid en grenzen aan tolerantie voor godsdienstige groepen als politieke actoren. Het gaat over grote of geringe sociale cohesie.

Ik beweer 1 niet neen.
Als men zoekende is en ge vergroot het aanbod met een divers aanbod aan seksuele identiteiten die steeds groter groeit, dan is dat niet meer natuurlijk he. Dan is dat ontworpen met een reden.

Ihet vernauwt de discussie niet, het toont meteen de cultuuur zonder God.
Waar komt wokisme vandaan? Wie steekt hen op? Wie doet aan moorden vandaag? Zelfs al onschuldig bloed in de baarmoeder terwijl ze de levenden in minderheid stelt in collaboratie met Duitsland. Laten we nog wat Rusland roepen om hen al deze zondes te pardonneren?

Gaat deze generatie goddelozen dik teleurgesteld zijn als ze ontdekken dat da moreel superioriteitsgevoel aangepraat en gelogen is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik beweer 1 niet neen.
Als men zoekende is en ge vergroot het aanbod met een divers aanbod aan seksuele identiteiten die steeds groter groeit, dan is dat niet meer natuurlijk he. Dan is dat ontworpen met een reden.

Ihet vernauwt de discussie niet, het toont meteen de cultuuur zonder God.
Waar komt wokisme vandaan? Wie steekt hen op? Wie doet aan moorden vandaag? Zelfs al onschuldig bloed in de baarmoeder terwijl ze de levenden in minderheid stelt in collaboratie met Duitsland. Laten we nog wat Rusland roepen om hen al deze zondes te pardonneren?

Gaat deze generatie goddelozen dik teleurgesteld zijn als ze ontdekken dat da moreel superioriteitsgevoel aangepraat en gelogen is.

Over identiteiten gesproken. U tilt daar misschien wat te zwaar aan.

PAULIEN CORNELISSE
"Ik neem aan dat ik niet de enige ben wier dag beter werd door dit bericht: er bestaat een kwalsoort die, als hij/zij gewond is, met een andere gewonde kwal kan versmelten. Samen worden zij dan één nieuwe kwal.

Wat weet de nieuwe kwal? Wat wil de nieuwe kwal? Hij/zij kan er niet over praten. En misschien zijn het ook onnodige vragen, want het bijzondere aan deze kwal is nu juist dat die, qua immuunsysteem maar misschien ook qua identiteit, geen onderscheid maakt tussen 'zelf' en 'niet-zelf'.
Hier blijkt maar eens uit hoe onterecht het is dat mensen andere mensen 'een kwal' kunnen noemen. De menselijke kwal heeft juist gigantisch veel ideeën over 'zelf', en over de belangrijkheid van 'zelf'; dat zorgt ervoor dat hij zich ... kan opdringen aan mensen die daar niet op zitten te wachten. Of moeten we dit menstype eigenlijk zien als een gewonde kwal, wanhopig op zoek naar versmelting?"

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Honestly BigF mensen moeten met u engelengeduld hebben hoor.
Hou ik de Hindu tegen? Voor hen ook onderwijs als ze dat zouden willen he. Diversieit voor iedereen,... behalve voor christenen. Die barbaren die het durven oneens zijn met de meerderheid van de - aangestoken- publieke opinie.

Jij ligt hier nu wel heel de tijd te toeteren over het katholieke onderwijs en weet ik wat allemaal maar jij hebt geen flauw idee wat daar gebeurt eh?
Roepen over onderwijs maar geen knijt weten van wat er in die lesplannen staat.

Hetgeen waar jij hier zo vaak over ligt te mekkeren (homo's zijn niet oké, les over gender hoort niet) wordt in uw katholiek onderwijs gewoonweg ontkracht.

Uw katholiek onderwijs heeft het niet over 'zondige homo's'. Nee, die roepen op tot respect voor elke vorm van sexualiteit tussen mensen.

Jij bent ondertussen zo hard doorgedraaid dat je je extremistische ideeën projecteert op alles wat christelijk is. En dat is in principe nog beledigender naar andere christenen toe dan naar mij als atheist.

Lees even mee wat uw katholiek leerplan bv schrijft:

Weten dat iemand verliefd kan worden op een man, een vrouw of beide en dat respecteren - genuanceerd omgaan met genderstereotypen

Inzien hoe sekserollen ontstaan en worden aangeleerd - weten dat mensen kunnen kiezen voor verschillende relatievormen: samenwonen, trouwen, latrelatie, man-man, vrouw-vrouw en dat daar door mensen verschillend over gedacht wordt - zich gaandeweg bewust worden van de eigen seksuele en relationele voorkeur - in het dagelijkse leven gendervriendelijk voelen, denken en handelen

Bron

Dát is wat het onderwijs waar jij zo graag naar verwijst voorschrijft.

"Homoseksualiteit is een zonde..."


Dus wat doen we nu?

Nog een ander onderwijsnet opzetten? Naast het katholieke. Min of meer hetzelfde als het katholieke maar dan zonder die homo- of genderpraat?

Moet kunnen eh? We hebben al onderwijsnetten waar gezwegen wordt over de holocaust, over de aarde, we hebben er op basis van de islam, hindus, nu gaan we er nog verschillende maken op basis van hoe extreem katholiek mama en papa zijn...

En dat allemaal op basis van geloof...

Geen wonder dat ik zo'n godsgruwelijke hekel aan religie heb.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Over identiteiten gesproken. U tilt daar misschien wat te zwaar aan.

PAULIEN CORNELISSE
"Ik neem aan dat ik niet de enige ben wier dag beter werd door dit bericht: er bestaat een kwalsoort die, als hij/zij gewond is, met een andere gewonde kwal kan versmelten. Samen worden zij dan één nieuwe kwal.

Wat weet de nieuwe kwal? Wat wil de nieuwe kwal? Hij/zij kan er niet over praten. En misschien zijn het ook onnodige vragen, want het bijzondere aan deze kwal is nu juist dat die, qua immuunsysteem maar misschien ook qua identiteit, geen onderscheid maakt tussen 'zelf' en 'niet-zelf'.
Hier blijkt maar eens uit hoe onterecht het is dat mensen andere mensen 'een kwal' kunnen noemen. De menselijke kwal heeft juist gigantisch veel ideeën over 'zelf', en over de belangrijkheid van 'zelf'; dat zorgt ervoor dat hij zich ... kan opdringen aan mensen die daar niet op zitten te wachten. Of moeten we dit menstype eigenlijk zien als een gewonde kwal, wanhopig op zoek naar versmelting?"

Niet versmelten, een scheiding. Ge komt wel samen op plaatsen, maar de overheid hoeft dan op de plaatsen waar al die verschillen samenkomen een neutrale positie in te nemen.
Gewoon neen van elkaar kunnen aanvaarden zonder een" toch wel" op te dringen?

Niemand kwal noemen. Hoe goed iemand zijn eigen ideeën ook vind. We aanvaarden best dat er heel veel mensen zijn die al een redder hebben aangewezen die alle aspecten van het leven benaderde. Als die er niets meer aan willen toevoegen of veranderen, het zij zo.