Kijk, dat is nou pas een daadkrachtige aanpak - Pagina 6

Fille van de Foor · 9 januari 2005, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Whitestorm

Niks, dan blijf ik nog steeds een Ariër.

[font=Times New Roman][size=6]Ik ben Ariër, van de wegenwacht... de wegenwacht.[/size][/font]

Raf · 9 januari 2005, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Whitestorm

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

IK heb niet beweerd dat Hitler homoseksueel was, mijn beste, stel je vraag dus aan de forummer die deze stelling hier poneerde. Mijn tussenkomst beperkte zich tot de opmerking dat het niet is omdat Eva Braun in haar dagboek schreef dat zij seksuele betrekkingen had met de führer, dat hij daarom per definitie ook heteroseksueel zou zijn. Zoals ik hierboven al heb uiteen gezet is dat niet het enige criterium om te bepalen of iemand homo-, hetero-, of biseksueel is.

Bla bla bla...
Ondertussen wacht ik nog steeds op dat overdonderend bewijsmateriaal waaruit moet blijken dat Hitler homosexueel was.

Ik ook, liefje, ik ook...

mad_drone · 9 januari 2005, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

Of hitler nu homo was of niet, doet er niet echt toe.
Hij deed gewoon onmenselijke dingen.

En als Whitestorm anders beweert, wel dan mag hij van mijn part vergast worden. Want als meer dan 10 miljoen doden niks zijn voor hem, wat is dan zijn dood voor ons?

datgene dat zou aantonen dat we doen wat we verfoeien?

Ambiorix · 9 januari 2005, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dit zal misschien als een verrassing voor je komen, maar seksuele geaardheid is méér dan alleen maar het geslacht van de partner met wie je op een bepaald moment de lakens deelt.

dat verrast me zeer zeker, hoe zou ik dat moeten weten??
Ik kan het mij in ieder geval moeilijk voorstellen.

Ambiorix · 9 januari 2005, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

En als Whitestorm anders beweert, wel dan mag hij van mijn part vergast worden. Want als meer dan 10 miljoen doden niks zijn voor hem, wat is dan zijn dood voor ons?

u weet toch dat dit het systeem van de doodstraf (oog om oog, tand om tand) is?
Het kan natuurlijk altijd dat u daarmee akkoord bent...

Whitestorm · 9 januari 2005, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik ook, liefje, ik ook...

???
Ben je zelf homo of gedraag jij je altijd als een halve vent?

Whitestorm · 9 januari 2005, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

Of hitler nu homo was of niet, doet er niet echt toe.
Hij deed gewoon onmenselijke dingen.

En als Whitestorm anders beweert, wel dan mag hij van mijn part vergast worden. Want als meer dan 10 miljoen doden niks zijn voor hem, wat is dan zijn dood voor ons?

Hoe ga je mij vergassen, met het ontluizingsmiddel Zyklon B?

Musketo · 9 januari 2005, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Whitestorm

Hoe ga je mij vergassen, met het ontluizingsmiddel Zyklon B?

OOOOH, dit is hilarisch.

Raf · 9 januari 2005, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

dat verrast me zeer zeker, hoe zou ik dat moeten weten??

Aangezien je met grote stelligheid en op een bijzonder pedante toon stellingen omtrent dit onderwerp poneert op dit forum, neem ik aan dat je er toch wel iets vanaf weet. Nu blijkt dus dat dat niet het geval is en dat je maar wat koud en warm blaast over een onderwerp waar je totaal geen kaas van gegeten hebt... Hoe denk je dat zoiets overkomt op de andere forumleden? Zal ik er een tekeningetje bij maken?

Raf · 9 januari 2005, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Whitestorm

???
Ben je zelf homo of gedraag jij je altijd als een halve vent?

Ik ben zelf homo en ik ben meer vent dan jij ooit zal zijn.

sinan123 · 9 januari 2005, 20:59

Citaat:

Ben je zelf homo of gedraag jij je altijd als een halve vent?

Heb jij iets tegen homo's dan?

Ben je nu wel of niet nazi?

Ambiorix · 9 januari 2005, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Aangezien je met grote stelligheid en op een bijzonder pedante toon stellingen omtrent dit onderwerp poneert op dit forum, neem ik aan dat je er toch wel iets vanaf weet. Nu blijkt dus dat dat niet het geval is en dat je maar wat koud en warm blaast over een onderwerp waar je totaal geen kaas van gegeten hebt... Hoe denk je dat zoiets overkomt op de andere forumleden? Zal ik er een tekeningetje bij maken?

ok:
wanneer heb ik op een "pedante manier stellingen geponeerd" omtrent homo's? Ze mogen van mij niet huwen noch kinderen adopteren, dat is wel waar.
En waarom blaas ik er koud en warm over? Ik vind het raar dat homo's ook met vrouwen naar bed zouden gaan, da's al.

Raf · 9 januari 2005, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Aangezien je met grote stelligheid en op een bijzonder pedante toon stellingen omtrent dit onderwerp poneert op dit forum, neem ik aan dat je er toch wel iets vanaf weet. Nu blijkt dus dat dat niet het geval is en dat je maar wat koud en warm blaast over een onderwerp waar je totaal geen kaas van gegeten hebt... Hoe denk je dat zoiets overkomt op de andere forumleden? Zal ik er een tekeningetje bij maken?

ok:
wanneer heb ik op een "pedante manier stellingen geponeerd" omtrent homo's? Ze mogen van mij niet huwen noch kinderen adopteren, dat is wel waar.
En waarom blaas ik er koud en warm over? Ik vind het raar dat homo's ook met vrouwen naar bed zouden gaan, da's al.

http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=74

Jij vindt dat raar? Ik zou ze niet te eten willen geven, de homo's die "gelukkig getrouwd" zijn en er een verborgen leven op nahouden...

PS: mag ik vragen waarom je de "t" van "poneert" uit mijn bericht in het rood zet?

Meia noite · 9 januari 2005, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Whitestorm

Hoe ga je mij vergassen, met het ontluizingsmiddel Zyklon B?

Nu de heer Verbeke blijkbaar van zijn plan heeft afgezien om Zyklon-B te ontmaskeren als ontluizingsmiddel...Zou u eens hetzelfde exepriment willen doen voor mij? U zou er mij een enorm plezier mee doen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

PS: mag ik vragen waarom je de "t" van "poneert" uit mijn bericht in het rood zet?

Hilarisch

Ambiorix · 9 januari 2005, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=74

Jij vindt dat raar? Ik zou ze niet te eten willen geven, de homo's die "gelukkig getrouwd" zijn en er een verborgen leven op nahouden...

PS: mag ik vragen waarom je de "t" van "poneert" uit mijn bericht in het rood zet?

voorwat maakt gij daarvan "geen eten geven". het blijven mensen. maar ik ga gewoon niet akkoord met homohuwelijk en -adoptie. Dát moet verboden worden. Niet die mensen hun leven.
En excuseer voor die T. ik erger mij blauw aan dt fouten zodat ik zelf uit overijver hier fouten zie die er niet zijn.

edit: voor u zijn alle mensen die op of aanmerkingen hebben bij homo aangelegenheden ofwel nazi homohaters ofwel homo-adepten.

Raf · 9 januari 2005, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

voorwat maakt gij daarvan "geen eten geven". het blijven mensen.

Dat is een figure of speech. Het wil zeggen dat het er heel veel zijn; als ik ze zou moeten te eten geven, was ik binnen de kortste keren bankroet...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

maar ik ga gewoon niet akkoord met homohuwelijk en -adoptie. Dát moet verboden worden. Niet die mensen hun leven.

Waarom moet het homohuwelijk verboden worden? Het gaat tenslotte maar om een contract tussen twee mensen waaruit ze wederzijdse rechten en plichten kunnen puren. Daar heb jij toch geen hinder van?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

En excuseer voor die T. ik erger mij blauw aan dt fouten zodat ik zelf uit overijver hier fouten zie die er niet zijn.

't Is nikske; missen is menselijk

Raf · 9 januari 2005, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

edit: voor u zijn alle mensen die op of aanmerkingen hebben bij homo aangelegenheden ofwel nazi homohaters ofwel homo-adepten.

Nee hoor. Hoe kom je daar nu weer bij? Het in niet netjes om ongefundeerde insinuaties over mede-forummers rond te strooien hoor...

Ambiorix · 9 januari 2005, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom moet het homohuwelijk verboden worden? Het gaat tenslotte maar om een contract tussen twee mensen waaruit ze wederzijdse rechten en plichten kunnen puren.

-Het huwelijk is een traditie. Tradities dienen om verder te zetten en te behouden. Waarom veranderen wat al eeuwenlang zo was, en wat in de mens geworteld is?
-Het huwelijk kenmerkt zich ondermeer door nakomelingen. Niet in alle, maar in de meeste gevallen gaat dit gepaard met het krijgen en opvoeden van kinderen.
-Dit brengt ons bij het volgende probleem: kinderen. Wat zal het kind denken van zijn "ouders'? Wat zal het doen als het geconfronteerd wordt met leeftijdsgenoten en hun mamma's en pappa's? Wat zal de omgeving van het kind doen?
-Het kind zelf wordt daarbij nog gevormd door de ouders. Zowel van de pappa als van de mamma krijgt het fundamentele opvoedingservaringen mee. Deze zijn essentieel: Er zal altijd iemand een moeder- of vaderrol spelen, ookal is het de biologische moeder of vader niet (bv. adoptie van een kind). Wat als het kindje twee pappa's heeft?

Raf · 9 januari 2005, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

-Het huwelijk is een traditie. Tradities dienen om verder te zetten en te behouden. Waarom veranderen wat al eeuwenlang zo was, en wat in de mens geworteld is?

Nee, het kerkelijke huwelijk is een traditie. Het homohuwelijk is een burgerlijke aangelegenheid.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

-Het huwelijk kenmerkt zich ondermeer door nakomelingen. Niet in alle, maar in de meeste gevallen gaat dit gepaard met het krijgen en opvoeden van kinderen.

Dat was een van de voornaamste redenen waarom het homohuwelijk er nu net gekomen is: het procreatieve karakter van het huwelijk is al lang achterhaald. Er worden al jarenlang evenveel kinderen buiten het huwelijk geboren als erbinnen. Dat is dus niet langer een reden om het huwelijk te linken aan het verwekken en opvoeden van nageslacht.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

-Dit brengt ons bij het volgende probleem: kinderen. Wat zal het kind denken van zijn "ouders'? Wat zal het doen als het geconfronteerd wordt met leeftijdsgenoten en hun mamma's en pappa's? Wat zal de omgeving van het kind doen?

Dat is compleet irrelevant. De praktijk heeft uitgewezen dat kinderen van holebi-koppels meestal zelfs minder vlug slachtoffer worden van pestgedrag van andere kinderen; ze zijn vaak assertiever dan hun leeftijdsgenootjes. Overigens kunnen pestkoppen altijd wel een reden vinden om een ander, zwakker kind te pesten, bijvoorbeeld omdat hij ros haar heeft of een kromme neus, omdat hij een bril draagt of omdat zijn mama een dik gat heeft,... De mogelijkheden zijn legio. Vraag is natuurlijk of je voor dergelijk gedrag de ouders van het gepeste kind, dan wel de pester gaat straffen. Wat lijkt jou het eerlijkste? Wat de omgeving verder denkt over die gezinssituatie is zo mogelijk nog minder relevant. Als iedereen voor zijn eigen deur keert, blijft de hele straat proper!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

-Het kind zelf wordt daarbij nog gevormd door de ouders. Zowel van de pappa als van de mamma krijgt het fundamentele opvoedingservaringen mee. Deze zijn essentieel: Er zal altijd iemand een moeder- of vaderrol spelen, ookal is het de biologische moeder of vader niet (bv. adoptie van een kind). Wat als het kindje twee pappa's heeft?

Dan zal het kind de "vrouwelijke toets" wel ergens anders vandaan halen. Het is niet omdat een kind door twee mannen wordt opgevoed, dat het compleet verstoken blijft van elk vrouwelijk gezelschap. Er zijn oma's, tante's, kleuterjuffrouwen, ... Waar staat trouwens geschreven dat een kind die moederfiguur (of desgevallend vaderfiguur) MOET hebben om op te groeien tot een gezond en evenwichtig volwassene? Er zijn immers massa's kinderen die in een éénoudergezin opgroeien. Zijn zij per definitie gedoemd op op te groeien tot psychoten?

Ambiorix · 9 januari 2005, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, het kerkelijke huwelijk is een traditie. Het homohuwelijk is een burgerlijke aangelegenheid.

neen, ik had het helemaal niet over een kerkelijkhuwelijk. Het burgerlijk huwelijk: dat was heel lang een traditie. Waarom opeens de Kerk bijhalen?

Citaat:

Dat was een van de voornaamste redenen waarom het homohuwelijk er nu net gekomen is: het procreatieve karakter van het huwelijk is al lang achterhaald. Er worden al jarenlang evenveel kinderen buiten het huwelijk geboren als erbinnen. Dat is dus niet langer een reden om het huwelijk te linken aan het verwekken en opvoeden van nageslacht.

Kijk: het huwelijk is nog altijd gelieerd met kinderen. Dat kan je niet ontkennen. Bovendien zal een homohuwelijk veel rapper aanleiding kunnen geven tot het legaliseren van homo-adoptierechten.

Citaat:

Dat is compleet irrelevant. De praktijk heeft uitgewezen dat kinderen van holebi-koppels meestal zelfs minder vlug slachtoffer worden van pestgedrag van andere kinderen; ze zijn vaak assertiever dan hun leeftijdsgenootjes. Overigens kunnen pestkoppen altijd wel een reden vinden om een ander, zwakker kind te pesten, bijvoorbeeld omdat hij ros haar heeft of een kromme neus, omdat hij een bril draagt of omdat zijn mama een dik gat heeft,... De mogelijkheden zijn legio. Vraag is natuurlijk of je voor dergelijk gedrag de ouders van het gepeste kind, dan wel de pester gaat straffen. Wat lijkt jou het eerlijkste? Wat de omgeving verder denkt over die gezinssituatie is zo mogelijk nog minder relevant. Als iedereen voor zijn eigen deur keert, blijft de hele straat proper!

De vraag is: wat wordt de norm voor een kind? Als hij met een homokoppel als ouders opgroeit, wat gaat de baby, de peuter, de kleuter, dan wel voor een opvattingen hebben? T'is niet eenvoudig om dat uit te leggen aan kleine kinderen. Daarbij zal dat zeker ook een invloed hebben op het kind, en hoe die met seksualiteit zal omgaan.
En ik stel het kind hierbij centraal , niet de ouders. Voor jou is precies het récht om te adopteren belangrijker dan de toekomst van het kind. als je echt begaan bent met homokoppels zou je het zelfs niet toelaten.

Citaat:

Dan zal het kind de "vrouwelijke toets" wel ergens anders vandaan halen. Het is niet omdat een kind door twee mannen wordt opgevoed, dat het compleet verstoken blijft van elk vrouwelijk gezelschap. Er zijn oma's, tante's, kleuterjuffrouwen, ... Waar staat trouwens geschreven dat een kind die moederfiguur (of desgevallend vaderfiguur) MOET hebben om op te groeien tot een gezond en evenwichtig volwassene? Er zijn immers massa's kinderen die in een éénoudergezin opgroeien. Zijn zij per definitie gedoemd op op te groeien tot psychoten?

dat is wel waar, toch gedurende de eerste levensjaren van het kind. Ik bedoel vrouwelijke moederfiguren, geen vrouwelijke leeftijdsgenootjes.
"Psychoten", dit zeg ik toch nergens, dit impliceer ik toch ook niet?
En in éenoudergezinnen is het vaak zo dat:
-de vader of moeder gescheiden zijn als het kind al 12+ is
-het kind later op zoek wil gaan naar de ontbrekende ouder
-dat er wel degelijk sprake is van een "leegte"

het is niet zo eenvoudig als jij voorstelt.